Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Les Signes de l'Existence de Dieu


Boumedienne HAMBLI

Recommended Posts

Vendredi sur la 5 à 20h40

Révélations sur la femme de Jésus

La relation entre Jésus de Nazareth et Marie Madeleine demeure une source de débats vifs dans le monde chrétien. Un papyrus comportant huit lignes en copte ancien a été présenté à Rome en 2011, lors d'un important congrès scientifique. Il serait vieux de 1600 ans. Le Vatican nie la véracité des propos que l'on peut y lire. En effet, le texte indique que Jésus aurait eu une femme. On est donc loin de l'image de la prostituée repentie véhiculée en Occident. Les chercheurs estiment que la variété des sources trouvées traduit la diversité de courants de pensée parmi les premiers chrétiens. D'autres papyrus ont été découverts en Egypte au cours du siècle dernier. L'Eglise les considère comme hérétiques.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Une intelligence à la source de nos origines, nommée Dieu ou nommée différemment, est-elle quelque chose de si dérangeant que nous devions l'écarter de notre existence ?

Pas plus qu'une force primordiale (ou plusieurs) dénuée "d'intelligence" et de "dessein" selon moi. Dans des domaines où l'on ignore tout :whistle: , rien ne me dérange du point de vue intellectuel (ou spirituel), même si l'origine de toutes choses était la fameuse Licorne rose invisible, c'est dire ! Je te rassure, rien ne me permet actuellement de penser qu'une Licorne rose invisible serait à l'origine de l'Univers. Libre à chacun de considérer que les êtres surnaturels qui peuplent les livres religieux sont des réalités bien différentes de cette Licorne imaginaire. La tortue figure dans plusieurs mythes, par exemple dans l'hindouisme avec Kûrma la tortue qui est "le deuxième avatar de Vishnu".

Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/K%C3%BBrma

Plus récemment, dans American Gods, Neil Gaiman use (et abuse) de ces personnages fantastiques tirée de diverses religions. Le héros du roman, Ombre, "découvre bientôt que Voyageur n'est autre que l'ancien dieu nordique Odin qui tente de rallier à sa cause les autres anciens dieux et quelques personnages folkloriques afin de mener une guerre sans merci aux divinités plus récentes de l'Amérique que sont la voiture, internet, la télévision et les médias".

Lire ici pour la liste des personnages :

http://fr.wikipedia.org/wiki/American_Gods

Thème séduisant mais j'avoue que l'ouvrage, lui, ne m'a pas du tout séduit :( .

couverture-25109-gaiman-neil-american-gods.jpg

Une intelligence à la source de nos origines, nommée Dieu ou nommée différemment, est-elle quelque chose de si dérangeant que nous devions l'écarter de notre existence ?

L'idée que le Monde soit orienté dans son évolution par de petits coups de pouce d'un Dieu me sied (en tout cas me séduit, elle) presque tout autant que celle de propriétés auto-organisatrices des choses. Les lois physiques + le temps + le hasard + les contraintes sont capables de produire de grandes choses à notre échelle (comprendre celle du cosmos, pas "avant"). Quant au reste, c'est du "folklore" mdr n'est-ce pas ?

Le coup de la Licorne rose est pas mal en soi : il permet de balayer une réflexion plus poussée en ridiculisant l'idée éventuelle d'un principe premier. Le voilà surtout là, le folklore ;)

Pour ce qui est de l’ambigüité de ce terme (Dieu, du point de vue de la foi ou de celui de la science), voici une citation éclairante de la position de Richard Dawkins (qui n'est pas celle du missionnaire ;) ), tirée de son livre Pour en finir avec Dieu :[/size]

« J’aimerais cependant que les physiciens s’abstiennent d’utiliser le nom de Dieu dans le sens métaphorique particulier qu’ils lui donnent. Le Dieu métaphorique ou panthéiste des physiciens est à des années-lumière du Dieu de la Bible, ce Dieu des prêtres, des mollahs et des rabbins et du langage ordinaire, ce Dieu interventionniste, faiseur de miracles, qui lit dans les pensées, punit les péchés et répond aux prières. Confondre volontairement les deux relève à mon avis de la haute trahison intellectuelle. »

C.G.

La haute trahison intellectuelle est surtout présente chez lui. Je connais moins la vision musulmane ou judaïque, mais pour ce qui est de la vision catholique, Dawkins est d'une certaine mauvaise foi et décalé par rapport à ce que dit l'Eglise sur le sujet.

En bref, tu cherches à savoir si l'univers a un sens ?

Peut-être pour, finalement, savoir si la vie en a un ?

Non... ce que je pense n'a pas d'intérêt dans les questions posées. Ce qui a de l'intérêt, ce sont vos réponses à ces questions, ce que vous pensez, non sur l'idée de savoir si l'univers a un sens, mais sur l'idée de savoir si la structure en elle-même possède une intelligence. Une fois répondu à cette question, l'intentionnalité en est une autre.

Le sens de la vie n'a pas à être pris en considération dans les constatations permettant de répondre à ces questions.

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

« Les Licornes roses invisibles sont des êtres d'un grand pouvoir spirituel. C'est ainsi qu'elles sont capables d'être à la fois roses et invisibles. Comme dans toutes les religions, la croyance dans la Licorne rose invisible est fondée à la fois sur la logique et sur la foi. Nous croyons sur la seule base de notre foi qu'elles sont roses, mais nous savons de façon logique qu'elles sont invisibles, justement parce que nous sommes incapables de les voir. » – Steve Eley

Représentation de la Licorne rose invisible :

Invisible_Pink_Unicorn.png

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

Le coup de la Licorne rose est pas mal en soi : il permet de balayer une réflexion plus poussée en ridiculisant l'idée éventuelle d'un principe premier. Le voilà surtout là, le folklore ;)

Je ne sais pas si l'objectif est de "ridiculiser" l'idée éventuelle d'un principe premier, par contre cela démontre à quel point il est presque impossible de prendre au sérieux une créature "surnaturelle" ("incroyable" au sens premier du terme) créée de façon explicite. Ceci dit, le temps et la crédulité de certains aidant, il peut s'ensuivre le création de véritable cultes sur des bases qui nous semblent (je l'espère) insensées de notre point de vue à tous, par exemple celui du cargo :

Le culte du cargo est un ensemble de rites « millénaristes » qui apparaissent chez les aborigènes, notamment en Mélanésie (Océanie), en réaction à la colonisation. Il consiste à imiter les opérateurs radios américains et japonais commandant du ravitaillement en espérant déboucher sur les mêmes effets. En effet les indigènes ignorent l'existence et les modalités de production occidentale ; dès lors ils attribuent l'abondance et la sophistication des biens apportés par cargo à une faveur divine. Le culte a pris naissance en Mélanésie. Quasiment toute la Mélanésie, des îles Fidji à la Papouasie-Nouvelle-Guinée l'adopta simultanément - à l'exception de la Nouvelle-Calédonie. Mais ce culte ne connaîtra une longévité exceptionnelle qu'à Tanna.

Dawkins développe l'analyse de ce culte bien plus précisément que la page Wikipédia en lien ci-dessous :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_du_cargo

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vendredi sur la 5 à 20h40

Révélations sur la femme de Jésus

Merci Bill j'essaierai de regarder ça.

Y a -t-il une intelligence dans la structure (pour être clair, devrais-je dire la structuration ?) de l'univers ?

En bref, tu cherches à savoir si l'univers a un sens ?

Peut-être pour, finalement, savoir si la vie en a un ?

Non... ce que je pense n'a pas d'intérêt dans les questions posées. Ce qui a de l'intérêt, ce sont vos réponses à ces questions, ce que vous pensez, non sur l'idée de savoir si l'univers a un sens, mais sur l'idée de savoir si la structure en elle-même possède une intelligence. Une fois répondu à cette question, l'intentionnalité en est une autre.

Franchement, je ne comprends pas bien la question. Je pense qu'elle n'a pas vraiment de sens. L'intelligence est une fonction mentale, elle n'existe pas sans une forme de pensée. Je veux bien concevoir que des animaux aient une forme d'intelligence, que des machines évoluées y accèdent un jour, voire que certains hommes (et femmes) soient parfois intelligents. ;)

Mais l'univers n'est pas une forme de vie, ni une machine évoluée, je ne vois pas comment il pourrait être intelligent.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'où l'intérêt de ne pas partir d'un postulat de croyance, mais de partir d'une question à laquelle il convient de tenter de répondre le plus objectivement possible.

Ceci est valable tant pour ceux qui croient en Dieu, Allah, le Grand Architecte, le Principe Premier... que pour ceux qui croient qu'il n'y a rien (ce qui les place donc dans les catégories des croyants, voire peut-être des crédules, qu'ils le veuillent ou non).

Pour Dawkins : si le sérieux de cette analyse est aussi sérieuse que sa vision de la religion catholique, il vaut mieux s'abstenir, tout comme lui aurait mieux fait de s'abstenir de causer de quelque chose qu'il ne semble pas maîtriser excepté dans le cliché anticlérical.

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Y a -t-il une intelligence dans la structure (pour être clair, devrais-je dire la structuration ?) de l'univers ?

Structures à grande échelle de l'univers :

L'univers vu à grande échelle semble également différent si on n'utilise que l'information du décalage vers le rouge pour mesurer la distance. Par exemple, les galaxies situées derrière un amas seront attirées par lui, leur lumière subira donc un léger décalage vers le bleu, ou un décalage vers le rouge si elles sont situées devant (par rapport au spectre qu'elles émettraient sans la présence de cet amas). Par conséquent, l'environnement de l'amas paraitra un peu plus écrasé qu'il ne l'est au vu des mesures de distance grâce au redshift. L'effet inverse se produit au sein même d'un amas : les galaxies ont en effet un mouvement plus ou moins aléatoire autour de l'amas, et lorsque ces mouvement sont convertis en redshifts, l'amas paraitra allongé. Cela crée une image appelée le doigt de Dieu : l'illusion d'une longue chaine de galaxies pointée vers la Terre.

;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Y a -t-il une intelligence dans la structure (pour être clair, devrais-je dire la structuration ?) de l'univers ?

En bref, tu cherches à savoir si l'univers a un sens ?

Peut-être pour, finalement, savoir si la vie en a un ?

Non... ce que je pense n'a pas d'intérêt dans les questions posées. Ce qui a de l'intérêt, ce sont vos réponses à ces questions, ce que vous pensez, non sur l'idée de savoir si l'univers a un sens, mais sur l'idée de savoir si la structure en elle-même possède une intelligence. Une fois répondu à cette question, l'intentionnalité en est une autre.

Franchement, je ne comprends pas bien la question. Je pense qu'elle n'a pas vraiment de sens. L'intelligence est une fonction mentale, elle n'existe pas sans une forme de pensée. Je veux bien concevoir que des animaux aient une forme d'intelligence, que des machines évoluées y accèdent un jour, voire que certains hommes (et femmes) soient parfois intelligents. ;)

Mais l'univers n'est pas une forme de vie, ni une machine évoluée, je ne vois pas comment il pourrait être intelligent.

Il n'est pas question de savoir si l'univers est intelligent, mais de savoir si, sans préjuger d'un créateur éventuel, il y a une intelligence dans sa structure et dans son mouvement. En plus court (mais cette phrase ne me convient pas tout à fait) : tout est-il fait dans le chaos, ou existe-t-il une logique dans sa mécanique et dans ses interactions fondamentales permettant par exemple la présence de la (des ?) vie(s) ?

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je viens de remplacer le terme "harmonie" par "logique", que je préfère, même s'il ne me convient pas ;)

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour Dawkins : si le sérieux de cette analyse est aussi sérieuse que sa vision de la religion catholique, il vaut mieux s'abstenir, tout comme lui aurait mieux fait de s'abstenir de causer de quelque chose qu'il ne semble pas maîtriser excepté dans le cliché anticlérical.

"si" ? C’est un procès intention non ? Je crois qu'à l'évidence, il faut renvoyer les internautes intéressés par ce sujet au livre lui-même.

Non... on ne peut dire qu'il n'existe pas s'il y a autant de probabilités d'une existence ou d'une non-existence. Le fait de dire que Dieu n'existe pas est autant une idée que le fait de dire qu'il existe. C'est pourquoi la réponse aux deux questions initialement posées permet d'approcher un début de réponse.

Pour ce qui est des probabilités (question traitée dans l’ouvrage, évidemment ;) ), Dawkins écrit textuellement ceci : « Ce n’est pas parce que l’on ne peut ni prouver ni réfuter l’existence d’une chose qu’il faut mettre les deux sur un pied d’égalité » et, contrairement à ce que tu sembles supposer Tanhouarn, il ajoute plus loin de façon explicite : « L’existence de Dieu est une hypothèse scientifique comme une autre […]. L’existence de Dieu ou sa non existence est un fait scientifique qui concerne l’univers et qui peut être découvert en principe sinon en pratique ».

En page 59 de son livre, il ne se présente pas du tout comme le fondamentalisme athée auquel tu faisais référence puisqu’il établit une sorte de spectre des probabilités allant du 1/ théisme pur et dur (100 % : « Dieu existe, je le SAIS ! ») à 2/ un théisme hésitant (presque 100 % j’hésite mais je vis avec le présupposé que Dieu existe), puis 3/ l’agnosticisme à tendance théiste (juste au-dessus de 50 % : « je doute mais je suis enclin à croire »), 4/ l’agnosticisme « impartial » (50 % : « existence ou non existence de Dieu sont équiprobables »), 5/ l’agnosticisme à tendance athéiste (un peu moins de 50 % : « j’hésite mais je vis avec le présupposé sceptique que Dieu n’existe pas »), 6/ « presque » athéisme (juste au-dessus de 0 % « Je ne peux pas en être certain mais je pense que Dieu est très improbable, et je mène mon existence en me fondant sur le présupposé qu’il n’existe pas ») et 7/ athéisme total (100 % : « Je SAIS que Dieu n’existe pas »).

Tu écrivais à propos de Dawkins :

D'ailleurs, ce dernier est connu pour son fondamentalisme athée. Or un chercheur crédible se doit d'être ouvert sur l'ensemble des probabilités, sans en écarter. Il n'en est rien dans le brûlot de Dawkins.

Où Dawkins dit-il se situer ? Non pas en catégorie 7 (un athée qui aurait une foi absolue en l’inexistence de Dieu ;) ) mais en catégorie 6 (très proche néanmoins de la catégorie 7, évidemment). Ce faisant, Dawkins adopte selon moi une attitude très scientifique, il laisse une porte qui même si elle est très étroite reste toujours ouverte. Dawkins semble d’ailleurs étonné par l’idée que certains puissent rentrer dans la catégorie 7, à savoir l’athéisme pur et dur. Je trouve que tout ceci est très loin des affirmations que tu tenais plus haut.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Effectivement, ce n'est pas du tout aussi pur que cela puisse paraître. Ce n'est surtout pas n'importe quelle carte, puisqu'il s'agit de prendre la carte et la position la moins bien notée du fameux site que le spectateur consulte. Il ne me semble vraiment pas adapté pour des prestations de close-up, et n'est pas si worker que cela. Désolé. Il y a de très belles versions avec un jeu normal et mélangé par les spectateurs. Depuis environ 6 mois, j'ai adopté celui de @Francis TABARY. Je me suis permis de l'adapter un peu en le rendant un peu moins automatique, car oui, celui de Francis est automatique. En fait, le spectateur choisi mentalement N'IMPORTE quelle carte, puis forme comme il le veut une combinaison formant le nombre qu'il souhaite. C'est, je dirais la seule partie où le nombre est formé librement, mais je dis bien formé, et non nommé. Mais pour moi, le plus important est que le spectateur fait ses choix totalement librement. Pour l'Atomic Deck, les points qui me gênent le plus, et cela n'engage que moi bien sûr, sont : - Le jeu est gimmické et ne peut pas être mélangé par le spectateur. - Par rapport au premier point, cela pourrait aller si seulement on pouvait prendre un jeu normal et le faire mélanger, mais le deuxième problème est que je ne connais pas de jeu avec ce tarot là, pour pouvoir effectuer un change. - Le choix est semi libre, en tout cas il se trouve dirigé en quelque sorte, sans trop en dire. - Et il faut un téléphone pour faire un choix, et là, je ne vois pas pourquoi. On peut essayer de l'expliquer, mais selon moi, ce n'est pas du tout prop. less. Nous savons toutes et tous qu'un ACAAN ne pourra JAMAIS être propre et "honnête" à 100 %, mais il est important d'essayer de s'en rapprocher le plus possible. En tout cas, et une fois de plus cela n'engage que moi, l'Atomic Deck ne coche pas toutes les cases de ce que j'attends d'une routine. 😉
    • 🔥30 € - NEUF ( jamais utilisé )  - PORT EN SUIVI COMPRIS  MONDIAL RELAY (France) - Paiement Paypal ‼️PRIX NEUF BOUTIQUE sans port : 40 € 🚨 UNE TOUTE NOUVELLE MANIPULATION ET MÉTHODE ! J'ai toujours été un grand fan du crayon qui passe à travers un billet. C'est tout simplement magique. Alan a porté cet effet à un autre niveau, avec un nouveau gimmick, une nouvelle méthode et une manipulation totalement nouvelle.   ➡ Il utilise en effet un GENUINE SHARPIE. Le même sharpie que vous pouvez utiliser tout au long de votre spectacle pour faire signer des cartes, etc. Il n'y a PAS de fentes, pas de coquille. Le sharpie est entièrement examinable, il n'y a pas de change. Empruntez n'importe quel billet, faites-le signer avec un sharpie. Enroulez le billet autour du sharpie, montrez le sharpie à l'intérieur du billet. Le Sharpie passe lentement et visuellement à travers le billet signé ! C'est SUPERBE. Tout peut être examiné immédiatement après l'effet.   ➡ Ce qu'en disent les Pros : "Une évolution pratique d'une méthode classique avec un accessoire familier et une manipulation simple et rationalisée." - Paul Wilson "Quelle solution incroyablement intelligente pour l'intrigue du stylo dans le billet ! L'esprit brillant typique de Rorrison." - Roddy McGhie "Un numéro de magie magnifiquement visuel qui peut être examiné et utilisé dans le cadre de vos activités quotidiennes. Alan a encore frappé un grand coup avec une routine magique époustouflante." - Matthew Parrot "Comme son créateur, The Pen Thing est diablement brillant. C'est l'un des rares objets sans carte que je garde sur moi lorsque je suis en représentation." - Peter McLanachan      
    • 🔥39 € - NEUF ( jamais utilisé )  - PORT EN SUIVI COMPRIS  MONDIAL RELAY (France) - Paiement Paypal ‼️PRIX NEUF BOUTIQUE sans port : 60 € 🚨 Donnez une nouvelle dimension à votre Sharpie ➡ L'idée d'un objet solide traversant un autre sans l'endommager a toujours été l'un des effets les plus prisés des magiciens. L'exemple ultime de ce principe, le légendaire tour du crayon traversant un billet, Misled, créé par Timothy Wenk (lauréat du prix de l'invention FISM), fascine les spectateurs depuis des décennies. Mais avec OSMOS, vous ne vous contentez pas d’un simple passage à travers un billet ! En collaboration avec UltraMANTIC, nous vous présentons une version innovante de l’effet Sharpie. ➡ Vous empruntez un billet à un spectateur, le pliez et y insérez un Sharpie. Lentement, le feutre traverse le billet… sans laisser la moindre trace ! Et le plus impressionnant ? Tout est parfaitement normal. Vous pouvez même emprunter un Sharpie au spectateur et laisser tous les éléments être examinés à la fin. En plus de cet effet emblématique, OSMOS vous permet de réaliser une variété d’illusions visuelles : transformation d’un mini-Sharpie en Sharpie normal, déformation du feutre, disparition du stylo, et bien plus encore. Lorsque nous avons partagé ces variations avec le maître Timothy Wenk, sa réaction fut claire : "D’après les vidéos que vous m’avez envoyées, je ne vois rien. Y a-t-il des vidéos que vous ne me montrez pas ?" ➡ Un Sharpie classique, une illusion parfaite Contrairement à d'autres versions, nous avons choisi un marqueur Sharpie standard, largement reconnu et parfaitement adapté au matériel quotidien des magiciens (EDC). L’essentiel repose sur la conception du gimmick principal : il est compatible avec tous les Sharpies, vous permettant même d’en emprunter un pour votre performance. Après de nombreux tests de couleur, nous avons réussi à intégrer le gimmick de manière indétectable dans un vrai Sharpie. Pour faciliter le transport et garantir une préparation instantanée, l’équipe UltraMANTIC a conçu un clip de rangement spécial. Cette structure magnétique coulissante, compacte et imprimée en 3D avec une résine photosensible importée, permet une installation rapide et réduit le risque de perdre le gimmick ➡ OSMOS : Plus qu’un tour, un véritable outil magique ✔ Transforme un Sharpie classique en un outil multifonctionnel. ✔ Le stylo et le billet peuvent être examinés avant et après la performance. ✔ Un gimmick conçu avec soin pour des performances n’importe où, n’importe quand. ✔ Chaque set OSMOS comprend un clip de transport et un Sharpie standard. ✔ Plusieurs effets expliqués en détail dans le tutoriel inclus.      
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8135
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Thomas HENRARD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.4k
    • Total des messages
      676.4k

×
×
  • Créer...