Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
A ce sujet, relire l'excellente BD Sexties de Lauzier, l'histoire "Conte de noël".

Quant au "tout puissant", je ne sais plus si on a parlé du paradoxe classique : si Dieu est tout puissant, il peut créer n'importe quoi, par exemple quelque chose d'indestructible, ok ?

Ensuite, s'il est tout puissant, il peut détruire n'importe quoi, donc par exemple quelque chose d'indestructible qu'il vient de créer ?

Bon, ben alors il n'est pas tout puissant ?

C'est mieux expliqué ici.

Et de lire ça, ça ne te fait pas sourire au bout de 10 secondes?

Si, si, justement ;)

Ça veut dire quoi "puissant"? Ce que je (ou toi) veux bien mettre derrière. Le lion est un animal "puissant", le dernier concert de Tété était "puissant", etc. Dieu "Tout puissant" doit être entendu comme "qui peut tout". C'est donc le principe originel de toute chose.

... pour les croyants

Mais ce principe lui-même ne peut être limité, puisque c'est lui qui définit les limites de notre monde et de notre compréhension.

idem

Tenter de l'enfermer dans nos concepts est encore plus vain que tenter de déplacer la mer à la petite cuillère (merci St Augustin). On peut donc s'approcher de Dieu par l'analogie, mais certainement pas le "cerner" par nos concepts.

Ah ça, c'est pas moi qui ait commencé ! Ca dure depuis au moins 2000 ans mdr

Ils ont même inventé des tas de concepts qui tournent autour, le tout tiré du chapeau (magie !) : l'âme, la vie après la mort au paradis, la création (en une semaine, sans les RTT à l'époque), le péché, la trinité dont personne n'a jamais compris pourquoi le père, le fils et le saint esprit étaient à la fois différents et la même chose (ou en tous cas jamais pu l'expliquer) ...

Les preuves de tout cela sont hors de portée de la connaissance scientifique.

Et de toute connaissance d'ailleurs, puisqu'il n'y en a pas, de preuves... ;)

Pas de preuve au sens où tu l'entends toi.

Dans le sens que tu veux, si t'en as ça nous intéresse.

Cependant si des mecs témoignent depuis plus de 2000 ans et si parmi ceux-là des millions ont pu aller jusqu'à se faire tuer pour témoigner de la vérité, c'est certainement que pour eux les preuves étaient suffisantes.

Pas de preuves, des croyances, oui.

Peut-être que c'étaient des gros cons crédules

Si tu veux.

et que tu les écrase de toute ton intelligence supérieure.

Je peux te promettre que c'est pas moi qui leur ai dit d'aller se faire tuer pour leur Dieu, ni pour autre chose...

Et d'abord, moi j'ai tué personne :D

Mais peut-être pas. (aucune attaque dans mes propos, je cherche juste à te faire envisager les choses sous un angle "nouveau"). A priori, si notre univers matériel (est-il uniquement matériel?) a été créé, c'est qu'il y a un créateur

Une fois pour toutes, si la nature existe depuis toujours elle n'a pas eu à être "créée". Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Si tu supposes qu'un créateur a créé tout le business, alors ça ne fait que repousser le problème : car alors qui aurait créé le créateur ?

L'hypothèse est non seulement dénuée de la moindre preuve, mais aussi bien plus compliquée à envisager, à moins qu'on veuille évacuer tous les problèmes pour ne plus avoir à se poser de questions.

(mais tant que tu verras ce Créateur comme un gentil papy en barbe blanche, tu ne pourras pas avancer dans ta réflexion, tu continueras à te forger un dieu à ton image comme les civilisations polythéistes).

Je ne le vois pas sous cette forme ni aucune forme d'ailleurs puisque je n'y crois pas. Le seul endroit où je le vois sous cette forme, c'est dans les églises comme la chapelle sixtine que j'ai eu la chance de visiter, chez le pape à Rome ;)

Et ce créateur a laissé une marque de lui dans sa création. La Bible dit que nous sommes faits "à son image".

Je veux pas être barbu, moi mdr

Sérieusement, dans la religion Dieu a donc bien une forme humaine alors ?

C'est à dire que par la création, nous avons une connaissance, même partielle, même infime, du créateur. Tout comme en regardant les grottes de Lascaux ou en écoutant Lady Marlène, tu peux dire quelque chose de leur créateur.

Ce qui n'a rien d'exceptionnel puisque nous avons des milliards de trucs qui échappent à la connaissance scientifique. A commencer par le "hasard". Ce que tu appelles "hasard", c'est juste un truc que la science ne sait pas encore expliquer. Le hasard n'a rien de scientifique. Il désigne seulement l'ignorance de celui qui le cite.

C'est le problème du déterminisme, le principe d'incertitude d'Heisenberg en physique quantique, le chaos, l'unification des théories, Einstein qui dit «Dieu ne joue pas aux dés» et Niels Bohr qui répond «Einstein, cessez de dire à Dieu ce qu'il doit faire !»...

Il reste du boulot...

A priori ça n'a rien à voir. Le principe d'incertitude d'Heisenberg et l'équation de Schrödinger ne laissent pas de part au hasard: l'électron n'est justement pas à sa place "par hasard".

Tu disais que la science ne sait pas expliquer le hasard, mais tu es convaincu de l'hypothèse scientifique qui dit que l'électron n'est pas à sa place par hasard ?

Bref c'est ce que je disais. La question du hasard est traitée en science, par de nombreuses théories (certaines vérifiées par l'expérience), sans qu'on n'en ait encore fait le tour.

Jusqu'à Newton, on avait observé que les pommes tombaient sur le sol, mais on pensait que c'était dû au hasard. Elles auraient très bien pu tomber vers le haut... la chute ascensionnelle.

Désolé, on avait bien remarqué que les pommes ne pouvaient pas tomber vers le haut, et personne n'a dit que c'était par hasard. Il restait à l'expliquer.

T'as loupé la question qu'on se pose après. Évidemment que les pommes tombent au sol, mais pourquoi? "C'est un hasard, notre monde est fait comme ça, mais il aurait pu en être autrement". Or la science nous apprend qu'il n'y a pas de hasard, c'est déterminé.

Oui les pommes ne tombent pas au sol par hasard.

Ni juste pour nous embêter. C'est la gravitation. Et avant Newton la science n'a pas dit que les objets tombaient par hasard.

Il y en a qui disent des bêtises sur la chute des corps, je pense à un amuseur comme Claude Allègre dont on a bien ri dans un autre sujet.

Plus sérieusement il reste encore beaucoup à découvrir sur la gravitation, je participe (avec Boinc, c'est du calcul distribué) avec mon ordi poussif, au projet Einstein@home de détection des ondes gravitationnelles. On en est au début.

l'univers s''est crée tout seul , Car DIEU EXISTE PAS !!!
Si l'univers a toujours existé (sous une forme ou une autre puisqu'il est en constante évolution), alors il n'a pas été créé...

Pour l'univers, ça reste à démontrer, le fait qu'il soit éternel...

Oui c'est pourquoi j'ai écrit "si".

Mais c'est tout à fait plausible, en tous cas ce serait moins étonnant et plus simple à expliquer que l'existence d'un Dieu tout puissant (qui lui, aurait été créé par qui, au fait?)

On est bien d'accords, il y a à un moment la question du principe premier. S'il y a une création, c'est forcément qu'elle est créée par quelque chose. L'univers étant limité, et nous-même encore plus, il faut admettre que nous sommes créés (et évite d'imaginer que nous sommes créés chacun d'un coup de baguette magique, je parle de notre monde en général). En effet, si nous sommes limités, c'est qu'il existe quelque chose qui nous dépasse, quelque chose d'illimité. L'univers? Ben non lui-même est régi par des règles très strictes. Donc nous cherchons toujours un principe premier illimité.

Mais on l'a, le truc illimité. Notre univers, celui du Big Bang : on sait depuis Einstein qu'il est fini, mais non limité.

L'intelligence première. C'est la question que vous pose Tanhouarn depuis 10 pages. Qui (ou quoi) est à l'origine de notre univers? Ce n'est pas notre univers lui-même.

Mais pourquoi pas ?

Tu t'avances, là.

Quel est donc le principe premier qui est nécessaire, illimité, hors du temps? Réponse: Dieu (c'est le nom avec lequel nous le désignons. Mais encore une fois, appelle-le autrement si tu n'arrives pas à te défaire de ton image anthropomorphique).

Ca peut être une femme, pour changer ? Déesse ?

Et comme je le dis après, l'univers peut bien être éternel, il a forcément un début: ex nihilo nihil.

Mais non. Ce qui a un début a forcément une fin. Ce qui n'a pas de fin, n'a pas forcément de début. (je parle des choses matérielles)

Il y a quelque chose au départ. L'univers est concomitant de la notion de temps. Dès qu'il y a matière (ou énergie telle que nous la connaissons) et mouvement (au sens chimique ou au sens physique) il y a un avant et un après, donc il y a du temps. Tant que la matière n'est pas là, il n'y a pas de temps. L'univers peut donc être le commencement du temps. S'il n'y a pas de temps avant lui, il est bien éternel. N'empêche qu'il nécessite toujours un principe premier qui est au dessus de lui.

Tout cela est bien vague et ne renvoie certainement pas à l'idée d'un dieu créateur, mais plutôt aux mystères de la nature qu'on cherche à résoudre.

Et pour autant il me semble qu'on peut bien le dire: en effet, la notion de temps ne peut apparaître qu'au moment où il y a de la matière (Dieu n'évolue pas). Donc imaginer un "avant l'univers" ne semble pas facile et de toute façon impossible scientifiquement (tant que la science aura une matière. En théologie, qui est aussi une science mais immatérielle, et en métaphysique, c'est autre chose).

Par contre la notion de temps peut exister sans interruption dans un référentiel extérieur à l'univers en question (celui du big bang) surtout s'il y a autre chose à côté, comme d'autres univers.

Ceci dit pour ma part je suis assez convaincu (même si on ne pourra sans doute jamais le prouver), que si l'univers est en expansion actuellement, il se contractera un jour (big crunch), et ainsi de suite, en des cycles successifs.

Peut-être, mais avant ces cycles?

Des cycles sans fin. Un cycle continu, infini. Un éternel recommencement. Ou pas, s'il y a d'autres univers autour avec lesquels le nôtre peut entrer en interaction, en collision etc.

Quant à la véracité des textes de la Bible... j'avoue que ton opinion m'interroge quant au caractère scientifique de tes lectures. Selon toi, les évangiles (les 4 reconnus pas l’Église) ont été écrits à quelle époque? Quelles sont les plus anciennes traces que l'on en a?

Voir ici la datation des évangiles.

Elles ont été écrites plusieurs générations après la mort des disciples.

Donc même pas par des témoins oculaires.

Le plus ancien fragment date de 125 après JC.

En fait, ça, c'est ce que dit wikipédia. Est-ce une source fiable? J'en doute. Est-ce une source exhaustive? Certainement pas. Wikipédia est généralement l'expression du consensus mou qui dérange le moins possible la majorité de ses utilisateurs. L'information par le plus petit dénominateur commun. L'apogée du nivellement par le bas.

Bref, la datation du papyrus P52 n'est pas sure et peut être avancée jusqu'à 80 après JC. Le papyrus Magdalena P64 a été daté jusqu'à 37 après JC. De nombreux ostraka (tessons de poterie) plus anciens existent avec des passages du Nouveau Testament. Enfin, on a retrouvé seulement quelques traces écrites. Cependant les manuscrits de Platon les plus anciens que nous ayons datent du Vème siècle après JC. Est-ce que Platon a été inventé à cette époque ou est-ce que les manuscrits plus anciens se sont perdus? Repose-toi la question en échangeant "Platon" par "Évangile de Jean" et donne-moi tes 2 réponses.

Les spécialistes, les historiens, disent que les évangiles n'ont pas été écrites par les disciples, mais plusieurs générations après. Donc pas par des témoins oculaires, c'est tout ce que je veux dire. Si tu as d'autres infos, fais tourner...

Les évangiles apocryphes sont datés du IVème siècle ou après ou peu avant, non seulement par les traces physiques qu'ils nous en reste mais surtout par leur mode d'expression, leur vocabulaire, etc. Alors que les Évangiles canoniques (les 4 du Nouveau Testament) si on n'en trouve pas trace directe avant le début du IIème siècle sont écrit dans un style correspondant à celui du Ier siècle et avec des informations géographiques et un vocabulaire du Ier siècle, venant de gens qui étaient sur place. (Ainsi, les titres donnés à Ponce Pilate, par exemple, sont ceux usités à l'époque même du Christ et pas 20 ans après).

Voilà une autre source sur le sujet : Evangiles synoptiques

qui dit qu'il est admis que les évangiles ont été écrites au moins une génération après JC, soit pour la première, Marc entre 70 et 80.

Et là encore, nous n'avons pas parlé du fragment de papyrus 7Q5 de Qumran qui serait un fragment de l’Évangile de Marc et qui serait donc daté d'avant 68. Information à prendre avec des pincettes mais qu'on ne peut éliminer d'un revers de manche.

[et j’oubliais les très nombreuses "citations indirectes": d'autres auteurs qui citent des passages de tel ou tel des Évangiles. On en trouve là-aussi très rapidement après la mort du Christ]

Bref, je suis étonné de te voir aussi sûr de toi sur ce sujet. Où est l'objectivité du scientifique?

Je m'en remets aux spécialistes (liens ci-dessus). Si tu as d'autres sources, fais tourner. Mais même si les évangiles avaient été écrites par des témoins directs, permets-moi de douter de leurs histoires, tout comme on peut douter des histoires contemporaines, tous les jours dans le poste et ailleurs. Il ne faut pas croire tout ce qu'on dit ni ce qu'on écrit.

Publié le

Si les Évangiles sont bien écrits par Marc, secrétaire de Pierre, par Matthieu, apôtre (et il aurait existé un évangile de Mathieu en araméen, aujourd'hui disparu), si l'autre est de Luc qui se serait renseigné auprès de la Vierge Marie et le dernier de Jean, apôtre du Christ... ta théorie de "plusieurs génération après" a du plomb dans l'aile: sur 4, il y a 3 témoins directs.

Maintenant, je te permets de douter. Tu es libre. Il y a pourtant un tas d'écrivains non chrétiens de l'époque (Flavius Josèphe, Tacite, Sénèque, Pline le Jeune un peu plus tard, etc.) qui relatent des évènements de la vie du Christ. Celse (vers 130) cite de nombreux passages des 4 Évangiles. Donc, à cette époque-là, l'histoire est déjà bien connue dans le monde romain puisque même les non-croyants y ont accès. Je te rappelle qu'à l'époque l'imprimerie n'existe pas et qu'un bouquin coûte une fortune. S'ils ont raconté des bêtise sans aucun fondement, je vois pas comment une troupe de pêcheurs de Galilée a pu intéresser qui que ce soit.

Il nous resterait encore à parler des traditions orales et de voir comment un texte peut se transmettre plus fidèlement à l'oral qu'à l'écrit sur des siècles entiers (c'est le cas des récits de l'Illiade et de l'Odyssée mais encore d'une prière liturgique chez les syro-malankars: 1500 après, on a retrouvé un manuscrit qui correspondait au mot près à la prière qu'ils s'étaient transmis oralement jusque-là).

Mais si wikipédia dit qu'il est admis de penser que... alors wikipédia a raison et il ne faut surtout pas aller se renseigner dans les bouquins qui racontent que des bêtise.

Sinon, je trouve étonnant que tu crois ainsi en la science. Parce que finalement, la science, tu y crois, tu n'as pas de preuve qu'elle est vraie?

Enfin, je dois t'avouer un truc: le Dieu que tu te représente et auquel tu ne crois pas, je n'y crois pas non plus. Celui-là n'a aucun intérêt et n'est que pure invention de l'homme. Le problème c'est que tu sembles tellement attaché à cette représentation humaine que tu n'arrives pas à t'en extraire pour admettre autre chose.

cdmdu.

Publié le
Si les Évangiles sont bien écrits par Marc, secrétaire de Pierre, par Matthieu, apôtre (et il aurait existé un évangile de Mathieu en araméen, aujourd'hui disparu), si l'autre est de Luc qui se serait renseigné auprès de la Vierge Marie et le dernier de Jean, apôtre du Christ... ta théorie de "plusieurs génération après" a du plomb dans l'aile: sur 4, il y a 3 témoins directs.

Ces attributions ne sont pas reconnues par les historiens (voir les sources que j'ai indiquées plus haut).

Ces évangiles ont des noms d'apôtres et de disciples mais n'ont pas été écrites par eux, selon les historiens.

Maintenant, je te permets de douter. Tu es libre. Il y a pourtant un tas d'écrivains non chrétiens de l'époque (Flavius Josèphe, Tacite, Sénèque, Pline le Jeune un peu plus tard, etc.) qui relatent des évènements de la vie du Christ. Celse (vers 130) cite de nombreux passages des 4 Évangiles. Donc, à cette époque-là, l'histoire est déjà bien connue dans le monde romain puisque même les non-croyants y ont accès. Je te rappelle qu'à l'époque l'imprimerie n'existe pas et qu'un bouquin coûte une fortune. S'ils ont raconté des bêtise sans aucun fondement, je vois pas comment une troupe de pêcheurs de Galilée a pu intéresser qui que ce soit.

Ca a été visiblement un événement important pour l'époque. Il est compréhensible que l'arrivée d'une nouvelle religion, d'un nouveau sauveur, répondait à un besoin, elle était attendue depuis un moment. C'était la crise, dans l'empire romain ;)

Un type charismatique qui réunit les foules et fait quelques bons tours, comme le font d'ailleurs certains gourous ou guérisseurs d'aujourd'hui, a pu fonder une religion. Les religions, ce sont des sectes qui ont marché...

Il nous resterait encore à parler des traditions orales et de voir comment un texte peut se transmettre plus fidèlement à l'oral qu'à l'écrit sur des siècles entiers (c'est le cas des récits de l'Illiade et de l'Odyssée mais encore d'une prière liturgique chez les syro-malankars: 1500 après, on a retrouvé un manuscrit qui correspondait au mot près à la prière qu'ils s'étaient transmis oralement jusque-là).

Mais si wikipédia dit qu'il est admis de penser que... alors wikipédia a raison et il ne faut surtout pas aller se renseigner dans les bouquins qui racontent que des bêtise.

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit plusieurs fois que si tu as d'autres sources, tu peux les amener ici pour qu'on en discute.

Sinon, je trouve étonnant que tu crois ainsi en la science. Parce que finalement, la science, tu y crois, tu n'as pas de preuve qu'elle est vraie?

Mais non, et je l'ai déjà dit. La science n'est pas une croyance.

Une théorie scientifique pour être valide, est vérifiée par l'expérience qu'on peut reproduire en tous lieux dès lors qu'on réunit les conditions de l'expérience. Rien à voir avec des croyances, qui elles ne sont ni prouvées ni vérifiables.

Enfin, je dois t'avouer un truc: le Dieu que tu te représente

Je ne me le représente pas...

et auquel tu ne crois pas, je n'y crois pas non plus. Celui-là n'a aucun intérêt et n'est que pure invention de l'homme. Le problème c'est que tu sembles tellement attaché à cette représentation humaine que tu n'arrives pas à t'en extraire pour admettre autre chose.

Il est bien évident que la représentation anthropomorphique est absurde, tout comme le sont les concepts simplistes avancés dans la bible lorsqu'on la prend au pied de la lettre, comme la vie au paradis ou la création en une semaine.

Ca me rappelle cette citation d'Einstein : « Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste »

Publié le
Et si les croyants nous racontaient ce que leur apporte en plus leur croyance en Dieu ?

Melvin est un cachottier, il est l'auteur de ceci :

couv1.jpg

Murphy Jones, qui dit être "un peu magicien", se laissera-t-il détourner de sa mission par l'archéologue Elna Bright dont la poitrine opulente ne laisse pas indifférent notre baroudeur de l'espace ? Heureusement, le Teinturier de lune et le chevalier Aloysius sauront guider notre ami vers la victoire contre l'infâme Astarius.

  • 2 weeks plus tard...
  • 3 months plus tard...
Publié le

Il existe un livre que je trouve excellent :

René Guénon, le visage de l'éternité d'Erik sablé éditions Points.

Un chapitre complet est dédié à l'infini (et donc à Dieu). Erik Sablé y évoque, avec intelligence, la tradition ésotérique (suivant différents mouvements).

Cela intéressera probablement quelques personnes...

"Gardez le mystère, il vous gardera."

"Le hasard sait toujours trouver... ceux qui savent s'en servir."

Publié le

CVHD9782357201132.jpg

La Formule de Dieu est un roman du journaliste et écrivain portugais José Rodrigues dos Santos.

le récit permet d'interroger les grandes questions existentielles à la lumière des plus récentes découvertes scientifiques, notamment dans le domaine de la physique quantique.

Le roman a déjà été publié en 17 langues et écoulé à plus de 2 millions d'exemplaires (selon l'éditeur).

À l'inverse d'un roman comme le Da Vinci Code, l'auteur de la Formule de Dieu précise dès le départ que l'ensemble des thèses et théories présentées dans l'ouvrage seraient scientifiquement reconnues. Cet avertissement permet de se plonger en confiance au cœur des explications de l'auteur qui ponctue le récit et font avancer l'intrigue. Progressivement, la problématique géopolitique (l'Iran cherchant à concevoir un nouveau type d'engin nucléaire, la CIA tentant de l'en empêcher) s'efface au profit d'une quête plus profonde sur les origines de l'univers, le sens de la vie avec le concours des théories quantiques les plus contemporaines. La lecture fait parfois penser au Monde de Sophie de Jostein Gaarder. Les longues explications théoriques sont toutefois ponctuées avec bonheur d'un rythme prenant, d'un scénario crédible et d'une réelle identification au héros.

Aux pages 432-434, l'auteur reprend des hypothèses de travail d'Einstein concernant la formation de l'univers après le Big Bang et son lien avec le récit biblique de la Genèse. En se basant sur l'hypothèse que le temps s'est écoulé infiniment plus lentement dans l'univers primitif plus dense et plus chaud, l'auteur révèle que les 6 jours de la Création biblique correspondraient à des périodes de durées dégressives se chiffrant en milliards d'années et correspondant aux calculs les plus récents concernant l'âge de l'univers, estimé aux alentours de 14 milliards d'années.

Pour finir, l'auteur présente avec beaucoup de conviction le principe anthropique actif permettant de comprendre les liens jugés de plus en plus évidents entre les dernières avancées de la physique quantique et les mythes fondateurs de nombreuses sagesses.

Du fait que le roman crée un amalgame de la physique quantique avec la spiritualité et la théologie, il se rapproche plus de la mouvance du mysticisme quantique que de la vulgarisation scientifique conventionnelle.

En France, en juillet 2012, la presse fait l'écho d'un succès grandissant

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Formule_de_Dieu

Je suis étonné de ce qu'un ouvrage passionnant sur l'athéisme vendu à plus de deux millions d'exemplaires ne soit pas encore mentionné dans ce sujet, réparons cette injustice. Pour en finir avec Dieu

Oui ce bouquin ainsi que "Dieu N'est Pas Grand - Comment La Religion Empoisonne Tout" de Christopher Hitchens figure parmi ceux que je pense me procurer à l'occasion (on en a sans doute parlé avant, ailleurs). Idem pour "La formule de Dieu" et sa suite "L'ultime secret du Christ".

D'ailleurs, qu'en penses-tu Christian, les as-tu lus ? Ils ont l'air très intéressants, sont-ils bien ?

Bonjour Kristo

Je ne connais pas le livre de Christopher Hitchens auquel tu fais référence mais j'ai lu La Formule de Dieu que j'avais mentionné plus haut. D'un point de vue "scientifique", cela se situe assez près des ouvrages de vulgarisation-fiction des frères Bogdanov ;) et, pour ce qui est de la forme littéraire, c'est proche du Da Vinci Code en moins bien ;) . Je vais écrire cela autrement : si l'on suit un peu ce qui se passe dans les diverses théories scientifiques ayant rapport à la cosmologie, il ne s'agit que de reprises d'idées déjà existantes (mais imbriquées plus ou moins bien les unes dans les autres), comme pour donner du crédit à l'ouvrage. Le côté romanesque n'est pas extraordinairement fascinant, disons que ça se laisse lire si on ne s'arrête pas sur les grosses ficelles et les situations hautement improbables (ou "qui sonnent faux") qui émaillent le récit. Du coup, je ne lirai pas L'Ultime Secret du Christ du même auteur (et dont le thème trace dans le même sillon que le Da Vinci Code qui lui-même reprenait la majeure partie de son intrigue dans tout ce qui a été écrit dans les ouvrages relatifs à Rennes-le-Château et l’abbé Saunière (Cf. : http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9renger_Sauni%C3%A8re ).

Néanmoins, au-delà de ces réserves et parce que je suis amateur de SF, j'ai pris un certain plaisir à lire cet ouvrage dont l'aboutissement "logique" (qui n'est pas de l'auteur, c'est une projection intellectuelle possible sur l'avenir de l'Univers) résonne avec une phrase que j'avais publiée dans VM (mais il faut avoir lu le livre pour comprendre pourquoi) :

« L'homme est l'outil le plus performant qu'ait trouvé la nature pour fabriquer des machines. »

(Christian Girard 26 novembre 2010)

;)

Source : _Au_Japon_#Post271949] Cliquez ici.

Ce qui est intéressant (au regard des interrogations qui figurent précédemment dans ce sujet sur VM) c'est que les paramètres si incroyablement précis nécessaires à l'apparition de la vie dans notre Univers trouvent une explication presque rationnelle (pour peu que l'Univers cesse son expansion et qu'il s'ensuive un Big Crunch). Hélas, cela conduit également à un paradoxe qui n'est pas relevé dans le livre. Je ne peux en dire plus sans déflorer l'intrigue et le sens de cette fameuse "formule".

C.G.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonjour,  Même si c'est un peu tard, je vous partage ci-dessous ces quelques jours passés à cette mythique convention qu'est Black Pool ! je vous le partage tel que je l'ai ressentit/vécu et désolé par avance pour la longueur mais pour une première il y a beaucoup à raconter 🤭 Jeudi 19 Février 2026 Il est 8h00 confortablement assis dans l’Eurostar c’est partit pour cette escapade magique mythique ! Arrivé aux alentours de 13h30 – 14h00 à la gare de BlackPool. Premier contact avec la ville … ca ne fait pas rêver ^^ Je rejoins le Air BnB que nous avions réservé avec les copains d’Akiltour puis je fonce récupérer mon pass Gold à l’accueil du célèbre Winter Gardens !  Ca y est ! J’y suis !! Je retrouve rapidement les frenchies (arrivés le mercredi) et fais mes premiers pas dans le Dealer Hall !! L'endroit est majestueux et incroyable !! Des marchands de partout venus des 4 coins de la planète ! Je sillonne les différentes allées avec ma tête qui tourne à 360° tellement je ne sais pas où regarder et tellement il y a de choses à voir !  17h00 approche et je vais à ma première conférence : celle de Dana Daniels (que je ne connais pas) !  Je découvre le Spanish Hall, ma machoire se décroche un peu plus : c’est vraiment beau !  Je m’installe et la conf commence … il commence avec des anecdotes puis nous montre une vidéo d’archive d’un de ces numéros, et renchaine avec des rencontres qu’il a fait … par ci par là quelques conseils … mais c’est lent … les 6-7h de trains commencent à se faire sentir ^^ Mon ami ayant bien senti que j’avais du mal à rester concentré m’informe qu’à BlackPool il est tout à fait possible de partir en plein milieu ! Étonné et choqué je lui dis que ça ne se fait pas vis-à-vis du conférencier ! Il m’explique qu’ici il y a tellement de chose que c’est normal, "si la conf ne te plait pas tu peux partir et aller en voir une autre au besoin !" Résultat : au bout de 30min, (et en me faisant un peu violence), nous sommes donc partit de la conférence.  Le programme était ensuite l’aller voir le premier show : Hans Klok à 18h30 ! Il était 17h50 et il y avait déjà une sacrée file d’attente ! Je comprends là l’intérêt du pass VIP ^^ J’avais découvert Hans Klok en 2004 grâce à l’émission de Sylvain Mirouf : Magie Special Las Vegas ! Le voir en vrai en spectacle : WOW ! Et ce fut WOW ! Tout feu tout flamme les grandes illusions s’enchainaient sur la scène du Circle Hall ! C’était impressionnant ! Seul bémol : le volume sonore beaucoup trop fort à mon gout  !! 19h30 fin du spectacle et on fonce direction un restaurant !! On commande, on mange rapidement et direction le deuxième show de la soirée : Jack Rhodes à 20h45 Je rejoins Julien Losa et Olivier : « réseaux sociaux sur scène » ; « Quelques tours vraiment sympas, j'aurais aimé 2 ou 3 tours un peu plus fort » ; « je reste (un peu) sur ma faim … » ; « Trop long pour peu d'effets » et effectivement un peu trop de blabla inutile  ; « ATTENTION : je respecte et salue le travail de malade en terme de vidéo, de synchro, etc. Truc de DINGUE. Vraiment... »  22h20 Fin du Spectacle direction le Ruskin. Vendredi 20 Février 2026 Début de journée chez les dealers ! Découverte de la section HorseShoe ! Je rencontre notamment la légende Losander qui me fait une démonstration de sa bulle zombie 😍 Je fais quelques emplettes, découvre ensuite la partie Balcon de l’Empress Ballroom ! Le temps passe vite et il est déjà 11h00 ! Je vais voir la conférence de Robin Deville ! Très content de cette conférence alliant théorie et démonstration ! Vraiment de très bonnes idées 👍 12h00 fin de la conf ! Faut pas trainer pour manger car le show de close up commence dans une petite heure !  13h00 : Show de close up :  -       Tobias Dostal : Très sympa avec de bons effets (certains allaient se retrouver ensuite dans sa conf) -       Paul Gertner (encore un magicien découvert lors de l’émission de Sylvain) : Quel bonheur de le voir faire en vrai, devant mes yeux, sa routine de gobelet avec des billes en acier !  -       Dean Lahan : The Fingerless magician. Petit trou de mémoire …mais je crois que c’était une sorte d’As Mc Donald ? En tout cas chapeau pour arriver à faire ce qu’il fait sans doigts ! -        Myung Joon Lee : Démonstration de sa baguette permettant de faire disparaitre puis réapparaitre des pièces dans un éclair lumineux ! Présentation d’un ACAAN : 3 de carreau, 27eme position ! Ok on compte … 20 … 21 … 22 et 23 (prend la partie inférieure et la pose sur les cartes comptées précédemment) tout le monde se regarde … et soudain une voix s’esclame ! TWENTY SEVEN ! Joon se fige … silence dans la salle … 27 ? Not 23 ? son regard se pose sur les cartes « mélangées » … « ahhh FUCK » Malheureusement il s’était visiblement trompé mais sa réaction a tellement fait rire les gens que l’incident fut rapidement oublié ! 😀 15h30 : Direction le Circule Hall pour voir la conf de Tobias Dostal … bon ça va être un dealer show mais je ne sais pas … j’avais envie d’aller découvrir ce créateur et j’ai bien fait !! Comme dit précédemment quel créatif !! Certes il a fait des démos de tours commercialisés mais il a expliqué aussi comment les idées lui sont venues et a tout de même partager quelques tours gratuitement notamment sa carte boomerang ! Très très bonne idée !! 16h30 : Direction la conf de Perseus ARKOMANIS ! De bonnes idées mais rythme un trop lent à mon gout … j’ai adoré sa présentation de l’omnideck mais avec une pointe de Mythologie transformant non pas le jeu en un bloc de plexi mais en pierre avec la carte choisie gravée sur la face ! 18h30 : Show de Charlie CAPER ! Inconnu pour moi donc découverte ! Spectacle très sympa running gag du nœud papillon (je me suis fait avoir 7 fois sur 8 !! ^^') et de bonnes idées de présentation comme pour la transposition verre / bouteille ! 19h30 : On court au restau, on mange avec un lance pierre et hop direction le gala du Vendredi soir ! 20h45 - Gala du Vendredi soir : -       Animé par Max Fulham : Très marrant et bon ventriloque même si visiblement les anglais aiment bien les gags qui se répète 5-6 fois ^^’ Difficile par moment de saisir toutes les subtilités du texte (jeu de mots, références …)  -       Première prestation (désolé je ne connais pas le nom de l’artistE) empilage successif de sorte d’os ? avec une plume tout en haut … équilibre précaire … et en enlevant la plume tout s’effondre élégamment ! Ce n’est que mon avis mais, j’ai eu du mal … souffle de concentration dans le micro pendant tout le numéro, très long et à la fin le sentiment de « tout ça pour ça » … après ça n’enlève en rien à la performance et à la signification qu'il y a derrière 🙂 Ce sont enchainé ensuite :  -       Zuka un Argentin doté d’une troisième main et qui jongle ! Très impressionnant ! -       Artem : manipulation balle / carte ;  -       Solange : quick change,  -       Tape face : pas de magie mais très drôle ! -       Matteo Fraziano : Ombres chinoises avec des références musicales pour accompagnées les scènes -       Read Chang : honte à moi mais je ne me rappelle plus exactement son numéro mais je me rappelle qu’il y avait beaucoup … beaucoup de fumée ^^ 22h30 : Direction le Ruskin pour terminer cette journée Samedi 21 Février 2026 N’étant pas un gros dormeur (même si ce n’est pas l’envie qui manque) j’ai souhaité aller me promener dans BlackPool pour découvrir cette fameuse ville mondialement connue des magiciens ! Mon avis global sur Blackpool : quelques coins sympas mais dans l’ensemble c’est un peu à l’abandon : beaucoup de boutiques fermées, beaucoup de SDF certains coins c’est un peu le ghetto … bref heureusement qu’il y a le Winter Gardens pour relever la barre … Bref, 9h00 arrivé devant les portes du WG et je découvre le centre un peu plus au calme, ça permet de se promener tranquillement dans les allées des stands, prendre un peu plus son temps pour regarder : ça fait du bien puis … la machine se relance ! 11h30 : Conférence de Yann Frisch ! Bien qu’ayant le coffret LAP, quel bonheur de le voir en vrai expliquer son numéro Baltass ! J’ai arrêté de compter le nombre de fois où le public s’est exclamé ou à exploser de rire devant tant d’ingéniosité et de précisions dans les gestes et la construction du numéro ! Sans surprise ce fut une standing ovation à la fin ! C’est le genre de numéro ou l’explication est limite meilleure que le tour tellement c’est beau et bien pensé !! Repas du midi avec un peu plus de temps car, pour ma part, le prochain évènement est à 15h30 avec la conf de Jay Sankey !  J’avais entendu beaucoup de bien de Mr Sankey et ayant un DVD de lui il a de bonnes idées donc je voulais découvrir plus en détail son travail ! Au final … très très déçu … Pardonnez-moi par avance mes propos, mais c’est mon ressentis : il commence avec une sorte de Chicago tour d'entrée mais avec une croix derrière la carte au lieu de la couleur du dos qui change … bon pourquoi pas ! Ensuite il enchaine avec des apparitions de pièce en F**G** P**M … il trouve ça magnifique et s’ectasie devant ça et trouve que c’est super fort … Alors comment dire … oui c’est beau c’est sympa mais perso j’étais venu chercher autre chose de Jay Sankey !! Au final je suis sorti au bout de seulement 20min …  J’ai enchainé avec la conférence de Richard Sanders ! Esprit très créatif, j’aime beaucoup certaines de ses créations (ma routine de corde comprend beaucoup de phases de Fiber Optics …) Impatient de voir ce qu’il va nous proposer !  Il commence avec de nouvelles versions de ACES … ok pourquoi pas puis il enchaine avec … FIBER OPTICS ! Réalise quelques passes puis commence à les expliquer ! Ba non en fait … 1h ça passe vite ! Trop vite ! Clairement ça faisait déjà 20-25 bonnes minutes de « perdues » avec du réchauffé … je suis partit … vous l’aurez compris, cette journée n’aura pas été des meilleures d’un point de vue conférence … heureusement qu’il y avait Yann Frisch !! Le soir ce fut Tape Face en première partie ! Très sympa, de bonnes idées de gag même si de l’avoir vu la veille à gâcher certains sketch puisque c’étaient les mêmes …  Repas express puis … le fameux concours … THE ONE !!  -       Phobias : numéro de mentalisme dans une ambiance glauque présenté par un trio de clowns … flippant ^^ -       Dowon Park : numéro de manipulation et de lapping (plusieurs passes similaires à celle de Yann Frisch) -       Jimmy Delp : Je suis friand des personnages cartoonesque, (j’adore par exemple le numéro de Sylvester The Jester) mais là … je n’ai pas accroché et j’ai malheureusement trouvé le temps long. J’ai senti comme un malaise dans la salle … peu de rire et d’applaudissement. Je ne comprends pas pourquoi ça n’a pas marché … ni ce qu’il aurait fallu faire différemment  -       Toby Rudolph : Présentation d’un numéro d’huile et eau mais en prenant successivement en compte les commentaires qu’on entend tous des spectateurs ! Très original j’ai bien aimé !  -       Romain Lekieffre : Superbe numéro de manipulation sur le thème de l’insomnie (c’est comme ça que je l’ai interprété en tout cas ^^) Apparition de réveil dans la main sur fond musical type Inception. Final époustouflant ! C’est lui qui va gagner c’est sûr !  -       Laurent Piron : Mais pincez moi je rêve !! La feuille bouge ! Marche !! On dirait un personnage d’un Pixar !! Magnifique !! Bon finalement c’est probablement lui qui va gagner ! (Spoiler alerte : ce fut le cas !)  -       Filiberto Selvi : Très beau numéro sur le thème de la musique et le pouvoir de transformer en or tout ce qu‘il touche ! Seul bémol : soucis de visibilité des effets (j’étais tout au fond …)  -       Rebecca Foyle : Canne dansante à un niveau !! Impressionnant !! 22h30 : vous connaissez la chanson ^^ Dimanche 22 Février 2026 Déjà le dernier jour … aujourd’hui j’ai prévu de prendre un peu plus mon temps tout en profitant un maximum avant le retour le lendemain. Je commence cette ultime journée en allant me promener au dealers halls. Visiblement 4 jours ça fait beaucoup pour les marchands … on sent qu’ils commencent à être au bout du rouleau …  11h00 je vais à la conférence de Jeffrey WANG ! Très content de cette conférence autour du sleeving ! De bonnes idées et des passes intéressantes bref pas déçu !  Je vais me chercher un sandwich au M&S à côté et le temps de revenir il y avait déjà une double queue pour l’International close up show ! Finalement, ça avançait rapidement, peu d’attente. 13:00 Close Up Show :  -       Dave Loosley : J’avais déjà vu la personne sur des vidéos d’Alakazam. Sa gentillesse et ses bonnes idées m’avait donné envie d’en savoir plus sur son travail et c’est comme ça que j’avais acheté sa conf Penguin. J’ai bien aimé sa prestation, de bon petits effets originaux : très content de ce premier passage ! -       Jeffrey Wang enchaine ensuite avec un numéro de sleeving. Mise en pratique de ce que j’ai vu quelques heures avant ! C’est beau c’est propre !  -       Jay Sankey enchaine ensuite … Décidément il ne m’aura pas laissé un super souvenir … sur le groupe FB un magicien anglophone a fait des CR de ses journées et voici ce qu’il dit du passage de Jay et je le rejoins : « Jay Sankey pensait que ce serait une bonne idée de perdre 20minutes de notre temps habillé en tant que « Boris Pocus » complété avec un accent à la Borat et une tentative stupide de comédie avec quasiment pas de magie. J’ai compté 2 « tours » si je me montre généreux. » Effectivement c’était très long (rappel à l’ordre par le maitre de cérémonie plusieurs fois), pour un frenchy, j’ai eu très souvent beaucoup de mal à le comprendre et ça trainait en longueur, son humour lourd rendait confus l’ensemble et ça trainait en longueur ! Ça commençait à sortir de la salle …   -       Clôture de ce show par Chris Capehart : quelques effets dont un mano mano avec des pièces puis toute une séquence humoristique avec juste une ampoule qui s’allume et s’éteint … très sympa ! 15h00 : Conférence de Paul Gertner ! Il a biennn parlé de son numéro Unshuffle Deck, qu’il est passé 4-5 fois à Penn & Teller Fool Us (ça commence à faire beaucoup…). Il explique sa façon de concevoir des miracles et ne recule devant rien ! Effectivement quand on voit l’envers du décor … impressionnant ! La fatigue se faisant sentir, j’ai terminé la fin d’après-midi avec les amis du club à l’un des cafés présent dans Winter Garden. Ce fut l’occasion d’échanger avec Yann Frisch 🙂 Je n’ai pas assisté aux spectacles de la première partie de soirée. Je souhaitais commencer à préparer mes affaires pour le retour le lendemain (départ 6h30 !) et je voulais prendre mon temps pour le denier repas à Blackpool ^^ 20h45 : Gala de clôture de cette édition 2026 ! -       Artem Shchukin : numéro de l’aéroport où il se coince la tête dans sa valise ! Nombreux effets très sympa ! -       Norbert Ferré : je le connaissais de nom et j’ai beaucoup aimé ! Le début de son numéro était étrange mais ensuite s’en suivit un numéro de manipulation de balle et de cartes ! De quoi se retrouver à côté de ses pompes ;)  -       Charlie Caper : Ahhhh le revoilà !!! Quasiment le même numéro qu’il y a quelques jours donc je peux vous dire que je n’ai pas quitté des yeux son fichu nœud papillons ^^ C’est très intelligent, ce deuxième passage était pour moi une bonne leçon de construction de numéro  -       Mind 2 Mind … alors eux … alors eux !! C’est impossible !!! Ils font clairement partis de ceux m’ayant bluffé ou retourné le cerveau !! Je connais bien sur quelques trucs et astuces pour cette discipline mais là ils l’ont élevé à un niveau !! Ce qui m’a littéralement b***é c’est deviner des objets de magiciens !! et ils m’ont achevé avec la divination du code pin d’une personne (le spectateur ayant fait foirer la révélation du dernier numéro …)  🤯 -       Yann Frisch : Baltass … que dire à part magnifique ! 🤩 -       Lea Kyle : Numéro de Quick change survolté ! Je n’y connais rien dans cette discipline mais j’ai trouvé les effets très variés et bien pensés ! Belle performance  Le gala s’est clôturé avec une super vidéo récapitulative de ces 4 jours magiques sur un remix de What a wonderful world !  Bilan :  Ces 4 jours ont été absolument fous ! Étant donné que c’était ma première fois à cette célèbre convention, j’y allais sans attente particulière juste l’envie de découvrir ! L’un de mes objectifs était quand même d’avoir la chance de pouvoir rencontrer des grands noms de la magie découvert seulement à travers des vidéos mais également des french magiciens !! 😉  Le dealer show était énorme (trop ?) c’est vraiment impressionnant ! Petite déception concernant les prix … je pensais qu’il y aurait de meilleur « offre » …  Le rythme était très intense durant ces 4 jours. Heureusement que j’avais repéré les confs et shows que je voulais voir en priorité, ça m’a permis de ne pas perdre trop de temps.  Je pense que Blackpool est à faire au moins une fois dans sa vie de magicien 😉 Encore merci aux copains d'Akiltour 🤩 Merci de m'avoir lu et d'avoir été jusqu'au bout 🙂 
    • Quelle est la ville française la plus crainte des vampires ?  Réponse ici : CLIC.
    • Hello !   Je ne suis pas un spécialiste de mentalisme, mais j’aime aussi bcp le travail de Julien. Tu as les volumes dispo sur penguin mais aussi sa masterclass dispo auprès de lui et/ou de VM je crois. Certains effets et techniques se recoupent je crois ! J’avais commencé avec le Vol 2 et j’avais bcp aimé, et derrière la master classe super chouette aussi. Julien est très sympa et dispo pour échanger en plus ! Déjà présenté Billet Chi qui est très bon, et également une des chorégraphies de la masterclass simple mais efficace.    J’avais également acheté Horrors 2 et j’ai trouvé ça top - une bonne remise au goût du jour d’un effet et d’un principe ancien ! Déjà présenté et ça marche tres bien !   Bref, je te recommande 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8503
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jody GONZALES
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.6k

×
×
  • Créer...