Christian GIRARD

Avec une caméra ? (J'avais compris sur la fin du clip. Merci pour le lien.)

Magnifique photo, merci ! (Qu'elle soit truquée ou pas, désormais on ne peut plus savoir...)

Si on s’en tient à la perspective empirique-sceptique à laquelle je faisais référence (c’est à dire au stade de l’expérience pure en usant le moins possible d’inférences et d’extrapolations) l’expérience du corps se déploie au sein de la conscience (et donc de l’observateur) par le biais des sensations cénesthésiques et des perceptions. Voir cela n’est pas nier le corps, c’est juste être au plus près de l’expérience (adopter un point de vue moins objectif et plus phénoménologique si tu veux). J’ai déjà suffisamment glosé sur les avantages de cette perspective pour ne pas y revenir (laquelle perspective n’exclue pas, pour autant, la perspective objective et scientifique). Marrant, à la place de tout ça tu aurais pu juste répondre "Non".

En voici un autre : "OrelSan - Basique [CLIP OFFICIEL]"

Très judicieuse remarque de Melvin qui pointe le fait que la "conscience" (terme difficile à définir) n'est que l'une des propriétés (ce n'est peut-être pas le bon vocable, désolé) du cerveau, pas la seule. Pourquoi réduire le cerveau à cette seule capacité de conscience (peut-être illusoire ) ? (Oups, je vais déjeûner, je coupe.)

En effet. Le fameux "principe de parcimonie" est très souvent bien efficace pour éviter de se perdre dans des tergiversations de pensée complexes pour résoudre un problème. Utile à l'approche du zététicien dès lors qu'il cherche à imaginer le pourquoi d'un bruit dans une maison (un craquement tout ce qu'il y a de plus naturel du bois d'un plancher est une solution plus "économe" que celle de supposer qu'un poltergeist facétieux joue à terroriser les habitants) il n'en reste pas moins qu'un "principe de raisonnement" qui n'est pas aussi solide qu'une loi physique par exemple. La page Wiki sur le sujet donne des exemples d'anti-rasoirs : « Il est vain d'essayer de faire avec moins ce qui requiert plus. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham Une expérience de pensée n'est pas la réalité elle non plus . Pour ma part (choix métaphysique), il existe un monde "réel" en partie matériel (avec toutes les pincettes qu'il faut prendre avec ce terme) et la pensée se construit dans un cerveau ayant un potentiel propre (avec ses limites) mais en interaction avec un corps (un corps dont finalement tu nies l'existence Shiva ?). Je ne connais pas d'exemple de pensée qui serait apparue sans cerveau (mais avec les IA ça peut changer), ni de cerveau qui se serait développé sans interaction avec le monde extérieur via un corps. Et toi ? Mettre un cerveau dans une cuve et espérer pouvoir le stimuler pour qu'une pensée s'y développe finalement ça doit nécessiter un univers entier tout autour ! Peut-être qu'il est intrinsèquement IMPOSSIBLE de produire l'équivalent d'un corps avec un câblage électrique produisant des stimulations dans un cerveau, l'expérience est peut-être fautive dès ses prémices.

Avec un cerveau en putréfaction alors ! (Il doit y avoir un problème avec la cuve qui n'est pas parfaitement aseptisée.)

Encore moins économe, tu suggères un Observateur (on aura bien reconnu une sorte de dieu), à savoir une entité encore plus hypothétique que l'univers empirique que tu mets en doute. Et comment savoir si l’Observateur lui-même n'est pas dans une immense cuve, à "croire" que ce qu'il "sent" est bien "réel" ?

Oui, mais ce présupposé (formulé effectivement de façon extrêmement réductrice, trop) est plus économe que celui d'imaginer un cerveau dans une cuve avec un AUTRE univers à l'extérieur qui agirait sur lui pour on ne sait quelles raisons.

Sorti du contexte, ça pourrait évoquer des pratiques sado/masochistes... D'où l'expression "Avoir les bonbons qui collent au papier." Un peu de culture ne fait jamais de mal par contre...

Mais la cuve et le cerveau seraient bien "réels" dans cette expérience...

Au regard de la définition de Broch, si personne ne les trouve profonds c'est effectivement qu'ils ne sont pas creux .

En effet...

Fastoche, Google te file la réponse, et on voit que c'est Mr_Cinema lui-même qui l'a donnée dans VM !

À moins que tu ne sois le jouet de ce que l'on nomme l'effet gourou ? (Impression de profondeur attribuée à des énoncés prononcés par un individu à qui l'on attribue une autorité. Également nommé par Broch "effet puits" : "Plus c'est creux plus on a l'impression que c'est profond.") : "RUMEUR DE VIE EXTRATERRESTRE" :

Tu prendras également plaisir à lire cet article qui commence par "Idriss Aberkane est peut-être un génie [...]", la suite ici (y compris les commentaires, qui ne manquent pas d'intérêt) : http://www.scilogs.fr/raisonetpsychologie/baratin-a-francaise/

Connaissez-vous le kéfir ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Kéfir

Tu crois ? À ce propos, écoute cette intervention de Nicolas Gauvrit :

... et un vieux complice ?

C'est sans doute là que tu te trompes...

J'en connais un qui ne manque pas d'air, c'est Éric Roumestant avec son full R. (Oups, il est tard, la matinée est passée si vite, c'est fou l'heure !) Quant au problème de notre ami Antoine, merci d'écrire désormais son nom en lettres capitales et d'éviter les italiques, j'ai remarqué que ça faisait sale en biais.

Feu occulte, paréidolie, trucage sous Photoshop ?... Je propose un néologisme pour ceux qui voient des apparitions mystico-religieuses un peu partout, les paréidolâtres ! Remarquez, toute ressemblance avec un personnage connu n'est pas sans fondement :

Tout ça c'était du vent !

Très souvent il élude les questions en racontant une histoire, un souvenir (invérifiable), une anecdote. En général ça incite à la méfiance quelqu'un qui se prétend expert en tout et saurait tout avant tout le monde. Il y a donc un complot anti Jean-Pierre Petit selon toi de la part de la communauté scientifique dans son ensemble ? Ça ne te paraît pas au moins un peu bizarre ?

Pas mal cette reconnaissance de ses pairs pour un guignol. Note que je ne prends pas sa défense sur le fond, je remarque juste que lui dénier toute compétence scientifique dessert ton propos Kristo (alors que tu prends fait et cause pour Jean-Pierre Petit qui traîne de sacrées soucoupes casseroles...). https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Allègre https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit#Ufologie