Christian GIRARD

L'argument du bâton n'est ni bon ni mauvais, tout dépend du champ d’analyse, du cadre, disons qu'il est trop souvent surinterprété de façon fautive, notamment quand il est censé nous convaincre d'une matérialité excessive des choses, d'un "fond dur" objectif si je puis dire. Pour ma part il n'est pas à rejeter d'un revers de main (surtout que, au contact du bâton, ça risque de faire mal ). Mon point de vue c'est qu'il met en évidence le fait qu'un univers extérieur à notre enveloppe corporelle interagit avec nous. La douleur n'a aucune valeur "philosophique" (épistémologique) dans ce cadre, elle est une donnée biologique liée à une interprétation du cerveau destinée à protéger l'individu (donc indirectement l'espèce), la douleur est un élément darwinien à prendre en compte quand on s'intéresse à la psychologie et à la neurobiologie par exemple, mais n'éclaire pas sur ce qui est à l'origine profonde de l'interaction elle-même (j'ai déjà écrit dans ce sujet me semble-t-il qu'en tout état de cause jamais rien ne se "touche" du point de vue des atomes dont nous sommes constitués, pas de fond dur. Donc le fait d'avoir "mal" n'a aucune valeur "BIIIIP" (là, il me manque mot que j'ai sur le bout du neurone de la langue mais il m'échappe, grrr !). Pour comprendre (un peu) pourquoi l'argument du coup de bâton laisse comme un lourd sentiment d'incomplétude, on peut se risquer à une analogie : une image provenant d'un écran de téléviseur est transmise (si je puis dire, car en réalité aucune image n'est transmise) le long des nerfs optiques pour atteindre (pour faire court évidement) le cerveau où elle est interprétée comme... une image intériorisée, réinventée, un monde virtuel. [D'ailleurs, l'image source provenant de l'écran n'est même pas une "réalité" matérielle ("Ceci n'est pas une pipe"), ce n'est qu'une soupe de photons.] Il en est de même pour le coup de bâton, ça n'est rien de plus qu'un message reconstruit (pas à l'identique hein, car un univers mental est loin d'une sorte de maquette à petite échelle du monde empirique). La douleur provoquée par le bâton est, à y bien réfléchir, la partie la plus métaphysique de l'expérience puisqu'il s'agit d'une expérience purement psychique ! C'est le juste retour de bâton contre ceux qui abusent de cet argument comme preuve définitive de leur conception hypermatérialiste du monde...

"Preuve de Hollande. Degré de concentration correspondant à 51° Gay-Lussac (autrefois 19° Cartier), atteint quand l'alcool perle si on l'agite dans la preuve." Source : http://www.cnrtl.fr/definition/preuve

La coke en pâte ?

Pour ceux qui touchent en Rubik's cube :

Toujours de nouvelles variantes de fidget spinners :

... est également cinéphile, il adore Pulpe Fiction. (On l'a vu ensemble à la cinépasthèque).

Ah bon, mais quels sont donc les preuves de l'existence de la réalité de l'Autre ?

Hum, ce n'est pas vraiment comme cela que ça se passe, c'est plutôt à celui qui remet en cause une observation empirique commune (celle de l'existence d'une réalité) d'apporter la preuve que cette réalité n'existe pas, mais passons car on est assez d'accord pour dire que c'est la définition même de la réalité qui pose problème. J'ajoute qu'il serait difficile (impossible sans doute) d'apporter une preuve de la réalité à celui qui la met en doute, voire qui la réfute, car cette preuve de la réalité ne peut être donnée que dans la réalité elle-même si celle-ci existe, ce que l'interlocuteur refusera d'entendre de par son présupposé. On a quand même réussi à être d'accord sur un point non ?, à savoir "qu'il y a quelque chose". Une question Shiva : Lorsque tu interviens dans ce forum, penses-tu "réellement" t’entretenir avec une image de toi-même, un aspect de ta propre conscience, des fantômes, des phénomènes, avec le mondes de Idées, des abstractions mathématiques, que sais-je, ou bien est-ce que tu interagis par le biai de l'interface de ton écran avec des individus un peu comme toi, en chair et en os, avec des bras et des jambes, un corps doté d'un cerveau conscient et capable de penser par lui-même ? Ne sommes-nous que le rêve de Shiva ? Une dernière chose : on a déjà évoqué le fait que tout point de l'Univers peut être défini comme le centre de cet Univers (pas de problème avec ça), avec malice (afin de défendre un point de vue particulier) on peut ajouter que ce centre se situe au plus profond de nous, là où siège probablement la conscience (admettons, même si situer le centre de soi au cœur de la conscience est déjà une prémisse discutable). Mais si tout est le centre de l'Univers, on s'aperçoit bien que la notion même de centre n'a plus de sens, si tout est centre rien n'est centre (un peu comme en art, si tout est art, plus rien n'est art, l'art n'étant alors de fait plus une singularité, plus un mode de l'expression, il se dissout en s'égalisant à tout et donc n'existe plus. Quand tout le monde est riche, il n'y a plus de riches car on est toujours riche par rapport aux autres qui sont plus pauvres).

Mon pote frugivore n'est pas si flore que ça.

Si Harvey Weinstein produisait Star Wars on pourrait créer un hashtag "Balance ton Porg".

Faut demander à son conseiller Jacques Hallali.

(Oui, ça me laisse bouche B.)

... est un ami de longue datte. [Mode Woody off]

Non, mais je devrais.

Intéressant, merci, j'aime beaucoup ce qui est dit en commentaire à partir de 20' 05'', ça rejoint la "pensée positive" (un sujet qui m'intéresse beaucoup)...

Une émission (Capital je crois) annonçait qu'un député touchait environ 24 000 euros par mois. On trouve le détail chiffré sur le site de l'Assemblée nationale (il y a même une "avance de frais de mandat ", même si ce n'est pas du liquide c'est cool , de plus "l’Assemblée nationale prend en charge les déplacements des députés sur le réseau métropolitain de la SNCF en 1ère classe", c'est classe ! etc. C'est à lire ici : http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/le-depute/la-situation-materielle-du-depute

Styx, Man of Miracles He was a man of miracles Fighting the solar windstorm A winged horse guides his way Oracle of the ancient midnight Calls forth everlasting pain And I know, yes I know He was a man of miracles Riding golden meteorites Ruler of distant galaxies Born of the northern lights Of the northern lights Sorcerer of the dark moon Who dare incur his rage? First child of the scorpion Prophet of the crystal age And I know, yes I know He was a man of miracles Riding golden meteorites Ruler of distant galaxies Born of the northern lights Of the northern lights He was a man of miracles https://en.wikipedia.org/wiki/Man_of_Miracles

Parole de peek vert ?

Oui, c'était moi qui avais appris le serbo-croate, mais j'ai rarement eu l'occasion de pratiquer.

Et tu es parfaitement dans le sujet car, rappelons-le, Philippe de Perthuis était (je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui) affublé du sobriquet "la volaille"...

Perso, j'ai du chercher sur Google. Tu parles d'une vanne... Ah non Vannes c'est plutôt dans le Morbihan.

Hello Edler Il y a des tas de fils consacrés à l'hypnose dans VM, fouine dans les forums, tu y trouveras des infos constructives, récemment un gars a changé d'avis (je suppose) sur son point de vue un peu catégorique à ce sujet suite à des documents sur l'hypnosédation en contexte de chirurgie lourde, c'est ici:

Woody, vitamine et laisse les autres vivre la leur.

La vitamine B, ça m'en bouche un coin.

Ça ne frise pas un peu le sophisme là, voire la lapalissade ? Sans aile il n'y a pas de vol non plus et ça change peu de chose quant à l'existence d'une "réalité" de l'aile ou du vol (oui, mon analogie est un poil - ou une plume - hasardeuse mais je n'ai que quelques minutes devant moi, sorry). Si le cerveau génère la pensée, la conscience, et l'idée de conscience il est logique que sans conscience il ne puisse y avoir l'idée d'un cerveau capable de conceptualiser... l'idée de conscience . Je ne vois pas bien où est le problème. Ah si, dans l'éventuel présupposé que la conscience préexiste au cerveau mais je ne suis pas convaincu de la chose pour ma part, loin de là. Je pourrais ajouter qu'il doit exister des cerveaux sans conscience, cf. les animaux non humains peu complexes par exemple mais également les individus en état de mort cérébrale, ils sont évoqués dans la dernière vidéo que j'ai éditée et dans laquelle figure même l'idée de deux consciences (je rajoute "au moins") dans un même cerveau. Le titre de ce sujet au départ mal nommé "Les signes de la réalité de l'existence", ce qui montrait Shiva que tu ne savais pas précisément où tu t’engageais alors (mais ça s'est mieux déterminé par la suite) est devenu "Les signes de l'existence de la réalité" mais on a pu constater qu'il y a de nombreux signes de cette existence (de l'univers empirique du matérialiste et du physicien, pour faire court, à l'univers psychique avec l'apparition de la conscience et du regard sur soi, de l’abstraction, de la conceptualisation, etc.). Finalement on constate que c'est "la réalité" qui est multiple et non réductible, il faut dire qu'elle est dépendante d'au moins deux facteurs, les éléments du monde extérieur (si tant est qu'ils existent, mais c'est mon propre présupposé, sans doute parce que sans univers extérieur à nous les questions deviennent plus complexes à aborder et à "résoudre" et j'utilise donc la règle, discutable certes, du principe de parcimonie) et ce qu'une pensée (au sens le plus large du terme hein) peut appréhender de cet univers. Une dernière chose : je trouve bien sympathique les nombreuses positions philosophiques sur ces différents sujets, les plus insondables et abyssaux me semblant être les questions d'ordre ontologiques (Qu'est-ce que l'univers "en soi", qu'est-ce que la conscience "en soi", qu'est-ce que la réalité "en soi" ?...) qui montrent à quel point il est important de définir précisément l'objet de la réflexion, ce qui me semble impossible à un certain niveau de profondeur. Par ailleurs, de mon point de vue évidemment, je trouve qu'il est fait dans ce sujet peu de cas du corps. Pour ma part, comme "je crois" que la conscience est un niveau complexe émergeant des fonctions cérébrales et que nos connexions neuronales dépendent en très grande partie (hors structures innées) de notre interaction avec un monde extérieur par le bais d'un corps (tous ces éléments bien évidemment sont très difficiles à cerner et à définir, il faut admettre une certaine zone de flou dans lequel ils s'inscrivent, il est difficile par exemple de savoir si un corps s'arrête à la surface du crâne où à la pointe des cheveux par exemple, ou si les peaux mortes de la surface de l’épiderme sont encore notre corps), ne pas développer en quoi de notre rapport au corps dépend notre façon de penser, de ressentir, d'avoir des émotions etc. est forcément très réducteur (mais j’avoue, je parle depuis une conscience chevillée au corps, si je puis dire ). Oups, je dois couper... Pas le temps de me relire... Ciaooooo Christian