Christian GIRARD

Bref, soit c'est du premier degré et c'est inquiétant, soit c'est du second degré (ou plus) et c'est fortiche (pas besoin d'un côté burlesque ou d'une chute, rien de la sorte n'est obligatoire en art). Pour ma part, je trouve que c'est assez écrit (c'est donc un sketch), le personnage est intéressant (comment une gourde pareille pourrait évoquer les affaires, politiques, économiques, médiatiques et sociales auxquelles elle fait référence dans ses vidéos ?). Le fait qu'un message obscur sur le Net dise qu'elle serait à l'image de son personnage (lors d'une émission) ne constitue pas preuve, on demande bien à un mentaliste d'être mentaliste 24 h sur 24 . Il est clair que pour l’humoriste La Bajon (j'ai déjà proposé quelques exemples de ses vidéos YouTube) la position humoristique est bien plus évidente, sans ambiguïté. Mais je peux me tromper pour ce qui concerne Bénédicte, je n'ai pas poussé l’investigation plus avant sur cette comédienne et je comprends que sa logorrhée puisse être soûlante pour certains. Je peux rejoindre Gilbus sur ce point, à savoir que ça manque de relief. En tout cas, la vidéo avec "Jean-Baptiste hamster battu" avait vraiment suscité mon intérêt, j'avais été surpris par le personnage ; le jeu de mot que j'avais mis en exergue dans mon premier message ne laisse pas trop de place pour le premier degré à mon avis.

Jolie association :

Pour info, ce cube existe bel et bien !

Il jongle, il crache du feu et il joue de la batterie :

Jethro Tull - Aqualung

Blue Öyster Cult, album Agents Of Fortune sorti en 1976.

Il arrive même à nos gouvernants de pratiquer la politique de l'autruche, faut dire que chez eux ça ne vole pas bien haut.

Marrant, j'étais justement vendredi dernier avec un pote qui vient d’être coopté "membre du CA des Amis d’Alphonse Allais". Jocondophile et jocondologue, il m'a fait visiter une expo très sympa sur le thème de Mona Lisa, qu'il avait organisée et qui se termine le 5 mai : La Joconde s'affiche ! : http://www.boucledesmediatheques.fr/cms/articleview/id_profil/7/id/1946/clef/TIMEPIECES--EASTWOODK--HARMONIAMUNDI-2015-3/tri/1/id_catalogue/91/id_module/5 Dans le même état d'esprit, jetez un œil ici : https://focus.louvre.fr/sites/default/files/GG27-les-onze-mille-joconde.pdf

Bizarrement Shiva, je trouve moins de dualité dans la considération de la conscience comme phénomène émergent que dans celle d'une conscience "créant" une réalité factice (ou je ne sais quoi) qui lui serait autre. Dans ma conception, tout ce qui est le fruit du Cosmos n'est pas hors de lui, conscience comprise. Selon moi, la conscience c'est comme la capacité de voler (pas "voler son prochain" hein, qui ne s'applique qu'aux drôles d'oiseaux), un phénomène émergent, comme un arc-en-ciel, ni plus ni moins. Il est vrai qu'on est tenté d'y voir ou d'en espérer quelque chose de plus mais j'ai peur que cela soit illusoire . La seule difficulté est de bien comprendre ce qu'est la conscience (il y a encore du boulot). Pas sûr que la question "Comment la conscience peut-elle provenir de la matière inconsciente ?" soit pertinente, de même que le vol ne résulte pas d'une espèce de particule de vol qui trouverait en s'ajoutant à d'autres particules la possibilité de s'exprimer et de créer un vol de grande ampleur. Pas facile de définir ce qu'est le vol, pourtant il y a bien des tas de "trucs" qui volent n'est-ce pas ? Je ne vais donc pas dire que c'est le vol qui génère l'oiseau, le vol est issu de contingences diverses qui associent des particularités propres à l'animal (dans le cas de l'oiseau, la légèreté par exemple due à une structure osseuse particulière, les plumes qui n'ont pas été "créée" "pour" voler mais qui assure un équilibre thermique au corps vivant, etc.) à celle de l'environnement (la densité de l'air qui porte l'oiseau, la gravité, etc.). Je me dis que la conscience ce doit être pareil. En tout cas l'Univers se porte très bien sans nous et sans conscience humaine. C'est faire de la conscience un phénomène à part du Monde (du Dieu-Univers) qui, je trouve, implique une pensée dualiste.

La conscience en tant que phénomène émergent c'est quand même ce qu'il y a de plus convainquant. J'attends toujours les arguments qui pourraient donner envie d'adhérer à une conscience (comme la nôtre) mais sans cerveau pour la soutenir, une conscience éthérée patientant durant des milliards d'années en attendant que des humains apparaissent (à la suite d'événements tellement improbables qu'ils ruinent à eux seul l'idée d'un Dieu agissant pour produire l'Homme, soit dit en passant) pour habiter leurs cerveaux. Quelle est l'énergie "mystique" qui porte la conscience ? (Quand on raisonne avec l'idée d'une conscience qui serait comme une sorte d'épiphénomène du fonctionnement neuronal, une conscience du point de vue matérialiste, ça tient la route au contraire.) À ce propos, cette vidéo traitant de la fourmi de Langton, avec cette autoroute qui pointe en direction de l'infini. Ça donne une une image à l'échelle réduite de [...] [Oups, j'arrête d'écrire, on va boire l'apéro en famille, c'est plus important qu'une énième tergiversation sur la conscience n'est-ce pas ?]

Hum, pas très convaincu par ce raisonnement à rebrousse-poil. Comme je l'ai écrit plus haut, je ne comprends pas ce que peut être un monde ontologiquement "subjectif". Par contre je comprends qu'il soit difficile d'accéder à l'objectivité pour un esprit par essence subjectif, il ne peut qu'y tendre. Objectivement, il y a quelque chose plutôt que rien, tu n'es pas d'accord ?

Bien vu. La formule (quoique ni magique ni chimique) est jolie. Ne pas oublier que tout ce que Shiva exprime est totalement subjectif, y compris sa définition de la subjectivité. Le propre de la subjectivité est de relever de ce qui n'appartient qu'à soi. Quand il s'agit d'interroger "la réalité" (et du coup l'existence de l'Autre), s'obstiner à s'immerger dans le subjectif, est-ce un objectif... pertinent ? Je n'ai pas creusé la question mais j'ai l'impression que le subjectif relève principalement du monde psychique et l'objectif du monde matériel/ondulatoire ("l'objet", au sens le plus large possible). Le subjectif dépend d'un sujet (pensant, sentant, réagissant), l'objectif relève de la physique du Monde extérieur avec lequel l'esprit du sujet interagit. J'ai du mal à imaginer un univers qui serait subjectif "en soi" (ça ne veut rien dire). J'ai également du mal à imaginer un esprit qui serait objectif "en soi". La subjectivité d'un sujet est une certitude (sauf pour un dieu omniscient qui intérioriserait toutes les subjectivités possibles, toutes les visions du Monde), l'objectivité est une quête sans fin sur ce qui est hors de soi pour tous ("le plus petit commun dénominateur des toutes les subjectivités" pour reprendre les termes judicieux de Bénocard. Objectif l'Une, subjectif l'Autre ? Comment pourrait s'exprimer la subjectivité s'il n'y avait un monde objectif sur lequel elle puisse s'appuyer pour exister ?

Point barre implique moins de maîtriser le cube que le morse.

Ce qu'est la "VRAIE" magie pour Luc : l'enjeu vain.

Je viens de tomber (sans me faire mal) sur cette bande annonce, je ne connais pas ce film :

Une nouvelle merveille, le Rubik's cube 1x1x1 ! :

Extrait d'un commentaire client concernant le tout dernier livre de Beauregard : Source : https://www.amazon.fr/gp/customer-critiques/R2VLGLUY22MXYM/ref=cm_cr_arp_d_viewpnt?ie=UTF8&ASIN=2813216356#R2VLGLUY22MXYM Mouai... OK, il s'agit de Mario Beauregard et non d'Olivier Costa de Beauregard. Mouai. Mouai...

Bertrand Russell Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell « J'en viens maintenant à la dernière question de notre discussion de Dessein Cosmique, à savoir : ce qui s'est passé jusqu'ici démontre-t-il les bonnes intentions de l'univers ? La soi-disant raison de le penser, comme nous l'avons vu, est que l'univers nous a produit, NOUS. Je ne peux pas le nier. Mais sommes-nous vraiment assez merveilleux pour justifier un aussi long prologue ? Les philosophes insistent sur les valeurs : d'après eux, nous pensons que certaines choses sont bonnes, et, puisqu'elles sont bonnes, nous devons donc être très bons pour les juger telles. Mais c'est là un cercle vicieux. Un être ayant d'autres valeurs pourrait trouver les nôtres assez atroces pour démontrer que nous sommes inspirés par Satan. N'y a-t-il pas quelque chose d'un peu grotesque dans le spectacle d'êtres humains tenant un miroir devant eux, et trouvant ce qu'ils y voient assez parfait pour démontrer qu'un Dessein Cosmique y tendait dès l'origine ? Pourquoi, de toute façon, cette glorification de l'Homme ? Que dire des lions et des tigres ? Ils détruisent moins de vies animales ou humaines que nous, et sont beaucoup plus beaux que nous. Que dire des fourmis ? Elles gèrent l'Etat corporatif beaucoup mieux que n'importe quel fasciste. Un monde de rossignols, d’alouettes et de chevreuils ne serait-il pas meilleur que notre monde humain de cruauté, d'injustice et de guerre ? Les adeptes du Dessein Cosmique font grand cas de notre soi-disant intelligence, mais leurs écrits en font douter. Si je recevais la toute-puissance, avec des millions d'années pour expérimenter, je ne penserais pas à me vanter de l'Homme comme résultat de mes efforts. L'homme, en tant qu'accident singulier dans un coin écarté, est intelligible : son mélange de vices et de vertus est bien celui qu'on attendrait d'une origine fortuite. Mais seule une suffisance insondable peut voir dans l'homme un mobile que l'Omniscience jugerait digne du Créateur. La révolution copernicienne n'aura pas fait son oeuvre tant qu'elle n'aura pas enseigné aux hommes plus de modestie qu'on n'en trouve chez ceux qui pensent que l'Homme est une preuve suffisante du Dessein Cosmique. » Source : Lire aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Science_et_Religion http://banquetonfray.over-blog.com/2015/10/bertrand-russell-le-dessein-cosmique-science-et-religion.html

Second !

Neuf ans plus tard : Bref, vous préférez Dino.

Mais tu as été en avance sur moi sur ce coup-là, bravo.

Moi j'ai rencontré Woody plusieurs fois, ça compte comme anecdote ?

Quand on parle de relation de cause à effet, il est clair qu'un effet complexe est dû à de nombreuses causes, ça n'enlève rien à l'idée générale (quand on dit "J'aime le cheval", ça ne signifie en rien qu'on n'aime qu'un seul cheval). On pourrait également dire qu'une même cause influe sur de très nombreux effets. On pourrait également parler des causes "négatives", en creux, des effets tampons : le battement de l'aile d'un papillon au Brésil peut concourir à... l'absence de tornade au Texas ! Pour éviter cette immense chaîne causale qui empêche de penser correctement , en science, on limite le champ d'expérimentation, on définit un cadre (géographique, temporel, etc.) : dans telle et telle condition, si on effectue telle ou telle manœuvre on obtient tel ou tel résultat. Sinon, à chaque fois que tu sucres ton café (oui, je sais, le sucre ça n'est pas bon pour la santé si on abuse, et sans doute que le café non plus) et que tu te dis "Le goût sucré de mon café est dû à un enchaînement causal qui me ramène aux sources de l'Univers", tu auras du mal à comprendre que ce sont surtout et principalement des molécules particulières qui sont à l'origine du goût sucré ici et maintenant. La question de savoir si tout découle à la façon d'un jeu de dominos qui chutent (depuis... hum... fixons les premières instant de l'univers) repose sur le fait qu'il n'y aurait ni hasard (pour ce qui concerne le phénomènes physiques) ni libre arbitre (pour ce qui concerne les phénomènes psychiques, et je suis conscient que du point de vue matérialiste le psychique est réductible aux causes physiques subjacentes). Néanmoins, s'il existe du hasard (on en a déjà débattu ici, Gilbus pense que le hasard est un voile qui ne fait que cacher des causes qui nous sont inconnues , il est partisan de "l'hypothèse de l'existence de variables cachées", il est complètement déterministe dans son approche, donc très en adéquation avec l'image de la chute inexorable des dominos) la question d'une convergence inéluctable depuis les origines est plus discutable. Pour autant, la physique quantique repose sur des équations probabilistes (on peut faire des prévisions), sur des "potentiels", ça laisse quand même place à une certaine idée de hasard et si tout semble bien s'enchaîner bien après-coup sur un fonctionnement de type "chute de dominos" il y avait quand même de nombreux chemins possibles à chaque "décisions" à l'échelle subatomique. Quand on fait un tirage du loto et qu'il y a 100 % de chances pour qu'il y ait un vainqueur, il n'y a pas 100 % de chance pour chacun d'être ledit vainqueur, loin de là ; mais après-coup on pourra dire que l'histoire de l'univers concourait à cet événement particulier qui fit de lui le grand gagnant de la loterie. Chacun d'entre nous est d'ailleurs le grand gagnant d'une immense loterie cosmique, nous sommes le résultat d'une quantité invraisemblable de phénomènes et d’interactions qui se sont opérés depuis des milliards d'années. Il ne faudrait jamais arrêter de se voir comme ça, comme un être improbable et qui pourtant a réussi à accéder à l'état d'être vivant après que chacun de ces ancêtres ait fait l'exploit de survivre et de procréer dans un environnement souvent hostile. Wow ! On en a de la chance.

À défaut d'une cape de lévitation, le T-shirt de "l'évitation" (oui, vous ferez fuir tout le monde en portant ça) :