Christian GIRARD

Johnny est mort ?

En effet, c'est pourquoi je serai bref également . Merci d'avoir précisé ton propre point de vue.

Hello Bénocard, bienvenue dans "Le futur c'est déjà maintenant" . Il faut bien évidemment tempérer les propos cités qui ne sont pas de moi (comme ceux que je vais mettre en lien ci-dessous) mais bon, pour ce qui concerne le fond l'élan est déjà donné, pour ma part je choisis évidemment de jouir du nouveau paradigme qui est en cours (et j'en saisis aussi les dangers, mais je crois qu'on n'a pas le choix). Pour ce qui concerne l'intuition artificielle, je te laisse libre de ton rejet catégorique que j'imagine conséquemment encore plus fort pour ce qui concerne les algorithmes de conscience artificielle, on en parle ci-dessous dans une conférence que je conseille à tous car elle brosse un large tableau de ce qui est en cours via le deep learning (diagnostic médical, créativité, etc.). C'est génial de pouvoir vivre cette révolution je trouve... J'ai eu l'occasion il y a peu d'interagir (en anglais) avec l'assistant personnel intelligent Alexa d'Amazon qui est pourtant plutôt simple par rapport à ce qui existe, j'étais bluffé mais c'était fun, je suis preneur ! Il ne va pas falloir longtemps pour qu'une intelligence artificielle crée des tours de magie à profusion (ça existe peut-être déjà ?) mais, de toute façon, l'idée d'ensemble de tout ce qu'implique l'IA va déjà bien au-delà de la magie que l'on connaît. "Stephane Mallard - L'intelligence Artificielle - A l'aube de la disruption ultime" : Encore une sacrée leçon d'humilité pour l'humanité... Je me demande dans quel domaine l'Homme ne sera pas complètement dépassé.

Et pour la date anniversaire de la mort de Claude Français, tu laisses les autres faire le boulot ? C'est aujourd'hui. 30 ans... Un titre au hasard (bon, pas vraiment, je viens juste de transcrire la grille d'accord de cette chanson conçue par Éric Charden, mais là c'est à la sauce Cloclo) :

Oui.

AlphaGo : AlphaGo Zero et AlphaZero : Sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/AlphaGo https://fr.wikipedia.org/wiki/AlphaGo_Zero *** AlphaZero : Source : https://www.chess.com/fr/article/view/comment-fonctionne-alphazero

Lionel Martin :

Tellement balaise qu'il est même capable de faire apparaître un accent sur un mot anglais afin de lui conférer un tout autre sens que celui d'origine : Quelle tromperie !

Le site du créateur : https://jackstorms.com/collections/

Plus récente, cette comédie avec comme acteur le fameux ami d'Harry Potter, Ron (Rupert Grint) :

Physics of toys- Cup Flyers // Homemade Science with Bruce Yeany :

OK :

Au Fiat Lux de Pie XII je me contente de ma Renault d'occasion. J'imagine le niveau de connaissance du pape pour ce qui concerne la physique contemporaine... Quant au "Dieu créateur" d'un Big Bang il est à des années-lumière de celui des Saintes Écritures.

En effet Maxence, il te faut lire la totalité des deux sujets référés ci-dessus par Shiva, auquel j'ajoute celui intitulé Le Chat de Schrödinger. Quant à ton amie, à l'évidence il faut qu'elle s'informe en profondeur et non qu'elle se fige sur une vision que je qualifierais de poétique et naïve du Big Bang. Pour ce qui concerne les questions de causalité : les théories scientifiques actuelles n'intègrent pas à ma connaissance l'idée d'une création ex nihilo, d'une cause première (première par rapport à quoi ? Et qu'est-ce qui ferait que de rien apparaisse un univers si ce n'est par l'intervention de "quelque chose qui n'est pas rien", ce qui du coup ruine l'idée même d'un néant originel et qu'il puisse y avoir une cause première. La science ne sait pas ce que peut être un phénomène qui serait produit sans cause. Néanmoins, que l'univers soit produit du néant par ou sans l'intervention d'une cause première, que l’univers (ou le multivers) soit là de toute éternité (ou que l'intemporalité puisse être envisagé, ou que l'univers provienne d'une fluctuation quantique du vide), tout cela me bouleverse et, à titre personnel, toutes les cosmogonies (dont les modèles cosmologiques) me fascinent.

J'ai assisté ce soir à un exposé sur le deep learning, "l'apprentissage profond", et je me dis qu'il serait temps d'ouvrir un sujet relatif à cette révolution qui pour le coup a beaucoup à voir avec cette magie qui nous intéresse tant sur ce forum, parce que question "magie", le deep learning va quand même autrement plus loin que tout ce que je peux voir en général dans le monde de l'illusionnisme et de la prestidigitation. Une mise en bouche : La page Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Apprentissage_profond "Le deep learning — Science étonnante #27" Quelques liens conseillés par David Louapre : Fei-Fei Li · Computer scientist at Ted2015 : https://www.ted.com/talks/fei_fei_li_how_we_re_teaching_computers_to_understand_pictures#t-898281 Yann Le-Cun, leçon inaugurale au Collège de France : http://www.college-de-france.fr/site/yann-lecun/inaugural-lecture-2016-02-04-18h00.htm

C'était juste un jeu de mot hein... En tout cas merci Thucydide pour ces précisions.

"J’ai été frappé" dis-tu ? Cette vision noire du monde est sans doute conforme à la pensée de celui qui a choisi de le percevoir ainsi, elle est respectable tout autant que celle qui permet de saisir le monde comme un "miracle", une caverne d'Ali Baba, un champ d'expériences mentales, physiques et émotionnelles qui finalement est une sorte d'illumination.

L'argument du bâton n'est ni bon ni mauvais, tout dépend du champ d’analyse, du cadre, disons qu'il est trop souvent surinterprété de façon fautive, notamment quand il est censé nous convaincre d'une matérialité excessive des choses, d'un "fond dur" objectif si je puis dire. Pour ma part il n'est pas à rejeter d'un revers de main (surtout que, au contact du bâton, ça risque de faire mal ). Mon point de vue c'est qu'il met en évidence le fait qu'un univers extérieur à notre enveloppe corporelle interagit avec nous. La douleur n'a aucune valeur "philosophique" (épistémologique) dans ce cadre, elle est une donnée biologique liée à une interprétation du cerveau destinée à protéger l'individu (donc indirectement l'espèce), la douleur est un élément darwinien à prendre en compte quand on s'intéresse à la psychologie et à la neurobiologie par exemple, mais n'éclaire pas sur ce qui est à l'origine profonde de l'interaction elle-même (j'ai déjà écrit dans ce sujet me semble-t-il qu'en tout état de cause jamais rien ne se "touche" du point de vue des atomes dont nous sommes constitués, pas de fond dur. Donc le fait d'avoir "mal" n'a aucune valeur "BIIIIP" (là, il me manque mot que j'ai sur le bout du neurone de la langue mais il m'échappe, grrr !). Pour comprendre (un peu) pourquoi l'argument du coup de bâton laisse comme un lourd sentiment d'incomplétude, on peut se risquer à une analogie : une image provenant d'un écran de téléviseur est transmise (si je puis dire, car en réalité aucune image n'est transmise) le long des nerfs optiques pour atteindre (pour faire court évidement) le cerveau où elle est interprétée comme... une image intériorisée, réinventée, un monde virtuel. [D'ailleurs, l'image source provenant de l'écran n'est même pas une "réalité" matérielle ("Ceci n'est pas une pipe"), ce n'est qu'une soupe de photons.] Il en est de même pour le coup de bâton, ça n'est rien de plus qu'un message reconstruit (pas à l'identique hein, car un univers mental est loin d'une sorte de maquette à petite échelle du monde empirique). La douleur provoquée par le bâton est, à y bien réfléchir, la partie la plus métaphysique de l'expérience puisqu'il s'agit d'une expérience purement psychique ! C'est le juste retour de bâton contre ceux qui abusent de cet argument comme preuve définitive de leur conception hypermatérialiste du monde...

"Preuve de Hollande. Degré de concentration correspondant à 51° Gay-Lussac (autrefois 19° Cartier), atteint quand l'alcool perle si on l'agite dans la preuve." Source : http://www.cnrtl.fr/definition/preuve

La coke en pâte ?

Pour ceux qui touchent en Rubik's cube :

Toujours de nouvelles variantes de fidget spinners :

... est également cinéphile, il adore Pulpe Fiction. (On l'a vu ensemble à la cinépasthèque).

Ah bon, mais quels sont donc les preuves de l'existence de la réalité de l'Autre ?