Christian GIRARD

À télécharger ici : https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/FR/1-2016-593-FR-F1-1.PDF DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

Pour rester complètement dans le ton, une réflexion dosée non à la louche mais à la cuiller à pot : « Le calembour est la fiente de l'esprit qui vole. Le lazzi tombe n'importe où ; et l'esprit, après la ponte d'une bêtise, s'enfonce dans l'azur. Une tache blanchâtre qui s'aplatit sur le rocher n'empêche pas le condor de planer. Loin de moi l'insulte au calembour ! Je l'honore dans la proportion de ses mérites ; rien de plus. Tout ce qu'il y a de plus auguste, de plus sublime et de plus charmant dans l'humanité, et peut-être hors de l'humanité, a fait des jeux de mots. Jésus-Christ a fait un calembour sur saint Pierre, Moïse sur Isaac, Eschyle sur Polynice, Cléopâtre sur Octave. Et notez que ce calembour de Cléopâtre a précédé la bataille d'Actium, et que, sans lui, personne ne se souviendrait de la ville de Toryne, nom grec qui signifie cuiller à pot. » (Victor Hugo, Les Misérables, 1862)

C'est une très belle image mais ça ne reste qu'une vision presque romanesque tout autant du chercheur que du fonctionnement cérébral. Attention avec les analogies, comparaison n'étant pas raison. Je prose une autre façon de penser la conscience via une analogie personnelle (que je dépose du coup de fait par cette publication) : Supposons un miroir s’observant lui-même, il a besoin d'un autre miroir qui lui renvoie une image de lui-même et ainsi de suite façon mise en abîme. Je suppose qu'il existe de tels mécanismes en nous, d'ailleurs on connaît les fameux neurones miroirs auxquels l'on se réfère pour expliquer notre capacité d'empathie, notre capacité à nous projeter en l'autre. Si la pensée est en partie fractionnée, ce que je crois, il existe des zones dévolues à l'observation (de l'Autre) mais qui peuvent tout à coup observer des parties de soi (donc des parties qui sont un peu "un autre", du point de vue de cette "aire" cérébrale ou de ces connexions particulières). Bon, tout est interconnecté dans ce grand bazar neuronal, ce qui rend complexe ce système que je simplifie à l'extrême, mais sans doute que c'est un peu ça, la conscience, un "truc" (private joke) qui observe d'autres parties de soi comme si c'était des Autres, et qui sans doute ne se limite pas à une unité mais est de nature multiple et diversifiée (ce serait trop simple sinon), comprendre qu'on n'a pas un seul miroir en nous mais que ce doit être un véritable palais des glaces. Oui, j'ai l'âme poète aujourd'hui. Du coup mon analogie avec des miroirs internes se revoyant mutuellement des "images" est pertinente. "Qu'est-ce que tu es ? – Un miroir. – Comment t'en rends-tu compte ? – Je m'observe dans un autre miroir qui me renvoie l'image du miroir que je suis." (CG)

Tu admets déjà qu'il y a corrélation, mais une relation de causalité qui irait de la conscience à l'activité neurologique te semblerait-elle plus probable, plus plausible ? Chouette. En même temps Bitbol peut être aussi drôle que les imitations de Yann Moix par Marc-Antoine Le Bret... :

On sait que tu préfères jeter des ponts entre nous plutôt que dresser des murs mais à ce point ! Pas de bagarre inutile hein, je ne cherche pas à mettre les "poings" sur les i.

Je me sens assez proche de ce qui se dit à partir de 3' 10''. Un grand moment, la tête du gars à 1' 56'' ! Quant à savoir si les mathématiques sont LE langage de la nature qu'il nous faut apprendre à décrypter ou un langage humain par lequel nous pouvons interroger la nature, la question (fascinante) reste ouverte. Sacré Galilée !

La voici ! La Vérité sur les Crop Circles 3/3 : les "Spécialistes".

C'est quand même un cas ce Jésus ! Son père Joseph... n'est pas son père, sa mère... est vierge, ses frères... sont ses cousins, cet homme... est un dieu, et ce dieu est unique mais... composé du Père, du Fils et du Saint-Esprit ! C'est sûr que sans une foi inébranlable, faut s'accrocher pour adhérer aux divers "concepts"...

Chat, poussin et maintenant cobayes, à cette cadence le sujet sur la cause animale ne va pas tarder à faire une entrée fracassante dans le forum général...

On ne peut pas dire "une Ève en Gilles", c'est le contraire qui est souhaitable.

Le poussin de Schrödinger c'est hors sujet... C'est pas magique ! (Quoique pour une routine d’œuf sur le thème de l'injustice...)

Parce que la lutte déclasse ? Précisions s'il le fallait encore que nos "joutes" sur VM sont très amicales et que l'on correspond également en privé. C'est très intriquant... C'est parce que je recadre justement volontairement avec le sujet central de ce forum (vraiment !), à savoir la magie des illusionnistes. Autre exemple, le sujet que j'ai ouvert sur les musiques et les instrument insolites (intitulé "Artistes, Sonorités et Instruments Originaux"), j'écrivais déjà ceci dans le premier message : Mon intention "secrète" est d'inspirer au moins de jeunes magiciens en montrant qu'il existe un patrimoine musical extraordinairement riche et diversifié, parce que j'avoue que ça m'attriste un peu de constater trop souvent des choix musicaux assez peu originaux pour accompagner des shows magiques. Manque de culture ou manque de courage pour explorer d'autres veines ? En tout cas, quand on voit à quel point la musique (pour la magie de scène particulièrement) est importante (plus de 80 % de l'ambiance selon moi, donc de l'émotion qui en découle) je pense comme toi que le sujet concerné est vraiment lié à la magie. Peut-être que sa place n'est pas les Chemins de Traverse ? Peu importe... C'est un peu la spécialité de Gérard Bakner que de proposer dans VM des routines ou des textes liés à l'actualité, donc oui c'est possible et souvent souhaitable. Un bel exemple de sujet relié à l'actualité avec celui-ci sur une routine qu'avait fait relayer Lancelot : ...

Alors continuons : Si des nombres sont dits "magiques", ça a un rapport avec la magie, il suffit d'intégrer cette réalité dans une histoire. La magie, ça n'est pas que des tours, c'est aussi un habillage, on le sait tous. Voici un exemple cartomagique qui m'a pris une seconde de réflexion (faut vous mâcher le travail les gars ?) : La magicien évoque les choses étranges de la physique quantique (c'est le plot, l'accroche) puis en profite pour dire que dans cette mécanique si particulière il existe des nombre dits "magiques". Étonnant n'est-ce pas ? Ah, nous, les magiciens, utilisons aussi des nombres pour présenter notre magie et ils sont écrits sur la face de certaines cartes. Sortez votre jeu et présentez les cartes à points. Vous noterez au passage qu'on a là un très bon exemple répondant à cet impératif : Comment ne pas arriver bêtement à une table ou devant son public en sortant juste un paquet en disant "Je vais vous faire un tour de cartes". Le texte d'accroche crée une motivation. Notez qu'il est possible d'utiliser un (gros) jeu particulier sur lequel serait imprimés uniquement des chiffres et des nombres, supposons de 0 à 150, c'est peut-être même mieux car ça change des cartes traditionnelles. Je vous laisse trouver les modalités permettant de mélanger le jeu faces en bas et de faire "choisir" sept cartes "au hasard" ; les cartes son retournées faces en l'air, il s'agit des nombres 2, 8, 20, 28, 50, 82, 126 (pas forcément dans cet ordre). Oh miracle, il s'agit précisément des sept nombres magiques vérifiés expérimentalement en physique quantique ! C'est pas beau ça ? Et pour broder sur le sujet il faut quand même avoir un peu de bagout voire de répondant, et c'est là qu'on comprend tout l'intérêt des autres messages de ce sujet qui sont une source inépuisable d'information et d'inspiration. ****** En fouillant ce sujet, vous trouverez des infos sur les objets impossibles dont ceux du magicien Tabary, ce n'est pas magique ça ? Et sur l'escalier de Penrose, avec une couverture inédite de la revue L'Illusionniste. Elle n'a pas un côté magie et physique quantique ma couverture (que je ne tiens pas à tirer à moi tout seul ) : Et les clins d’œil à l'oeuvre d'Escher qui jalonnent le sujet ? Même Shiva y est allé très tôt de son petit mot à l'antithèse de ce qui m'a fait réagir aujourd'hui , je cite "à aucun moment on y parle de magie (de prestidigitation, d’illusionnisme…)", alors qu'on lit ceci du même intervenant : Et la photo de Pauli et son collègue Bohr observant une toupie tippe-top, ou « toupie magique », dont la particularité est de se retourner durant sa rotation (spin), ce n'était pas un super thème (storytelling) pour un effet avec une toupie ? Et tout ce qui s'ensuit sur la synchronicité, ce n'est pas de la bombe pour habiller des routines dites de coïncidence (la synchronicité, ça va beaucoup plus loin ! Il existe même un livre sur le sujet écrit par un membre de ce forum ! Si si, je l'ai !). Bon, je m'arrête là... Mais bon, sinon on peut revenir au fameux dilemme "carte à dos bleu ou carte à dos rouge" ? Ce qui est marrant c'est qu'avec ce sujet, hop, on imagine illico la possibilité de présenter un effet avec une carte à la fois bleue et rouge et surtout de trouver la motivation idoine. D'ailleurs, j'ai improvisé vendredi dernier un effet de la sorte lors du forum des loisirs de la ville de Meudon où je donne des cours. Un physicien à la retraite est venue s'enquérir de la nature des mes cours et la conversation s'est engagée sur la physique quantique, il se trouve que, sans pour autant maîtriser les équations de ladite physique (le niveau mathématique me dépasse) j'ai quand même eu une discussion d'une bonne demi heure très sérieuse avec le gars qui s'est terminée (oui, le minet de Schrödinger) sur un effet improvisé lié à ce principe de superposition d'état du fameux chat. C'est du vécu ! Merci à Shiva et à Fredzic d'être venu me titiller, vous me forcez à préciser le pourquoi (et l'intérêt) de ce sujet et à me révéler un peu...

C'est faux, quelques exemples : C'est à lire ici : Etc. Pas besoin d'en citer plus, il suffisait de lire attentivement le sujet, Shiva, pour trouver plein de références à la magie. Il y en a d'autres, cherche bien. Qu'est-ce qui t'arrive dans cette tentative de vouloir "déclasser" le sujet ? Ce n'est pas très sympa. Ce ne doit pas être une façon de faire à la Matthieu Ricard...

Position protestante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Virginité_perpétuelle_de_Marie C'est tout ce que je peux trouver ce soir en lien avec ce que Tanhouarn disait ici :

Prenons donc Jacques et la page Wiki afférente : Lire la page complète ici : Kristo, si tu avais lu le contenu des liens que j'ai édités plus haut tu aurais été plus prudent sur les points que Tanhouarn a dû te re-préciser. "À quoi ça sert que Christian y se décarcasse" ? [Bon, je sais, c'est du travail et du temps mais il faut essayer de savoir de quoi l'on parle !]

Oui, moi aussi je crois (il m'arrive aussi de croire ). Voir quelques mots au sujet de l'ouvrage ici : ... et ici : En effet, Dan Brown s'est largement inspiré d'écrits antérieurs qui n'ont pas eu le même rayonnement que le sien (d'où la force d'un roman), cf. mon message que j'ai déjà cité ci-dessus où je retrouve ceci (c'est moi qui graisse) : Je constate que je n'ai pas tenu mon engagement puisque j'ai finalement lu le livre ! On ne se refait pas...

Oui on est d'accord, et comme tu l'as constaté, il est possible de modifier les pages Wiki et donc de donner autant que possible un élément de plus pour approcher une certaine objectivité (jamais atteinte). Je me souviens avoir vécu une expérience similaire à la tienne alors que je consultais il y a plus d'une trentaine d'années une entrée particulière dans l'Encyclopædia Universalis, l'une des grandes références de l’époque et pour laquelle des experts étaient censés écrire sur les sujets concernés. Il n'est pas question ici de critiquer l'ensemble de l'oeuvre mais je connaissais bien le point en question et il y figurait une véritable faute (une omission dans un titre d'œuvre) qui pour moi était inacceptable et qui décrédibilisait par effet buvard le reste de l'article (sans doute excellent au demeurant). Il y a dans Wiki des pages bien mieux faites que d'autres, je me souviens avoir déjà édité dans VM des messages à ce sujet où je pointais le fait qu'une petite main était à l'oeuvre pour donner une image positive d'un magicien prêtant à polémique, en affirmant des assertions sans preuves (c'est toujours le cas, je viens de vérifier ; si c'était bien fait il devrait figurer une note en exposant qui dirait "Références nécessaires" afin de ne pas affirmer sans preuve donc cautionner), c'était ici : Mais bon, dans le cas ci-dessus (une page mineure sur un magicien français) personne n'a sans doute envie de perdre son temps pour se battre avec des émules souvent très impliqués.

C'est assez fascinant effectivement de voir comment se crée un mythe couche par couche façon millefeuille. Sur des milliers d'années ça donne une littérature solide avec des tas de constructions rocambolesques et compliquées (de mon point de vue mais je ne dois pas être le seul à penser ça !) auxquelles il est difficile de s'attaquer (si tu t'y prends argument par argument, il y a assez de travail pour une vie !), l'imagination humaine semble sans limite en la matière et aucune contradiction ne l'arrête. Et là on ne débat pour l'instant que de Jésus (dont on peut résumer actuellement le message par "Dieu est amour" qui est plutôt cool, mais ça c'est d'après moi juste le Jésus mythique contemporain, sinon on peut s'intéresser à ça, je prends un lien au hasard mais c'est pour donner une idée d'un angle d'attaque connu : "Rien n’est plus faux que de brosser le portrait de Jésus-Christ comme celui d’un prophète non-violent", lire ici : http://www.slate.fr/story/106313/christianisme-jesus-pacifiste-et-religion-persecutrice , exemple : « Je suis venu jeter le feu sur la terre » (Luc 12,49) ; « Je suis venu non pas pour apporter la paix, mais l’épée » (Matthieu 10,34). Etc.) mais il en est de même pour des tas d'autres dieux. Et ne parlons pas de tous ces êtres fantastiques qui hantent les religions (c'est quand même bizarre les "anges", surtout dans un cadre monothéiste, j'adore ces créatures), ça va bien au-delà des petits hommes verts !

Lis le bouquin de Dos Santos, tu vas te régaler et ton escarcelle d'arguments critiques va friser le trop-plein, faudra songer à la troquer contre une besace.

Tu ne peux pas dire ça, Socrate est notamment l'auteur d'un excellent bouquin sur les illusions d'optique :

Je profite de ce sujet très en lien avec les sciences pour vous conseiller deux films qu'on trouve actuellement sur NetFlix, le premier s'intitule THE MOST UNKNOWN : SYNOPSIS : https://www.themostunknown.com/ Pas le temps de creuser chaque domaine de la science en si peu de temps mais là n'est pas le propos du documentaire, l'idée est surtout de montrer que, quelles que soient les disciplines scientifiques, elles reposent sur un socle commun, une discipline, une méthode. On constate aussi à quel point les scientifiques filmés sont des experts en leur domaine tout en étant étrangement assez ignorants des domaines des autres, ça m'a beaucoup étonné. Des images magnifiques, de l'humain, de l'intelligence, à ne pas manquer ! Ah, le film a une structure particulière, je n'en dis pas plus mais c'est très intéressant. *** Le second, Inside Einstein's Mind :

L'arrêt torique en question, pour moi, c'est le chouchou.

Tu ne souffres pas de l'APAAN de créativité en tout cas !

Michaël, nos messages se sont presque télescopés.