Christian GIRARD

Oui. Quand tout est art, plus rien ne l'est. Du coup il faut réinventer de nouveaux cadres. L'art contemporain est un outil de destruction massif. Peut-être un "mal" nécessaire, à moins qu'il ne soit un symptôme ce qui est inquiétant, une sorte de miroir de l'état du monde.

Ma référence à Adam Smith est tout ce qu'il y a de plus sérieux.

Tu veux dire que ça pond court ou que ça ne pète pas loin ? Peut-être que l'artiste rend hommage à la gravité et en démontre le potentiel créatif (le hasard est créatif, regardez l'évolution des espèces dont il est un élément clé) ? La femme est une génitrice, peut-être que le statut de la femme ravalée à un rang de pondeuse est une critique de la condition féminine ? En quoi le fait de pondre habillé aurait-il eu un avantage qualitatif sur la performance ? C'est pondre en pantalon qui eut été un exploit ! Le rendu (si vous me pardonnez ce terme) si graphiquement proche d'une planche d'un test de Rorschach polychromatique est-il un psychogramme illustrant le psychodrame de la mise en scène ? Est-ce si facile de provoquer ? Vraiment ? Il faut quand même une sorte de courage (non non, pas que de l'inconscience) pour se mettre ainsi à nue en public pour procéder à cette création. La réaction à l'encontre de cette performance n'est-elle pas exactement de la même nature que celle qui fait qu'on a rejeté (et qu'on rejette encore) l'Origine du monde de Courbet ? (Oui, je sais, dans Courbet il y a un un "travail", un "talent", etc.). Et Ursula Martinez qui produit en climax un foulard de son sexe, est-ce de la magie, de l'art ? Lui reproche-t-on de "provoquer" ? Pourtant elle produit un effet magique là où la plasticienne produit une oeuvre picturale, il y a bien un résultat artistique dans les deux cas non ? Finalement, cette performance aura fait couler beaucoup de peinture et beaucoup d'encre.

Oui mais la maîtrise technique ne fait pas l'œuvre d'art sinon les frères Buck seraient considérés comme de grands artistes non ? Alors reproduis-moi à l'identique un flacon de "Belle Haleine, eau de voilette"... Pas si facile. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Joconde_(copie_du_Prado) Plus difficile de reproduire la peinture en œufs pondus finalement... La même fascination pour la plupart de ces visiteurs que celle trouvée lors de ces cinq minutes passées devant la tour Eiffel et autres objets ou monuments mythiques contemporains ? Ceci dit, si je cherche "Joconde" ou "Duchamp" dans le moteur de recherche de VM je trouve deux pages de résultats pour chacun des cas, je me dis que Duchamp fascine tout autant que la Joconde dans ce site. Sur le site des jocondophile ce doit être différent : Tu prêches un converti (et un homme converti en vaut deux). Faut voir. Mais tu as raison, il est malvenu de comparer des œuvres aussi différentes (elles ne font pas partie du même embranchement conceptuel et sensible comme je l'ai dit précédemment). Les peintures de Lascaux, est-ce de l'art ? Et si oui est-ce une forme d'expression artistique "supérieure" à la Joconde ? De plus il est interdit au public de mettre un pied dans la grotte (un petit clin d’œil à Manzoni), du coup comment évaluer la "fascination" d'un public qui n'a pas accès à l'original ? Etc. Tout cela est complexe et fascinant, bienvenu dans le monde de l'art . *** Lequel de ces deux objet usons-nous le plus au quotidien, un urinoir (ou des W.-C.) ou des tableaux de Léonard de Vinci ? Duquel aurions-nous le plus de mal à nous passer ? Du coup un argument "d’utilité" ferait pencher la balance du côté du côté des toilettes, mais voilà, l'art est-il utile ?

Pour ce qui est de la production d'un flacon de parfum "tout prêt" il a quand même fallu une chaîne de travail et de compétences humaines bien supérieure à la production de la Joconde, je te renvoie à Adam Smith et à la veste de laine : Texte : https://monsieurphi.com/2017/06/19/adam-smith-grain-de-philo-5/ Vidéo :

Elle procède sans doute Duchamp quantique .

Je respecte cela. Pas pour moi, désolé. Je suis sensible aux monochromes (pas tous, pas tous les jours) et ce que tu appelles des gribouillis (pas n'importe lesquels, pas toujours, pas "uniquement") peut parfois être source d'émotions pour moi, est-ce que tu peux accepter cela ? Me condamnes-tu pour ma sensibilité (là je parle de ma faculté d'émerveillement) à des œuvres auxquelles tu es insensibles ? Effectivement, il ne DOIT pas l'être mais il peut l'être, parfois, pour certains. Un nombre que tu fixes à combien ? Pour ma part, si je suis seul à aimer une oeuvre d'art, je ne vais pas me plier aux goûts d'une doxa qui penserait autrement et changer ma perception (et d'ailleurs le pourrais-je ?).

Oui, je crois avoir suggéré cela par ces mots : Il existe un ressenti primaire et indiscutable, "j'aime" ou "je n'aime pas". Certains décident de s'arrêter définitivement sur ce premier choc émotionnel (sans doute peu conscients qu'il provient quoi qu'on en dise en grosse partie d'une culture, d'une histoire personnelle et collective). Je respecte cela (et moi-même j'ai "confiance" dans mon premier ressenti, que je ne juge pas). Le problème qui est soulevé est celui pointé plus haut relatif à une intelligentsia qui sans doute serait là pour plus ou moins imposer à une masse d' "ignares" des formes artistiques qui iraient (on se demande pourquoi) précisément contre leur goût, comme une sorte de complot ourdi pas des "intellos" prenant de haut des incultes qu'ils mépriseraient... Je vous propose d’imaginer un autre scénario : quels seraient les choix du "peuple" (au sens de "ceux qui ne font pas partie de la prétendue intelligentsia") en matière d'art si les décisions devaient être prises par justement ceux qui sont les moins "instruits" dans le domaine ? Notez que je propose pas un point de vue personnel sur la question, mais il se trouve toujours un moment où des choix doivent être effectués (par une collectivité par exemple qui voudraient installer une sculpture dans un parc municipal ou que sais-je). S'il fallait "imposer" une musique, quelle serait celle qui aurait gain de cause lors d'un vote (incluant les jeunes évidemment, qui ont leur mot à dire) ? Ne pensez-vous pas qu'il est bon (ne serait-ce que "démocratiquement") que de nombreuses formes d'expression coexistent y compris (et surtout ?) celles qui choquent un peu, qui s'écartent des sentiers battus, qui ouvrent des perspectives nouvelles et déplacent les limites ? Ça n’oblige personne à ne "créer" que dans les extrêmes. Et puis, ça vous choque tant que ça un artiste qui vend du caca en boîte, qu'on expose ou vende un urinoir signé ou qu'on ponde des œufs sur une toile, n'est-ce pas la preuve au moins d'un certain niveau de liberté et de tolérance ? Personnellement à la limite ça peut m'amuser. Et il existe tant d'autres artistes, tant de pans différents et riches dans l'expression artistique, que ces exemples deviennent anecdotiques, un peu de recul que diable ! Ne focalisez pas là-dessus ! Peace (l'orthographe revêt dans ce contexte toute son importante).

La Joconde est inestimable, pourtant il ne s'agit que d'une vieille peinture relevant du banal portrait (oui, je me fais l'avocat du diable).

Il suffit de considérer que depuis Duchamp il existe deux branches, l'une serait celle des artistes teintres (terme duchampien) qui font de jolies toiles, des tableaux figuratifs (ou pas) avec des formes et des couleurs, bref une approche dite plutôt "classique" et visuelle, et l'autre ("moderne", ce qui ne veut pas dire "supérieure") qui intégrerait la pensée, le concept, les objets manufacturés, la "performance" humaine, les "installations", bref tout qui libérerait des entraves limitatives de l'approche classique (histoire d’élargir le champ des possibles). Je crois que l'on se trompe à vouloir évaluer la pertinence de l'un des domaines avec les outils d'analyse de l'autre.

Ah bon ? L'art serait donc immédiatement perceptible comme tel, on l’apprécierait à l'aune d'une aptitude de discernement innée propre à l'homme ? Je pense tout le contraire, l'art est essentiellement objet de culture, surtout lorsqu'il est "contemporain". Néanmoins il peut procéder de la seule capacité d'émerveillement, qui a d'ailleurs plus à voir avec la "pensée magique". Il faut comprendre ceci : chacun met ses propres limites à ce qu'il considère (ou perçoit) comme de l'art, mais les limites peuvent être élargies. Chacun a sa sexualité, ses préférences culinaires, ses goûts artistiques, c'est pourtant simple non ?

Scoop : Mais : La pensée de l'artiste précéderait-elle celle du physicien ? Cette porte en superposition d'états semble aller en ce sens, à la fois ouverte ET fermée, ou encore doublement entrouverte ! Source images : https://excentric-news.info/il-faut-quune-porte-soit-a-la-fois-ouverte-et-fermee-marcel-duchamp/

Ou l'invitation à une ouverture d'esprit. Les interprétation possibles s’empilent en couches façon millefeuille, aucune ne fermant la porte à une autre même contradictoire, d'ailleurs Duchamp avait conçu chez lui une porte qui pouvait être à la fois ouverte ET fermée, je devrais mettre ça dans le sujet sur le matou d'Erwin.

Oui, non ? Ça ne peut "guère" être aussi "tranché" (je ne résiste jamais à un jeu de mots, fut-il futile). Il faut tenir compte du point de vue de l'observateur qui est capital, comme en magie. Pour ma part devant des propositions artistiques extrêmement décalées je deviens une sorte de chat de Schrödinger, "j'aime" et "je n'aime pas" en même temps et parfois je clignote (au risque de me faire enguirlander). Quant à Duchamp on ne peut le réduire à son urinoir, et il n'a jamais cessé de "produire" de l'art (ou de concevoir et créer en tout cas des choses physiques venues tout droit de son esprit). Son Grand Verre mérite réflexion (si je puis dire) et "Étant donnés...", son œuvre la plus dérangeante et la plus mystérieuse à mes yeux, ne peut être balayée d'un revers de main.

Ce qui est tout à leur honneur, toucher le fond des choses n'est pas donné à tout le monde.

Des conseils, des conseils... mais je suis sûr que tu n'es même pois chiche de couper l'houmous avec un peu d'huile d'olive.

On a parlé de cela en page 7 de ce sujet :

Tu peux en avoir pour moins cher en reproduction : *** Qui pond un œuf pond un bœuf, la prochaine œuvre va faire très mal ! La bonne nouvelle c'est que lors d'un test de Rorschach on saura désormais quoi dire pour interpréter les images proposées. *** Quoique les "performances artistiques" que tu dénonces plus haut te semblent bien avoir touché les grands fonds, n'est-ce pas ?

Eh bien, j'ai lu l'ouvrage qui est d'une lecture facile. Les "croyants" en la réincarnation ou plutôt ses variantes soft y verront une confirmation de leurs dires, les sceptiques y trouveront de quoi y exercer leur esprit critique et réfuter l'ensemble ("On trouve ce qu'on cherche"). En tout cas le mode d'inspiration est original pour parler de la seconde guerre mondiale et Allix se donne les moyens de vivre des expériences intéressantes, c'est déjà ça. Forum de magie oblige, notons que le SS mort censé influer sur la vie d'Allix se nomme Alexander Herrmann et que ce nom est également celui d'un magicien connu : https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Herrmann ** Un lien sur une interview, pour ceux que ça intéresse : https://www.parismatch.com/Culture/Livres/Stephane-Allix-L-ame-conserve-l-empreinte-des-traumatismes-des-vies-passees-1374833

Un oeuvre d'une qualité picturale plutôt médiocre, nom d'un chien ! :

J'étais sûr d'avoir évoqué cette carte quelque part dans VM (mais où ?). J'ai enfin trouvé, c'était indirectement, via un lien sur l'OOPart contenu dans ce message de 2015: J'ajoute donc cette vidéo relative à cette carte : "Ancienne carte de Piri Reis : Mystères révélés (débunk Mouton Lucide, Nuréa et RAW)"

"La faculté de médecine de Lille suspend son diplôme d’homéopathie" : Bizarre non ? : Source et suite de l'article : http://sante.lefigaro.fr/article/la-faculte-de-medecine-de-lille-suspend-son-diplome-d-homeopathie/

J'avais évoqué cette "parodie de religion" en 2010 ici : L'emblème du pastafarisme : Qui sait si dans deux mille ans ce ne sera pas devenu une vraie religion ? D'ailleurs : Source et autres exemples : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

"L'inexistence de Dieu - Raisonnement par inférence" :

Signes de l'existence du crucifiement : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Crucifiement