Christian GIRARD

J'ai du mal à croire qu'on puisse dire "Allons nous asseoir à la table sans pied".

Donc pour toi ça n'est pas une table ?

Le concept de "temps"... Je ne le comprends toujours pas pour ma part, depuis la maternelle j'ai remis beaucoup de choses en doute...

Table sans pied : Table suspendue : Table en "lévitation" : ... C'est entre autres parce que l'on peut interpréter de mille façons ce qu'est une table qu'il est difficile de définir ce qu'est une table "en soi", cette réflexion sur ce qu'est une table "en soi" est utile pour déterminer ce qui précisément fait qu'une table est une table et rien d'autre. On voit ci-dessus avec des exemples de tables sans pied que ta définition "simple" d'une table est inexacte ou incomplète. Bonne nouvelle ta tentative de définir une table est finalement une recherche ontologique de ce qu'est une table, de ce qu'il y a de plus inhérent à une table. Tu recherches ce qui pourrait réduire à sa plus simple expression les éléments d'une table, de telle sorte que si l'on enlevait un seul élément de cette définition à l'objet physique considéré cela pousserait à ne plus pouvoir le désigner comme une table. La notion de plateau me semble plus importante que celle de pied pour définir une table. Mais est-ce qu'une table avec des pieds et un plateau mais de toute petite taille (disons moins d'un millimètre) et perdant donc toutes les fonctions qui à notre échelle permettent de nous en servir serait encore une table ? Inversement est-ce qu'une table gigantesque est encore une table ? Cette dernière questions me fait penser à l'oeuvre de Claes Oldenburg : https://www.google.fr/search?rlz=1C1AVFC_enFR733FR733&biw=1920&bih=969&tbm=isch&sa=1&ei=2dqqW6SCG8eOasz1logN&q=claes+oldenburg&oq=claes+oldenburg&gs_l=img.3..0l5j0i67k1j0l3.12996.12996.0.14595.1.1.0.0.0.0.89.89.1.1.0....0...1c.1.64.img..0.1.85....0.tX2OXqOMSYA Voir aussi ce qu'il a fait à la Villette :

Pas simple en effet.

Je n'ai pas la chance d'avoir de réponse à de telles questions... Source et suite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps "Etienne Klein - Qui a autorité pour parler du temps ?" : Il existe des heures de conférences sur le sujet dans YouTube, des livres entier traitant de la question... Moi je cherche encore un semblant de réponse...

Du coup voici l'un de mes cubes reçu il y a plusieurs mois : Pratique grâce à ses tiroirs (j'ai recollé les carreaux rouges depuis, décollés lors du transport) : Idéal pour y ranger des pièces rares comme celle-ci : ... ou ce Cube de Schrödinger (ici en phase de montage) :

Super, depuis le temps qu'on attendait ça ! J'adore.

Alors ça c'est le bouquet ! (Oups, désolé.) "Le silence dans les arts visuels" : https://www.fabula.org/actualites/le-silence-dans-les-arts-visuels_64630.php "Le rythme de la narration" : https://www.aproposdecriture.com/le-temps-de-la-narration Il existe donc au moins deux types de silence, celui effectif où le magicien ne dira rien, et celui assez subtil qui consiste à "passer sous silence" certains points.

C'est parce qu'il manque la salade et une tranche de pain. Voilà qui répond à la faim de Chakkan. Sinon oui j'ai bien compris que Chakkan parlait de phases de silence, pas d'un numéro de mime, mais je ne résiste pas à donner ce lien pointant vers un sujet que j'avais ouvert dans ce forum sur cet artiste remarquable, Tape Face, qui va jusqu'à se couvrir la bouche d'un adhésif pour s'imposer un silence verbal total, c'est quand même une sacrée leçon et surtout une belle idée de création de personnage, sa "marque de fabrique" : https://virtualmagie.com/forum/sujet/49605-humour-quotthe-boy-with-tape-on-his-facequot/?tab=comments#comment-483967" Ô privilège du génie ! Lorsqu'on vient d'entendre un morceau de Mozart, le silence qui lui succède est encore de lui." (Sacha Guitry) Oups, je suis déjà trop bavard (sous l'influence des messages de Marc Page ces temps-ci ?...).

Merci Sébastien. Le cas du gars qui a failli mourir noyé dans l’espace est assez dingue, à 1 h 22' 08''.

Ça ressemble fort à un pari métaphysique. Moi je ne peux pas expliquer "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien", si "les mathématiques sont LE langage de la nature qu'il nous faut apprendre à décrypter ou un langage humain par lequel nous pouvons interroger la nature", ce qu'est le Temps, etc. La liste est longue. Et si tout cela est "explicable simplement", pourquoi ne l'a-t-on pas encore fait ? Quitte à parier j'opterai plutôt pour la position contraire, à savoir qu'il y a de inexplicable et c'est peut-être en cela que réside la Magie. Ce qui est certain est que la part de l'inexpliqué est absolument gigantesque.

Merci.

Pour que le raisonnement tienne bon, il faut déjà que l'interdépendance "existe", mais si l'interdépendance "existe" alors la conclusion est fausse.

Isabelle Attard : "Ex-députée écolo : sans langue de bois ?" sur la chaîne Thinkerview.

Ah, Colis Unique Mais Authentique ! Ça me fait du coup d'autant plus plaisir que ce soit tombé sur toi !

Pour rappel, j'ai déjà parlé de ce pari et de quelques autres : https://virtualmagie.com/forum/recherche/?&q=pari&author=Christian Girard&search_and_or=or

Beaucoup de titres avec ce mot de "manipulation", sélection : ...

Peter Straub, Koko :

Pour moi, c'est très simple mais cela va déboucher sur la recherche d'une infinité de définitions. Je développe en prenant donc l'exemple de la table : Table : meuble constitué d'un plateau reposant sur un ou plusieurs pieds. C'est simple ! Mais après, on peut me demander qu'est-ce qu'un plateau ? Qu'est-ce qu'un meuble ? Qu'est-ce qu'un pied ? Et si je définie ces mots, ils comporteront d'autres mots que l'on pourra me demander de définir, etc... Tout est définissable et j'ajouterai même que tout est définissable simplement* (ça peut être plus ou moins long par contre). Pour définir, il nous faut là aussi faire appel à nos sens et bien souvent à nos connaissances. L'imagination n'est pas exclu mais nos sens seront forcément solicités à un moment ou à un autre. Après, si la question n'est pas de définir ce qu'est une table, cela signifie que la question est mal posée (donc qu'il est normal qu'on ne puisse trouver de réponse, qu'on perde vite pied). Je vais reprendre un message perso publié en 2013, extrait : Source : https://virtualmagie.com/forum/sujet/25814-réflexion-hypnose-vos-avis/?do=findComment&comment=325400 C'est marrant que tu ne prennes que cette seule définition, une table pourrait évoquer une table des matières... : Source : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=1119697860;

Formidable !

Oui, à tel point que le second conférencier a du mal à poursuivre après Aurélien Barrau. Certes mais ne nie pas que l'argument des carnistes est sincère en l’occurrence. Il est utilisé pour se dédouaner et sans grand sérieux. De plus tu oublies le "BON" argument d'Aurélien à savoir : vu tout ce qu'il faut comme kilos de végétaux pour produire un seul kilo de viande, ne pas manger de viande est bon pour les végétaux car on en détruira moins, on préservera plus de végétaux. Bon, après, on peut discuter si l'on peut raisonner ainsi en fonction du poids ou de la quantité (alors que ça devrait être en fonction de la sentience et de la douleur, ce qui est compliqué à évaluer surtout pour les plantes...) Il parle surtout des "habitudes", c'est difficile de lutter contre des habitudes de consommation. Beaucoup de véganes reconnaissent qu'ils aiment le goût de la viande et qu'ils ont eu du mal à y renoncer. Pour ce qui concerne les vraies traditions prenons par exemple la corrida, je n'ai pas trop de problème à opter pour son abolition, et toi ? Oui, je suis également assez critique vis-à-vis de cet argument. Lorsque l'on prend le nombre d'animaux tués à l'échelle planétaire, cela fait obligatoirement un nombre impressionnant qui suffit à troubler les esprits (et ça ne peut être comparé à une lionne qui chasse selon son besoin. Petite digression : je rappelle que les lions mâles tuent parfois des lionceaux issues d'un autre mâle, juste pour pouvoir copuler et se reproduire eux-mêmes avec une femelle et transmettre LEUR patrimoine génétique). Néanmoins si le ratio n'est pas comparable, ce n'est pas "peanuts" d'un point de vue humain ou animal que de sauver la vie d'un être sentient (Melvin, n'as-tu jamais sauvé ne serait-ce qu'un oiseau blessé ?). Donc tout ce qui peut aller dans le sens de la diminution de la souffrance animale (l'horreur des abattoirs et le massacre industriel de masse, pour commencer) est bon à prendre. Je n'ai pas trouvé la vidéo que je cherchais mais bon, c'est dur la vie sauvage ! : Bah, je ne crois pas qu'il l'oublie. D'ailleurs il n'est pas croyant donc il sait que l'homme EST un animal. Néanmoins, cet animal est également un être de culture et il "invente" des règles morales. Ce dont il est question est l'élargissement des règles morales (ou éthiques si vous préférez). Sans aller jusqu'à des mesures extrémistes, ne sommes-nous pas tous d'accord pour que les animaux n'aient pas à être torturés par exemple ? Qu'un animal soit considéré comme un être vivant avec une sensibilité et non comme un simple outil de production de viande, comme un objet qui ne ressentirait rien, est-ce trop demander ? Sinon, ça discute entre partisans des deux bords : Ça devrait plaire à Melvin :

Vu le sujet dans lequel on se trouve, existe-t-il des données sur un lien entre cette pollution avec la mortalité animale ? Melvin : S'il y a moins de pollution dans Paris (sur certains paramètres), c'est parce que des gens se sont battus pour que ça soit ainsi n'est-ce pas ? C'est plutôt bien de lutter pour mieux de bien-être non ?

Ce qui à l'envers donne AMUCA : A Magic Underground Concept (Aloïs). Ah ah, je viens juste de réaliser que j'avais déjà eu affaire avec Aloïs (grâce à la vidéo envoyée aux potentiels acheteurs où j'ai immédiatement reconnu ton visage, c'est plus difficile de "connecter" avec les avatars), c'était ici, du coup je l'ai revue, toujours aussi drôle ! :

Cette matière grise est comme le tain d'un miroir, indispensable pour obtenir une propriété réfléchissante.