Christian GIRARD

Je ne tablerais pas trop là-dessus...

Non tu ne me soûles pas , il se trouve que je n'ai juste pas trop de temps pour développer mes idées ici ces temps-ci, sorry. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, je suis comme toi finalement, à la recherche d'une définition "ultime" de ce qu'est une "table" car on se doit de reconnaître que toi comme moi, quand on parle d'une table, on a quand même l'impression de savoir ce que ça veut dire et que l'autre n'est pas loin de penser la même chose. Pas de problème à ce niveau de réflexion, c'est le principe de la doxa, une sorte de savoir commun et consensuel, principe auquel se rajoute celui que j'associe aux fameuses "lignes K" en reprenant les termes de Marvin Minsky . J'ajoute, s'il était besoin de le préciser, que "table" n'était qu'un exemple et que, sans doute, de mon point de vue, aucune définition de quelque mot que ce soit n'est entièrement satisfaisante (une "satisfaction" qui n'a rien à voir avec un mal-être hein, il s'agit d'une insatisfaction purement intellectuelle). Pour faire court : un cerf-volant (c'est de mémoire l'un des exemples du livre de Minsky) évoque à chacun un "truc" commun (c'est ce truc que j'ai du mal à définir, Marc) mais qu'il est différent (via le réseau de lignes K propre à chacun) celui de X qui n'en a jamais manipulé un seul et n'en a vu que des images à la télévision de celui de Y complètement lié à ses souvenirs d'enfance, à ses jeux sur la plage avec son grand-père et aux émotions qui allaient avec). Filialement (et là on recolle parfaitement avec le sujet en cours !), ce noyau dur plus dense que j'évoquais plus haut et qui fait penser à Télépathie réelle de Patrick Froment) est celui que je cherche à mieux comprendre et qui doit effectivement se ramener une notion de "une table c'est un truc sur lequel on peut poser des bidules" (oui, parce qu'une table, c'est aussi voire surtout une fonction, notre propre giron peut faire office de table, des palettes peuvent faire office de table, etc.) Ensuite, l'art (ou l'esprit, la philosophie, la sémantique, ...) creuse la définition pour en montrer les limites (une table à l'envers, ça reste une table même si on ne sait pas trop pourquoi). Je pense à la suite de Douglas Hofstadter que l'esprit fonctionne fondamentalement par analogie(s), ainsi doit exister quelque part en nous une notion élémentaire qui, à coups d'analogies multiples et d’empilement d'idées, d’émotions et de souvenirs (façon lignes K) structure l'idée d'une table mais il faut comprendre que c'est un acte de création, qu'il n'y a peut-être pas de table en soi.

Si ça se trouve ça s'appelle une table. (Wow, typiquement la blague compréhensible par les seuls membres qui suivent actuellement les différents forums de VM, blague qui deviendra inintelligible d'ici quelques jours. Bah, comme d’habitude, le Département d’État niera avoir eu connaissance de mes agissements, alors je ne vais pas me priver.)

Paradoxalement, c'est quand on commence à s'en lasser que naissent les plus belles histoires d'humour.

Ton enthousiasme c'est tout ce qui prévaut !

Je suis curieux et en général assez insatisfait des réponses "évidentes" qui à la réflexion se révèlent simplistes. Table ou palettes ? Bon, je vous laisse, je dois effectuer une réservation et je cherche un resto, de préférence une très bonne table.

C'est un gars qui s'est battu pour conserver son carré (de terrain) et conserver toutes les cartes en mains, on se souvient encore de sa fameuse tirade : "Vous n'aurez pas là les as !" héla Lorayne.

Les histoires de culasse...

Source : https://www.designandpaper.com/folded-paper-alphabet-by-konstantin-datz/

"Pourquoi le Verre est-il Transparent ? - #01 Science"

Source et article complet ici : http://www.maison-travaux.fr/maison-travaux/conseils-pratiques/astuces-deco/tendances-les-lampes-et-sculptures-diy-en-jeux-de-cartes-67376.html#item=1 *** http://georgehart.com/g4g10/ George W. Hart : http://georgehart.com/ *** Slide-together : Source et suite pour en prendre plein les mirettes, ici : https://www.flickr.com/photos/fdecomite/albums/72157622365424793/page1

Quant aux finger tricks, tu peux toujours t'accrocher !

Vivement la version en braille du 1 x 1x 1 !

Le 1 x 1 x 1 n'est pas si difficile que ça à résoudre, le vrai problème c'est de le mélanger.

Ne pas confondre avec mon garagiste qu'on surnomme affectueusement le roi d'la durite.

Pour résoudre le 1 x 1 x 1 je conseille la méthode Chakkan qui ne nécessite aucun algorithme fastidieux.

En tout cas il ne doit pas être suffisamment vitaminé. Quand à savoir s'il est mort ou vivant, j'oserais suggérer : laisse béton !

Enfin quelqu'un qui me comprend. C'est le pied !

Nos messages se sont croisés, Alx, jette un œil au lien donné ci-dessus.

Ah ah, merci pour l'info : https://alexisallemand.wordpress.com/cube-de-schrodinger-2015/ "Cube de Schrödinger" (j'aurais dû guillemeter) est l'expression utilisée par Friboudi lorsqu'il nous a informés de l'existence de ce cube à facettes lenticulaires : Ça rappelle par certains points une oeuvre de Duchamp : https://www.centrepompidou.fr/cpv/resource/cML6go/rpR655

J'ai du mal à croire qu'on puisse dire "Allons nous asseoir à la table sans pied".

Donc pour toi ça n'est pas une table ?

Le concept de "temps"... Je ne le comprends toujours pas pour ma part, depuis la maternelle j'ai remis beaucoup de choses en doute...

Table sans pied : Table suspendue : Table en "lévitation" : ... C'est entre autres parce que l'on peut interpréter de mille façons ce qu'est une table qu'il est difficile de définir ce qu'est une table "en soi", cette réflexion sur ce qu'est une table "en soi" est utile pour déterminer ce qui précisément fait qu'une table est une table et rien d'autre. On voit ci-dessus avec des exemples de tables sans pied que ta définition "simple" d'une table est inexacte ou incomplète. Bonne nouvelle ta tentative de définir une table est finalement une recherche ontologique de ce qu'est une table, de ce qu'il y a de plus inhérent à une table. Tu recherches ce qui pourrait réduire à sa plus simple expression les éléments d'une table, de telle sorte que si l'on enlevait un seul élément de cette définition à l'objet physique considéré cela pousserait à ne plus pouvoir le désigner comme une table. La notion de plateau me semble plus importante que celle de pied pour définir une table. Mais est-ce qu'une table avec des pieds et un plateau mais de toute petite taille (disons moins d'un millimètre) et perdant donc toutes les fonctions qui à notre échelle permettent de nous en servir serait encore une table ? Inversement est-ce qu'une table gigantesque est encore une table ? Cette dernière questions me fait penser à l'oeuvre de Claes Oldenburg : https://www.google.fr/search?rlz=1C1AVFC_enFR733FR733&biw=1920&bih=969&tbm=isch&sa=1&ei=2dqqW6SCG8eOasz1logN&q=claes+oldenburg&oq=claes+oldenburg&gs_l=img.3..0l5j0i67k1j0l3.12996.12996.0.14595.1.1.0.0.0.0.89.89.1.1.0....0...1c.1.64.img..0.1.85....0.tX2OXqOMSYA Voir aussi ce qu'il a fait à la Villette :