Christian GIRARD

Les lauréats du prix Nobel consommaient-ils du chocolat bio de façon statistiquement significative ? Plus sérieusement, les cahiers de l'AFIS sont souvent très instructifs pour ce qui concerne le point de vue scientifique quant à ce type de sujet, voici les articles qui "sortent" avec une recherche via le mot-clé "pesticides" (exemple : "Pesticides : analyser les risques, mais aussi les bénéfices")" : Dossier "Agriculture, pesticides et biodiversité" : https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2665

Sans compter qu'on est passé à un fil (barbelé) du point Godwin.

Tu confonds sans doute : Magasin de Trucs était une boutique de Tours alors que Marchand de tours était une boutique de trucs qui valait le détour.

Marchand de tours (C'était une autre époque...).

Eh bien remercions Philippe Billot m'a fait parvenir le texte suivant, fort instructif comme d'habitude, un régal, j'espère qu'en plus de l'érudition vous en apprécierez l'humour : « Une des premières explications connues se trouve dans le livre Chymical, Natural and Physical Magic et, tenez-vous bien, on demande au spectateur de déchirer sa carte, de la mettre dans une boite et d'en garder un morceau. Quand on ouvre ensuite la boite, la carte est reconstituée et le morceau manquant correspond bien. Ça alors ! et tout ça se passe en 1856, ce qui signifie que l'on faisait le tour AVANT qu'un vil débineur ne l'explique. Étonnant, non ? Après, c'est la routine (ou plutôt LES ROUTINES) car chacun pense avoir inventé une nouvelle méthode alors qu'en fait beaucoup redécouvrent ce qu'un précédent a déjà trouvé. Époustouflant, non ? Mais de temps à autre, on trouve tout de même quelques innovateurs. Par exemple un certain Russell Prunier qui, en 1937, reconstitue la carte à l'aide de ruban adhésif. Faites-moi plaisir et achetez Miracles cartomagiques (2004), édité par Fantaisium car j'ai moi-même (personnellement et de mon propre chef), traduit ce tour qui est très bon. Ne me remerciez pas, j'ai déjà été rémunéré. Intéressant, vous ne trouvez pas ? Après, il faut attendre 1977 pour qu'un certain Paul Harris (ne pas confondre avec la fusée !) propose sous les yeux ébahis des autres magiciens The Ultimate Rip-off. Une destruction et une reconstitution À VUE d'une carte sans gimmick ni duplicata. C'est le dernier tour de la mort qui tue... Enfin, pas vraiment le dernier car piqué au vif de par le fait que le créateur soit américain, un anglais nommé Guy Hollingworth propose en 1999 dans son livre Drawing Room Deceptions une autre méthode pour "déchirer et raccommoder une carte" dont l'explication fait pratiquement 30 pages et que Philippe Saint-Laurent aura bien du courage à traduire dans le livre Prestiges & Illusions publié en 2002. Ahurissant, n'est-il pas ? Quant à Yves Doumergue, il a d'abord expliqué sa méthode dans la revue Arcane en 2001. Il l'a aussi commercialisée en anglais en 2002 dans son DVD Ripped and Restored. Et il dit s'être inspiré de la version d'Hollingworth mais comme au moins trois points ne correspondaient pas à sa façon de travailler, il a créé sa propre version. Surprenant, n'est-ce pas ? (qu'un magicien cite ses sources...) [Extrait du tome 25 de Prestidigitation : Comment tirer à la ligne pour gagner beaucoup d'argent par les P & P] »

Certes mais on n'est pas dans un forum de clowns ou d'humoristes, ce qui nous intéresse ici c'est justement cette spécificité magique dans un spectacle n'est-ce pas ? Oui c'est une façon de faire plutôt classique que d'utiliser de tels arguments, pourquoi pas ? C'était juste drôle qu'un enfant soit plus pertinent que Penn et Teller sur ce coup-là, mais tu es libre également de ne pas tenir compte de ce témoignage ni d'en être amusé. Oui, ce peut en être. CIB ? (Je suis taquin.) À quels tours penses-tu ? Parce que si la magie est absente en quoi est-ce un tour "de magie" ? Moi je n'ai pas de "problème" avec CIB, ni avec sa présentation par Alexandra ni dans la version hors sac et encore moins avec le "potentiel" du trucage. Je pense que ce tour sera très bien pour une vente en magasin à des gars qui débutent car au début tous les tours même basiques sont des découvertes et le public d'un amateur est ouvert à tous ce qui peut l'amuser un moment, pas de souci. Certains magiciens plus aguerris mettront également CIB pendant quelque temps dans leur répertoire histoire de tester le "bidule". La plupart des "critiques" que tu sembles ne pas admettre reposent sur ceci : mettre ses mains dans un sac et, pendant 40 secondes, trifouiller pour les remettre en ordre (ou à peu près) n'a pas séduit certains intervenants du forum (d'autres au contraire sont venus faire une promo dithyrambique et disproportionnée sur le sujet, fallait quand même apporter un contrepoids non ? et formuler un avis critique). Jean-Edern Hallier disait "Les critiques, je ne les lis pas, je les pèse" donc DD peut remercier également les "détracteurs" qui font vivre ce sujet pas si polémique que tu sembles le croire. Tu sais, ceux qui n'aiment pas CIB et qui sont légion suivent déjà ton conseil, ils ne l'achèteront pas, et il n’interviennent pas non plus dans ce sujet par simple désintérêt. Duvivier est un cas à part qui se vante de produire des "miracles", je pense que c'est la seule raison qui fait qu'il est forcément plus "attaqué" que d'autres quand on voit un effet de la sorte, la déception est au rendez-vous car la promesse n'est pas tenue. Tu as raison sur ce point : ce tour eut été conçu par un autre, les critiques auraient été un tantinet moins "virulentes", mais le sont-elles vraiment ? Moi je trouve les gens posés et les arguments sont intéressants, on n'est pas sur ce forum pour parler spécialement de CIB mais de tout un tas de choses liées à la magie, rebondir sur un tour au regard de ses aspects problématiques et non magiques c'est aussi une façon de contribuer à une réflexion plus générale. Les autres magiciens, les concepteurs, les créateurs, avancent en général humblement et ne se prétendent pas créateurs de "miracles", c'est pourquoi la critique est plus conciliante à leur égard, tu peux comprendre ça ? Si la critique constructive ne plaît pas, je vais donc sereinement laisser les fans monologuer en tournant en boucle. Ciao

Ah ah, Hervé VSB m'a fait parvenir cette vidéo, ne pas rater le passage à 0' 29'' : "Cette petite fille a sans doute le meilleur costume d'Halloween de l'année "

Hollingworth is the winner. Je ne suis pas du tout un spécialiste de la recherche d'antériorité, je laisse ça à plus compétent que moi. Pierre Guedin, Philippe Billot, Philippe Saint-Laurent etc. sont des références dans le domaine, il y en a d'autres. Par contre je m'appuie sur leurs savoirs, c'est d'ailleurs leur but à tous que de donner des clés historiques pour pouvoir articuler correctement la source des effets magiques avec leur évolution dans le temps. Je n'y avais pas pensé, mais c'est une excellente idée. Merci. Tu as raison, ça avait été signalé plus haut d'ailleurs, j'aurais dû mettre ça dans la colonne des moins.

Je suis presque d'accord avec tout ce que tu as écris, avec néanmoins ces nuances : Un effet mental ? Ce serait plutôt un effet lié au toucher (pour le public), ça n'a rien de mental, c'est bien physique, c'est une sorte d'énigme pour le spectateur. Je n'ai pas le souvenir que cela soit ainsi que le tour ait été présenté à Fool Us (peu importe d'ailleurs). Et s'il est possible de reconnaître l'orientation des cartes à l'aveugle, les seules façons de rendre ça magique sont soit de raccourcir le temps passé à remettre les cartes dans l'ordre soit de mettre en évidence la difficulté d'une telle manœuvre, ce qui peut rallonger le temps de présentation, mais là c'était bien trop conforme à l'idée que l'on se fait du temps nécessaire à remettre des cartes dans l'ordre dès lors qu'on peut reconnaître leur orientation tactilement et qu'on s'est entraîné pour ça ! Je garde en tête que, comme cela a été spécifié, Penn et Teller n'ont pas été trompés par l'effet (ils ont apprécié la présentation délirante et se sont juste éventuellement mépris sur la méthode, ce qui n'est pas le cœur de la magie n'est-ce pas ?) et que ce qui nous a été présenté comme une victoire était au départ un échec (au sens des exigences de Fool Us) et qu'il a fallu tourner un second final (voir ce qui a été écrit par Alx à ce propos). Mais bon, nous sommes bien dans le monde de la tromperie, pas forcément la magie hein, la télévision aussi ! Oui, un casse-tête. Un autre aspect qui n'est pas soulevé est celui-ci : ce n'est pas parce qu'un principe peut s'appliquer à différentes familles d'effets que cela justifie de mettre en avant la plus mauvaise d'entre elles.

Hollingworth a eu cette particularité de créer une version qui fait date, visuelle, bout par bout et surtout en reconstituant le dernier quart alors qu'il était précédemment laissé comme un témoin de la situation antérieure, c'était hyper intéressant et cela a ouvert une sacrée porte, il n'y a qu'à voir les différentes versions qui naquirent depuis. Mais... Pour ma part, je ne suis pas fan des "TnR" dès lors qu'il y a trop de bidouillage en main, quand c'est possible j'aime les restructurations visuelles mais encore faut-il que cela soit pratique et pas une usine à gaz. "Revive" c'est quand même le top du genre : la carte est on ne peut plus déchirée (et une seule déchirure en plein milieu c'est ma foi plus clair qu'une carte coupée en quatre comme un cheveu) par le spectateur lui-même, le gag de l'agrafeuse est marrant mais surtout ça ajoute comme "preuve" ces deux fameuses agrafes dans l'objet final qu'on offre au participant (encore un plus, le souvenir, l'objet "impossible"), la reconstitution est hyper visuelle, la méthode est plutôt facile, que demander de mieux ? Ah, la carte est doublement signée avant restauration (ce qui ne veut pas dire "avant de passer à table") ! Ça se pratique debout, complètement entouré si besoin, l'effet est lent (le spectateur a tout le temps de bien voir se qui se passe et il peut river ses yeux sur la carte)... Bref c'est un coup de cœur pour moi. Les moins : il faut acheter un peu de matos au départ, bricoler un gimmick (ce qui nécessite du temps et un petit peu de travail manuel, pas Valls hein !), se trimbaler (verbe étrange qui peut également s'écrire avec eux "l", pour mieux s'envoler sans doute) avec une petite agrafeuse... Il y a pire pour un si bel effet car une fois la méthode achetée on peut faire le tour à vie soi-même sans être à court d'un consommable qu'il faudrait acheter dans un magic shop (oui, je sors de ma zone de confort et je m'initie à la terminologie anglaise, allez savoir pourquoi....). Une dernière chose (que je comptais écrire dans mon précédent message mais je complète ici) : le principe de restructuration visuelle de "Revive" peut s'appliquer à de nombreuses autres déchirures, je pense notamment à une carte à coin coupé... D'autres idées ?

http://lefenetrou.blogspot.com/2007/04/jeux-et-loisirs-de-la-jeunesse.html

Je n'ai pas lu ces livres mais les titres vont en faire sourire quelques-uns : https://www.editionsjcgodefroy.fr/livre/la-bouffonnerie-de-lart-contemporain/

J'en cherche aussi ! Marc, jette un œil dans ce sujet où j'avais édité une vidéo montrant plusieurs jouets de la sorte, ça devrait te plaire :

Le terme générique est "bateau pop-pop" (j'en ai plusieurs sortes dans ma "collection" de jouets insolites) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bateau_pop-pop

(Pour info : "chas", avec un "s".)

Tu voulais dire "rédhibitoire" ... ou rébarbatif ? "La vérité sort de la bouche des enfants." : Source : http://www.linternaute.com/proverbe/731/la-verite-sort-de-la-bouche-des-enfants/

Et l'adresse IP ?

CES MILLIARDAIRES QUI NOUS FONT LES POCHES - DENIS ROBERT :

Voilà ce que doit être Galactus pour un fan ! Lui il a tout compris :

J'ai suggéré cette petite modification à Bob :

REVIVE ! de Duane Williams. Cet effet est... comment dire... brillant ! J'ai découvert ce sujet aujourd'hui, j'ai immédiatement acheté l'explication en ligne et j'adore les détails qui y figurent. Mais pour moi il y a un plus. Remarquez qu'il n'y a pas de réelle motivation au fait de déchirer la carte choisie (si ce n'est pour la reconstituer après mais c'est un peu gratuit comme approche). Il se trouve que j'ai dans mon répertoire perso un effet qui s'appelle "L'HÉLICE" (décrit publiquement en 2001) et qui a fait dans VM l'objet d'un sujet (si je puis dire) lorsque parut le DVD "Mix" de Limin qui reproduisait mon tour, avec la même méthode, sans citer de source, en 2012, soit onze ans plus tard : L'article original figure dans Imagik n° 30, il y était suggéré différentes idées pour terminer la routine (notamment par la reconstitution des cartes), alors qu'une carte venait de traverser à vue (et lentement) une autre carte pour passer à travers elle en totalité et que l'effet était renouvelé : du coup, alors que les cartes s’interpénétraient pour moitié, on stoppait net et à mi-parcours cette situation IMPOSSIBLE en déchirant les deux cartes interpénétrées ensemble. Je vous passe les détails et les fins possibles (surtout que depuis d'autres idées ont germé à ce sujet, et pas que dans mon seul esprit) mais il est certain que l'on peut désormais ajouter "Revive"comme final. J'ai déjà envoyé à quelques amis des éléments de réflexion relatifs à cette procédure et aux "petits plus" à ajouter. Voilà, c'est tout. "Revive" est une très bonne façon de poursuivre "L'Hélice" (ou "L'Hélice" est une très bonne façon d'amener "Revive" ) qui laissait deux cartes déchirées à la fin, du coup on peut désormais offrir en souvenir une demi-carte à un spectateur, une autre demi-carte à un second, et exécuter "Revive" pour le grand final (avec toutes les combinaisons possibles pour reconstituer une carte avec deux moitiés de cartes possiblement différentes voire orientées à contresens). Super !

Oh, j'ai bien vécu tout cela ! Ah bon ? : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Élection_présidentielle_américaine_de_2016 Non, je ne crois pas que la majorité de la population soit contre la mise à mort d'animaux destinés à leur alimentation. Pour la mise à mort lors d'un "spectacle", c'est différent, je pioche au vol un exemple d'étude datant de 2015 : Source : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/04/01/97001-20150401FILWWW00335-7-francais-sur-10-contre-la-corrida.php

Tu voulais dire "rédhibitoire" mais je veux bien admettre qu'en plus ça soit hors de prix.

Donc tu n'irais forcément pas dans le sens de l'avis majoritaire de la population, c'était juste pour montrer que l'avis majoritaire ne peut être un bon argument pour toi quand tu évoques le nucléaire. Ce sondage date du Monde.fr de 2015 ("52 % des Français sont favorables au retour de la peine de mort"), il concerne 1000 personnes interrogées sur Internet et ayant plus de 18 ans (ce qui exclu déjà pas mal de monde), le graphique mis en lien dans mon message concerne 2017. Ceci explique peut-être cela... Cause animale oblige, laissons ce pauvre dauphin en dehors de cette histoire...

Non je ne ferai pas de jeux de mots. Non je ne ferai pas de jeux de mots. Non je ne ferai pas de jeux de mots. ...