Christian GIRARD

Après le chat musqué, le chat masqué... (Chat machque quelque choche tout chat !) Et comme disait Garcimore : « Palfois chat malche, palfois chat malche pas. »

Je n'arrive pas à saisir la cohérence de ce point de vue. Si tu estimes que tout est prédestiné alors où intervient le libre arbitre ? J'ajoute que la possibilité d'un libre arbitre "absolu" (selon ton propre qualificatif) est une idée sérieusement mise à mal par la science, un exemple ici : https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/cerveau-cerveau-prise-decision-predite-11-secondes-avance-75329/ Je suppose que tu fais référence au tachyon définit actuellement comme « une classe de particules hypothétiques » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon Il est bon de rappeler à certains lecteurs que tu es (entre autres qualités) un conteur. Il s'agit effectivement de jolis thèmes magiques, parfaits en l'état des connaissances pour habiller nos routines ou les histoires de science-fiction d'un voile de mystère.

Il y a donc de multiples signes de l’existence de la réalité. Toi qui te poses la question depuis le début te voilà renseigné. Ensuite, inutile d'enfoncer des portes ouvertes : évidemment que le réel nous apparaît différemment selon nos outils perceptifs et notre construction psychique, selon que l'on soit un cloporte, une chauve-souris ou un être humain, selon les types de longueurs d'ondes que l'on peut percevoir et comment on les analyse, selon notre culture et nos aptitudes ou nos déficiences propres, etc. Ceci n'a jamais été mis en cause tout au long de ce sujet, c'en est même le cœur selon moi. Le vécu individuel d'une situation et autres ressentis, qu'ils soit certes différents pour chacun de nous, n'écarte pas ni n'invalide le tableau d'ensemble. Tout à fait, qui a dit le contraire ? Cette capacité à bouger, à entrer en action de multiples façons en restant ouvert à des approches inhabituelles tout en restant prudent, à se remettre en question, à accepter la réfutabilité, à évoluer en fonction des résultats d’observations et des études, jusqu'à approcher au mieux un consensus toujours provisoire, c'est bien la preuve que la science n’est pas figée dans le temps, monolithique et sans mouvement, elle procède plutôt d'une synergie de pensées qui a un côté "organique". Cette référence à une assertion attribuée à Anaïs Nin est selon moi une vague lapalissade de plus. Si les choses n'étaient pas, comment les verrait-on ? (Et selon moi, ce verbe "voir" est extrêmement restrictif quant à ce qui se passe sur le plan cognitif.) Par ailleurs, comment pourrait-on "voir" les choses « comme on n'est pas » ?

C'est ta façon de présenter tout ça qui est "belle". Les "zététiciens" ne doutent pas de tout par principe, ils se permettent juste de douter de tout... sujet particulièrement propice à susciter le doute. Eh oui ! c'est dur à avaler mais il suffit de lire ce qui est écrit. Une expérience personnelle et localisée ne peut être considérée comme une preuve de lucidité dans l'évaluation du climat à l'échelle planétaire. Il n'y a pas à avoir de doute à ce propos !

Voilà ce qui arrive quand on perd conscience de ce qu'est le réel ! Shiva, qu'en penses-tu ? N'y a-t-il pas là un flagrant déni de réalité ? (Oh, je sais qu'il y en a beaucoup d'autres hein !)

Ah ah ! Ceci me rappelle ce passage de l'un de mes messages de 2003 : Source :

En effet, puisque tu défends une position hyper-déterministe (si je puis dire) façon "chute de dominos" qui ne laisse aucune part au hasard ni même j'imagine au libre-arbitre (je fais référence à un échange à ce propos où tu écrivais ceci : Source : CLIC ), du coup, quid de la créativité ?

Ah, je ne connaissais pas. Forcément le peu que j'ai lu via Google m'envoie des signaux d'alerte, je suspens donc mon avis avant d'en avoir plus. En attendant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Balint Extraits : Mouai... En 4e de couverture dudit livre on lit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupes_Balint Extraits : Mouai... ...

La peur ? La souffrance ? Réécoute les réponses de Mazerolle sur la peur et la souffrance... Ce qui tombe plutôt bien car je n'ai jamais insinué cela. Tu nous fais une jolie démonstration de rhétorique mais qui hélas tombe à l'eau par son côté "exagération démesurée". C'est sans doute pour ça que je ne m'intéresse plus la télé depuis bien longtemps, si c'est pour écouter des amis parler entre eux de leurs problèmes respectifs, je préfère parler avec les miens. Mais bon, si tu prônes une télévision publique où les animateurs d'une même chaîne débattent entre eux (argument de rhétorique hi hi) pour prétendument apporter de l'information d'une portée générale, libre à toi. Mais qui réclame une médecine déshumanisée ? On est tous d'accord sur l’importance du relationnel, du contact humain. Il faut également donner les moyens aux médecins (en plus des capacités empathiques propres à chacun) de s'impliquer de la sorte (j'ai connu aussi les cabinets surchargés avec des patients qui attendaient des plombes (et devenaient du coup des im-patients). En effet et heureusement. D'ailleurs j'ai écrit :

Si tu te fies au témoignage que tu as chois de mettre en lien, c'est ce qui s'est globalement passé (nonobstant une phase intermédiaire qui aurait pu se passer beaucoup mieux) ! Le médecin traitant s'est montré efficace en début de chaîne et tout ce qui s'est déroulé à partir du moment où Mazarolle s'est retrouvé au service des urgences de "Pompidou" (l’hôpital), le fut avec sérénité et un lien de confiance "jamais démenti jusqu'au bout", de l'aveu même du journaliste.

J'ai l'impression que tu ne vois que la bouteille à moitié vide. Je passe sur les éléments de langage de Pujadas, tout sourire, qui m'ont fait bondir [sa façon presque insupportable d'amener "l'histoire" qui est trompeuse, en tout cas peu objective, ses appels aux sentiments, aux ressentis (« Vous avez senti immédiatement que vous étiez malade du Codiv ? »), son insistance (« Vous avez eu peur ? », « Vous avez eu peur pour votre vie ? »), il évoque des « pertes de connaissance » qui n'ont jamais eu lieu, son goût du sensationnalisme (« Quels sentiments vous avez eu par rapport au virus, parce qu'il y a eu pas mal de témoignages qui disaient "J'ai l'impression qu'une bête malfaisante est en moi"» ), et ceci à propos du traitement à l'hydroxychloroquine « Est-ce que vous avez un sentiment sur ce qu'il vous a apporté ? », etc.] Bref Pujadas a tenté d'orienter son interview mais Olivier Mazerolle a su ne pas se laisser entraîner dans la nasse du journaliste présentateur. Pour autant ça reste un témoignage (et rien qu'un témoignage) dont on peu conclure que malgré les dysfonctionnement évoqués le patient a finalement été pris en charge grâce à un système qui va du médecin traitant à l'hôpital et qu'il est sauvé. Ajoutons à cette bonne nouvelle pour sa santé retrouvée que très probablement le journaliste concerné a une bonne couverture d'assurance maladie et que tous ses frais seront remboursés ou pris en charge.

Le substantif "art" est si polysémique qu'on peut lui attribuer un grand nombre de sens différents. Oui, la médecine c'est "l'art de guérir ou d’entretenir la santé". Que les praticiens de tous ordres dans le cadre de la médecine doivent témoigner de qualités "humaines", c'est indéniable, qu'il faille un certain "art" (à savoir un "talent" particulier, une habileté dans la pratique, etc.) c'est assez vrai. Néanmoins un artiste a cette liberté de faire un petit peu ce que bon lui semble (dans les limites de certains cadres : la loi, l'éthique, etc.) mais en médecine il existe tout un corpus qui encadre la pratique, et une méthode, dont l'objectif est quand même la santé d'autrui plus que l'expression artistique .

Je ne connais sans doute pas plus que toi ce "Barbalabs" que tu évoques, hélas la vidéo que tu as proposée date du 28 mars 2020 (et nous sommes le 29 mai), elle ne constitue en rien une réponse à la vidéo récente de Mr. Sam. Néanmoins dans un souci d'équilibre qui ne déplaira pas à Dub, voici la réponse de Mr. Sam, qui date déjà d'un mois :

Le Pr. Froguel écrit (je cite) :

L'avis d'Étienne Klein (et pas forcément le vôtre) : https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/coronavirus-trump-et-raoult-contaminent-la-science-estime-etienne-klein-7800557284

Tiens, voilà du Bourdin ! : http://www.leparisien.fr/faits-divers/cantal-jean-jacques-bourdin-flashe-a-186-km-h-permis-de-conduire-confisque-et-voiture-immobilisee-27-05-2020-8324952.php

Il y en a même sept ! Sans compter qu'il est tard, c'est l'heure de l'arrêt alité.

Oh, j'avais visionné cela dès que ce fut en ligne.

Je formulais un peu ça en ces termes dans ce même sujet dès 2012 (sans prétendre en rien être original à ce propos) : Et ceci un an après : Etc.

Je trouve ce documentaire plutôt bien, merci.

À cela j'ajoute ce petit cadeau qui nous est parfois offert, l'illumination inattendue, à savoir une découverte qu'on fait sans trop savoir pourquoi, un flash, un éclair de compréhension... Et puis il y a le regard des autres, celui du public, celui des confrères. L'interaction et la synergie avec autrui permet de canaliser au mieux les éléments déjà en place pour qu'ils se synthétisent et s'organisent afin de ciseler la gemme brute en un beau bijou à facettes. Finalement, l'étape finale d'une création est toujours une oeuvre commune.

La noix ayant le plus de sens pour Karl Marx était la noix de coco.

Je n'aime pas ce système de citation qui fait que je semble être l'auteur des propos d'un autre... que moi-même je cite (alors que personnellement je suspens mon propre jugement).

Bon, ben on va continuer alors... OK. L'avis de Mr. Sam (pas forcément le mien hein !) : « Bon ben... Raoult c'est terminé ! »

Eh bien que de changements ! Il y a quelques années le monde réel t’apparaissaît comme une "hypothèse", la seule "réalité" était la conscience, et il n'y avait pas de "preuve absolue de l’existence de la matière" :