Christian GIRARD

Ayant lu et annoté le bouquin, je peux m'y référer, mais ce qui est en citation est également (dans l'ensemble) ce qui est dit dans la vidéo. Quant Trinh Xuan Thuan évoque un "principe" créateur comme tu le dis, je renvoie à Aurélien Barrau qui dit que le principe anthropique n'est pas un principe, voir la vidéo ci-avant. Mais personne ne nie l'extrême précision des conditions initiales, et si elles proviennent de ce que nous appartenons à un univers parmi "une infinité" (ou en tout cas un très grand nombre) il est évident que pour nous ces conditions initiales semblent provenir d'un "principe créateur", d'un doigt de Dieu. Je vais reprendre moi-même une analogie avec une flèche : si l'on tire une très grande quantité de flèches dans tous les sens, on augmente fortement la probabilité d'atteindre le centre d'une cible. Si, après-coup, on isole le cas de figure correspondant à "la flèche est arrivée en plein centre de la cible", en ne tenant pas compte de tous les autres cas de figure avec "une flèche ratant la cible", il est clair que ce résultat "parfait" ressemble à s'y méprendre à une intentionalité. D'ailleurs, il y en a une, mais qui n'est pas directement "une flèche au centre de la cible" mais "des flèches tirées dans toutes les directions possibles et en très grande quantité". La question du "principe" créateur est juste repoussée un peu plus loin. Pour l'instant me semble-t-il, c'est en effet un pari métaphysique que de penser qu'il n'existe qu'un seul univers, le nôtre, avec tous les paramètres permettant de construire son histoire jusqu'à nous (pour ce que nous en savons), qu'il y a un Grand Organisateur Débrouillard, un Germinatif Ordonnateur Décisoire, un Glorieux Omniprésent Définisseur (que sais-je, appelons-le GOD ), ou alors qu'il ne s'agit que d'un cas particulier parmi beaucoup ou encore d'un hasard extraordinaire (qui nous paraît vraiment totalement improbable, un univers unique et avec tous les bons paramètres de départ pour notre apparition! N'empêche, on ne peut préjuger de rien, tout nous échappe à ces échelles et ma fois le très très très improbable est peut-être la réalité . C'est assez sympa que d'être d'accord au moins sur ce point : notre ignorance ! Aujourd'hui je bosse jusque tard, je n'aurai pas le temps de développer sur la question de la conscience, mais ce paramètre, comme je le considère comme un phénomène émergent (et sans doute illusoire) n'entre pas trop dans mon analyse du "principe anthropique". Je ne vois pas la nécessité d'intégrer une notion de conscience immanente attachée au monde depuis la nuit des temps pour justifier de l'apparition de la conscience humaine qui me semble bien "s'expliquer" par l'évolution des espèces et la progression de la complexité des structures (même si je suis d'accord avec le fait qu'il y a un problème pour ce qui semble être une sorte de changement de nature entre matière et conscience et que le "saut" d'un domaine à l'autre est complexe à cerner, mais on a bien progressé je trouve, scientifiquement parlant).

Magie et rhétorique en Grèce ancienne, de Jacqueline de Romilly https://lesbelleslettresblog.com/2019/04/24/lenchantement-magique-du-langage-et-lart-de-persuader-les-foules-en-grece-ancienne/

Tu m'as tuer ! (Omar d'alors)

Attention : il ne se donne ni ne coache jamais le premier soir, toujours le second.

Je l'ai toujours dit : le flageolet, source de déséquilibre, c'est du pipo. Un peu de Jim de temps en temps, en effet ça ne peut pas faire de mal.

Mais pas impossible. ... ou d'autres possibilités qui ne nous ont pas encore effleuré l'esprit. Ce qui est intéressant c'est que justement on se doit de rester sur sa réserve à ce sujet et faire preuve scientifiquement et philosophiquement de beaucoup d'humilité quant à la fragilité de nos savoirs. Par ailleurs je note que Trinh Xuan Thuan laisse entendre qu'un univers stérile ne peut engendrer la conscience, à travers cela on sent qu'il la considère comme un principe émergent. Si la conscience était première elle pourrait s'accommoder d'un univers stérile, non ? (Oups, on est parti pour une centaine de pages de plus...) Pas vraiment : le "grand hasard" serait qu'un seul univers existe (sans multivers) et soit compatible avec l'apparition de la vie, sans raison. On a du bol quand même si c'est le cas ! Le multivers lui, constitué d'un nombre gigantesque d'univers (une infinité ? voire plus si à chaque instant ou à chaque événement il y a une divergence créant d'autres univers) permet de façon quasiment "mécanique" (ou mathématique) l'existence d'un univers comme le nôtre, il ne s'agit pas de hasard mais d'un simple constat probabiliste dans ce cas-là. Avec une infinité d'univers ayant des conditions initiales différentes, il serait improbable (impossible ?) que le nôtre n'existe pas.

Le début de la faim ? Attention si t'es flexi, t'as rien !

« Tu as tu compris » dirait Johnny.

À lire ici : https://www.letemps.ch/sciences/triste-sort-souris-laboratoire-temps-pandemie

Une excellente conférence sur le thème du noir. On y évoque le Vantablack, les trous noirs, la matière noire, l'énergie noire, le rayonnement du corps noir, etc. Seul Roland Lehoucq est brillant.

Au moins un qui aura remarqué. Je ne m'attarde pas plus longtemps par ici car demain je dois me lever dès potron-minet.

En pages 93 et 94 de l'édition en livre de poche (mon exemplaire date de 1990) se trouvent quelques réflexions sur le magicien Howard Thurston qui avait paraît-il pour principe de se dire : « J'aime mon auditoire » et « s'intéressait sincèrement aux gens ».

Alors ça, si ce n'est pas un signe de l'existence de la réalité ! Merci pour l'info. Je ne sais d'ailleurs pas pourquoi le message est "parti", une erreur de saisie par conjonction de touches inappropriées sans doute. Pourquoi y a-t-il deux fois la mention "Partager" ?

Hum. Pour parler du principe anthropique, qui n'est pas un principe des dires même du conférencier, il faut écouter Aurélien Barrau, à partir de 28' 30" (mais toute son intervention est passionnante) : Brandon carter : https://fr.wikipedia.org/wiki/Brandon_Carter

https://www.20minutes.fr/high-tech/2943479-20210102-hold-up-producteurs-documentaire-complotiste-recolte-pres-150000-euros-plateforme-tipeee

Pat Metheny : parfois, six cordes, ce n'est pas assez !

Magnifique : « THE OLDEST SONG IN THE WORLD »

52 cartes différentes dans un jeu, 52 nouvelles positives concernant l'année 2020 : https://www.francetvinfo.fr/societe/2020-une-annee-noire-oui-mais-nous-avons-trouve-52-bonnes-nouvelles-pour-la-voir-autrement_4202331.html

En 2020 ? L’empalmage H.E.R.T.A. version 2.0 (Rappel : CLIC)

Ce n'est que du tir à blanc : beaucoup de bruit pour rien.

En tout cas Wiseman est régulièrement évoqué dans VM (voir ici : CLIC) et cet ouvrage en particulier a déjà été signalé, notamment ici : Merci Guillaume d'avoir développé le sujet. J'ai proposé en 2003 quelques réflexions à ce propos, ici : Un sujet connexe qui peut vous intéresser, ici : Je rappelle (ou j'informe les nouveaux venus) que j'ai ouvert un sujet intitulé Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal :

En 2017... alors qu'il existe un sujet dans VM commencé en 2011 ! : Hum, de mémoire : première saison très bien, et puis avec la suivante ça part vraiment en quenouille. D'où l'arrêt de la série je suppose.

Finalement j'avais revu ma position sur The Walking Dead, qui est une très bonne série. Dans la foulée (c'est le cas de le dire) :

Je ne sais pas si des IA se sont attelées à la création de tours de magie mais en attendant Science & Vie titre : « Une intelligence artificielle résout l’équation de Schrödinger » : https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/une-intelligence-artificielle-resout-lequation-de-schrodinger-60744

Pour autant il n'a pas l'air de s'être fait enguirlander.