Christian GIRARD

Merci pour ta réponse extrêmement détaillée et finalement prudente. Sans que cela repose sur les mêmes fondements, c'est ce que l'on dit aussi pour ce qui concerne les êtres qui auraient des dons particuliers, des "pouvoirs" (cela peut aller de pouvoirs à la X-Men à n'importe quel don dit paranormal). Ils auraient intérêt, paraît-il, à le cacher car exposer une particularité physique ou psychique hors du commun ferait de cet individu une cible (politique, l'armée voudrait mettre la main sur le potentiel, ou pour l'appât du gain, et même les proches seraient en danger, etc.). Bref, il est intéressant de se poser la question de ce que l'on ferait soi-même dans un tel cas. Pour ce qui concerne les êtres dits éveillés, il semblerait donc qu'on soit voué également à ne jamais en rencontrer puisque, s'ils existent, la question de l'ego étant dépassé il ne leur est d'aucune nécessité de faire état de leur (hypothétique) éveil. Par ailleurs, je me demande quelle preuve pourrait présenter un Éveillé pour nous démontrer son éveil. (Un X-Man pourrait nous démontrer ses facultés, lui : hop, un rayon optique qui dévasterait un immeuble et l'affaire serait réglée .)

Intéressant (dès le début, mais je n'ai pas encore tout lu). Merci. Jacques Bouveresse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Bouveresse Extrait :

Ah oui, mieux vaut régler la question, plus complexe encore quand on lit ceci : J'ai une question (sérieuse) : les Êtres éveillés, c'est un peu comme les civilisations extraterrestres non, on suppose que ça existe mais on ne les voit jamais ?

Prenons un exemple au hasard, la relation pacifique entre les humains et les requins : CLIC

Patrick, je suis assez d'accord sur presque toute cette citation de Matthieu Ricard quant à ce qui concerne le fait qu'on appose aux "choses" des étiquettes mentales, mais j'émets des réserves pour ce qui concerne l'exemple final. Tout d'abord, je souligne à titre d'exemple allant dans le sens du moine bouddhiste que la masse a perdu son caractère de propriété intrinsèque des particules depuis la confirmation de "l'existence" du boson de Higgs (CLIC). Ceci légitime le fait qu'il faut prendre garde aux certitudes même les plus fortes : la masse n'est pas une propriété intrinsèque des particules, ça va loin quand même ! Bravo messieurs les scientifiques, non d'avoir suggéré cela, ce qui était déjà un bel exemple de profondeur intellectuelle, mais d'en avoir apporté des éléments de preuves. Revenons à ceci : « Nous pouvons voir mille fois deux Lunes en appuyant mille fois les doigts sur nos globes oculaires, sans que cette vision confère la moindre parcelle d’existence à cette double Lune ! » C'est louche ! Effectivement, percevoir une lune en double exemplaire ne prouve pas qu'il existe deux lunes. Mais qu'est-ce qui se duplique, si ce n'est cette image d'une lune qui elle est bien "réelle". Même aveugle il sera difficile de nier l'existence d'un "truc" qui tourne autour de la terre n'est-ce pas ? Et qu'on ne me dise pas que la lune est une sorte d'étiquette mentale ne faisant référence à rien, sinon on peut botter en touche en signalant que Matthieu Ricard n'utilise que des étiquettes mentales pour développer son propos (oui : en gros, tous les mots de vocabulaire qu'il utilise lui-même, d'ailleurs comment faire autrement ?). Mettons cela sur le compte d'un exemple pas forcément hyper pertinent (selon moi évidemment) pour sa démonstration. Cela n'enlève rien à la beauté disons poétique de l'assertion, évidemment.

On n'est peut-être pas en désaccord sur ce point. Un appareil de mesure prend acte d'une façon ou d'une autre de l'enregistrement d'une donnée (une mesure justement). Qu'elle ne puisse être considérée en l'état comme une "observation", pourquoi pas, il faudrait en effet bien réfléchir au chaude émoi... euh... au choix des mots. Ce qui compte c'est de bien comprendre ce que cela implique s'il faut nécessairement une "conscience humaine" pour conscientiser la donnée et en faire un objet d'observation : on pourrait croire que sans conscience le phénomène n'existe pas du tout. Finalement on retombe (sans se faire mal) sur le bruit de l'arbre qui n'est bruit (une qualité psychologique subjective attribuée à un phénomène ; cf. qualia, dont on a déjà parlé dans ce sujet) qu'une fois conscientisé ; il n'en reste pas moins qu'une onde sonore s'est propagée (remplacer ces termes par : "un truc s'est passé" si "onde", "sonore", "s'", "est" et "propagée" sont des des vocables inadéquats car trop conscientisés selon vous). Oui ou non ? Par ailleurs j'ai lu çà et là que la conscience serait partout et à toutes les échelles, etc. Admettons. Du coup on ne voit pas en quoi la conscience humaine serait nécessaire à l'observation ; tout serait perpétuellement observé si la conscience était universelle et omniprésente, ceteris paribus sic stantibus.

Patrick Froment : il "d'égraine" plus vite que son ombre ! Pour ma part j'ai bien apprécié les quelques lignes de Warner mises en exergue. Je pense que je vais me laisser tenter par le bouquin. ... ... ... J'ai finalement décidé d'acheter l'ouvrage, après en avoir la première phrase : « Cher Marky, Tu es mort à présent, donc je ne sais pas si cette lettre te parviendra. »

On est tous un peu naïfs dès lors qu'on se pose de ces problèmes qui oscillent entre nécessités vitales et règles morales, économie et biodiversité, etc. J'ai appris à ne pas avoir de positions tranchées (contrairement aux combattants en 14-18).

Masques, dérivatifs artistiques : Sources et autres masques ici : https://www.pinterest.fr/pin/548172585888690484/ https://www.designbolts.com/2020/05/15/30-cool-funny-face-mask-design-ideas-for-everyone/

Il y a des histoire troublantes dans les épisodes suivants (avec des médiums, des réincarnations prétendues, etc.). Mais bon, que dire sur la base d'un documentaire de la sorte (biais de sélection, coupures, partis pris, enquêtes non fouillées, etc. ? * * * * * Plus intéressant cet ouvrage (que je n'ai pas lu mais qui suscite l'intérêt) du neuroscientifique Stéphane Charpier : il aurait découvert l’onde de la réanimation... :

À propos des "nuisibles" (j'avais mis des guillemets plus haut, ils sont d'importance) : Faut voir. Je n'ai pas de chiffres. https://www.diproclean.com/comment-proteger-arbres-cervides-pxl-52_108.html Chevreuil : https://www.lecerfpirate.fr/single-message/le-chevreuil Un texte de 2016, même le pigeon ramier est sur la sellette : « Réponse du Ministère de l'environnement, de l'énergie et de la mer, chargé des relations internationales sur le climat publiée dans le JO Sénat du 06/10/2016 - page 4291 »

C'est compliqué... Il y a bien longtemps que nos campagnes ne sont plus naturelles, du coup les paramètres sont plus délicats à gérer car ça ne s'autorégule pas, de fait ! Si certains animaux se nourrissent des productions humaines, celles des agriculteurs notamment, alors leur nombre croît et ils risquent de devenir des "nuisibles" (pour l'homme en tout cas). Pas sûr qu'il y ait assez de prédateurs non humains pour équilibrer cela, et lesquels ? (Pour être franc, je n'en sais rien, je pose juste la question). D'ailleurs, puisque l'Homme est un prédateur, pourquoi ne pas lui laisser accomplir cette fonction de régulation (comme c'est le cas non ?). Il me semble que la priorité est d'agir dans les domaines qui semblent moralement plus "faciles" à présenter comme particulièrement barbares (on a évoqué de nombreux exemples de la sorte dans ce sujet) et qui ne concernent pas les questions de l'alimentation humaine (même si ce sont elles les plus dévastatrices).

Même garer son propre véhicule (qui est un bien privé) n'est pas vraiment autorisé sur la voie publique. C'est une tolérance. On ne peut même pas légalement se garer devant son propre garage : https://lejeune-avocat.fr/peut-on-stationner-devant-son-garage/

En effet. Un petit lapsus calami ou une erreur de saisie entraînant une réaction inappropriée d'un correcteur automatique malicieux t'avait même fait écrire un peu plus loin "rasoir d’Oscar" au lieu d'Ockham . Je n'ai pas trouvé la vidéo d'Hervé Zwirn dans VM (ce qui explique pourquoi il est bon de toujours mettre des infos écrites en plus des vidéos que l'on édite, sinon pour les retrouver c'est la galère !). Oh, il faudrait ouvrir un sujet intitulé "Le chat de Schrödinger" pour développer cela. La question de la mesure et de l'observateur est presque depuis les débuts de la mécanique quantique au cœur des réflexions des scientifiques. Sinon, petite autocitation d'un message de 2014 (source : Miaou !) (Vraiment pas le temps d'en écrire plus. Ciao.)

Petite promo pour la série Lupin avec Omar Sy. « Parfois on voit, mais on ne regarde pas. »

Merci. On peut ajouter qu'il est possible que chacun "voit" ce monde d'apparences à sa façon mais qu'il soit impossible de communiquer "notre" réel à l'Autre qui, interprétant le monde avec son propre système de filtres (et là on ne parle pas de psychologie mais d'une opération qui serait de l'ordre d'une physique encore inconnue), aurait tout-à-fait l'impression qu'il s'agit bien du même monde que le sien. On a déjà un peu évoqué cela de façon réduite avec cette idée que deux personnes parlant (par exemple) de la couleur rouge pourraient être d'accord en désignant en total accord et de la même façon les objets rouges sans qu'on puise être sûr qu'intérieurement ils attribuent la même "image" mentale audit rouge (l'un des deux pourrait voir le rouge bleu dans sa tête, pour faire très court). Voir à ce sujet (en bien plus vaste et détaillé) cette intervention d'Hervé Zwirn qui culmine sur la notion de « solipsisme convivial » (on y parle conscience et problème de la mesure). C'est un peu ardu par moment, mais si vous ne voulez pas visionner toute la conférence, jetez au moins un œil (et une oreille attentive) à partir de 1 h 20 min 0 s. Etc. Source et suite ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hervé_Zwirn « Mécanique quantique : le Monde existe-t-il ? » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Solipsisme Solipsisme convivial : « L’observateur, un défi pour la physique quantique » Dommage, on ne peut lire que le début de l'article : https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/l-observateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php

Hello Patrick Merci pour les éclaircissements dans tes récents messages. J'espère avoir le temps d'y réagir mais pas aujourd'hui, je travaille jusque tard. Je pense avoir souvent exprimé ce que je pensais de la science qui est une sorte d'état des lieux du savoir (ces connaissances qui font justement partie du cadre de ce que peut étudier la science) à un moment donné. Ce qui et déjà pas mal. Ce savoir est évolutif. Quand un objet tombe au sol, certains peuvent penser qu'un angelot s'est emparé de l'objet et l'a déplacé à l'aide de ses petites ailes jusqu'à terre. Un autre peut dire qu'il s'agit d'une force attractive et il faut alors décrire la loi de la gravitation universelle avec des équations adéquates (qui sont des abstractions n'impliquant aucun ange et tout ce que ça implique autour). Et puis un chevelu arrive et nous dit que la gravitation ne serait pas vraiment une force mais une déformation géométrique de l'espace due à la masse. Je ne sais pas ce qu'il adviendra ensuite. Donc en l'état des connaissances actuelles, j'aurais tendance à ne me positionner sur l'hypothèse de l'ange que dans un cadre artistique, poétique ou littéraire. Il faut savoir faire feu de tout bois (aurait pu dire Jeanne d'Arc).

J'ai évoqué "l'affaire Bogdanov (Bogdanoff)" dès 2012 dans VM et j'ai lu plusieurs ouvrages des deux frères, assez "inspirants" à vrai dire :

Alors tu devrais aimer cette approche calligraphique qui nécessite un bon coup de fourchette :

Ajoute un paquet de clopes tant que tu y es : https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N-692/Covid-19-la-troublante-decouverte-des-possibles-vertus-de-la-nicotine

Non mais !

Ouf, merci de convenir qu'on peut adresser des reproches à cette thèse.

En fait... c'est délicat. Le livre que j'ai mentionné plus haut explique plutôt que ce qui serait difficile c'est que l'astrologie ne fonctionne pas . C'est un peu comme l'homéopathie, qui "fonctionne"... comme tout "placebo" fonctionne. Dans le cas de l'astrologie, le système d'interprétation est tellement vaste que se tromper relèverait de l'exploit. Il ne s'agit pas de faire des prédictions précises hein, mais avec des formulations vagues et la possibilité d'orienter différemment "l'analyse" d'un thème en fonction de pleins de paramètres assez obscurs, ça donne un champ gigantesque pour cibler juste même malgré soi. Si à cela on ajoute le recadrage du consultant...

Et je crois bien que tu aurais été seul à l'avoir vue si je ne l'avais pas dupliquée également dans le forum général. En plus elle n'est pas de moi (d'où les guillemets) !