Alx

Chapeau !

Ça va être vite fait, puisque les deux méthodes sont identiques

Je reste persuadé que cet accent circonflexe a été mis en trop à théâtre pour nous faire grincer des molières. Il faut dire que l'orthographe française (sans majuscule) n'est pas avare d'exceptions. D'ailleurs, on ne relève plus les fourberies de c'qu'a peint tel ou tel académicien dans les enluminures du Dictionnaire.

C'est donc un "White!" spirite

Oui, mais dans le cas du prénom Yves, la lettre Y se prononce "i" (comme dans "chlorophylle" ou "bicyclette"), alors que dans le cas de Yolande il se prononce "ye" (comme dans "yoyo" ou "Eugene"). C'est alors une semi-voyelle, qui ne doit jamais être élidée (en réalité on élide devant le son /i/ mais pas devant le son /j/) C'est pourquoi j'avais précisé "phonétiquement parlant" ... du moins, c'est ce qu'aurait répondu un interlocuteur pointilleux, mais nous avons établi précédemment que ce n'était pas mon cas, je ne reviens pas sur cette brillante démonstration !

Si je voulais faire mon pointilleux*, je dirais qu’il faut soit écrire « Eugene », soit procéder à l’élision : en anglais, son prénom se prononce « youdjine » ; phonétiquement parlant, il ne commence pas par une voyelle Et à ceux qui objecteront que Y est une voyelle, je réponds d’ores et déjà qu’on ne dit pas « un film d’Yolande Moreau » mais « un film de Yolande Moreau » * Mais comme ce n’est pas mon genre, considérons que je n’ai rien dit

J'ai une piste, mais je ne suis pas sûr de pouvoir régler le problème aujourd'hui. En attendant, sachez que le bug ne se produit que si le résultat de votre recherche se trouve dans un sujet non lu. Donc pour accéder au message qui correspond à votre recherche, il suffit d'avoir lu le dernier message du sujet avant de cliquer sur le lien. J'essaie de corriger ça rapidement

Je ne connais ni le protocole détaillé ni les résultats exacts mis en évidence, mais la première idée qui me vient, c'est qu'il est prévisible que la chlorophylle, qui est utilisée pour la photosynthèse, va se concentrer dans la seule feuille qui est exposée à la lumière. Un peu comme les arbres qui n'ont de feuilles que sur les branches qui émergent de la canopée : la plante s'adapte à son environnement, ondes cellulaires ou pas... Je veux croire que vous avez mené l'expérience avec un plant de tomates témoin, et que vous avez pu observer des différences entre la feuille exposée bombardée et la feuille exposée non bombardée. Sans ça, l'expérience ne voudrait rien dire... et avec un tel biais dans l'étude, on comprendrait que vos crédits aient été gelés

Je ne sais pas ce qui est arrivé, mais suite à une mise à jour du forum, le lien de 2018 n'est plus valide. Voici le message que @Christian GIRARD voulait référencer, et qui évoque la 1002e routine d'as d'Alex Elmsley :

... et si le PDG et le vice-président sont là, tu peux te réjouir de faire de la magie pour "les huiles de la société" (et notamment le sieur Untel )

Un autre moyen de prouver la paternité d'un tour, c'est la méthode "au culot" (dite "méthode Oscar M.") : présente ta routine en public, si possible devant son véritable créateur (ça donnera l'illusion que tu as son aval*) * ou alors, il risque de monter sur scène pour t'interrompre, mais pour ça, il faudrait vraiment qu'il soit aussi gonflé qu'un pharmacien

Par exemple, le type qui a voulu publier la disparition de la statue de la Liberté sans savoir que Copperfield l'avait déjà fait disparaître en 1983 a connu... la plus grande désillusion ! Pardon !

Un grand merci pour ce mot du jour (que dis-je ? Du mois !) Il n'est pas rare que j'apprenne un nouveau mot sur VM, mais ils sont rarement aussi savoureux !

Etant donné que c'est moi qui ai réagi avec un "Embarrassé", je suppose que c'est à moi que s'adresse ce message, je me permets donc d'y répondre. Effectivement, surtout si on ne prend pas la peine de souligner qu'on fait de l'humour. Comme le suggère Thomas, il y a les smileys et les GIF ; j'ajoute qu'on peut tout simplement faire de l'humour un peu plus explicite : la forme écrite ne se prête pas à l'humour pince-sans-rire. ... ou alors, juste pour rigoler C'est pratique, le sens de l'humour : ça permet de faire des choses honteuses et choquantes, mais de se dédouaner après coup... je plaisante, bien sûr !

J'ajoute, parce que @Yves (HREJ) est trop pudique ou trop modeste pour l'avouer, que les clowns d'hôpital, qu'ils soient magiciens ou non, doivent absorber une partie de la souffrance des enfants et de leurs familles pour leur rendre le sourire. C'est évidemment très gratifiant, mais c'est probablement très difficile aussi. J'ai eu plusieurs fois l'occasion de me trouver du côté "patient", et je suis extrêmement reconnaissant à ces hommes et à ces femmes pour les parenthèses "sourire" (voire "fou-rires" ) qu'ils ont offertes à mes enfants au milieu de journées qui n'étaient guère réjouissantes.

Effectivement, la première idée qui me vient, c'est l'huile et l'eau, avec une présentation intéressante : au lieu de mimer avec les doigts la séparation des rouges et des noires, tu peux utiliser un verre contenant réellement de l'huile et de l'eau. Chaque fois que tu alternes les cartes, tu mélanges le contenu du verre, et tu attends que les deux liquides se séparent. Quand ils sont séparés, tu révèles que les cartes le sont aussi. Sinon, tu peux adapter avec de l'huile presque tous les tours qui se font avec un liquide : disparition du lait dans le journal, lévitation d'un verre pendant que tu y verses de l'huile... Et de même, tu peux adapter à une bouteille d'huile de la bonne marque la plupart des tours qui se font avec une bouteille : la pièce dans la bouteille, la carte dans la bouteille, la bouteille à travers la table, etc.

C'est vrai, c'est assez connu, et je ne le conseillerais pas pour un effet de disparition de signature, par exemple. Mais là, il y a toujours quelque chose d'écrit sur l'oeuf quand on le sort de l'eau, donc je trouve que le rapport est moins évident. C'est un peu comme le faux dépôt : si après le faux dépôt, je montre que la pièce a disparu, le public pense immédiatement que je l'ai gardée dans l'autre main. Mais si je m'en sers pour faire un change (pièce empruntée pour pièce gimmick, par exemple), alors je peux montrer que la pièce est bien dans la main gauche, et lever tout soupçon Ceci dit, ce n'était qu'une suggestion : je n'ai pas bien compris ce que Quentin voulait faire, avec cette encre sympathique...

... et cerise sur le gâteau : après avoir fait ta révélation, sors les autres oeufs... le spectateur aura choisi le seul oeuf mollet, les 5 autres sont des oeufs durs !

Hé hou, hé hou, on rentre du Boulou...

A ma connaissance, cet ouvrage de Piaget ne concerne pas les bébés, mais les enfants âgés de 4 à 8 ans, c'est-à-dire en âge de répondre aux questions qui leur sont posées : la méthodologie employée par Piaget ici est assez proche de celle utilisée pour tester le développement cognitif.

Je n'ai pas compris ce que tu voulais accomplir... Tu veux prendre un oeuf sur lequel est écrit 3 au marqueur normal, ajouter "2" au à l'encre sympathique, pour qu'à la fin il reste "2" ? Ca paraît faisable sans trucage, donc je pense qu'il y a une erreur dans ta description... Pour répondre à l'autre partie de ta question, tu peux utiliser un stylo Frixion, dont l'encre disparaît à la chaleur : soit en frottant, soit en chauffant ton oeuf, tu peux faire disparaître l'encre Frixion. Suggestion de présentation (je ne suis pas sûr que cela corresponde à tes besoins, donc...) : Tu prépares une boîte d'oeufs en écrivant au stylo ordinaire le chiffre 3 sur chaque oeuf et au stylo Frixion un chiffre de 1 à 6 sur chaque oeuf (de l'autre côté) Tu présentes une casserole d'eau bouillante (ça marche aussi avec un saladier d'eau tiède), éventuellement additionnée de lait pour la rendre opaque (et "favoriser le hasard") Tu plonges les oeufs dans l'eau en montrant à chaque fois le numéro qu'ils portent Tu donnes une écumoire au spectateur et tu lui demandes de sortir un oeuf au hasard L'oeuf sélectionné porte évidemment le numéro 3

Sauf erreur de ma part, le bébé n'a pas conscience de son existence en tant qu'individu. Je ne pense donc pas qu'il puisse envisager le monde comme un prolongement de lui-même, s'il ne sait pas ce qu'est "lui-même". Je pense qu'il s'agit d'une interprétation de ta part, parce que tu conçois la réalité comme intrinsèquement liée à la perception. Mais peut-être au contraire le bébé perçoit-il le monde avant de réaliser, à force de prendre des coups de marteau , qu'une partie de ce monde ressent. Peut-être est-ce à ce moment-là que l'élément "moi" devient pour lui différente des autres composantes de la réalité... (Beaucoup de "je pense" et de "peut-être" dans ce message, mais je ne suis pas un expert en développement cognitif, donc je ne veux pas m'avancer trop catégoriquement...)

Et c'est Shiva qui complexifie...

Je partage tout à fait ce point de vue mais je précise que c'est vrai de toute réflexion philosophique : qu'il s'agisse de l'art contemporain, de la souffrance animale ou de l'existence de Dieu (pour prendre trois sujets "populaires" des CdT), il est plus facile de s'en préoccuper quand on mène une existence confortable, dans un pays démocratique, avec un toit au-dessus de la tête et deux repas chauds par jour. Les gens qui n'ont pas la même chance que nous se soucient surtout de leur survie et n'ont pas de temps pour ce qui passe à leurs yeux pour de la masturbation intellectuelle.

Pourtant, il y a aussi des survivants qui, n'ayant pas la même formation spirituelle, ont survécu aux camps de la mort avec une vision réaliste et matérialiste (sans faire de généralités, il me semble que cette approche est la plus fréquente en Occident, non ?) J'en déduis que cet atout des moines tibétains était aussi leur handicap : leur spiritualité leur a permis de survivre à un danger qui découlait directement de leur spiritualité... paradoxal !