Alx

Le principe du tour, c'est que tu t'éclaires toi-même avec le téléphone, non ?

Ah ? Je croyais avoir reconnu Batman et Robin...

Je rentre aujourd'hui pour découvrir que @Thomas a tout cassé en mon absence. Non mais j'vous jure, y en a qui ont besoin de vacances... J'ai réparé ce que j'ai pu (titre du sujet suivant, liens d'affiliation), mais merci de me signaler ici les éventuelles petites bricoles que j'aurais oublié de remettre en place !

Les Grecs viennent de Grèce (et j'ai même pas consulté Wikipédia ! )

Si j'ai bien compris, c'est une création d'un certain Francis Tabary (Ou Oscar Munoz... je les confonds toujours ! )

Oui, je pensais pour ma part à Zenith, mais si le tour est impromptu, ce n'est ni Zenith ni Tool Enfin, à moins qu'on relance une énième fois le débat sur les tours impromptus avec gimmicks

Ca ressemble à une carte au plafond... sans plafond

Je viens moi aussi de découvrir Oakoak (5 ans plus tard, il n'est jamais trop tard ) :

Bien sûr, mais l’ignorance c’est pas le sujet de cette conversation mais la discrimination. Oui, nous sommes bien d'accord. Et c'est un peu pour ça que j'ai réfuté l'argument que tu m'opposais : Ravi que tu partages mon opinion, finalement

Avant tout, je précise que je ne connais pas bien le monde de la musique, il est donc probable que tu aies raison et moi tort. Ca tombe bien : il me semble que c'est le sujet dont nous sommes en train de parler. Je t'accorde qu'il est complexe, mais ne nous abritons pas derrière cette complexité et décortiquons-le Concrètement, quels sont les mille problèmes que cette jeune fille va rencontrer avant de commencer ses études de chef d'orchestre ? Si j'en crois ton message précédent, ça ira plutôt bien pour devenir pianiste, j'en déduis donc que c'est au moment de la spécialisation en chef d'orchestre que se poseront les problèmes, c'est bien ça ? Ca, ce n'est pas un résumé, c'est un constat, un fait. Comment l'analyses-tu ? Pourquoi n'y a-t-il pas de femmes qui étudient la direction d'orchestre ? Note que cette remarque n'est pas ironique : je pense qu'il peut y avoir de nombreuses causes, pas toutes sexistes, et j'aimerais savoir ce que tu entends par là : tu sembles considérer comme une évidence que cette carrière est de fait interdite aux femmes, mais il serait intéressant de savoir comment tu es arrivée à cette conclusion. Cela peut être dû aux préjugés au sein des CSNM ("ce n'est pas un métier pour une femme"), mais j'ose espérer que cette formation est accessible sur concours, donc a priori ouverte à tou(te)s, sur le seul critère du mérite. Cela peut aussi venir de l'entourage ("tu sais, tu seras toute seule dans un monde exclusivement masculin, tu vas avoir du mal à avoir de l'autorité..."), et je reconnais qu'il y a encore beaucoup à faire de ce côté-là. Mais cela peut aussi venir de l'ambition de la candidate : les femmes sont souvent moins carriéristes que les hommes, notamment parce qu'elles comprennent qu'il y a d'autres moyens de s'épanouir qu'à travers la reconnaissance conférée par une position sociale. (Pas de clichés : il y a aussi des hommes qui raisonnent comme ça, et des femmes ambitieuses, évidemment) Oui, nous sommes bien d'accord. C'est pourquoi j'ai précisé dans un orchestre symphonique. On n'a jamais vu Karajan diriger la fanfare pendant la kermesse de Salzbourg... Non, non : merci pour l'interprétation mais, quand je parle de premier prix de conservatoire, il s'agit bel et bien de musiciens qui sont sortis du Conservatoire avec un Premier Prix. C'est en tout cas le critère que j'ai retenu d'une conversation avec plusieurs musiciens à propos du pourtant relativement modeste Orchestre Symphonique de Genève (modeste parce que bon, c'est quand même pas le Philharmonique de Berlin...), mais peut-être que le niveau d'exigence n'est pas le même partout ailleurs. Puisque tu sembles beaucoup mieux documentée que moi sur ce sujet, je me range à tes explications (même si j'avoue que je suis dubitatif sur la capacité d'un chef d'orchestre à donner des instructions aux musiciens s'il n'est pas musicien lui-même...) Je veux bien le croire (et c'est pourquoi j'ai commencé par te demander de détailler les exemples), mais j'insiste moi aussi : il n'est pas sain de vouloir tout expliquer par une cause unique. Reconnaître que d'autres facteurs peuvent exister, ce n'est pas minimiser la cause des femmes ! A moins que tu n'aies été chef d'orchestre et chef trois étoiles, tu n'es pas mieux placée que moi pour savoir ce que chacune vit dans son poste... Je pense donc, pour ma part, que toi aussi, tu serais peut-être surprise : après tout, les hommes n'ont pas le monopole de l'ignorance (le penser serait vraiment une idée sexiste ! )

Je pense que @Jean-Marc (thucydide) parlait plutôt de simulations avec des figurines et des maquettes : on trouve des wargames historiques (reproduction de batailles napoléoniennes, par exemple) ou complètement fictives (par exemple dans le registre de la science-fiction, type Warhammer 40000).

Oui, c'est vrai. Mais si c'est un jeune homme qui ambitionne de devenir chef d'orchestre, la bataille sera rude également : dans cet exemple, il me semble que la discrimination n'est pas en cause, c'est juste qu'il y a extrêmement peu de places, et des exigences très élevées. Pour mémoire, les musiciens d'un orchestre symphonique sont bien souvent tous des premiers prix de conservatoire (oui : même le percussionniste qui joue du triangle), tout comme le chef d'orchestre. Sauf que lui, il doit jouer en virtuose de plusieurs instruments... Devenir musicien, c'est à la portée de n'importe qui. Pour devenir un virtuose, c'est déjà plus compliqué. Pour intégrer un orchestre symphonique, ça se corse franchement. Quant à devenir chef d'orchestre, il y a encore un écrémage supplémentaire. Naturellement, c'est très difficile, qu'on soit un homme ou une femme... Comme je le disais il y a quelques pages, il est important de dénoncer les inégalités hommes-femmes, mais il ne faut pas non plus tout voir à travers ce prisme, sous peine de distorsion de la réalité Il me semble que d'autres exemples sont plus frappants que celui-là. Par exemple, il est infiniment plus difficile pour une femme que pour un homme de devenir chef. Il y a bien sûr des exceptions, comme Anne-Sophie Pic (qui est aussi, à la tête du groupe Pic, capitaine d'industrie -autre carrière difficile d'accès pour une femme- et militante -elle emploie dans ses restaurants une majorité de femmes ), mais je pense qu'il est très difficile de se faire une place dans le monde de la gastronomie, traditionnellement très macho.

je te remercie pour ce que je prends comme un compliment Néanmoins, je m'inscris en faux contre l'idée qu'on peut être spontané tout en étant réfléchi : c'est comme dire qu'on peut être sec tout en étant mouillé, ou blanc tout en étant noir. Ce sont deux antonymes, donc incompatibles par définition. ... ce qui démontre que ton message spontané n'était pas réfléchi Je pense que tu es passé à côté du fond de mon propos : il ne s'agit pas d'aseptiser tes propos ou de soigner ton image de marque, mais simplement de réfléchir un peu plus loin que "si je dérape, je me rattraperai, de toute façon on discute entre potes". Ce que tu écris va être lu par des gens qui ne te connaissent pas, et qui vont l'interpréter à travers leur propre filtre. Ce que tu croyais être une plaisanterie sera parfois perçu comme une agression. Je prends l'exemple d'une figure de style que tu apprécies particulièrement : Je ne sais pas trop quel message tu entends faire passer j'imagine qu'il s'agit de ridiculiser le magicien pousse-boîtes que tu singes), mais cette manière de t'exprimer donne l'impression que tu cherches à infantiliser ton auditoire. Je sais que ça se veut comique, mais ça ressemble davantage à Tintin au Congo qu'à du Michel Audiard. Ceci dit, n'est pas Audiard qui veut, je te l'accorde... Bref, se montrer respectueux sur un forum, ce n'est pas s'avilir en s'abaissant au niveau des bien-pensants et des politiquement corrects, c'est surtout te montrer respectueux envers tes contradicteurs, ne serait-ce que pour éviter qu'ils ne se braquent. Et quand tes interlocuteurs ne s'énervent pas, ça conduit à des débats bien plus enrichissants...

En ce qui concerne le débat sur le terme mansplaining, je pense qu'il y a un intérêt à employer un terme, quand bien même il paraîtrait bizarre, snob ou inutilement compliqué : ce qui compte, ce n'est pas son étymologie, mais ce qu'il désigne. Prenons les exemples flagrants du racisme ou de l'homophobie : avant l'invention de ces termes (ou du moins avant leur entrée dans le langage courant), il y avait déjà des cons (pour reprendre le substantif proposé par Florian) qui n'aimaient pas les étrangers ou les gays. Seulement à l'époque, ils étaient plus nombreux, et peu de gens s'en offusquaient (au sein de la communauté blanche hétéro, du moins !) Mettre une étiquette sur les comportements n'a pas changé ce que subissaient ces minorités, mais cela a permis de faire un premier pas vers la reconnaissance de ces problèmes. Et petit à petit, les lignes ont bougé, et la tendance s'est inversée : aujourd'hui, les comportements racistes ou homophobes ne sont plus admis, ils sont condamnés par la loi et, surtout, ils sont devenus honteux. Bien sûr, la linguistique n'est pas seule responsable de cette évolution des mentalités, mais il est permis de croire qu'elle y a contribué : avant de pouvoir blâmer un comportement, il est nécessaire de pouvoir mettre un nom dessus. Si j'ai suggéré plus haut de parler de condescendance, c'était uniquement pour permettre aux lecteurs de poursuivre le débat de fond sans se braquer en criant à l'anglicisme ou (ouvrez les guillemets avec des pincettes) au "pseudo-intellectualisme". Il aurait probablement été plus judicieux de parler de condescendance envers les femmes, puisque l'objectif affiché de ce mot-valise est bien de le distinguer de la condescendance "classique". Je conçois parfaitement qu'on puisse être condescendant, si le contexte le justifie. Je l'ai démontré moi-même il y a quelques pages, en donnant une définition de la condescendance à l'usage de ceux qui ne comprendraient pas ce terme (et je le refais ici, en expliquant que j'ai été condescendant aux gens qui ne l'auraient pas compris ). Patricia l'a fait aussi, pour montrer à son contradicteur ce qu'on ressent quand on le subit. Être condescendant avec quelqu'un qui le mérite, c'est toujours possible, et l'expérience prouve que cela peut même être drôle. Là où le bât blesse, c'est que le fait d'être une femme ne justifie pas cette attitude. On peut être condescendant envers une femme parce qu'elle est arrogante ou stupide, au même titre qu'on peut l'être envers un homme arrogant ou stupide. Mais pas pour la simple raison qu'elle est une femme : ce serait aussi absurde que de s'en prendre à une personne parce qu'elle est noire, asiatique ou homosexuelle... Quant à l'argument selon lequel la discussion aurait été différente si on l'avait improvisée en face à face, c'est évidemment vrai : les réactions auraient été plus spontanées, peut-être moins réfléchies et probablement plus faciles à interpréter (l'éternel problème du ton qui ne passe pas forcément à l'écrit, mentionné plus haut par Yann ou Fredopathe... que l'intéressé m'excuse !). C'est vrai, les réactions auraient été différentes, mais... ceci n'est pas une discussion entre amis autour d'une table ! Nous sommes sur un forum, où nos propos vont rester indéfiniment, où ils seront consultables en ligne par des gens qui n'ont pas participé à cette discussion. Il convient donc d'en tenir compte et de s'exprimer en conséquence : pas de dérapage (sur le vif, ça peut se comprendre, on s'excuse et on redresse le tir), pas de propos hâtifs (ne disons rien que nous pourrions regretter dans un an) et, surtout, pas de "je peux me permettre de dire ceci parce que mes interlocuteurs me connaissent et savent que c'est du second degré", puisque nos messages seront lus par une majorité de gens qui ignorent qui nous sommes... Prenons donc garde à ce que nous disons, et ne reprochons pas aux gens qui s'expriment sur un forum de s'exprimer comme sur un forum...

Il était unique, c'est pourquoi il convient de parler de microsillon !

Merci Christian, c'est très impressionnant ! Je n'ai pas réussi à agrandir l'image, mais vous pouvez lire le contenu dans le PDF

Non, le fair-play, c'est de conserver une ouverture d'esprit suffisante pour admettre que l'autre n'a pas forcément tort. Sans ça, il n'y a pas de dialogue possible, juste une cacophonie de monologues. Et le débat n'avance pas. je me suis peut-être trompé, mais j'avais compris que ta remarque s'adressait à lui (il parlait de sujet marronnier, qui revient tout le temps et qui est systématiquement fermé par les modérateurs). Ta réflexion assimilant les remarques sur la récurrence du sujet (et précisant que ça risquait de durer) me semblait une réponse directe à cette affirmation... Ca, c'est quand même embêtant, quand on prétend répondre à tout le monde : il serait bienvenu de faire la part des choses entre les gens qui se sont rangés de ton côté et les autres, histoire de ne pas te sentir agressée par les partisans de la cause féminine (et de ne pas les agresser en retour). Des gens comme moi, par exemple... Bah non, pas du tout, en fait. Mon sens, c'est de dire qu'il ne doit pas y avoir de différence de traitement entre hommes et femmes. Mais ce n'est certainement pas de sombrer dans la caricature. L'égalité de traitement, c'est aussi le droit de ne pas être d'accord avec toi : j'ai beau être féministe, il m'arrive de penser qu'une femme a tort, parfois même dans une discussion comme celle-ci où, a priori, nous ne pouvions qu'être d'accord. A vouloir voir des brimades partout, on finit par se mettre à dos ses propres sympathisants... Je ne l'ai mentionnée que pour répondre à Thucydide, qui dévie parfois du sujet initial pour y ramener tous les problèmes . Je trouve que c'est absurde, et c'est à lui que je répondais là-dessus. Ceci dit, je ne sais pas si la lutte des classes est démodée, et il me semble que les problèmes de société ne devraient pas être sujets aux effets de mode . Quoi qu'il en soit, même si tu penses que le féminisme est plus à la page que le progrès social, ne commets pas l'erreur de tout ramener à un unique sujet fourre-tout, au risque de te décrédibiliser. Pour finir, j'ai conscience que ce message peut sembler condescendant, mais je souligne que ce n'est pas du mansplaining : ça n'a rien à voir avec ton sexe, mais avec tes arguments : je traite ton avis comme celui d'un homme, sans parti pris. A vrai dire, je te contredis non pas parce que tu es une femme, mais bien que tu sois une femme...

Parler d'un marronnier pour un sujet qui a été abordé une fois (cf. le lien que j'ai posté plus haut), ça me paraît un peu exagéré . Alors certes, l'intégralité des sujets ont été verrouillés par la modération, mais ça ne représente qu'une seule discussion Je viens de relativiser la récurrence, mais attention : soulever des controverses ne doit pas être un but en soi. Si tu as quelque chose à dire, une idée à exprimer, libre à toi. Et il arrive que les idées fassent débat, c'est normal. Pour autant, il ne faudrait pas chercher à susciter la polémique à tout prix, sinon la modération va effectivement prendre l'habitude de verrouiller les sujets Je suis d'accord avec @Florian CHAPRON : décréter qu'un message est intéressant parce qu'il va dans ton sens et qu'un autre est peu réfléchi parce qu'il exprime un avis différent, ce n'est pas très fair-play... Il faut garder un minimum d'ouverture d'esprit, ou cette conversation n'ira pas bien loin. Jérôme n'a pas exprimé de propos misogynes. Au contraire, je trouve que son message exprime un féminisme intelligent : il en appelle au talent des femmes, exemples à l'appui, pour montrer qu'elles valent aussi bien que les hommes. Parce qu'on est bien d'accord, hein : le but, c'est d'obtenir l'égalité, pas un nouveau clivage... Si le terme "mansplaining" te gêne, tu peux le remplacer par "condescendance" (ça veut dire qu'on explique parce qu'on pense que l'autre ne va pas comprendre), ça marche aussi. Pour le reste, je suis assez d'accord avec toi : vouloir voir la misogynie comme explication universelle de tous les problèmes du monde, c'est ridicule. Ridicule et dangereux : si on accepte que la lutte des sexes est à l'origine de tous nos problèmes, on cesse de se préoccuper des autres causes... Mais note qu'il est tout aussi ridicule de vouloir expliquer absolument tout par la lutte des classes, au risque de passer à côté des autres maux. La société humaine a une multitude de problèmes à affronter, et aucun arbre ne doit cacher le reste de la forêt.

Je ne suis pas tout à fait d'accord : a priori, il y a des tas de choses que tu peux faire mieux que @Mickaël (et inversement, n'en doutons pas), mais nous ne pouvons pas deviner lesquelles car nous ne te connaissons pas. Peut-être que tu es meilleure en manipulations ou en comédie ? Ou peut-être que tu es plus à l'aise en improvisation ou en écriture de script ? Qui sait... Il parle de la nécessité, pour tout magicien, de se démarquer de ses collègues. Heureusement qu'il n'y a pas que la plastique pour se différencier les uns des autres. Le fait d'être grand, petit, bavard, beau gosse, introverti, déjanté, silencieux, créatif, comique, émouvant ou tout autre trait de personnalité sont des critères valables. Le sexe n'est qu'un critère parmi les autres, mais il n'en est pas moins valide. Certes, le fait d'être une femme ne facilite pas forcément les choses, tout comme le fait d'être grand, petit, roux ou d'avoir une voix fluette ou un accent étranger. Pour autant, ça ne doit pas les compliquer non plus : ce sont des caractéristiques qui ressortent du lot, et qui peuvent donc à ce titre être utilisées pour se différencier des autres. On a parlé de Mahdi Gilbert plus haut. C'est un bon exemple : il a transformé son infirmité en atout. Objectivement, il est bon mais pas révolutionnaire. Seulement, il est acclamé (à juste titre) parce qu'il arrive à faire de la magie alors qu'il n'a pas de mains. C'est pour ça qu'on le reconnaît ("Mahdi Gilbert ? Connais pas... Ah oui ! C'est le magicien qui n'a pas de mains, je l'ai vu à la télé c'était incroyable !"), et c'est pour ça qu'on se souviendra de lui. Beaucoup plus que pour sa routine de O&W... Les gens ne viendront pas te voir parce que tu es une femme, mais c'est peut-être ce qui les marquera. Attention, je ne parle pas des stéréotypes ("quelle grâce quand elle fait les anneaux chinois !" @Patricia, ce cliché, c'est rien que pour toi ), mais peut-être se diront-ils tout simplement en sortant "c'est rare, une femme qui fait de la magie ! Dommage qu'il n'y en ait pas plus, parce que c'était vachement mieux que les magiciens qu'on avait vus jusqu'ici..."

Excellente idée ! Ca ne doit pas être si compliqué que ça à mettre en oeuvre, et ça dissuade le piratage en amont.

Pour la modélisation 3D, nous avons sur le forum un expert en la personne de @bob. Malheureusement, pour modéliser une main, ça va être compliqué : il est manchot !

Rassure-toi, je ne mettais pas du tout en cause ta bonne foi ! Si je parle de preuves, c'est parce qu'une preuve vaut tous les discours du monde. Ce n'est pas forcément facile à trouver (surtout si le tour d'Ali n'a jamais été publié, c'est pourquoi je parlais de ses notes de conférence), mais ça mettrait fin au débat Maintenant, si Ali ne souhaite pas se manifester, il a peut-être ses raisons, et nous ne pouvons pas l'y obliger. Mais c'est un peu fort de venir se plaindre ici que personne n'en [ait] rien à foutre alors que la victime du vol présumé elle-même n'a pas l'air de s'en préoccuper tant que ça...

Pour info, le sujet évoqué par @Patricia se trouve ici : On y trouve à boire et à manger (même si le ménage a effectivement été fait en ce qui concerne les messages les plus misogynes), mais il y a quand même quelques idées qui méritent d'être mises en avant.

Je ne demande pas mieux que de soutenir @Ali NOUIRA, mais pour l'instant nous n'avons que ton témoignage, étayé par des arguments émotionnels mais qui ne prouvent pas grand chose. Je t'ai proposé la semaine dernière de nous en dire un peu plus, ou d'inviter Ali à venir en parler lui-même. Ta réponse était explicite : "j'ai dit tout ce que j'avais à dire". Force est de constater qu'il n'y a pas grand chose dans ces messages, hormis de l'indignation. Nous ne demandons pas mieux que de nous indigner avec toi, mais il va nous en falloir un peu plus que "je le sais de source sûre". Je pense qu'Ali se trompe s'il pense que nous n'en avons rien à faire : qu'il vienne nous exposer les faits (puisque visiblement tu n'es pas capable de le faire). Il n'est pas toujours facile de prouver l'antériorité d'une création, mais s'il l'a publié dans ses notes de conférence, ça ne devrait pas être si difficile... Nous n'avons évidemment pas les moyens de faire retirer le tour de Sanders, mais chacun pourra au minimum choisir en son âme et conscience de l'acheter ou de le boycotter. Quant aux plaisanteries mesquines, j'assume totalement le côté humoristique, mais je conteste la mesquinerie. En quoi est-ce mesquin d'évoquer La Cité de la Peur ou de faire un calembour ? Je m'inscris en faux au nom de tous mes collègues petits rigolos ! Je t'invite à parcourir un peu les autres discussions : quel que soit le sujet abordé (parfois même des sujets encore plus graves ; je sais : ça paraît inconcevable), ça ne nous empêche pas d'en parler avec légèreté. Et certains des petits rigolos que j'évoquais sont aussi des créateurs, qui comprennent mieux que tu ne sembles le croire ce que ressent un créateur floué. Note que ça ne les empêche pas d'avoir le sens de l'humour. Apparemment, comme disait l'autre, on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde...

Ils proposent quand même une édition Vintage Feel, qui est censée avoir le même toucher que les JN originales. Ceci dit, la réédition des JN va peut-être avoir pour conséquence positive de faire baisser la cote hallucinante de ces cartes...