Alx

Apparemment, ça simplifie la vie Bah oui, il faut lire les signatures...

Peux-tu être un peu plus explicite ? Je n'ai pas compris ce que tu n'oses pas dire...

C'est l'attaque des clowns !

C'est en tout cas un accessoire tout indiqué pour l'émule (à pompons, donc) d'Ali Bongo !

Quel rabat-joie ! A croire qu'il n'a connu que l'époque du grand-peer-to-grand-peer !

... qui ne t'a pas échappé : en plein dans l'émule !

Merci, mais je dois avouer, pour rester modeste, que je n'ai pas non plus réussi à placer l'émule à Pompon !

Pour @Christian GIRARD : Il s'approprie tout le mérite, mais il ne travaille pas seul, il a 7 associés. Ce sont les fameux huit d'Oléron. Hélas, des comme eux, on n'en fait plus : on a cassé l'émule ! C'est ton deuxième calembour sur ce terme (appelons-le "émule deux"), on pourrait craindre que tu n'aies épuisé le sujet et que, comme Don Quichotte, je n'aie plus qu'à me lamenter sur l'émule "un" avant de m'en retourner compter les plaies que Sancho pansa (celui-là, alors : encore un qui apprécie l'émule !) Mais ne compte pas sur moi pour essayer d'attendrir le lecteur : ma vie n'est ni aussi dure que dans un roman de l'émule Zola (à ne pas confondre avec l'émule Louis : le premier accuse, le second est coupable !) ni aussi exotique que dans les Contes d'émule et une nuits, de Shéhérazade, dont le seul défaut était qu'elle sucrait le thé alors que c'est interdit par sa religion (c'est écrit noir sur blanc dans l'émule Coran !) Et puisqu'on parle de religion, comment ne pas citer l'émule du pape ? Tu préférerais n'en avoir aucun souvenir, mais malheureusement l'émule t'y plie. C'est contre toi un complot ourdi, étourdi !

Moi aussi, je vois de la magie partout, mais c'est parce que je suis aux aguets : la plupart de mes amis moldus n'ont jamais vu un magicien de près (à part moi, évidemment). Et s'il y a quelques magiciens auto-proclamés autour de moi, je me suis renseigné, et pas un seul n'a été capable de produire un diplôme pour prouver qu'il l'était vraiment !

J'ai acheté il y a de nombreuses années les pompons chinois en version close-up en métal. Je crois que c'était à l'Académie de Magie de Georges Proust.

Maintenant que j'ai enfin pris le temps de visionner toute la vidéo, je ne peux que confirmer ce verdict : la vidéo est intelligente et argumentée. "Non agressif"... je n'irais pas jusque là : c'est quand même à la limite du passif agressif par moments mais quand c'est bien dosé... Et surtout, c'est drôle, sans pour autant que l'humour nuise au propos. Bruno ne devrait pas tarder à relever le défi, lui qui "adorerait faire un épisode avec un mentaliste"...

(En fait, Erween est membre depuis janvier 2018 : ce sujet a été remonté par @Cédric (villarien), mais il ne vient pas d'arriver )

Je préfère parler de réalisme direct, je trouve l'épithète plus objectif Ceci dit, j'accepte volontiers l'idée que la réalité puisse être différente de ce que je perçois. Je voulais seulement rappeler qu'une définition très différente de la tienne (mais tout aussi orientée ) pouvait légitimement être retenue. Peut-être qu'un titre pertinent pour cette discussion serait "Percevons-nous la réalité telle qu'elle est ?". C'est moins catchy que "la réalité est-elle réelle ?", mais ça me semble moins sujet à interprétation. Christian dira que je dessine la cible autour de la flèche, mais il s'avère que c'est bien de ça qu'on parle, non ? Et puis, déplacer la cible après avoir lancé, ça peut aussi avoir de la gueule !

D'accord. Dans ce cas, on peut remplacer "Dieu" par "la nature", et la phrase de FO Giesbert devient beaucoup moins polémique : Mais j'ai le sentiment qu'on réduit aussi le concept divin tel que l'auteur l'entendait initialement, non ? C'est en tout cas ce que je perçois (hi hi hi) derrière la phrase originale. D'ailleurs, il n'y a jamais eu de débat au sujet de l'existence de la nature...

Et alors ? La science a enfin validé le paranormal ? Quand je pense qu'ils en ont même pas parlé aux infos... on nous cache tout, on nous dit rien !

Il me semble que cette définition biaise le débat, puisqu'elle sous-entend dès le départ qu'il y a une différence entre ce qui existe et ce qui est perçu. Pour bien des gens (je parle des gens normaux, pas des philosophes ), une chose est réelle dès lors qu'on "peut la toucher", cette définition en vaut donc bien une autre...

Je propose donc de fusionner les deux sujets "Signes de l'existence..." @Kristo (Christophe) a déjà démontré il y a quelques jours, en citant Einstein, l'inexistence d'un Dieu omnipotent et bienveillant. Le reste de la démonstration ne devrait plus tarder Blague à part, je trouve très limite "l'argument" (il me semble que les guillemets sont de rigueur...) de FOG : non seulement ressentir ne prouve rien, mais il y a de toute façon débat sur l'existence de ce que nous ressentons... @Patrick (Shiva), tu ne veux pas admettre l'existence des autres, que tu peux voir et toucher, comment peux-tu accepter l'existence d'un être surnaturel, qui ne peut être que ressenti (mais pas au moyen des 5 sens classiques, a priori) ?

Des "Seconds" collector, c'est pas un peu paradoxal ?

Fais gaffe quand même : une menace de mort, quand elle émane d'un médium, c'est presque une prédiction

Ne comptez pas sur moi pour saisir cette perche (si j'ose dire) tendue par Christian...

Hello @César CHALRET (16 art), En réalité, ce sablier n'est pas nouveau : on en parle déjà dans ce sujet :

Je trouve que cette vidéo mérite un sujet à elle seule : elle ne parle pas vraiment du diplôme en question ; sa création n'est qu'un prétexte pour évoquer l'évolution de l'illusion à travers les âges. J'imagine qu'il faut bien une justification pour lancer la réalisation d'une vidéo thématique...

Je sais : j'ai moi-même déjà utilisé cet argument dans ce sujet il y a un an ... à la suite de quoi tu m'avais renvoyé Mais je sais d'expérience* que les lecteurs occasionnels ne se retapent pas tout le sujet à chaque fois, c'est pourquoi je n'hésite à répéter à intervalles réguliers mes arguments : ça sème la pagaille et ça fait rentrer le message, c'est mon côté perturbateur endoctrinien

@Clément FREZE est membre de VM Je n'ai pas encore visionné la vidéo, mais vos commentaires donnent envie de le faire...

[Avocat du diable] Les défenseurs de l'homéopathie (pauv'e Juliette !) répondraient qu'il ne faut pas espérer de résultats en avalant de grandes quantités de produits homéopathiques, le principe (inactif) étant justement d'employer des doses infinitésimales. [/Avocat du diable] Ceci dit, je ne comprends pas que cette pratique fasse encore débat : il suffit de lire une seule fois l'article Wikipedia consacré à l'homéopathie pour comprendre que cette pseudo-science est un tissu d'absurdités... Samuel Hahnemann a pioché dans les concepts de la vaccination et de la mithridatisation et, sans prendre la peine de les assimiler, il en a fait une joyeuse bouillie pour se faire mousser dans les salons. 200 ans plus tard, les Laboratoires Boiron font 600 millions de chiffres d'affaires annuel, mais on n'a toujours pas pu prouver que l'homéopathie soit un tant soit peu plus efficace que l'effet placebo...