Alx

Sois le bienvenu !

Bienvenue sur VM, Kevin ! Il peut aussi se passer bien des choses après 3h du matin, et il peut même se passer des choses pas bien, bien après 3h du matin Et si tu discutes avec Otto, tu vas découvrir qu'il peut se passer bien des choses pas bien... bien avant 3h du matin

Le problème que tu évoques a été débattu dans les premières pages de ce sujet, mais il semble qu'aucune solution n'ait fait l'unanimité. Je n'ai pas Priceless, donc il est possible que l'idée que je vais suggérer ne soit pas compatible (encore que je ne voie pas vraiment pourquoi...), mais je pense qu'il suffit d'intégrer un effet supplémentaire entre le moment où tu écris le prix et le moment où tu révèles l'étiquette. En plus, cerise sur le gâteau, ça constitue une parenthèse d'oubli Voici donc ce que je ferais pour régler à la fois les problèmes de couleur, de prix écrit à la main et de justification du carnet. Préparation : sur l'étiquette, tu écris en noir un prix élevé (par exemple 399 €), barré d'un trait rouge. Sur la première page de ton bloc, tu écris (en noir) une prédiction (par exemple, le nom d'une carte) Tu commences avec le bloc-notes en main, sans montrer qu'il contient une prédiction (par exemple, le nom d'une carte, ou un objet). Tu sors un sharpie rouge (avec un bouchon noir) et tu demandes au spectateur de choisir un prix. Avec ton feutre rouge, tu barres le prix noir sur l'étiquette et tu écris le nouveau prix dessous (prix soldé), puis tu libères l'étiquette pour qu'elle aille se mettre en place. Tu donnes la prédiction au spectateur (tout le bloc, même pas besoin d'arracher la feuille), et tu forces la carte prédite avec ta technique préférée (ou l'objet prédit avec un PATEO, par exemple). Tu demandes au spectateur de révéler la prédiction (1er effet : le magicien a une intuition prodigieuse). "Mais je n'ai pas de mérite : j'avais une chance sur 3" (ou sur 52, si tu as prédit une carte). "Ce qui est beaucoup plus impressionnant, c'est que vous, vous aviez une chance beaucoup plus faible de trouver le prix exact..:". Tu te retournes (2e effet : le spectateur aussi a une intuition hors du commun).

Capricorn One ? Désolé, je sors...

Une solution pourrait être de donner au spectateur une enveloppe dès le début de l'expérience. Tant qu'il ne l'a pas ouverte, il ne peut pas prendre connaissance de la prédiction. Mais à la fin, il l'ouvre lui-même, et il constate qu'elle contient un seul papier. Une autre solution, peut-être plus adaptée aux publics mixtes, serait d'utiliser un magnétophone (ou un lecteur MP3, soyons modernes !) et un enregistrement audio en guise de prédiction. De la même manière, pour éviter toute manipulation par le magicien, on peut remettre l'appareil au spectateur dès le début, en lui demandant de ne pas appuyer sur le bouton avant la fin.

La paradoxe de Fermi est une interrogation qui peut se résumer ainsi : "Si la probabilité qu'il existe d'autres civilisations extra-terrestres est élevée, pourquoi ne les avons-nous jamais rencontrés ?" Maintenant que les messages ont été déplacés, tu peux trouver plein d'infos sur le paradoxe de Fermi dans le sujet courant. Par exemple, la vidéo publiée le 11 décembre par @Aurélien B. (TanMai) Je t'invite aussi à visionner l'Exoconférence, le spectacle d'Alexandre Astier consacré à la vie extra-terrestre : ça parle du sujet et, comme tout ce qu'il fait, c'est drôle et intelligent.

En 2015, le message de Christian se terminait par Ce qui nous ramène au sujet de la magie pour non-voyants. Bravo pour cette transition en forme de prédiction Il est fort, ce Christian, Girard-ment vu ça...

En fait, si j'ai bien compris, elle est applicable à n'importe quelle galaxie, dès lors qu'on est en mesure de fournir les paramètres adéquats. Mais sachant qu'on a encore du mal à les définir pour la Voie Lactée, il est sans doute prématuré de vouloir les mesurer dans les autres galaxies... Nope : l'équation de Drake sert justement à estimer le nombre potentiel de civilisations extra-terrestres. Donc si on doit compter les autres civilisations avant de calculer leur nombre, c'est paradoxal (et c'est un travail de fourmi... d'où sans doute le fameux paradoxe de Fourmi ) Mais je vous propose de réserver ces considérations sidérales pour les Chemins de Traverse (par exemple dans ce sujet), et de revenir ici au sujet de la magie non-visuelle, sujet que nous n'avons pas encore épuisé, je pense...

Oui, je pense que c'était lui (en tout cas, il avait un accent latino, donc il aurait pu s'appeler Juan Esteban ) C'était relativement simple pour des magiciens, mais je pense que ça peut être efficace pour des profanes (il n'y avait que des magiciens, puisque c'était à Blackpool). Personnellement, j'ai apprécié la variété des tours (mine de rien, ce n'est pas si simple de trouver des effets différents), mais le concept pose quand même une sacrée contrainte (en plus de la contrainte évidente de ne rien faire de visuel) : puisque la magie doit opérer dans les mains des spectateurs, tu ne peux faire que des tours automatiques, à procédure. Par exemple, je me souviens d'un effet avec 4 plaques de plastique dans lesquelles une forme géométrique est découpée (un cercle, un triangle, un carré et une étoile). Le magicien donne des instructions (placez la première dessous, coupez, mettez celle du dessous dessus, etc.) et à la fin il "prédit" la forme que chacun tient dans la main. C'est un tour assez classique avec des cartes, mais avec du matériel adapté. Evidemment, ça fonctionne, mais quand ça marche pour toute la salle, tout le monde comprend bien qu'il s'agit d'un processus mathématique... Là, tu parles des justifications avancées par les mentalistes pour "expliquer" ce qu'ils font. Mais la procédure réelle reste quand même, la plupart du temps, basée sur les techniques de magicien évoquées par Fouad. Certes, il y a bien le cold reading, mais c'est assez peu utilisé "en vrai" par les mentalistes (en tout cas beaucoup moins qu'ils le prétendent). Et Télépathie Réelle, de @Patrick FROMENT (bon, celui-là, d'accord !)

Merci pour ce sujet, Fouad ! La question de l'accessibilité en magie est rarement évoquée (du moins dans le sens de rendre accessible aux personnes handicapées : le fait que les explications soient facilement accessibles au grand public, elle, a été maintes fois débattue ici ), mais elle est tout à fait dans l'air du temps : dans le domaine du jeu vidéo, par exemple, The Last of Us a fait grand bruit en 2020 en proposant un menu d'accessibilité dans son dernier épisode, et de plus en plus de titres proposent en option des adaptations (couleurs adaptées aux daltoniens, par exemple, au lieu du classique rouge/vert). J'ai déjà évoqué ici Taste Conditions, un tour basé sur l'odorat : le magicien qui l'a créé, Morgan Strebler, voulait faire un tour pour une personne aveugle de son entourage, et il a imaginé une routine dans laquelle un verre d'eau se transforme en bain de bouche. Le reste du sujet apporte aussi de bonnes références. J'ai également eu l'occasion d'assister en 2019, à Blackpool, à un spectacle de magie conçu pour les non-voyants par un magicien dont je n'ai hélas pas retenu le nom (si quelqu'un veut bien rendre à César...). Les spectateurs avaient les yeux bandés, et on les guidait jusqu'à leur place, où on leur remettait une petite boîte contenant divers objets. Le magicien nous guidait alors verbalement : prenez le petit tube qui est placé à gauche, secouez-le, etc. L'idée était très intéressante, même si les tours proposés n'étaient pas toujours transcendants (mais c'est peut-être plus efficace sur un profane). Evidemment, il ne pouvait pas être question de manipulation : tous les tours étaient soit automatiques soit verbaux, mais toujours basés sur le toucher ou l'ouïe. Dans l'ensemble, c'était une bonne expérience, mais plus pour le côté "jamais vu" (hi hi hi) que pour la puissance des effets.

J'aurais aimé le faire exprès, mais c'est un lapsus calami. Je ne suis pas sûr de ce qu'il révèle...

C'est qu'il s'y connaît, second !

Le flexitarisme, c'est quand on ne mange que des contorsionnistes ? (Mais je crois qu'on peut s'autoriser un gymnaste de temps en temps)

Oui, évidemment : il est évident que, quand je parlais de fixer ses propres règles, je voulais dire qu'on n'est pas obligé de montrer la face entière des cartes. La suggestion de Lionel, qui est d'ailleurs sorti depuis, était une plaisanterie... Jean-Michel Premierdegré !

Quelques points et idées intéressantes (il paraît qu'il faut accorder avec le genre du terme le plus proche...) Je découvre ici de vrais arguments antidiscriminatoires qui, pour la première fois, me paraissent crédibles : je peux entendre que la formulation des offres d'emploi ("un informaticienne (H/F)" vs "un informaticien ou une informaticienne") ait un impact sur la psychologie du candidat (ou de la candidate ). Le débat se positionnant sur les neuro-sciences, je trouve la démarche beaucoup plus crédible que s'il s'agissait de réformer le français au nom d'une guéguerre absurde. Epicène nouveau ! Pour autant, les termes "sapeuse-pompière" ou "autrice" me font quand même mal aux yeux (j'ai déjà du mal avec "auteure"...). Et la féminisation de certaines professions favorise des doubles sens indésirables : la phrase la médecine n'a rien pu faire pour moi signifie-t-elle que la femme qui me soigne (la doctoresse) n'a pas trouvé le diagnostic, ou que c'est l'ensemble du corps médical (la Médecine) qui est impuissant ? Je suis beaucoup plus favorable à l'utilisation des doublons ("les Françaises et les Français" ou "les musiciens et les musiciennes") qu'à l'emploi du point médian, qui rend difficile la lecture et l'écriture. Et qui ne dispose pas d'une version orale : si j'écris "les musicien·ne·s", comment dois-je le prononcer ?). Je serais même enclin à mettre en premier les plus nombreux ou les plus nombreuses : pour un groupe de trois femmes et deux hommes, les musiciennes et les musiciens, et inversement. Enfin, pour revenir sur les accords dits de proximité ou de majorité, je ne partage pas l'avis des guides cités par Marianne. A l'heure de la simplification orthographique (une autre polémique sur laquelle j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon avis de vieux grincheux), je ne trouve pas judicieux de permettre plusieurs formes valides selon l'interprétation de la personne qui écrit. La simplification, oui (et encore !), mais le chaos, non !

Attention : là, on s'éloigne de la démonstration de black jack, et on se rapproche de la démonstration de kamoulox

Il me semble que, dès les années 70, Gérard Majax avait abordé cet argot dans sa fameuse émission "Y'a un Turc" (on dirait aujourd'hui "Y'a un Tourc", si j'ai bien compris)

Je suis quenomplètement d'accord ! Et au passage, je te remercie de m'avoir fait découvrir l'expression originale, dont je ne connaissais que la version dérivée moderne, pas toujours appropriée (et qu'on ne peut par exemple pas utiliser quand on prend le thé chez la baronne Rotschild, sans quoi il y aurait une quenouille dans le potage)

Pour le table à table, tu repasseras !

Oui, mais là, on est pas dans le cadre d'une démonstration informelle, ce n'est pas un effet à présenter au casino. Si on devait respecter les règles officielles des casinos (type et ordre des mélanges, carte de coupe, sabot...), la majorité des démonstrations de triche que nous présentons seraient obsolètes. Il y a bien quelques exceptions chez les spécialistes du domaine (coucou JJ Sanvert ! Coucou Steve Forte ! Je ne cite pas Richard Turner, car je sais de source sûre qu'il ne lit pas le forum VM) (et encore : même ces exceptions sont sujet à débat chez certains puristes coupeurs de cheveux en quatre... voir ici par exemple). Bref, ne perdons pas de vue qu'il y a un monde entre les conditions drastiques imposées en casino et les conditions beaucoup plus souples que le magicien fixe lui-même quand il présente un effet de ce genre. Dans le cadre d'un spectacle ou d'un divertissement, vous êtes le seul maître des conditions.

Attention à ne pas confondre avec le nouveau livre de Gabriel Werlen (également chez MDT), dont le titre est très proche, mais qui ne permet pas du tout le même effet

Je pense que vous ne vous connaissez pas encore, alors permettez-moi de faire les présentations. Sébastien, je te présente Woody, qui fait depuis quelques jours un retour en grandes pompes (son beau-frère, cordonnier-clown à Vaisons-la-Romaine, lui a offert pour Noël une paire de godillots pointure 51). C'est un membre assidu (entre deux périodes d'inactivité), économe (il jure tous les 3 mois qu'il ne dépensera plus un centime dans les boutiques de magie, ou alors juste un dernier gimmick, pour marquer le coup), dont les péripéties sont souvent satiriques et parfois un peu tartes, mais avec un bon fond (un bon fond de tarte... pomme à l'eau !) Il possède une collection magique à faire pâlir d'envie David Copperfield, collection d'autant plus admirable que chaque article est le dernier qu'il a acheté avant un de ses arrêts définitifs. Mais sa plus grande vertu est d'équilibrer les tensions sur le forum : quand un sujet devient trop chaud, il déboule (de glace, donc) avec une vanne bien sentie qui apaise les tensions ; à l'inverse, quand un sujet est un peu trop sérieux, il balance une blague qui déchaîne l'hystérie. Mais les sujets classiques ne lui font pas peur, et il ne se gêne pas pour plaisanter sur les autres sujets aussi, même et surtout quand il n'a rien à dire. (Ouais, bon, t'as raison : à la réflexion, quel que soit le sujet, il fait toujours la même chose, mais c'est pour ça qu'on l'aime, et que ce maudit pivert est devenu une espèce de mascotte du forum) Woody, je te présente Sébastien, un membre récent mais très impliqué dans le forum, qui a toujours une opinion à partager sur le sujet qui nous intéresse tous ici : le fric... euh, non : la magie ! Sébastien a plein de choses à partager, mais il semble prendre tes facéties un peu trop au premier degré

Sans spoiler, je peux tout de même vous dire que, tant que vous n'avez pas acheté le magazine, l'équation est à la fois résolue et non résolue.

Moi, je viendrais bien juste pour voir les portes en acajou, le parquet marqueté et les robinets en amourette

Ton dernier paragraphe me fait penser à un forçage qui repose sur une série d'éliminations successives. Le principe original est tout bête : tu commences avec un jeu de cartes normal et une carte double face (par exemple 4 des deux côtés). Tu jettes les cartes sur la table, et tu élimines toutes celles qui sont face en bas. Puis tu recommences jusqu'à ce qu'il n'en reste qu'une (évidemment le 4). L'avantage, c'est que c'est un forçage compatible Zoom : c'est toi qui manipules les cartes, mais les spectateurs ne peuvent pas mettre en doute le caractère chaotique des lancers. J'ai bien noté que tu ne voulais pas utiliser de cartes, mais rien n'empêche d'appliquer le même principe à des fiches médicales au format carte de visite (fiches récapitulatives qui porteraient par exemple le nom de la maladie et une liste de symptômes ou des références bibliographiques) : tu commences en présentant les cartes et en expliquant que ce sont tous les diagnostics possibles, puis tu les jettes sur la table en disant que tu appliques un premier critère de test et tu élimines les cartes FB en disant "ça ne peut pas être une pathologie infectieuse". Puis tu recommences avec un deuxième critère et tu élimines les cartes FB : "ça ne peut pas être une pathologie tumorale", etc. A la fin, il ne te reste qu'une seule fiche : MNGIE. Ca, c'est pour illustrer le processus déductif. Tu peux ensuite attirer l'attention sur une enveloppe qui contient la même prédiction, et parler du processus intuitif. (Mais ce dernier point n'est pas indispensable : ta conclusion personnelle est une "prédiction" qui est suffisante, à mon avis) Le texte ne "colle" pas tout à fait à la présentation, car tu vas laisser des cartes "tumeur" quand tu dis que tu élimines les tumeurs, mais je pense que c'est un détail... (et même, ça renforce le caractère aléatoire)