Alx

Encore un article intéressant, merci Christian ! Comme je l'ai déjà dit dans ce sujet, je partage l'opinion de Catherine Millet : Et que penser de l'argument d'Eliane Viennot, qui soutient la féminisation des noms des métiers... mais pas tous ? Si je perçois bien la volonté de concilier écriture inclusive et simplification orthographique, j'ai du mal à voir comment une telle suggestion serait applicable. Alors quoi ? La féminisation des métiers ne serait valable que si le nom du métier est facile à féminiser ? Nous aurons des "charpentières" mais des "femmes astrophysiciens" ? C'est ridicule. D'autant plus que les francophones n'ont pas attendu les directives officielles pour féminiser des noms de métiers. Tout le monde dit "la pharmacienne", alors que ce terme ne désignait, classiquement que "l'épouse du pharmacien" (comme "la générale") : depuis qu'il y a des femmes diplômées en pharmacie, le bon sens prévaut, et tout le monde emploie la version féminine de ce nom de métier ; dans les dictionnaires, c'est même devenu le sens principal de ce mot, la définition classique étant à juste titre qualifiée de "désuète" . Est-il vraiment nécessaire de nous imposer des néologismes ? Ne pourrait-on pas attendre qu'ils apparaissent d'eux-mêmes, quand le besoin s'en fera ressentir ? Je suis par ailleurs atterré qu'on puisse vouloir féminiser des mots dont l'origine n'a rien de masculin. Je pense au barbarisme "une sans-papièrE" (ou "sans-papier·ère"), que je considère comme une forme brutale de négationnisme étymologique : le mot concernerait-il les spécialistes du sans-papiage ? Nos petits-enfants apprendront-ils que "c'est en sans-papiant qu'on devient sans-papier·ère" ? Au-delà de l'objectif louable de lutte contre la discrimination, on bascule dans une forme de novlangue ridicule, qui ne m'évoque pas 1984 mais Orange mécanique...

Les objets volants non identifiés ont également été une source d'inspiration dans le domaine de la variété. Je pense bien sûr à Michel Polnareff, dont le déguisement approximatif peine à dissimuler le fait qu'il vienne d'une autre planète, et qui chantait "L'OVNI, please l'OVNI" (je suis fouuuuuuu de vou-ou-ous). Et avant lui, Elvis Presley (dont la longévité exceptionnelle, régulièrement attestée par des témoins oculaires, prouve qu'il venait d'ailleurs, lui aussi) nous révélait qu'il existe deux catégories de soucoupes volantes : 1. l'OVNI tender 2. l'OVNI true

Tu as oublié de citer le livre qui l'a rendu célèbre, et qui est lui aussi consacré à la réalité : Et si c'était vrai (ou alors je n'ai rien compris )

Je n'ai pas lu l'essai, mais intuitivement, je dirais que la conscience n'est pas un lapin

Messieurs, je pense que vous ne mesurez pas bien le fossé générationnel... Indice n°0 : le premier objet sur la photo est une cassette

Amis dyslexiques, adeptes de la lecture globale et lecteurs en diagonale, attention : on ne parle pas ici d'un album génial mais d'un album i-né-gal ! De mon temps, ça voulait dire qu'il ne fallait acheter que le 45 tours, mais je ne sais pas comment traduire ça pour la génération Deezer (un peu trop tôt pour le bouillon, donc) D'ailleurs, je vous propose un petit test d'auto-évaluation :

C'est vrai pour la plupart des métiers, et pas seulement pour les métiers artistiques : le pain d'un boulanger expérimenté est meilleur que celui qu'il faisait quand il a obtenu son CAP, les programmes d'un développeur expérimenté sont plus robustes et plus rapides que ceux d'un développeur junior, les vieux chauffeurs de taxi connaissent des raccourcis pour éviter les feux rouges... Donc, évidemment, un diplôme ne remplace pas l'expérience. Mais si on compare deux débutants sans expérience, celui qui a un diplôme aura probablement de meilleures compétences que celui qui n'en a pas. Moi, en tout cas, je préfère le chauffeur de taxi qui a le permis ! Dans le domaine de la magie, toutefois, le "probablement" a son importance, car on y trouve de nombreux autodidactes (forcément, puisqu'il n'existait pas de formation, jusqu'ici). Et rien ne prouve qu'on apprenne moins ou moins bien tout seul que dans une école...

A mon avis, l'ambiguïté du mentalisme découle du manque d'éducation des spectateurs. Je m'explique : dans un spectacle de magie, il est très rare que l'illusionniste précise "ce que vous allez voir n'est pas de la magie : il y a un truc". Gérard Majax le clamait à la télé, et je viens d'apprendre que Max Dif le faisait, mais dans l'ensemble ça se faisait peu, et ça ne se fait plus du tout. Pourquoi ? Parce que les magiciens sont plus honnêtes que les mentalistes ? Non* : parce que c'est inutile ! *Enfin, si : les magiciens sont plus honnêtes, c'est bien connu, mais ce n'est pas la raison L'illusionnisme de spectacle existe depuis longtemps, et les spectateurs savent sans l'ombre d'un doute que nous ne violons pas les lois de la nature : nous nous contentons d'en donner l'illusion. Il y a un accord tacite entre le magicien et le public : je fais semblant de faire des choses impossibles, vous faites semblant d'y croire, et tout le monde passe une bonne soirée. A l'inverse, comme l'a rappelé @Patrick FROMENT, le mentalisme est une discipline plus récente, et les mentalistes ont essayé de justifier leurs exploits avec des explications diverses : ésotérisme, spiritisme, PNL, perception extra-sensorielle, etc. Pour une partie du public, c'est crédible : tout le monde ne croit pas aux esprits ou à la télépathie, mais en tout cas, la science n'a pas encore apporté la preuve formelle que ces facultés mentales étaient impossibles. Du coup, puisque ce n'est pas formellement impossible, la porte est entrouverte pour ceux qui voudraient croire que c'est possible. Par contre, quand un magicien fait léviter sa partenaire, nous savons tous que c'est impossible : on nous a rabâché les lois de l'attraction terrestre à l'école, nous savons tous, sans le moindre doute, que c'est une illusion. Donc oui, le mentalisme est une discipline ambiguë, pour des raisons historiques et parce qu'il s'appuie sur des justifications trop crédibles (pour une partie du public en tout cas). Mais cela pourrait changer : rien n'interdit d'éduquer le public en lui expliquant que ce qu'il va voir relève de l'illusionnisme. Cela risque de prendre du temps, car même en disant explicitement qu'il y a un truc, les croyances sont fermement ancrées, et les spectateurs y croiront malgré tout. Mais dans quelques générations, ils riront peut-être des spectateurs du XXIe siècle, comme nous rions des gens qui s'enfuyaient devant Le Train entrant en gare de La Ciotat...

A noter un précédent dans la série : Superman (1978)

Je suis d'accord avec Gaëtan (comment ne pas l'être ), mais j'ai cru comprendre que le spectacle avait un but pédagogique. Sans entrer dans le détail du truc, peut-être qu'il faut juste prendre un moment pour expliquer à ces enfants que la magie, c'est l'art de réaliser des choses qui paraissent impossibles. Qu'il s'agit d'illusions, mais qu'il ne faut pas chercher à comprendre comment ça marche, sous peine de perdre cette étincelle de merveilleux. Peut-être parler de ça avant le spectacle, pour leur permettre de mieux apprécier la suite, et de terminer sur une sensation magique. Mais encore une fois, valide ça avec l'éducatrice et/ou avec des spécialistes !

Hélas ! Très peu de réactions à ce calembour visuel : il semblerait que la grande majorité des VMistes n'ait pas pris le temps de visionner la vidéo... Si je ne craignais pas d'être une fois de plus* accusé de semi-plagiat, je dirais que le tour à bois et la caravane passe... * Voir les albums : la Trademark jaune, SOS Calembours et Les 3 formules du professeur Girard

Frédéric faisait allusion au sophisme dit "du faux dilemme", qui consiste à construire un raisonnement biaisé en ne présentant que deux solutions possibles à un problème donné : plus de détails ici. Concrètement, il reprochait à ta réponse de ne présenter que deux raisons d'être possibles pour un forum de magie : améliorer la pratique de l'art magique ou compiler les moyens de rabrouer les spectateurs. Naturellement, présenté de la sorte, on ne peut qu'être de ton avis, mais si on y pense, c'est plutôt réducteur et il y a une quantité de raisons de visiter un forum comme VM. L'amélioration de sa pratique en est une (et non des moindres ), mais il y a aussi le désir de s'informer, de parfaire sa culture, de rencontrer d'autres passionnés, de débattre de différents sujets, de se tenir informé des prochains événements magiques, de chercher des sources, de rechercher des critiques constructives ou de l'aide et j'en passe. Vouloir séparer les magiciens en deux catégories (les bons magiciens d'un côté et les montreurs de trucs de l'autre) est extrêmement réducteur, et nous savons tous que les gens ne sont pas tout noirs ou tout blancs, mais qu'il y a tout un spectre de niveaux de gris entre les deux. Sans compter que même un "bon" magicien peut parfois être confronté à une situation difficile. L'exemple typique est le spectateur aviné, qui parle fort, interpelle au milieu de sa prestation le magicien qui n'est parfois même pas à sa table. Je reconnais que c'est plus fréquent dans les mariages que dans les spectacles pour enfants, mais ça arrive, et je ne pense pas qu'il soit déplacé de donner aux jeunes magiciens des conseils pour se tirer de ces situations. Bien sûr, il ne s'agit pas de lancer une réplique cinglante pour lui clouer le bec (une erreur que font beaucoup de débutants), mais plutôt de trouver un moyen de "se le mettre dans la poche", pour qu'il ait à cœur de ne pas gâcher le spectacle pour les autres invités. On peut par exemple mettre en valeur le "perturbateur" (qui, souvent, est jaloux de l'attention accordée au magicien et cherche à se mettre en avant). Apprendre à gérer ce type de situation avec bienveillance pour que tout le monde passe une bonne soirée fait partie, selon moi, des compétences qui permettent d'améliorer sa pratique de l'art magique. Quant à la photo postée par Frédéric, je pense qu'elle visait surtout à donner un exemple amusant de propos qui peuvent laisser perplexe (et j'avoue qu'un livre de développement personnel qui s'adresse à ses lecteurs comme à des "nuls" laisse songeur )

Moi, j'en mettrais ma main au feu

Je trouve que c'est un beau projet, mais l'exercice sera sûrement très difficile. D'après moi, la plus grande difficulté réside dans la perception que ces enfants ont du monde : pour faire très court, la magie naît quand le spectateur a l'impression que tu fais quelque chose d'impossible. Or, pour certains de ces enfants, il n'est pas évident de savoir à l'avance ce qu'ils vont percevoir comme impossible. Je m'explique : quand tu fais léviter une bague, le public perçoit que c'est magique car il sait que la bague devrait tomber. Elle ne tombe pas, donc les règles de la physique ne s'appliquent pas. Avec des enfants très jeunes (ou avec un retard mental), ces règles peuvent ne pas être encore assimilées. Si l'enfant ne sait pas que la bague devrait tomber, il ne sera pas émerveillé de la voir flotter en l'air. Je suis persuadé qu'il y a un lien direct entre magie et développement logique, mais je ne suis pas un expert. @Peter DIN aborde cette question dans son livre Bébé Magie et sur son blog. Il pourra développer bien mieux que moi (ou me corriger si j'ai dit des bêtises). Puisque tu as du temps devant toi, je te conseille de te rapprocher d'experts (Peter pour la magie, l'enseignante pour la pédagogie et les conditions du spectacle) et de réfléchir à ce que tu vas leur montrer et à ce qu'ils vont en percevoir. D'après moi, cette étape est cruciale. Bon courage pour cet ambitieux projet

Bienvenue Antoine !

Je ne l’ai pas vu, mais avec les indices, je pense avoir trouvé : Et la tendresse, bordel ?

La Boum ?

Non, ça ne peut pas être @Gilbus: il n’est pas vraiment magicien

Au bout de trente ans, le chat est mort, même si on n’ouvre pas la boîte. Donc la physique quantique, c’est bien mais ça marche pas à long terme. CQFD

Je vous propose de revenir à la question de @Bruno DE BLASIIS : Il me semble que ça met tout le monde d'accord sur un point : les trois dernières pages ne répondent pas à la question La question est de savoir si l'activité commerciale qui résulte de la vente d'un tour/livre est compatible avec son statut d'intermittent. Du coup, savoir combien il peut déclarer avec quel statut, quels sont les seuils tolérés par les impôts ou comment monter une société écran aux Bahamas sont des réponses complètement hors-sujet. J'aurais préféré avoir la réponse d'un intermittent, forcément plus pertinente que la mienne, mais à défaut je vais m'y coller... D'après ce que j'ai trouvé dans cette brochure de Pole Emploi (p. 15) : D'après ce que j'ai compris de la question initiale, il s'agissait de vendre des créations. J'imagine que c'est assimilable au droit d'auteur, du point de vue du statut d'intermittent en tout cas. La réponse semble donc être OUI : il est possible de conserver le statut d'intermittent tout en vendant ses créations (à la fin des conférences par exemple, mais aussi en les faisant distribuer par Penguin ou MDT). Ca ne remet pas en question ton statut d'intermittent, qui est conditionné uniquement par le nombre d'heures travaillé dans le cadre de spectacles. J'espère que ça répond à ta question. Maintenant, pour savoir si tu dois créer une société ou si tu peux pratiquer l'optimisation fiscale, je te propose de t'adresser à @Claudemage SALONI et @Bruno RBLS... dans un sujet différent !

Merci à tous les deux pour ces indications aussi contradictoires qu'incompréhensibles. Les trois dernières pages ressemblent plus à un combat de coqs qu'à des recommandations fiscales, je pense donc qu'il n'est pas nécessaire d'aller plus avant dans le débat, et je vous encourage à le terminer en privé. Ou pas du tout @Bruno DE BLASIIS a demandé explicitement le témoignage d'un intermittent qui serait dans la même situation que lui. Je propose donc aux VMistes qui ne sont pas intermittents de laisser la parole à ceux qui le sont...

Et avant d'être ressuscité, il était descendu par minou. Coïncidence ?...

Enfin... pour ceux qui peuvent !

En tout cas, la négociation a dû être difficile, pour terminer sur un prix de 1001€ ! C'était quoi, le prix initial, 1002 € ?

Girard-ment autant ri. Quelle barre de rire. A se tordre !