Alx

Merci pour l'info, Philippe. Il n'y a que moi qui suis choqué par ce choix de programmation (le premier volet après le deuxième) ?

C'est un peu réducteur (voire réductionniste ), et je ne crois pas non plus que ça se passe comme ça Comme je l'ai laissé entendre plus haut, je pense que l'émergence de la conscience ne vient pas de la mise en commun des "petits bouts de conscience" possédés par chaque neurone, mais de la faculté du cerveau à s'auto-programmer. En d'autres termes, le cerveau est une machine complexe qui a la faculté, à partir d'une matrice vierge, de percevoir des stimuli (ça, c'est à la portée de la première webcam venue), d'enregistrer le résultat de son expérience (là encore, un disque dur pourrait le faire), de l'analyser et d'en tirer des conclusions (et c'est là que la différence avec la machine est flagrante). Une autre différence entre le cerveau et l'ordinateur est la notion de désir/besoin : le bébé qui a faim est beaucoup plus motivé pour trouver un moyen de se nourrir que l'ordinateur, étranger à ce concept. Par conséquent, quand le nouveau-né pleure et que sa mère le nourrit, l'information "le cri fait venir la nourriture" est classée dans les données prioritaires. Cette hiérarchisation des informations en fonction de leur importance (réponse à un besoin, satisfaction ressentie) est un premier pas (si j'ose dire) vers le langage, donc vers la pensée et (osons le mot) la conscience. A l'inverse, l'ordinateur ne bénéficie pas de cette motivation instinctive. Il ne fait que répondre à sa programmation mais n'est pas capable de la modifier lui-même, et encore moins de la créer s'il en est dépourvu. Il ne pense pas, il se contente d'exécuter les commandes qu'on lui a données (et dont la complexité peut parfois donner une illusion d'intelligence, mais qui n'est que le reflet de l'intelligence du développeur). Il existe des programmes qui sont capables de trouver des solutions à des problèmes insolubles pour leur créateur, mais il s'agit seulement d'appliquer un algorithme, ce n'est pas vraiment de la pensée.

De la musique pour le gratin, quoi ! Quoi qu'il en soit, bravo : ça fait plus de dix ans, et ils n'ont pas encore bu le bouillon ! On aurait pu penser qu'ils seraient vite cuits... qui l'eût cru ?

Merci pour ces références, Christian (enfin, surtout la première, parce que la seconde n'apporte pas grand chose malgré tes efforts louables et répétés pour ressusciter le sujet tous les 5 ans ) On y trouvait déjà la table des matières de l'Homme Symbiotique qui, bien que prometteuse, n'apportait hélas pas d'éléments concrets sur les idées développées dans cet ouvrage. Pour tout dire, j'en ai appris plus hier sur la notion de cybionte en suivant les liens fournis par Jack que dans ces deux sujets réunis. Je précise, au cas où ma position ne serait pas claire, que je ne remets pas en question le concept de cybionte de Joël de Rosnay (du moins ce que j'en devine) : j'émets juste des doutes sur le rapprochement entre le cybionte (sorte d'organisme symbiotique composé d'hommes et d'ordinateurs connectés) et l'émergence d'une conscience au sein de la couche matérielle d'un réseau informatique.

Je constate avec plaisir que les indices de Peter sont aussi vicieux que les miens Pour moi, David Bowie est plutôt chanteur* mais pas que Oui, enfin, c'est vrai que "chanteur", c'est un peu réducteur : disons "auteur-compositeur-interprète mais pas que" Mais je laisse la parole au vainqueur

Merci Christian d'avoir déterré ce sujet, qui a fait ma joie ce matin. Je trouve que le concept imaginé par @GauthierStricker a un très fort potentiel, et je suis convaincu qu'il est possible de l'appliquer à un tour de magie sans le transformer en sucker trick. L'idée de "rater" un tour pour que le spectateur découvre des heures plus tard qu'en fait on n'a rien raté du tout est discutable : certes, il pourrait avoir l'impression qu'on s'est joué de lui, mais je pense qu'il y a des moyens pour éviter ça (la bienveillance du magicien, en particulier, est un élément clé dans les tours de ce genre). Mais il y a surtout tout un panel de tours auxquels on peut appliquer ce principe sans basculer dans le schéma tentative-échec-climax(-humiliation). Comme cela a été évoqué par @Trear : Ici, il n'y a pas de pseudo-échec : le tour de la carte perdue et retrouvée se suffit à lui-même. Mais la prédiction vient ajouter un effet supplémentaire. Il ne manque ici que le délai pour que les conditions imaginées par Gauthier soient réunies. On pourrait par exemple imaginer d'envoyer la prédiction par la poste, pour que le spectateur la trouve en rentrant chez lui, plusieurs heures plus tard (évidemment, ça ne s'applique qu'aux spectateurs qu'on connaît -amis, collègues, famille...-, pas aux invités d'un mariage quoique ça pourrait être envisagé pour les mariés ) Imaginez la scène : le magicien fait choisir une carte, en déchire un coin, la fait disparaître et la retrouve dans un endroit impossible (par exemple dans la poche du spectateur ou sous son assiette). On compare la carte avec le coin qui est resté sur la table : ils coïncident. Le magicien laisse la carte en souvenir au spectateur (de toute façon, elle est déchirée). Le tour est terminé, le spectateur range la carte dans son portefeuille. C'est alors l'effet comète qui commence : à chaque fois qu'il ouvre son portefeuille, le spectateur voit la carte et repense au tour. Ses proches, intrigués par cette carte déchirée dans son portefeuille, l'interrogent, et il leur raconte le tour, qu'il enjolive inconsciemment à chaque fois. Ca pourrait s'arrêter là, et ce serait un très bon tour. C'est d'ailleurs ce que font la plupart des utilisateurs d'Intercessor, Delta, et autres TCM. Mais on peut aller encore plus loin : quand le spectateur rentre chez lui, il trouve une lettre (postée la veille, donc avant le tour) qui contient le coin avec un petit mot : Ce n'est pas vraiment un twist, car ça ne remet pas en question le tour initial. Mais ça lui donne quand même une nouvelle lecture. Après ça, je suis sûr que le spectateur conservera les deux morceaux de la carte dans son portefeuille et qu'il montrera systématiquement qu'ils coïncident en disant "et le plus dingue, c'est qu'il avait posté le coin la veille !"

Pour être tout à fait honnête, les instructions annonçaient la couleur, et recommandaient d'être prudent pour éviter tout risque de chute. Mais après quelques temps, tu finis par prendre confiance, et c'est là que les problèmes arrivent...

Je veux bien donner mon avis sur iLevel, mais je n'ai pas iLevel Pro, quoique j'aie ma petite idée sur le principe (en tout cas, les handlings présentés dans le teaser sont compatibles avec la petite idée en question). iLevel était assez sympa, mais je l'ai acheté tard, à un moment où il n'était déjà plus compatible avec environ la moitié des téléphones (et notamment pas avec le mien ) car il fallait que le téléphone ait une prise casque "jack". Le gimmick était assez bien pensé, mais s'adaptait plus ou moins bien en fonction du téléphone : alors que je pensais que le format jack était un standard, j'ai découvert qu'il pouvait y avoir des variations d'un téléphone à l'autre, qui pouvaient occasionnellement compliquer l'insertion (et surtout l'extraction) du gimmick. Donc le handling était parfois un peu délicat, d'autant plus que je ne pouvais pas préparer mon propre téléphone à l'avance (ce qui aurait été un peu moins impressionnant mais beaucoup plus confortable) Par contre, une fois en place, l'illusion était très bonne et pas du tout anguleuse : il n'y avait rien à voir, même avec le nez sur le gimmick. Mais gros point noir : le gimmick a fini par casser. Heureusement, je n'étais pas debout mais assis, le téléphone (emprunté, donc) n'est pas tombé de haut et il n'a pas été cassé. Mais j'ai quand même galéré deux minutes pour extraire le gimmick. Quant à la nouvelle version, si elle fonctionne comme je l'imagine, je lui trouve deux (petits) défauts : je ne suis pas sûr que iLevel Pro soit aussi stable que iLevel (enfin, quand il ne casse pas, bien sûr !) le handling pour le setup a l'air un peu moins discret (à l'inverse, le handling pour décrocher le téléphone me semble plus naturel) Oui, je sais : j'ai pas iLevel Pro et j'avais laissé entendre que j'en parlerais pas. Bah disons que t'avais mal compris

Je ne connais pas les travaux de Joël de Rosnay, qui n'a effectivement pas l'air d'être un imbécile, il m'est donc difficile de te répondre en me basant uniquement sur une table des matières, aussi détaillée soit-elle. Toutefois, je connais un peu mieux Internet et les réseaux informatiques, et c'est ce qui m'a permis d'affirmer qu'internet est au cerveau ce que le réseau routier est à la voiture : ce n'est pas plus un super-cerveau (ou même un cerveau tout court) que le réseau autoroutier n'est une super-voiture (ou même une voiture tout court). Si la comparaison est trop imagée, disons qu'Internet est un réseau qui relie entre eux tous les ordinateurs de la planète. Mais ces ordinateurs étant dépourvus de conscience, il n'y a aucune raison que leur conglomérat en ait une. Un ordinateur, ce n'est rien de plus qu'une machine à calculer, et les ordinateurs modernes sont capables de réaliser des calculs prodigieux. Si on mettait en commun la puissance de calcul des ordinateurs reliés à Internet (ce qui est loin d'être le cas, mais même si ça l'était), on obtiendrait une puissance de calcule encore plus prodigieuse. Mais ce qui caractérise un cerveau, ce ne sont pas sa vitesse de calcul, ni même, pour faire plus large, sa capacité à raisonner : c'est sa faculté à s'auto-programmer par l'expérience. Personne ne nous installe un système d'exploitation, nous acquérons toutes nos connaissances par l'expérience (y compris le langage, qui nous permet ensuite de tirer d'autres connaissances de l'expérience des autres). C'est aussi le siège de la conscience et des émotions, concepts qui sont tout à fait inaccessibles aux machines. Je ne prétends donc pas que Joël de Rosnay a tort : ce serait présomptueux (surtout sans avoir lu L'Homme Symbiotique !). Mais je pense que la théorie qu'il avance dans cet ouvrage est un peu plus complexe que ça : s'il suffisait d'accumuler un nombre suffisant de transistors, il y a longtemps que les machines auraient pris le pouvoir Je crois comprendre que le terme cybionte est un mot-valise formé sur symbiote et cybernétique, ce qui me donne à penser que ce n'est pas Internet, dont il est question, mais de l'association des êtres humains au moyen du réseau Internet. Là, je ne vois pas de contradiction , et je veux bien croire que la mise en relation de milliards de cerveaux humains puisse donner lieu à une sorte de super-cerveau à l'échelle planétaire (comparable en cela au fameux esprit de ruche des abeilles ou des fourmis). Alors, on ne parle plus de l'émergence de la conscience d'Internet, mais de la mise en relation de consciences pré-existantes. Je précise que la symbiose ne s'applique théoriquement qu'à des êtres vivants, mais il me semble qu'on a déjà abordé le fait que des programmes informatiques pouvaient être considérés comme des organismes vivants (les virus, par exemple), sans que ça fasse d'eux des organismes conscients (ou intelligents), il n'y a donc pas de paradoxe dans le concept de symbiote sans conscience

C'est sympa, divertissant (!), poétique même par moments, mais ça n'en est pas moins une fiction, faite par des humains pour des humains. Dans le même genre, Walt Disney a fait des films avec des souris qui parlent (et qui chantent !) Le point de vue du narrateur n'est utilisé ici que pour décrire des choses qui touchent les humains, je ne suis pas sûr que si Internet s'éveillait à la conscience, ses premières considérations seraient pour nous envier notre matérialité...

... ou bien les ressources utilisées pour le réseau Internet auraient la capacité de le faire, mais sont employées différemment. Mon ordinateur a une puissance de calcul qui lui permettrait de calculer un nombre avancé de décimales de Pi (d'ailleurs, certains ordinateurs le font), et pourtant il ne me sert qu'à écrire sur VM. Ce n'est pas parce que son processeur est trop lent, c'est juste que ce n'est pas sa fonction. Le nombre de connexions synaptiques est une condition nécessaire mais pas suffisante à l'apparition de la conscience, même les fonctionnalistes les plus acharnés en conviendraient sans doute. Internet n'est qu'un réseau de communication, et à ce titre il n'a aucune raison de développer une conscience. Si les machines connectées étaient dotées d'une intelligence artificielle, ce serait peut-être différent. D'ailleurs, la théorie fonctionnaliste est étroitement liée aux travaux sur l'intelligence artificielle. Mais en l'état, comparer Internet et un cerveau, c'est comme comparer le réseau autoroutier et une voiture : ils ont des fonctions vaguement apparentées (on s'en sert pour voyager), mais ce sont des concepts totalement différents.

Ah ! Je crois que je l'ai : Princess Bride ! J'y ai pensé, puis je l'ai éliminé car je ne voyais pas qui était la "vedette internationale", mais j'avais oublié le grand-père, incarné par Peter Falk.

Les Autrichiennes ne sont pas réputées pour leur humour, mais c'est le genre de blague auquel les Viennoises rient. (Les Napolitains aussi, d'ailleurs !)

J'ai travaillé dans le commerce pendant quelques années, donc je suis relativement familier avec le mécanisme de calcul du prix de vente, que je me suis toujours efforcé d'expliquer avec pédagogie aux gens qui reprochent aux commerçants de "faire la culbute" et de "s'en mettre plein les poches". Ceci dit, le marché de la magie est assez particulier car c'est une niche, ce qui implique des paramètres différents (peu d'acheteurs potentiels, encore moins de fournisseurs, souvent à l'international, positions quasi-monopolistiques de certains grossistes, etc.), donc j'imagine que je n'ai pas toutes les données pour appréhender ce calcul dans ce contexte particulier. Néanmoins, je trouve qu'on a le droit d'être surpris par les différences de prix de vente grand public entre un vendeur américain et un vendeur français : après tout, les règles de calcul sont sensiblement les mêmes aux États-Unis, non ? Certes, les charges sociales ne sont pas les mêmes, mais on s'attendrait quand même à ce que la différence de charges sociales soit compensée par prix du port... (je parle du prix de revient, évidemment : même quand le Pingouin vous offre le port, il le paye quand même )

... et pourtant c'est du cochon !

Oui, enfin, d'après ce que je vois, c'est surtout les services postaux britanniques qui sont perturbés. De ce côté-là, je trouve que Dave Bonsall et son équipe sont ultra-pro : récemment, ils ont envoyé une newsletter pour annoncer qu'ils avaient un cas de COVID dans l'équipe et que les envois seraient retardés pour cause de quarantaine. Puis une deuxième quand les choses sont rentrées dans l'ordre.

Tu joues sur les mots, cher ami tétracapillosectomiste ! Si je veux bien admettre que la formule est peut-être maladroite, je ne dis pas autre chose que toi : peu importe qu'il y ait eu quelque chose autour de la coquille de noix, même du "rien", ce qui compte, c'est que tout ce qui existe se trouvait dans la coquille de noix en question, et qu'il est par conséquent absurde de déterminer l'emplacement de la coquille de noix à l'instant zéro. C'est précisément parce qu'il ne peut y avoir un en dehors que la localisation n'a pas de sens. Oui, mais comme tu l'as expliqué toi-même, prouvant au passage que tu aimais autant couper l'herbe sous mon pied que les cheveux en quatre, le fait de voir s'éloigner tous les corps célestes donne l'illusion qu'ils sont partis de notre position. Mais en réalité, ils s'éloignent tous les uns des autres : c'est le principe de l'expansion, terme dont je reconnais qu'il est plus approprié que celui d'extension. Observé d'un point de vue différent, ce phénomène pourrait amener à la conclusion que le centre est partout, ou plutôt que chaque point de l'Univers en est le centre, mais je crois que cette analyse est un peu simpliste, puisqu'elle s'appuie sur un prédicat erroné : l'illusion que si tout s'éloigne de nous, c'est que nous nous trouvons à l'origine de la "fuite". Il me semble plutôt que, tout ce qu'on peut en déduire, c'est que le centre de l'univers observé se trouve au même endroit que l'observateur, donc potentiellement n'importe où (voire partout). Pour le "vrai" centre de l'Univers, la question reste posée. D'un point de vue géométrique, je maintiens qu'une forme infinie (et a fortiori un volume infini) n'a pas de centre : si l'univers est infini, il n'a pas de limite. Or, par définition, le centre est un point qui se trouve à égale distance de tous les points du périmètre. Si l'Univers n'a pas de bords, il ne peut donc pas avoir de centre. Si on parle du centre de gravité, je pense qu'on pourra un jour (si ce n'est pas déjà fait) le déterminer en s'appuyant sur le déplacement des galaxies les unes par rapport aux autres. Je pense plutôt que c'était une approximation (vraisemblablement basée sur une intuition), qui a été remise en question (merci pour cette info, je l'ignorais). Je souligne qu'en fait de remise en question, il s'agit plutôt d'un affinement : le centre de gravité ne se situe pas exactement là où on le croyait, mais à 750 000 km de là (une paille, à cette échelle). Voilà d'ailleurs qui apporte de l'eau à mon moulin, et à mon exposé d'hier sur la science qui progresse pas à pas , génération après génération. C'est vrai, mais ça ne change rien au problème. La pharmacie est exactement au centre de mon village. Pourtant, il y a des clients qui viennent du village voisin pour y acheter des médicaments. Elle a donc une influence sur les systèmes voisins, mais ça ne change rien au fait qu'elle est au centre du référentiel "mon village". Je t'accorde que le Système solaire est défini comme l'ensemble des corps qui gravitent autour du Soleil et que, par conséquent, tout corps céleste qui subit l'attraction solaire pourrait être considéré comme appartenant à ce système. Mais ce serait un peu tiré par les cheveux, pour des objets qui ne gravitent pas autour du Soleil mais dont l'orbite est seulement légèrement modifiée par lui. C'est vrai. Mais si j'ai appris quelque chose dans cette discussion (en dehors du fait qu'on n'arrivera pas à vous mettre d'accord ), c'est que le Rasoir d'Ockham nous impose de considérer la solution la plus simple. Donc, jusqu'à ce que nous disposions de données plus complètes, je ne vois aucune raison de croire que ce qui n'est pas à portée d'observation soit différent de ce qui est connu... Certes, le concept est amusant (vous pourriez vous consacrer à des sujets sérieux de temps en temps, bande de plaisantins ! ), et je peux admettre que mon cerveau (ou les vôtres, hein !) soit au centre de l'Univers. Mais quid de ma conscience ? Etant par définition un concept immatériel, peut-on imaginer qu'elle ait une position, elle aussi ? Pire : compte tenu des envolées lyriques de Patrick au cours des 200 pages qui précèdent, qui prétendent que la Conscience est partout, ou qu'elle est l'Univers, peut-on admettre que la Conscience coïncide avec tous les centres de l'Univers ? Ou que tout l'Univers, qui est infini, se trouve en son propre centre ? Je vous laisse, je vais acheter du Nurofen au centre du village...

Je viens de relire les premiers messages relatifs à cette question, et j'avoue que je ne suis pas convaincu (il est possible que les arguments que je vais développer aient déjà été avancés, voire contredits, je m'en excuse auprès des lecteurs de ce sujet plus attentifs que moi ) D'abord, la question de savoir où a eu lieu le Big Bang est intéressante, mais il ne faut pas la confondre avec la question de la position du centre de l'Univers, et encore moins de celle du centre de l'Univers observable, qui sont à mon avis trois interrogations distinctes, comme je m'apprête à le démontrer avec brio (et humilité ). 1. Où le Big Bang a-t-il eu lieu ? Selon la théorie du Big Bang, l'univers entier était condensé dans un point minuscule. Savoir où se trouvait ce point n'a pas vraiment de sens, puisque ce point contenait l'Univers : en dehors de lui, il n'y avait que le néant. Il n'avait donc pas de position (du moins pas dans notre référentiel...). C'est une autre manière de formuler la fiction heuristique de Science & Vie citée par Patrick en 2014 : point d'origine du Big Bang est partout. 2. Où est le centre de l'Univers observable ? Comme cela a été évoqué en 2014, le centre de l'Univers observable est par définition là où se trouve l'observateur : l'Univers est tellement vaste qu'il lui est impossible, même avec des instruments, d'en voir le "bout". On peut faire une analogie avec un observateur au sommet d'une montagne qui regarderait les limites de la Terre : la partie observable de la Terre est limitée tout autour de lui par l'horizon, il se trouve donc au centre de la partie observable par lui. Mais un observateur juché sur une autre montagne verrait une partie complètement différente. L'univers observable est donc nécessairement centré sur l'observateur. 3. Où est le "vrai" centre de l'Univers ? Tout dépend de ce qu'on entend par là : Si on considère l'Univers comme une sphère en extension, son centre géométrique devrait se trouver au centre de la sphère. Malheureusement, comme on vient de le voir, il ne nous est pas possible de connaître les limites de la sphère. Il est même généralement admis que l'Univers est infini, et dans ce cas non seulement il est impossible de déterminer son centre, mais la notion même de centre n'aurait pas de sens : une chose infinie n'a pas de centre, de même qu'elle n'a pas de bords. On peut aussi considérer que le centre de l'Univers est le point autour duquel tournent l'ensemble des corps célestes : de même que le soleil est au centre du système solaire, ou Sagitarrius A au centre de la Voie Lactée. Dans ce cas, j'imagine qu'il doit être possible d'extrapoler la position du "centre de gravité" de l'Univers en observant le déplacement des centres galactiques... (mais ça dépasse à la fois mes connaissances astronomiques et mes compétences géométriques )

Mea culpa ! J'aurais dû dire que le modèle héliocentrique proposé par Copernic dès 1513 a finalement été accepté par la communauté scientifique au XVIIe siècle. Notez comme je me rétracte bien, dans la plus pure tradition galiléenne

On a beau être chasseur, on n'en est pas moins Français, Môôônsieur ! Alors quand les autorités leur demandent de tuer des animaux, ben ils font la grève. Ca fait des années qu'on essaie la pédagogie, l'empathie, la culpabilité et que rien ne marche. Il fallait jouer sur la fibre patriotique ! C'était aussi simple que ça, mais il fallait y penser. Je propose qu'on décore le Préfet du Haut-Rhin, qui est un pur génie !

La formulation est un peu caricaturale, mais c'est bien le propre du cheminement scientifique, d'avancer par à-coups et de formuler de nouvelles hypothèses quand les premières s'avèrent erronées ou incomplètes... Aristote pensait que la Terre était au centre de l'Univers. Galilée a démontré que c'était le Soleil qui était au centre de l'Univers (sic). Et finalement Copernic a démontré que le Soleil n'était pas au centre non plus, mais qu'il se déplaçait comme tous les autres corps célestes. Pour autant, aucun d'entre eux n'avait tout faux : ils ont formulé des hypothèses en fonction des données qui étaient à leur portée, et ils se sont appuyés sur les découvertes de leurs prédécesseurs pour les affiner. Je ne trouve pas ça ridicule... mais c'est une démarche empirique dont je conçois qu'elle n'ait rien de séduisant pour un philosophe

Hook ? (Je pense bien sûr à Robin Williams, mais ce n'est pas par sa seule présence que ce film est considéré comme un film pour enfants...)

Bravo Gaël, c'est une très jolie routine ! Je suis d'accord avec Perrich : c'est assez difficile à présenter entouré, mais pour une vidéo, ça marche J'aime bien le changement de couleur flash à 2:22 (même si on sent un peu trop la préparation de 2:15 à 2:18) Quelques critiques que j'espère constructives : Pour la passe dont tu cherches des références, je ne la connais pas, mais le mouvement pour voler la deuxième carte sur le jeu (3:27) manque un peu de naturel lui aussi. Je pense que tu pourrais trouver une justification plus naturelle (l'idée d'évoquer les joueurs de bonneteau est bonne, mais ils ne tiennent pas les cartes de cette manière) Enfin, le final avec la carte pliée n'est pas mal du tout. Juan Tamariz le fait (je ne sais pas si l'idée originale est de lui). Lui le fait avec une double, mais finalement je trouve que ce n'est pas plus mal car ses mouvements sont plus naturels dans cette phase. Ta passe a l'avantage d'être personnelle, mais quand tu innoves, il faut que ça apporte quelque chose. Si le nouveau mouvement est moins convaincant que l'ancien, il vaut mieux garder l'ancien Un dernier détail : Tamariz (encore lui !) maintient la moitié supérieure du jeu pour qu'on voie la carte pliée au centre. Puis au claquement de doigts, il relâche la pression. La carte du milieu est alors écrasée et la carte supérieure, libérée, se gondole. On a presque l'impression de la voir remonter sur le paquet. Dans ta version, quand tu mets la carte pliée au milieu, elle est écrasée par le poids du jeu et on ne la voit pas. Quand tu relâches la pression, la carte du dessus se gondole, mais l'effet est moins visuel (et un peu plus facile à remonter, je pense). Mais ce ne sont que des détails : dans l'ensemble, je trouve que ta routine est très réussie !

Ma sélection personnelle pour un apprenti magicien, à lire dans cet ordre et pour ces raisons : Petite anthologie des tours de cartes automatiques vol. 1, de Richard Vollmer, parce que je pense qu'on devrait tous débuter par des tours automatiques, qui permettent de se concentrer sur la présentation Le Chemin Magique, de Juan Tamariz, pour comprendre les mécanismes sous-jacents de l'émerveillement Scripting Magic, de Pete McCabe, pour comprendre l'importance de l'écriture Tarbell Course in Magic, de Harlan Tarbell, pour un aperçu complet de la discipline à la portée d'un débutant Mastering the Art of Magic, de Eugene Burger, pour les petits détails qui font d'un tour ordinaire un chef d'oeuvre The Books of Wonder, de Tommy Wonder, pour la même raison et pour la profondeur de l'analyse théorique Cours de Cartomagie Moderne, parce qu'à un moment donné, il faut bien se mettre à la technique Hiding the Elephant, de Jim Steinmeyer, pour connaître les géants sur les épaules desquels on se tient (et parce que ça prend moins de place que l'Histoire Illustrée de la Prestidigitation, de Max Dif) Légendes Urbaines, de Christian Chelman, pour l'inspiration et l'importance de créer son univers (et parce que ça prend moins de place sur l'étagère que l'intégrale de J. K. Rowling et H. P. Lovecraft) Prisme, de Max Maven, pour une première approche du mentalisme Bloomeries, de Gaëtan Bloom, pour la créativité et pour utiliser des objets de tous les jours La Magie des Cordes de F. Tabary, parce qu'il faut bien faire autre chose que des cartes Modern Coin Magic, de J. B. Bobo, pour la même raison Les Vrais Secrets du Close-Up, de David Stone, pour les conseils pratiques avant de se lancer dans une carrière pro Quelques Very Best Of pour compléter l'étagère (et son répertoire)