Melvin (Jean-Claude)

Tu te trompes complètement Kristo. Les T° du globe étaient bien plus élevées autour de l'an mil qu'elles ne le sont maintenant. J'ai déjà donné les références des doc scientifiques dans des messages précédents.

Oui, tu as raison, Kristo c'est un dur à cuire complétement voué à toutes les thèses écolos.

http://hockeyschtick.blogspot.fr/2015/07/physicist-richard-feynman-proved.html?m=1#!/2015/07/physicist-richard-feynman-proved.html

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ece3.2030/full Extrait traduit : "Notre message n'est pas simple ou conventionnel ou cohérent avec les avertissements graves présents dans une grande partie de la littérature de l'ours polaire depuis 2006 (Schliebe et al., 2006). Nous montrons qu'une grande partie de la preuve scientifique indiquant que certaines sous-populations d'ours polaires diminuent en raison des réductions de la glace de mer provoquées par le changement climatique sont probablement viciées par un échantillonnage insuffisant de la mauvaise marque de recapture (MR) et que les modèles d'analyse complexe utilisés pour surmonter ces problèmes de capture apparemment ne fournissent pas d'estimations précises des paramètres démographiques utilisés pour déterminer le statut de sous-population. Notre preuve est en partie scientifique (comparaison avec les enquêtes ultérieures), en partie logique (les estimations démographiques suggèrent un déclin dramatique qui n'a pas eu lieu) et en partie tirées des connaissances écologiques traditionnelles des Inuits et des Inuvialuits (TEK). Nos perspectives sur le réchauffement climatique et le déclin de la glace de l'Arctique proviennent d'un examen empirique des données à source ouverte sur divers indicateurs de ces phénomènes. Nous voyons des raisons de préoccupation, mais nous ne trouvons aucune preuve fiable pour étayer l'affirmation selon laquelle les ours polaires souffrent actuellement d'une crise climatique. Nous suggérons que les projections qualitatives pour des réductions spectaculaires du nombre et de la portée de la population sont trop pessimistes compte tenu de la réponse des ours polaires, du climat et de la glace de mer au présent. Nous qualifions nos projections démographiques en considérant les effets d'une incertitude croissante inhérente aux projections stochastiques et constatons que même des projections basées sur des estimations solides des taux vitaux deviennent trop incertaines pour fournir des estimations précises du taux de croissance de la population moyenne géométrique (λ). Notre article examine les estimations M-R publiées des taux de survie et du nombre de population, les estimations de la structure par âge du recrutement, l'analyse de la viabilité de la population, les estimations de la population de l'enquête aérienne et la TEK pour les sous-populations canadiennes. Nous considérons également empiriquement les données sur la récolte du Groenland signalées et les séries chronologiques liées au climat pour la glace de mer, les estimations de la température mondiale, les estimations de la température de l'Arctique et les estimations de la température de l'océan. Nous choisissons de regarder cette information collectivement plutôt que d'accepter simplement ce que d'autres ont écrit parce que nous craignons que l'influence polarisante de la politique climatique n'ait généré des perspectives sur la conservation des ours polaires plus argumentative que objective. Nous avons estimé qu'il fallait adopter une approche systémique qui comprenait les composantes requises pour un examen comparatif de l'état de sous-population de l'ours blanc à partir des perspectives démographiques, environnementales (climat) et TEK".

Mes nombres ne sont pas douteux, on les retrouve ici : http://www.animalinfo.org/species/carnivor/ursumari.htm WORLD : 1965: About 10,000 (IUCN 1966) 1967: About 10,000 (Schuhmacher 1967) 1972: Roughly estimated at 20,000 (DeMaster & Stirling 1981) 1983: Perhaps 20,000 (Nowak & Paradiso 1983) 1996: 20,000 - 30,000 (Watson 1996) 1997: 22,000 - 27,000 (Garner 1997) 1998: 22,130 - 27,030 (Truett & Johnson 2002) 2001: At least 22,000 (Schliebe 2001) 2002: 21,500 - 25,000 (Lunn et al. 2002) 2005: 20,000 - 25,000 (Polar Bear Spec. Gr. 2005) 2006: 20,000 - 25,000 (IUCN 2006) Kristo, je ne sais pas si tu lis tes articles ils n'ont aucune valeur : ils reposent sur des prédictions (Al Gore nous prédisait déjà la fin des ours polaires en 2005 ! et on pourrait faire une longue liste de prédictions complétement erronées sur le sujet). Ici, il se pourrait avec une proba de 70 % que 1/3 des ours disparaissent d'ici 30 ans !!! Qui peut croire à de telles bétises ? De plus on veut nous faire croire qu'une augmentation de 2°C aux pôles ferait fondre la glace (on se marre bien) ! Quand tu dis au-dessus : "Leur nombre chute énormément du fait de la fonte des glaces", je ne vois pas tes données qui confirment cette chute. Tes articles parlent non pas d'une chute actuelle mais d'une éventuelle chute dans le futur. L'article des echos : D'ici 2050, leur nombre pourrait baisser d'un tiers selon une étude parue ce mercredi. Elle évalue de manière systématique l'impact de la fonte de la banquise sur l'animal. Il y a le feu sur la banquise. Pis encore, il y a 70% de risques que la population d'ours blancs, estimée à 26.000 individus, diminue de plus de 30% dans les 35 prochaines années. Soit dans à peine trois générations. ...La faute au réchauffement climatique : L'un des principales causes qui expliquerait la disparition des ours blancs, les plus grand du monde, est le réchauffement climatique. Il a entraîné une augmentation de plus de 2°C des températures en Arctique par rapport à la période préindustrielle. Soit une hausse deux fois plus importante que celle de la température moyenne mondiale. Si cette tendance se poursuit, l'Arctique pourrait connaître dès les années 2030 des été sans glace, estiment les climatologues. L'équipe dirigée par Eric Regehr, du Service des poissons et de la vie sauvage à Anchorage, en Alaska, a élaboré trois scénarios de population à l'horizon 2050 en analysant l'évolution de la banquise. Le premier envisage une proportionnalité entre la diminution de la population d'ours et celle de la banquise... Dans les deux autres scénarios, les mêmes projections concernant la banquise ont été confrontées aux données disponibles sur l'évolution de certaines populations d'ours, pendant au moins une décennie, sur de petites zones dans un cas, sur l'ensemble des quatre zones dans l'autre. Si l'on fait la moyenne des résultats des trois scénarios, la probabilité que le nombre d'ours chute d'un tiers en 35 à 41 ans dépasse les 70%, selon l'étude. Et c'est sans compter sur certains facteurs aggravant comme l'augmentation de la stérilité chez les mâles. Elle serait provoquée par les produits chimiques qu'ils ingèrent via leur alimentation. L'article de 20 minutes traite de la même étude : Menacée par le réchauffement climatique qui fait fondre la banquise, la population des ours polaires devrait diminuer de plus de 30 % dans les 35 à 40 années à venir. Aussi, une période de cinq mois ou plus sans glace entraînera un jeûne prolongé pour l’espèce, ce qui est susceptible de causer une infertilité accrue ou la famine dans certaines régions. Des archipels arctiques canadiens seront libres de glace pendant plus de cinq mois par an. D’après des prévisions récentes, des étendues importantes de l’archipel arctique canadien seront libres de glace pendant plus de cinq mois par an à la fin du XXIe siècle. Dans d’autres parties de l’Arctique, ce seuil de cinq mois pourrait être atteint vers le milieu du XXIe siècle. Ce réchauffement important des températures dans la région et le manque de glace pourraient donc porter atteinte aux habitats et accroître l’incidence de maladies chez des « espèces proies » telles que les phoques, aggravant ainsi les risques de mortalité pour les ours polaires. « Les effets du changement climatique vont bien au-delà de cette espèce emblématique et représentent une menace que notre planète n’a jamais connue par le passé », affirme ainsi la directrice générale de l’UICN, Inger Andersen. Entre 22.000 à 31.000 ours polaires dans le monde : Outre la perte de la banquise, la pollution, la prospection de ressources et les modifications des habitats dues aux activités humaines représentent aussi des menaces potentielles. L’exploitation pétrolière dans l’Arctique, par exemple, comporte un large éventail de dangers comme les marées noires.

Moi j'appris cela en 1993 lors de mes études. Cette histoire est extraordinaire. Le gaz en question est l'éthylène.

Concernant le phénomène de l'effet de serre tous les physiciens ne sont pas encore d'accord sur son mécanisme puisque le mécanisme explicatif actuel viole la deuxième loi de la thermodynamique : comment les IR absorbés par les gaz à effet de serre en altitude peuvent être réémis vers le sol qui est une zone plus chaude, autrement dit, comment de la chaleur peut passer d'une zone froide vers une zone chaude ? Cela a été discuté par les auteurs suivants (voir image). Quant à l'impact du CO2 sur la T° du globe, là aussi c'est discuté comme dans cette publication (voir pdf). Donc tout n'est encore très clair au niveau scientifique, donc les modèles informatiques climatiques qui nous prévoient le futur... comment dire... Greenhouse gases and greenhouse effect.pdf

Dans les sous-marin les concentrations de CO2 sont de 5000 ppm pour à peine 400 dans l'atmosphère ! Le CO2 est donc loin d'être un polluant ! Pour l'O2 c'est une autre histoire, l'O2 est un oxydant. L'apparition de l'O2 dans l'atmosphère a décimé la plupart des espèces terrestres et nous avons encore dans nos cellules de puissants anti-oxydants pour se protéger contre les dégâts cellulaires occasionnés par l'O2.

Le CO2 n'est pas un polluant (c'est notre nourriture, je rappelle). Quant aux particules fines, ça diminue : (voir ici, pour plus de détails : https://www.citepa.org/fr/air-et-climat/polluants/poussieres-en-suspension)

Toutes les courbes sérieuses (que j'ai déjà publié précédemment dans ce post) montrent que tous les évènements extrêmes diminuent depuis qu'ils sont sérieusement mesurés (tout comme la pollution d'ailleurs). C'est sûr que si les assureurs peuvent se défausser de leur responsabilité sur des évènements climatiques exceptionnels, ils ne vont pas se gêner ! ça ne peut que les arranger. Les inondations en France sont souvent dûes à d'autres problèmes d'aménagement du territoire. Et puis Kristo, essaie de te renseigner auprès de sites sérieux et pas les médias généraux.

Je me suis acheté récemment d'occase un joli tapis de cartes avec un cadre en bois (sur eBay pour 30 euros) (voir les photos ci-dessous tirée du site). Je ne sais pas s'il a été fabriqué par un particulier ou s'il était fabriqué en série. En tout cas, c'est pas facile à trouver. Il y en a sur le site de D and D mais c'est très cher. Quelqu'un de bricoleur pourrait se le fabriquer.

En théorie, si la terre se réchauffe, les écarts de T° diminuent entre les pôles et l'équateur. Or c'est justement c'est écart de T° qui provoque vents et courants océaniques. Si l'écart diminue, les vents et les courants océaniques aussi, donc normalement un réchauffement diminue les phénomènes extrêmes et non le contraire.

Et tu penses que ces pics de T° n'existaient pas avant l'apparition de l'Homme sur la Terre et que la T° était constante ?

A partir du moment où un article parle de changement climatique et de théorie du genre, on peut vraiment publier n'importe quoi dans les revues scientifiques à comité de lecture : http://www.skeptic.com/downloads/conceptual-penis/23311886.2017.1330439.pdf

Ben Hulot, j'adorais sa magnifique émission Ushuaia, et j'aime à peu près tout ce qu'il dit, sauf quand il donne dans l'alarmisme climatique tel un prédicateur digne du moyen âge. On attend toujours les preuves scientifiques que les 0.7°C de réchauffement climatique des 150 dernières années est dû au rejet du CO2 de l'Homme. Pour l'instant rien ne le prouve mais certains climatologues se fourvoient à créer des modèles informatiques incomplets qui n'arrivent pas à prédire correctement le climat du passé mais qui prédiraient de manière juste le climat du futur ! Cette histoire permet surtout à certains chercheurs d'obtenir des crédits de recherche dès lors qu'un petit paragraphe dans leur projet parle de réchauffement climatique et cela a surtout permit aux financiers d'inventer une nouvelle manne d'argent avec la taxe carbone. Et pendant ce temps, alors que les médias nous mettent le réchauffement climatique comme la cause de tous nos maux et comme qqchose à combattre, paradoxalement les mêmes médias sont heureux de nous annoncer les chaleurs de l'été et les gens heureux de la retrouver alors que là nous ne sommes pas à des 0.7°C d'augmentation (comme depuis les 150 dernières années) mais parfois à des 15°C d'augmentation entre le matin et le midi d'une même journée ! Bref, je ne comprends toujours pas l'engouement pour cette théorie pseudoscientifique.

C'est à dire que si on croit, qu'effectivement, les rejets de CO2 sont responsables d'un changement climatique qui nous mène à une catastrophe, et que la seule façon d'éviter cela c'est que chacun réduise ses rejets de CO2, et bien on applique à soi-même en premier lieu sa doctrine. Ne pas le faire c'est être un escrolo ! C'est un peu comme si on découvrait qu'un végan s'empiffrait de viande en cachette !

Des scientifiques de la Nasa aurauent découvert dans l'ISS un organisme qui n'avait pas encore été identifié sur Terre : http://www.lepoint.fr/astronomie/une-bacterie-extraterrestre-pour-proteger-les-astronautes-vers-mars-25-05-2017-2130376_1925.php

Dans la série, "les écolos de pacotille" qui nous font la morale : http://www.leparisien.fr/espace-premium/actu/le-30e-tour-du-monde-de-fabius-21-01-2015-4464383.php http://www.lepoint.fr/societe/1-700-jets-prives-a-davos-pour-parler-du-changement-climatique-22-01-2015-1898839_23.php

Dans la série, "les écolos de pacotille" qui nous font la morale : http://realitesroutieres.fr/les-vacances-de-mr-hulot-1018/ http://www.courrierinternational.com/breve/2007/02/28/la-consommation-personnelle-d-electricite-d-al-gore

Bravo ! belle routine. Finalement les lap passent très bien. Avec ce matériel on peut démultiplier les scénarios de routine.

La conférence a été traduite ici : Conf Richard Lindzen.pdf

Oui résumé par "raconter une histoire" c'est une manière d'aller vite. Je ne remets nullement en question tes années de travail. Je voulais simplement dire qu'il y avait plusieurs chemins possibles pour faire passer la sensation de magie chez le spectateur.

Les bienfaits des Eoliennes par l'académie de médecine : Rapport-sur-les-éoliennes-M-Tran-ba-huy-version-3-mai-2017.pdf

Avec les surgénérateurs, il y a 3000 ans d'énergie potentielle dans le sol français.