Melvin (Jean-Claude)

Oui c'est ce tour qui est complétement génial et que j'ai mis bcp de temps à remonter. Voici l'effet exact (ce qui ne dévoile rien) : Il faut 3 spectateurs. 1 - Le spectateur 1 melange le jeu. 2 - Le spectateur 2 ecrit un chiffre sur un papier. 3 - Le spectateur 3 coupe le jeu + rétabli la coupe : la carte du dessus est mise sous le tapis. 4 - Le jeu est remis au spectateur 1 qui distribue autant de cartes que le nombre inscrit sur le papier par le sp. 2. Cette carte est regardée par le spect. 2 puis remise dans le milieu du jeu qui remis dans l'étui. Pendant tout ce temps le magicien à le dos retourné, il ne fait que donner les instructions aux 3 spectateurs. 5 -Le magicien se retourne et annonce : la carte qui est sous le tapis, le chiffre noté sur le papier (il n'y a pas eu de CT) et la deuxième carte choisie !!

En cherchant des lacets pour mes chaussures je suis tombé sur ce site offrant un vaste choix de cordons pouvant servir pour nos routines de bague/anneaux au lacet. http://www.schnuersenkel.ch/lacets.php/cat/c169 J'ai eu bcp de mal a trouver une boutique vendant des lacets c'est fou. Même les boutiques de chaussures souvent n'en vendent pas (par contre ils vendent des lunettes et tout un tas d'autres bêtise).

J'avais été voir Philippe de Perthuis avec des amis (non magiciens) il y a maintenant 4-5 ans et je l'avais trouvé complétement génial. Les tours étaient bons dont un génial tour de cartes et je me suis surtout régaté car - je ne le savais pas - il avait ce côté hyper délirant comme j'aime bien. Peut-être qu'en ce moment il joue sur un autre registre que celui de l'humour (on parle de personnage malsain au dessus) et peut-être que les tours de son spectaclessont moins bons ? (plusieurs personnes semblent décues). Je ne sais pas je ne suis pas retourné allé le voir. De toute façon - le spectacle proposé par un artiste variant - il y aura forcément des plus ou moins bonnes réussites.

Tiens un bout de thon qui ressemble à un FP dans une boite de sardines !

Moi j'ai été très déçu quand j'ai vu quasi toutes les cartes (même les Tally-Ho) devenir plus fines et donc moins élastiques. Ma qualité préférée actuellement en matière de cartes - donc des cartes "épaisse"s - sont les Bee Stinger (donc avec marges blanches- très très bonne qualité) et les Aristocrat banknote. Et c'est vrai que ces étuis Bycycle dorés sont moches.

Petitbonhomme : "On lui doit (entre plus d'avoir illustré les gadgets du magazine), Monsieur Magie, avec Gildas, ce personnage de magicien scénarisé qui présentait des tours de magie expliqués aux enfants " Tu parles de Jacques Tabary. C'est Jean qui de mourir.

C'est ce qui est présenté qui est magique ou non et pas le matériel utilisé. Passez votre main à travers un mur et vous verrez si le spectateur ne va pas qualifier ça de magique ! pas besoin de scène.

http://www.francois-corteggiani.com/

Regis, est-ce qu'on dit qu'on est complice ou pas ?

http://www.youtube.com/watch?v=crueRHCwRzw&feature=player_embedded

Pourquoi les mentalistes ne veulent-ils pas reconnaître qu'ils sont des magiciens comme les autres et pas "à part" ni "au dessus" des autres ?

La meilleure version ? ça dépend surtout du niveau de chacun : si tu es capable de calculs mentaux rapides, de ta capacité à faire des coupes à l'estimation, si tu es capable de faire un saut de coupe invisible... Ta demande serait plutôt : la plus facile ? ou bien : Celle qui est impromptue ? Toutes ont des exigences, à toi de trouver celle qui convient parfaitement à tes exigences et à ton niveau technique.

Lubor Fielder ? Il n'est pas mort ? Je dis ça, car la dernière fois que je suis parti dans le futur j'ai dû lire ça sur Worldnet. Mais je me trompe peut-être dans les dates finalement, avec tous ces allers-retours spatio-temporels !

C'est vrai que la démo du produit darteco donne envie d'acheter le logiciel où tout parait facile à concevoir, mais s'il faut en fait galérer pour le faire fonctionner (à moins d'être déjà utilisateur de ce genre de logiciel), c'est pas génial du tout. Déjà que Photoshop je n'y comprends rien à part découper et redresser une image et que les manuels sont souvent mal expliqués...

Cela ne gène pas certains magiciens pour qui tout artifice, quel qu'il soit, convient pour créer l'effet !

Pour faire de la magie, faut-il être naturel pour faire ressortir sa personnalité (comme disait Vernon) ou bien faut-il jouer un rôle (comme disait Houdin) ? Sont-ce 2 voies différentes ou complémentaires ?

Depuis que les journalistes ont prit le NY Post comme référence de leurs sources d'informations dans l'affaire Strauss Kahn, ils sont arrivés à nous faire croire (ces incultes ?) que ce journal poubelle (pire que ici Paris et toute la clique) était tout ce qu'il y avait de plus sérieux ! Bien content pour Copperfield qui a fini par transmettre une partie de ses gènes.

Pour en revenir à ces histoires de "clones" en magie : pour moi le clone est très rare car il faudrait pour cela copier complètement l'artiste : ses habits, son spectacle de A à Z, sa façon de bouger. Or je pense que la majorité des magiciens ont envie d'être "eux" avant tout. Je n'ai jamais vu un clone de Gaetan Bloom par exemple et pourtant avec tout ce qu'il a publié, cela pourrait être possible. Alors evidemment nous prenons tous à d'autres magiciens les tours que nous considérons les mieux ou que nous faisons les mieux selon notre propre jugement pour monter un enchaînement. Nous prenons tous une façon de bouger, une expression qui nous a plu chez tel ou tel magicien... mais est-ce du clonage pour autant ? Si nous devions ne faire que nos propres tours, il y n'aurait plus bcp de magiciens en circulation même parmi les plus grands qui reprennent eux aussi les tours de leurs prédécesseurs. Reprendre une routine, mimer un congénère c'est à la base de notre comportement. L'imitation serait même pour certain le moteur de la transmission des mémes de Richard Dawkins (cet auteur a imaginé que, comme les gènes des individus se transmettent de génération en génération par reproduction, il existerait des éléments culturels qui se transmetteraient aussi de génération en génération, éléments qu'il a nommé "mème". Tout comme les gènes sont triés par la sélection naturelle d'une génération à l'autre, certains mèmes pourraient, eux aussi, mieux se transmettre que d'autres à la génération suivante. Les questions étant : quelle est l'unité du mème ? et selon quel mécanisme se transmet-il ?)

Citation de Nikola : Ma réaction ne fut surtout pas de me gausser ou de me moquer, mais plutôt de me remettre en question. Avais-je été clair lors de ma conférence ? Suis-je responsable, coupable du spectacle auquel je venais d'assister ? Quoi qu'on fasse quand on enseigne, chaque élève ne retiendra pas la même chose, certaines informations seront modifiées... personne n'y peut rien, le cerveau humain n'est pas fiable, il transforme tout, il nous fabrique même de faux souvenirs... on peut s'en plaindre ou s'en réjouir : il n'y aura donc jamais de copies parfaites ! Citation de Nikola : De cette réflexion est né un paradoxe : doit on cesser de faire des conférences, de publier des articles, de commercialiser des effets (je parle d'une démarche de partage éloignée d'une démarche mercantile qui vise un tout autre objectif), pour éviter de générer des clones, ou doit-on malgré tout partager dans l'espoir qu'au moins l'un des participants en retire des choses positives On ne peut pas décider d'une règle pour tout le monde, même en dictature : donc tu peux personnellement arrêter de faire des conférences si tu le souhaites pour ne pas divulguer ce que tes années de pratique t'ont apportées, mais quoique tu décides d'autres feront des conférences quand même à ta place... Moi mon avis, c'est que c'est plutôt positif que tu aies revu qqchose de ta conférence - même si cela ne t'as pas semblé très bon - cela veut dire que qquelqu'un as trouvé bien une partie de ta conférence et a décidé de la mettre en pratique... sans te cloner finalement. De toute façon à partir du moment où l'on décide de partager, il faut s'attendre à ce que cela soit utilisé, sinon on ne dit rien (ou bien à qques personnes seulement) pour rester dans le secret.

On en revient à la définition de la magie ou plutôt de la prestidigitation (le mot magie englobant trop de définitions) : Le magicien doit présenter en live un effet impossible déclenchant chez le spectateur l'étonnement, effet dont le spectateur ne doit avoir aucune idée de la méthode par lequel il est produit. Le magicien peut utiliser n'importe quelle méthode pour produire son effet en en éliminant éventuellement certaines selon son éthique personnelle (pensez au film Le Prestige). le magicien doit donc laisser derrière lui le moins d'indices possibles au spectateur qui pourrait remonter la méthode. Si il y a la moindre suspicion par le spectateur d'une méthode, l'effet magique n'est pas entièrement réalisé et donc le magicien n'a pas rempli entièrement son rôle et donc il y a arnaque : le spectateur n'a pas eu droit à ce qu'on lui annonçait. Exemple : des séquences filmées de magie à la télé peuvent laisser le doute au spectateur sur la méthode utilisée et donc peut lui venir à l'esprit l'idée du trucage vidéo. La méthode étant découverte en partie, le mystère est lui aussi en partie dévoilé et la magie n'est pas créée. Donc pour moi l'escroquerie n'est pas dans la méthode utilisée par le magicien mais l'escroquerie naît du fait que la méthode peut être facilement découverte par le spectateur, tuant ainsi l'effet magique. J'aime bien par contre l'idée de départ de Francis : " Certaines chaines n'hésitent pas à enquêter sur les escroqueries, alors pourquoi pas un jour une émission sur celles de la TV ?"

http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/2011/06/19/le-scandaleux-silence-au-sujet-de-fukushima-fukushima-its-much-worse-than-you-think/

Très joli ! Les anneaux chinois avec des élastiques...

Même si ce ne sont pas les tous premiers (il y a eu Vallarino...) mais pour ma part, je trouve que les frères Buck ont ouvert la voie d'un renouveau en cartomagie en ce qui concerne la façon de manier un jeu de cartes, de tenir, retourner... élégamment les cartes... Depuis ont a vu naître de la part de jeunes magiciens toute une esthétique qui ne me lasse pas de m'étonner.

Je n'ai pas pu résister...

Pour moi la définition la plus claire de la magie que j'ai lue se trouve à la première ligne de "Magie et Mise en Scène" de Henning Nelms : "L'art de la Magie consiste à créer l'illusion de l'impossible". Le magicien est donc censé montrer à ses spectateurs qqchose d'impossible d'où l'émotion magique qu'il créera chez eux (l'émotion magique étant pour moi un mélange d'étonnement et de blocage du raisonnement à trouver une solution à ce qu'il a vu). Ne nous trompons pas, pour moi les autres émotions créées lors d'un spectacle de magie ne sont pas due à la magie (c'est l'humour qui déclenche le rire...) même si elles ajoutent un plus en embellissant le numéro présenté.