Melvin (Jean-Claude)

ça s'approche. Comment capter la chose ?

Patrik Kuff a aussi de bonne techniques pour révéler un dessin fait en secret par un spectateur. Mais ce que tu cherches c'est une prédiction d'un dessin càd le magicien donne une prédiction dans une enveloppe, puis le spectateur fait son dessin, puis on vérifie la prédiction, c'est ça ?

Kristo : 'émission (ou les données dont elle parle) date d'il y a 3 ans ? Ca parle de 15 ans depuis nonante-huit. Les choses vont vite, donc il faudrait voir ce qui se dit maintenant... Non l'émission date bien de cette année. Il y a eu deux émission sur les climatosceptiques. Tu peux les écouter en entier ici (cherche celles du 27 février et du 5 mars). http://www.rts.ch/audio/la-1ere/programmes/prise-de-terre/7492982-climatosceptiques-entre-doutes-deraisonnables-et-manipulation-1-2-27-02-2016.html Kristo : Merci pour tes infos. Si je comprends bien, ils ne reconnaissent pas un non changement climatique, mais un plateau des températures moyennes. Ceci dit, dans ton pdf on ne voit absolument pas de plateau sur les graphiques de la NASA, on voit une augmentation des températures... Non, depuis 18 ans : plateau (c'est le premier graph de mon pdf). Kristo : Si l'effet de serre modifie le climat, il modifie El Nino aussi, c'est logique. Même si le climat est chaotique. Il l'est d'ailleurs de plus en plus... Pas du tout, tout climatologue, même ceux allant dans le sens du GIEC disent qu'El Nino n'a aucun rapport avec l'effet de serre. Et personne ne connait la cause de son apparition. Il faut que je te retrouve la video d'une session de l'académie des sciences où tout cela est expliqué. Kristo : Bizarre cette appellation de carbocentristes Dans ce cas, ceux qui nient le dérèglement climatique, on peut les appeler des négationnistes ? Carbocentristes = climato-catastrophistes Climato-optimistes = climato-réalistes = climato-sceptique Avant, "être sceptique" était une vertu, maintenant c'est devenu une insulte. je vous conseille ces 4 petites vidéo à écouter donnant 4 points de vue sceptique. Commencez plutôt par la 4°. http://www.climat-optimistes.com/videos/realites-sur-levolution-du-climat-et-limpact-des-activites-humaines/ Kristo : Le dérèglement climatique se traduit aussi par des températures augmentées à certains endroits ou à certains moments, et des températures baissées à d'autres. Je pense qu'il faut parler de dérèglement plus que de réchauffement. La T° du globe ne sera jamais constante. Le climat de la Terre évolue depuis son origine. Il y a de grandes alternances de phases glaciaires et de phases de réchauffement (le dernier réchauffement ayant commencé il y a 10 000 ans). Parler de dérèglement du climat sous entendrait que le climat est réglé, ce qui n'est pas le cas. Le terme de dérèglement est utilisé dans les média pour sous-entendre "déréglé par l'Homme". Kristo : Les chiffres du WRF qui vont à l'inverse des autres sont assez curieux. Une erreur de transcription ? 2 hypothèses : - il y a eu une erreur de copie des chiffres et pas de relecture et publication dans le site du ministère (pour dire le sérieux de la chose) ; - ce sont les vrais chiffres, ce qui met en doute la validité des modèles.

la France a aussi publié ses prédictions pour le climat du futur dans un rapport disponible ici (au bas de la page) : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Volume-4-Scenarios-regionalises.html Pour montrer la grande confiance qu'on peut avoir dans ces modèles, j'ai résumé les éléments importants du rapport dans ce pdf. 14829.pdf

Non, El Nino n'est pas d'origine humaine, c'est un phénomène chaotique et donc imprévisible. Les carbocentristes disent d'ailleurs que ce phénomène fausse leurs prédictions mais si leurs prédictions sont fausses c'est donc que leurs modèles n'inclue pas toutes les données. De toutes façon les carbocentristes ne discutent plus de tout cela, ce qui les intéressent c'est de faire tourner des modèles.

Kristo : "Parmi la population, en effet sans doute. Parmi les scientifiques ayant étudié la question, il y a un quasi consensus, il me semble. Combien de scientifiques pensent qu'il y a un dérèglement climatique causé par l'homme ? 98 % ? En tous cas regarde les records de températures en France ces derniers temps, suivis parfois de brusques refroidissements... on le constate directement." je vois que tu ne connais vraiment pas les débats en cours pour dire qu'il y a un consensus. Les fortes T° de cette année sont dues à El Nino comme les fois précédentes. Ci-joint le mp3 d'un extrait de deux minutes d’une émission récente contre les climato-sceptiques, dans laquelle, pour la première fois, les climatologues reconnaissent le non changement climatique depuis 15 ans mais où on apprend aussi - avec un grand pédalage dans la semoule - qu’un réchauffement climatique du globe, qui ne se voit pas depuis 15 ans, va bientôt faire son apparition dans le futur ! C'est en partant de cette émission radiophonique que j'ai élaboré le petit pdf joint. 14827.mp3 14828.pdf

D'après le GIEC (qui ne fait pas de recherche, je le rappelle), il y a un réchauffement climatique et celui-ci est dû au dégazage de CO2 libéré dans l'atmosphère par les activités humaines. J'essaye de suivre les arguments des uns et des autres de près car c'est un sujet qui me passionne. - Pour ceux qui ne s'y sont pas intéressés (ou saucisson pas intéressés) , il faut savoir que la T° du globe est stable depuis 18 ans et que tous les scénarios des modèles prédictifs n'ont pas prévus cette constance de T° depuis 18 ans. Ce qui revient à dire que les modèles ne fonctionnent pas, mais qu'ils sont acceptés quand même par le GIEC pour prédire le climat du futur. Voici par exemple l'avis de la Société de Calcul Mathématique, sur le réchauffement climatique : http://scmsa.eu/rechauff0.htm - Bizarrement, la physique (la vraie, avec des équations mathématiques) n'avait jamais travaillé sur l'effet de serre imaginée par Tyndall et Arréhnius, lequel utilisera de manière erronée (ce sera prouvé plus tard) la loi de Stefan-Boltzmann qui venait d'être démontrée (reliant la température de l 'émetteur à l'émission de rayonnement infra-rouge) pour calculer l'effet du taux de CO2 de l'atmosphère sur les températures. Les contemporains d'Arrhénius critiquèrent ses conclusions et apprécièrent si peu les calculs de ce dernier, que ses théories sombrèrent dans l'oubli... jusque dans les années 1938 et suivantes, où l'effet des serre et les travaux d'Arrhénius furent remis à l'honneur en 1938 par G. S. Callendar puis par Keeling. Il faut rappeler que dans les années 1980, on pensait que la Terre se refroidissait, et que cet effet de serre serait bénéfique. Puis dans les années 2000 Gerlich et Tscheuschner deux physiciens se penchent sur l'effet de serre, et pour la première fois travaillent dessus de manière sérieuse. ils publient finalement leur article en 2009 après bien des débats car cet article précise que l'effet de serre tel qu'il est admis est contraire aux loi de la thermodynamique (sic). L'article est ici : http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf Donc effectivement, dans le milieu scientifique, cette affaire du réchauffement climatique est très débattue et rien ne permet encore de dire (comme le fait le GIEC) que l'affaire est entendue sur le sujet.

Le CO2 n'est pas dangereux. Ce sont ce que l'on nomme les particules fines qui sont polluantes.

Et alors, et alors ? Comment va Harry ?

Alors là, Christian, Chat-peau pour le jeu de mot !

Petitbonhomme : ben écoute, je suis complètement passé à côté de ton info, et pourtant j'essaye de faire gaffe. Tu fais des scénarios aussi ?

Sur wikipedia : - Les piscivores mangent du poisson. - Les insectivores mangent des insectes. - Les charognards se nourrissent de matière organique morte ou d'animaux morts. - Les carnassiers se nourrissent quasi exclusivement de viande qu'ils ont tué eux-mêmes contrairement - aux omnivores qui ont une alimentation diversifiée et pourront aussi manger des aliments d'origine végétale. Mais au fait, qui tuent les végétaux avant qu'on les mange ? Car moi quand je coupe ma tomate, elle est déjà morte puisqu'elle ne crie pas. Où sont situés les abattoirs pour végétaux ? Respectent-ils le respect végétal ? Maintenant qu'on sait que les animaux sont intelligents, ne pourrait-on pas les forcer à ne manger que des végétaux ? Sachant cela, la population animale devrait augmenter. Ne faudrait t-il pas les forcer à ne faire qu'un enfant par famille afin de limiter la population ?

je suis tombé cette semaine sur ce dessin animé de 2013 diffusé sur France 4. Un petit chat est recueilli par un vieux magicien. Pas mal ce DA.

kristo : "Personnellement, nos discussions font que j'ai de moins en moins envie de manger de viande. Je n'en ai pas acheté un gramme depuis deux semaines." Fais gaffe quand même, il ne faut pas s'improviser végétarien car la viande apporte les protéines, le fer et la vitamine B12 au corps.

Moi je n'ai pas regardé la video d'Alexis et je serais vous, je ferais pareil. J'aimerais être comme un gamin à Noël en déballant bientôt le coffret ! Et moins j'en sais, mieux c'est (ou moins j'en c'est, mieux sais ? Zut, je ne c'est plus !)

C'est marrant, moi ce n'est pas les objets du coffret qui me font fantasmer mais le texte qu'il y aura dans le bouquin. j'espère que j'y retrouverais ce souffle de la vraie magie comme quand j'avais lu Magie sur Imaginaire.

Un des problèmes des recommandations en matière de conseils nutritifs en vue de faire attention à sa santé, c’est que ces conseils sont d’ordre généraux. Or ils ne peuvent s’appliquer à tout le monde. Vous allez comprendre ce que je veux dire en lisant ce qui suit. Revenons-en au « bon » (LDL) et au « mauvais » cholestérol (HDL). Je n'aime pas trop cette dénomination utilisée couramment car, quand vous n’avez pas de maladie, il s'agit de bon cholestérol dans les deux cas ! Je vais essayer d’expliquer cela simplement. - Les LDL (désignés comme « mauvais » cholestérol) sont des petits « véhicules » situés dans le sang qui transportent du cholestérol et l’achemine jusqu’aux cellules. Ainsi les LDL sont donc du « bon » cholestérol puisque les particules de LDL apportent du cholestérol aux cellules leur permettant de les faire fonctionner (je rappelle que le cholestérol rentre dans la formation de toutes les membranes cellulaires, permet de fabriquer nos hormones sexuelles, nos acides biliaires, notre vitamine D...). - les HDL (désignés comme « bon » cholestérol) sont des particules-navettes du sang qui récupèrent le cholestérol des cellules pour le rapatrier dans le foie qui se chargera de son élimination et de la fabrication d’acides biliaires et aussi pour le rapatrier vers d’autres cellules comme celles des gonades pour la fabrication des hormones sexuelles. Les HDL effectuent donc des échanges de cholestérol entre cellules différentes de l’organisme et permet d’éliminer l’excédent de cholestérol. Il s’agit aussi de « bon » cholestérol. Cette dénomination de bon et de mauvais cholestérol est une simplification faite par les médecins pour expliquer de manière simple à certains de leurs patients leur problème de santé, ce qui se comprend. En effet, par exemple dans certains cas de défauts génétiques, les LDL ont du mal à rentrer dans les cellules et restent dans le sang d’où le risque de formation de plaques d’athérome et donc celui d’engendrer des maladies cardiovasculaires (1° cause de mortalité en France). Ainsi parler de « mauvais » cholestérol LDL n’a de sens QUE pour les patients ayant ces anomalies génétiques. Or cette dénomination de mauvais cholestérol pour parler des LDL a été généralisée, et pour le grand public, ces LDL sont devenues du « mauvais » cholestérol dans tous les cas et pour tous ! Voilà déjà une de nos erreurs de langage. Bien que ce soit un de nos carburants, l’oxygène est aussi une des molécules les plus dangereuses pour l’organisme. En effet l’oxygène va oxyder nombre de molécules. Les LDL peuvent aussi être oxydées or ces LDL oxydées initient le processus de formation des plaques d’athérome. Heureusement nous avons de nombreux systèmes cellulaires pour éliminer ces molécules oxydantes et nous consommons aussi des anti-oxydants comme les vitamines E, C... (d’où l’intérêt ici de l’huile de Palme qui est la 2° huile la plus riche en vitamine E). Or, parfois les gènes qui contrôlent nos mécanismes antioxydants peuvent être défaillants. Ainsi chez ces personnes, le « bon » LDL peut facilement s’oxyder et devient ainsi un « mauvais » LDL. 30 à 50 % des obèses sont des obèses qui ne font jamais de maladies cardiovasculaires. On les appelle « obèses métaboliquement normaux » (ou MHO pour metabolically healthy, but obese). Chez ces individus, la graisse surconsommée est mise en réserve très facilement tout en préservant l’équilibre en graisses des cellules et du sang. Ainsi ces personnes ne font pas d’accidents cardiovasculaires ni de diabète. Tout cela pour dire que ce que nous répétons sans cesse dans nos discussions ici, comme : « attention, il y a des graisses dangereuses, attention il ne faut pas abuser des viandes... », ce sont les messages des politiques publiques de santé qui attirent l’attention du plus grand nombre sur des éventuels dangers à faire des excès. Ce genre de politique est louable. Mais il ne faut pas faire de ces messages des vérités médicales qui s’appliquent forcément à tous les individus et réduire la médecine à ces vérités. Comme nous l’avons vu, chaque individu possède un patrimoine génétique qui lui est propre qui va lui conférer des faiblesses ou bien des avantages. Faire de la médecine c’est avant tout poser un diagnostic individuel et précis pour chaque patient. A mon avis cela doit devenir de plus en plus compliqué avec le nombre de paramètres analysés à l’heure actuelle. Et plus nous avançons dans les connaissances dans la biologie, plus il s’avère que le profil génétique de l’individu compte davantage que de simples règles nutritives générales qui s’appliqueraient à chaque individu de la même manière. Je voulais vous faire cette démonstration pour vous faire comprendre qu'il n'y a pas de vérité globale en terme de règle de nutrition (surtout celles qui sont draconiennes), et qu'il faut vous méfier de tous ces gens qui les mettent en avant pour vous convaincre de quelque chose.

"- je ne sais pas pourquoi, mais moi ces arguments (la douleur animale) ne me touche pas du tout. Ces arguments n'agissent pas". je parlais de ressenti et notamment au moment de manger de la viande. Dans ton texte sur les gorilles, il s'agit d'inquiétude à voir disparaitre une espèce. De plus il s'agit de meurtres dont on ne connait apparemment pas la cause. Je ne mets pas cela sur le même plan que tuer un animal d'élevage qui servira à nourrir des individus (comme dans "la nature" dont nous faisons partie). D'ailleurs les végétariens me font bien rire, car si on arrête de consommer les animaux d'élevages, ils n'en existera plus, à part quelques spécimens dans les zoos pour en garder une trace avant que ces espèces soient définitivement éteintes. Coluche disait "avec la capote Nestor, je ne suis pas né, je ne suis pas mort". Il a oublié de rajouter : "Avec les végétariens c'est pareil, je ne suis pas né, je ne suis pas mort". Evidemment je ne suis pas sans cœur et la mort de l'animal fait forcément de la peine à bien y réfléchir, et d'autant plus si on la voit. Mais cela est complètement déconnecté quand je dois consommer de la viande. Et je ne suis pas le seul. En tout cas, c'est bien triste pour ces Gorilles, qui pour le coup, sont nos cousins très proches !

Par rapport à ce qu'à dit Elder : - Par contre je ne suis vraiment pas certain (même presque sûr) que la voiture électrique soit plus écologique que la voiture à essence. Est-ce que d'ailleurs qqun sait combien de temps dure une batterie de voiture électrique avant que l'on ne soit obligé de la changer. Je n'arrive pas à trouver cette info. - Tu as dis au-dessus que les américains interdisent les AG trans. Je pense que c'est impossible à interdire, on peut éventuellement développer des techniques pour en réduire l'apparition mais il y en aura toujours une certaines quantité. De même c'est ce que font les industries pour réduire les nitrosamines dans les produits. Ces sujets sont pris très au sérieux par les autorités publiques et les industries, et il y a eu vraiment des gros progrès de fait, il n'y a pas de doute. Il y a des rapports très intéressants sur le sujet.

Kristo : "Je me faisais la réflexion encore aujourd'hui, pourtant, qu'il y a plein de choses qui marchent moins bien qu'avant. Par exemple le téléphone. Plein de gens s'appellent sur des brûle-cerveaux (des mobiles) et la plupart du temps, on n'entend qu'un mot sur deux, c'est super pénible... alors qu'avant on pouvait tenir des conversations normales au téléphone. Les télés numériques... souvent grésillent et les images sautent... Toutes les machines domestiques (lave vaisselle, réfrigérateurs etc) qui tombent en rade au bout de 4 ou 5 ans alors qu'avant elles duraient toute une vie (là c'est l'obsolescence programmée), ampoules électriques soit disant économiques qui meurent prématurément.." Entièrement d'accord avec toi. On pourrait faire un très long sujet sur ce qui marche moins bien qu'avant. Juste un exemple : l'autre jour je vais pour m'acheter 10 tickets de métro et je demande à la dame de m'en vendre. Elle m'a dit d'aller à la machine car elle en vend pas ! (bizarrre !!!). Je fais donc la queue à la machine et je galère ensuite sur la machine et comme je ne paye plus qu'avec du vrai argent, je dois sortir mon billet de la poche pour le mettre dans la machine. Je n'ai pas dû être assez rapide car toutes les infos de l'écran avaient disparu le temps que je sorte mon billet. J'ai dû recommencer toute la procédure. Je pense que la dame aurait mis moins bien de temps pour me servir. D'ailleurs je n'ai pas bien compris à quoi elle servait finalement dans sa cahute. Je pense que ce sera (les guichetiers) bientôt des emplois qui seront supprimés (pour faire baisser le chômage).

Paru dans le livre de Roland Lacourbe "Houdini et sa légende". A noter que cet auteur vient de faire paraitre un ouvrage sur Edouard Letailleur et que sa nouvelle compilation de nouvelles de crimes impossibles ne devrait pas tarder à sortir aux Edition Manannan. https://www.lulu.com/shop/search.ep?keyWords=roland+lacourbe&type=

C'est exact le vrai pb de l'huile de palme est environnementale : destruction des forêts pour planter des palmiers. Mais ceci dit il y a aussi le dilemme suivant : le palmier à le plus grand rendement en huile. S'il fallait substituer le palmier à d'autres cultures, il faudrait de plus grandes étendues de terres. Donc mon avis est le suivant : l'huile de palme, oui, la plantation des palmiers, oui, par contre pas sur des terres où il y a des forêts.

Bienvenu au club des adorateurs de l'ACAAN. As-tu le long sujet sur l'ACAAN de VM (186 pages) ? : sujet nommé : ACAAN (Any Card at Any Number) : références ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/566142/1

Kristo : "Je viens de le dire : consommation d'acides gras saturés = augmentation du mauvais cholestérol et des risques cardiovasculaires". ça Kristo ce n'est pas une explication, c'est ce qu'on nous rabâche à la TV (sans doute pour nous faire acheter plus cher du beurre aux oméga-3). J'aimerais que tu m'expliques ce qui se passe dans la cellule pour que des acides gras saturés aient un impact sur les risques cardiovasculaires (j'aimerais que tu m'en donne le processus) car moi je ne le connais pas. Et comme tes connaissances datent des années 60 (mais tu n'es pas le seul, rassure-toi), je t’ai préparé un petit résumé. Voici une petit historique et les dernières études épidémiologiques en date (comme aucun mécanisme biochimique n'a été mis à jour, il faut bien se rabattre sur ces études épidémiologique qui pour le coup ne mettent vraiment pas en avant l’hypothèse d’un quelconque lien entre consommation de graisses saturées et maladies cardiovasculaire) : - Les recommandations en matière de restriction en lipides (« Manger moins gras ») visaient non seulement à éviter la prise de poids, mais aussi à éviter l’hypercholestérolémie et les maladies cardio-vasculaires. Il est admis depuis l’étude de Framingham dans les années 50 qu’un taux élevé de cholestérol s’accompagne d’un risque augmenté de mortalité de cause cardio-vasculaire. - Les recommandations en matière de restriction des lipides et en particulier des graisses saturées (oeufs, fromages, beurre, charcuterie, viandes grasses, etc.) ont été introduites en 1977 aux Etats-Unis et 1983 au Royaume-Uni. - Elles ont fait suite à « l’étude des sept pays » (Seven Countries Study). L’Américain Ancel Keys, docteur en biologie et physiologie, a voulu examiner le lien entre l’alimentation et les maladies cardiovasculaires. Après l’avoir étudié aux Etats-Unis, il a voulu étendre ses recherches à la population de différents pays. L’étude des sept pays a suivi plus de 12000 hommes de 40-59 ans, aux Etats-Unis, Finlande, Hollande, Italie, Yougoslavie, Grèce, Japon. Elle a débuté en 1958, avec des premiers résultats en 1964 . Cette étude a montré un taux de mortalité cardio-vasculaire plus bas en Grèce, en Italie et en Croatie qu’aux Etats-Unis. Keys en a déduit qu’un régime riche en huile d’olive et en fruits (Grèce), en poisson (Croatie) et en légumes (Italie), et donc pauvre en graisses saturées, aident à diminuer le risque de pathologie cardio-vasculaire . Le « régime méditerranéen » est né. Cependant, l’étude des sept pays a fait l’objet de plusieurs critiques. Sur le choix des pays, Keys avait accès aux données de 22 pays et n’explique pas le choix de ces 7 pays. Il est suspecté d’avoir choisi les pays en fonction de ce qu’il voulait conclure , car le lien entre graisses saturées et maladies cardiaques est moins clair avec les données des 22 pays. L’Allemagne et la France avaient un taux de mortalité cardio-vasculaire bas, tout en faisant partie des plus grands consommateurs de graisses saturées. - Dès les années 50, plusieurs scientifiques (Ahrens, Cleave) ont pensé que les maladies cardio-vasculaires avaient un lien plus marqué avec le taux de triglycérides qu’avec le taux de LDL-cholestérol , et ils ont donc émis l’idée que les glucides sont responsables et non les graisses saturées . D’ailleurs, en Europe, les pays méditerranéens sont moins consommateurs de sucre que les pays « du Nord ». - Une méta-analyse effectuée en 2009 regroupant 28 études de cohorte prospectives (incluant 280 000 participants) n’a trouvé aucun lien significatif entre les gras saturés et la santé cardiovasculaire . De même, le fait d’adhérer à une alimentation où le ratio de gras polyinsaturés/saturés est plus élevé ne semble pas diminuer les risques de maladies cardiovasculaires ou la mortalité. - Des conclusions similaires ont été tirées d’une seconde méta-analyse, publiée en 2010, incluant cette fois 21 études de cohorte prospectives incluant 347 747 participants suivis pendant 14 ans en moyenne. Cette méta-analyse états-unienne de 2010 portant sur 21 études, plus de 300 000 sujets suivis pendant 5 à 23 ans, montre qu’il n’y a pas de lien entre la consommation de graisses saturées et la survenue de maladies cardio-vasculaires. - En 2012, une méta-analyse du groupe Cochrane a, quant à elle, analysé les résultats de 48 essais cliniques randomisés contrôlés (regroupant 65 000 participants). Le fait de diminuer la quantité de gras de l’alimentation et/ou de modifier le profil d’acides gras de l’alimentation (diminuer les gras saturés au profit des acides gras insaturés) n’a pas eu d’impact sur la mortalité globale ou la mortalité liée aux maladies cardiovasculaires. Par ailleurs, ces changements dans l’alimentation diminuent de 14% les risques d’événements cardiovasculaires. Toutefois, lorsque les études qui modifiaient d’autres aspects de l’intervention en plus des gras (par exemple l’arrêt du tabagisme, la promotion de l’exercice physique, la consommation de fruits et légumes, etc.) étaient retirées de l’analyse, les résultats n’étaient plus significatifs. En bref, il est difficile d’isoler l’effet des gras saturés sur les risques d’événements cardiovasculaires. - Une étude américaine de 2014 portant sur des personnes en surpoids ou obèses, atteints du syndrome métabolique, montre qu’une augmentation de la part d’acides gras saturés n’entraîne pas une élévation du taux de triglycérides ni de cholestérol . Plus surprenant, l’augmentation de la seule part de glucides avec baisse de la part de lipides entraîne une augmentation du taux d’acide palmitoléique. Des études ont montré qu’une augmentation du taux de cet acide gras mono-insaturé est lié à un risque d’obésité, mais aussi d’hypertriglycéridémie, de diabète de type 2, de syndrome métabolique, d’infarctus du myocarde, de cancer de prostate. - Une méta-analyse anglo-saxonne de 2015 s’intéressait à l’impact des graisses saturées en terme de mortalité cardio-vasculaire et de cholestérolémie. Sur les 6 études contrôlées randomisées, 5 concernaient la prévention secondaire, et la 6ème, des individus en bonne santé, pour un total de 2467 sujets (tous de sexe masculin). La durée des essais était comprise entre 2 et 11 ans. Cette méta-analyse ne trouve pas de différence significative pour la mortalité toutes causes, ni la mortalité d’origine cardio-vasculaire - Les laitages gras ont aussi été mis sur la sellette. Une revue systématique de la littérature de 2013 s’est intéressée aux conséquences de la consommation de laitages « gras » sur le poids et les maladies cardio-vasculaires . Sur les 16 études, 11 montrent un effet bénéfique de ces laitages sur les mesures d’adiposité comme le tour de taille. L’effet est soit positif soit neutre sur les troubles métaboliques. Les études de l’effet sur le diabète et les maladies cardio-vasculaires sont contradictoires. La limitation des graisses saturées est donc basée sur l’étude des 7 pays, une étude controversée des années 50. D’autres études semblent les réhabiliter et déplacer l’origine du surpoids, de certaines pathologies métaboliques et cardio-vasculaires vers l’excès de glucides . Le seul risque connu et bien analysé chimiquement est celui des acides gras SATURES qui sous certaines conditions prennent une forme TRANS et deviennent cancérigènes. Les acides gras saturés étant saturés en atomes d'hydrogène, la forme trans est impossible. (Doc très complet ici : https://www.anses.fr/fr/system/files/NUT-Ra-AGtrans.pdf) Donc tu as bien compris après cela que je ne supporte pas qu'on dise que l'huile de palme ne serait pas bonne à la santé.

Dernière chose Kristo, je lis dans une de tes sources en encadré : "Contrairement aux croyances populaires, les salaisons (charcuteries) ne représenteraient que 10 % de l’apport alimentaire en nitrates et en nitrites chez les adultes". Et les 90 % autres viennent d'où d'après toi ?