Melvin (Jean-Claude)

Merci pour ton avis de lecture, Woody. Là je viens de découvrir ce bouquin chez un petit éditeur : http://www.huguesdechivre.fr/plusinfo.php?id=89

Long compte-rendu ici : http://www.artefake.com/JEAN-MERLIN-MAGIC-HISTORY-DAY-9.html

Le débat de 2010 ici-même à propos de la magie nouvelle : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/264639/1

Et le tour à l'envers [video:youtube]

Il me semble qu'il y a qques années, nous avons eu un débat sur la magie nouvelle. Ce serait intéressant de regarder ce qu'on en disait à l'époque. Qui pour retrouver ce vieux sujet ? Christian ?...

Franky Zapata me fait penser au bouffon vert. Son carburant est dans son sac à dos. [video:youtube]

http://www.mnhn.fr/fr/visitez/agenda/exposition/magicien-os-sculptures-quentin-garel

James Bond était aussi un ornithologue, qui a donné son nom au fameux héros. https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Bond_(ornithologue)

Stéphane Damour : "On peut faire de l'illusionnisme fantastique sans forcément aborder le registre fantastique ( au sens littéraire ou cinématographique ) classique."

"y a t il un tour ou une méthode pour comment découper les portraits ?" Fraudrait demander à Dai Vernon... mais ça va pas être facile facile...

Sur http://www.cb01.co/serietv/masters-of-magic/ Choisissez "Openload", c'est plus facile et rapide que les autres.

Encore un pervers narcissique comme tu les aimes, Christian. Comment as-tu encore fait pour le débusquer celui-là ? Ceci dit, il a raison : même à l'époque de Cro-Magnon, ils mangeaient leurs fruits et leurs légumes mixés, c'est bien meilleur à la santé, croyez-moi et ça leur évitait de chopper des cancers ! C'est un voyageur du temps qui leur avait ramené un extracteur de jus ! Ils avaient la santé à l'époque. Mais un jour l'extracteur de jus est tombé en panne, et ils ont dû se rabattre sur les mammouths jusqu'à tous les manger ! C'est pour ça d'ailleurs qu'on n'en croise plus jamais désormais sur notre planète. Et, nous maintenant, on recommence la même connerie avec les vaches et les cochons : à force de les bouffer, ben... y en aura plus ! Et encore les cochons s'en sortent mieux car ils ont moins d'ennemis : les musulmans n'y touchent pas. On bouffera surement du jambon plus longtemps que du steack. Bientôt adieu le Big Mac au steak... qu'il sera triste le monde de demain ! Mais au fait, si on se met tous à manger des fruits et des légumes, ils vont pas finir par disparaître eux aussi, comme les mammouths ?

Merci du conseil. Je n'aurais jamais pensé à faire cela.

C'est bizarre car les stéréogrammes ça n'a jamais marché sur moi, je n'ai jamais rien vu. Je suis le seul ou d'autres personnes sont comme moi ?

Il y a aussi les livres "Histoires magiques de l'Histoire de France" de Guy Breton et Louis Pauwels qui peuvent êtres des sources d'inspiration. Il y a environ 5 ans France Loisirs avait fait un très beau volume qui reprenait sous une seule reliure tous les volumes.

Je connais deux mécanismes pour les flaps : avec la digue dentaire et avec le fil élastique. Dans cette video, il montre comment construire les deux "mécanismes" ou bien Est-ce qu'il montre un autre mécanisme ?

Il y avait eu aussi cette affaire dans la Nièvre : http://www.ufologie-paranormal.org/t6968-vingt-huit-ans-apres-le-mystere-de-l-esprit-frappeur-de-la-machine-nievre-demeure-entier

Je ne parlais pas du titre (bien légitime) ou de textes inclus dans l'œuvre mais des explications justificatives de l'œuvre par son auteur quand celui-ci doit expliquer ce qu'il a voulu faire pour qu'on (le public) se rende compte que c'est une œuvre. Vous êtes combien à faire des œuvres magiques actuellement ?

Je pense que certains artistes explicitent leurs créations pour attirer l'attention sur elles, sinon le public passerait à côté sans y faire attention... (rappelez-vous ces deux exemples de femmes de ménages qui ont viré des œuvres dans deux musées, car elles pensaient qu'il s'agissait de déchets laissés par les visiteurs dans la salle). Une œuvre d'art n' a, d'après moi, pas besoin d'un appel extérieur à être regardée longuement, elle doit faire cet appel elle-même. Mais on voit parfois tellement de daube sans intérêt qu'on comprend que sans le discours évasif qu'il y a derrière, ça ne vaudrait pas grand chose. Alors, évidemment, on voit que l'art magique, sur ce plan, est très puissant.

Dub : "La qualification en Art me semble n'avoir comme fonction que de flatter l'ego de celui qui recherche cette qualification, mais qu'elle n'influe en rien sur la qualité de la-dite production. J'aurais même tendance à penser au contraire. " Entièrement d'accord avec toi. C'est joliment dit. Et on peut même distinguer deux sortes d'artistes : - ceux qui ne pensent qu'à cette reconnaissance ; - et ceux qui s'en foutent. Récemment j'ai été voir l'expo sur Marquet avec un pote passionné qui avait lu sa correspondance avec d'autres peintres. Il me disait que Marquet ne parlait jamais de sa peinture, qu'il parlait plutôt de sa femme, de ses vacances. Finalement ces peintres là ne se prenaient pas la tête avec leur peinture, c'était une passion, ils recherchaient un truc sans vouloir montrer aux autres que c'était génial et qu'ils méritaient une reconnaissance. Au final, on ne sait pas ce qu'il recherchaient en peignant de telle ou telle façon, vu qu'ils ne l'on jamais exprimé. Cette histoire de la reconnaissance, de la célébrité, d'être banquable est un truc récent qui est venu en même temps que mettre des mots d'explications (souvent pompeux) sur une œuvre, chose qui ne se faisait pas avant.

Là on y voit Jim Steranko dessiner : http://www.ina.fr/video/CPF86607653/du-tac-au-tac-emission-du-04-novembre-1972-video.html

Un petit hommage à la magie par Franquin : http://www.ina.fr/video/CPF86607638/du-tac-au-tac-emission-du-18-juin-1972-video.html Et je vous conseille de vous faire petit à petit tous les épisodes de cette formidable émission "Du tac au tac", car il y a des petits trésors dedans : http://www.ina.fr/recherche/search?search=du+tac+au+tac

Et donc? La finalité de toute production est elle d'être prise au sérieux ou pour de l'Art? Je pense que nous sommes d'accord pour penser que la magie bien faite et les trouvailles en illusions d'optique sont de l'Art de grande qualité. La qualité est la finalité et non pas ce que pense qqun. Par contre le regard sur la magie et ses dérivés est variable selon les publics et les médias. Faire rentrer les illusions d'optique par la grande porte de l'Art officiel, ou qu'on puisse prendre ces faitaisies dans des milieux dits sérieux, ça fait toujours plaisir, non ? (même si ce n'est pas la finalité...).

Les illusions d'optiques restent au stade de l'amusement si tu les présentes comme tel. Tout comme la magie, elles sont un moyen, un média, pas forcément un but. Colle z'y un texte et une mise en scène et ça deviendra du théâtre, une interrogation pour qu'elle deviennent matière à réflexion, un univers pour qu'elles deviennent objet de magie, une blagounette pour être objet de poilade entre amis, un discours pompeux pour en faire de l'Art et avoir la reconnaissance de certains médias. Définir la magie comme un concept basé sur le questionnement, comme le fait Yann Frisch, est intéressant car il permet de balayer un spectre magique qui va du surnaturel à la sensation d'étonnement ou de merveilleux. Une fois définit ce que l'on désire partager, on choisi le média et avec qui réaliser ce partage. On peut tout à fait partager l'envie de faire de l'Art avec les médias, en utilisant des illusions d'optique. Tu as raison sur le fond mais quid de la réalité ? Même tes illusions ou ta magie sont bien habillées au niveau du texte... comment cela est perçu par les médias ? On sait tous très bien comment la magie et les illusions d'optiques sont traités injustement qualitativement par (et donc) dans les média. Les illusions d'otique reste un truc rigolo mais n'est jamais présenté comme de l'art. Par contre un gars qui recouvre la pyramide du Louvres avec une photo "pour faire disparaitre ladite pyramide" - idée très basique en soi, même si elle est sympa - est invité comme un roi dans les tous les médias. Non, les illusions d'optiques ne sont pas présentées à leur juste valeur. Par contre les profs de philo s'intéressent aux illusions d'optique : un de mes collègue de philo est revenu d'un stage tout excité après avoir vu à cette conférence l'illusion de l'ombre sur l'échiquier, illusion qui avait été commentée d'un point de vue philosophique. Comme quoi les illusions font petit à petit leur bonhomme de chemin dans les milieux dits "sérieux".

Merci de l'info. Aucun des participants à l'expérience n'a jamais rien révélé avant celui-là, c'est fort.