Melvin (Jean-Claude)

Si ce sont celles-ci en dura-flex (voir photo), et bien pour les avoir pratiquées, je peux te dire qu'elle ne dureront pas plus longtemps que des cartes normales car l'encre à un moment donné se barre. C'est vraiment dommage car le dos est très réussi, au bout d'un petit moment on s'habitue à ces cartes qui ont un toucher complétement différent que pour des cartes normales.

Tiens je suis allé voir la conférence de Marc-André SELOSSE du Museum d'Histoire naturelle qui nous a expliqué pourquoi la vache n'est pas herbivore. http://isyeb.mnhn.fr/annuaire-et-pages-personnelles/pages-personnelles/article/selosse-marc-andre-314

Melvin si on te dis u il utilise "pain game "c est que l on connais le matos et c est très facile a repérer en regardant la vidéo Cela veut donc dire que cette version n'est donc pas sans risque puisqu'un malheureux oubli rend le tour dangereux.

Qui te dis qu'il utilise The Pain Game de Jon Allen ?

Récemment dans un Genii, Jonathan Pendragon expliquait aussi sa version sans danger (et pour cause). Il n'y a pas eu d'autres accidents de ce type avec ce tour ? Il n'y a pas une version avec des œufs ?

C'est de la magie cinématographique. C'est pas nouveau, il a copié sur le numéro de machin avec son ipad.

En fait faut toujours penser, avant de faire ce tour, de bien désinfecter vos clous, au cas où ce petit désagrément arriverait à votre spectatrice, de manière à minimiser les risques de surinfection.

Photo vraiment rassurante, pour sûr ! Certes, il n'y a pas mort de femme, mais elle peut en avoir des séquelles jusqu'à la fin de sa vie.

Il ne s'agit pas de savoir s'il existe une version sans danger. Il suffit qu'il existe une version dangereuse pour que ce soit peut-être celle utilisée dans l'émission. Bizarre que le clou ne soit pas attaché au socle (dans l'émission). C'est possible ???

Remarque en prenant un spectateur, le magicien ne prends jamais de risques non plus...

J'ai pris mon courage à deux mains : oui effectivement ça fait vrai... ou bien la nana joue bien la douleur. Je ne sais pas. Si vous regardez bien, le magicien à sa main qui tient celle de la spectatrice quand il abat, et la main de la spectatrice, et la sienne, au-dessus du clou. Seule elle est "transpercée". Il n'y a pas de sang sur le clou ni sur la main du magicien qui lui tient la plaie. Au début qu'elle vient de se planter le clou et qu'elle crie, les deux gars sourient avant qu'ils ne se rendent compte de la présence du clou. Puis ils partent et le programme coupe (ou l'extrait coupe). Après, effectivement, on peut se demander de l'intérêt de ce plantage surtout sans fin.

Euh j'ose pas trop regarder, tu peux dire ce qui se passe ?

Faut se dépêcher car bientôt il n'y aura plus de ces tickets de métro, et dans qques dizaines d'années, ça risque d'être le cas pour les billets de banque et les pièces... On fera alors des tours de pièces comme aujourd'hui certains utilisent de manière anachronique la quêteuse...

On nous a déjà fait le coup avec le mentalisme, qui, surtout, ne veut rien à voir à faire avec la magie mentale et se situe bien "au-delà". Alors que les mentalistes font des prédictions, simulent la lecture de pensées... et empruntent la quasi totalité de leurs techniques aux magiciens voire très souvent à de très vieux magiciens. Avec la magie nouvelle on a l'impression, là aussi, qu'on veut simplement doter la magie d'une nouvelle robe.

Ma définition préférée de la magie est celle d'Henning Nelms : "L'Art de la Magie consiste à créer l'illusion de l'impossible". Pourquoi c'est ma préférée : - on classe d'emblée la Magie comme un Art. - Pas de référence au magicien ou aux conditions d'exécution, mais simplement à ce que l'effet doit être. Dans cette définition de la magie, la Magie Nouvelle ne s'en distingue pas.

J. E. Robert-Houdin avait inventé le terme "Nouvelle Magie Blanche" et dans sa définition du magicien, celui-ci était un acteur qui jouait le rôle d'un magicien. Avec la disparition du magicien dans cette "Magie Nouvelle", l'auteur a-t-il fait une référence, un hommage à R-H en intervertissant les termes de Nouvelle et Magie comme si "Nouvelle Magie" et "Magie Nouvelle" était aux antipodes ? Vous voyez, avec un peu d'ingéniosité, on peut tout justifier !

Càd que Magie Fantastique ou Bizarre, on comprend assez facilement le concept : ce sera une magie entourée d'un halo de mystère ; Magie de rue, je comprends aussi le concept, des effets magiques adaptés en condition de rue ; Cartomagie, magie avec des cartes... Donc la catégorisation de la magie se fait selon : - les ustensiles utilisés (cordomagie...), - les conditions de représentation (magie de salon...), - les thèmes abordés (magie comique...). Avec le terme de magie nouvelle, on pourrait croire que ce serait la magie qui engloberait uniquement de nouveaux effets jamais vus jusqu'à maintenant, ce qui n'est pas le cas. Le terme "nouvelle" ne donne donc aucun indice pour décrire le concept. De plus ces nouveaux effets, une fois apparus deviendraient de anciens effets de la magie nouvelle. De plus, n'oublions pas que le temps va passer et que dans 50 ans, la magie nouvelle sera de la vieille magie. Si je comprends bien, le concept de la magie nouvelle que certains essaient d'expliquer, ce sont des effets magiques sans magicien, càd une sorte de "magie inattendue". Càd qu'on aurait affaire à un monde magique où les gens qui y pénètrent et qui donc se baladent dans ce monde, sont soumis à des effets inattendus, qui, quand ils sont regardés par un spectateur, apparaissent comme magiques. La magie nouvelle développerait donc des mondes magiques. Si c'est cela, alors pour moi, le terme "nouvelle" est mal choisi. On serait sur une magie des mondes magiques, où les forces de l'environnement du nouveau monde créent les effets magiques, qui eux ne sont pas forcément nouveaux.

Magicalex62 : "... je ne regarde pas le coté rentabilité du vendeur, perso je m'en contre fiche de ce qu'il gagne, je regarde plutôt combien je paye ...Aujourd'hui c'est purement commercial, en effet il cherche un gimmick pour vendre..." Magicalex62 tu vis dans quel monde ? La base de notre économie c'est le commerce càd la revente de produits pour satisfaire nos besoins. L'agriculteur vend son grain, Le boulanger vend son pain, d'autres vendent des ordinateurs. Les médecins vendent la santé, les profs, des connaissances... Et nous nous payons tout cela, soit directement personnellement, soit via nos impôts communs. Toi, tu dois bien vendre qqchose directement ou indirectement ? Vends-tu ton travail rentablement ou non, en te faisant un bénéfice ou bien à perte ? Bien sûr que tout ce qui se vend, se vend plus cher que le prix de fabrication, c'est la base même de l'économie (et d'où les grèves multiples de nos agriculteurs qui vendent à perte). Et dans quel but ? Pour que celui qui a bossé gagne de l'argent, dans le but de pouvoir vivre càd consommer à son tour. Donc ignorer la rentabilité du vendeur et s'étonner que ce qu'on achète est "commercial", c'est se moquer du monde. Et puis la magie, c'est une petite niche commerciale, d'où les prix assez élevés de chaque produit. Et puis quand on trouve un produit dont on dit qu'il ne sert à rien et qu'il est trop cher, et bien, on ne l'achète pas. Si on veut le critiquer, on regarde à lors le produit et là, on peut se permettre de donner des arguments.

Oui, c'est une illusion qui a des angles !

Mais oui maintenant je la vois... c'est en fait du "David Hamilton nouveau", ta photo Bicyclette808 !

Claudemage : "quand on regarde un spectacle de magie sans se poser de question et que l'on a vu un spectacle magique au sens fort du mot on peut qualifier cette magie de nouvelle" Tu penses vraiment que les spectateurs ne se posent jamais la question de "comment ça marche"? Penses-tu qu'un habillage aussi habile soit-il va suspendre cette éternelle question de l'esprit des gens ? Moi je ne pense pas. De plus je pense même que cette question est saine. Il est tout à fait normal après avoir été émerveillé, étonné par une impossibilité, de se poser une question. La question du "comment ça marche" est même inhérente au fait de comprendre l'impossibilité. Ne pas se la poser, c'est même ne pas comprendre qu'un truc d'improbable vient d'avoir lieu. Je ne comprends toujours pas les magiciens qui pensent qu'ils ont fait une bonne magie que si leurs spectateurs ne se sont pas posées de questions sur le fonctionnement. Moi-même dans les récents films à gros budget, quand je suis impressionné par des cascades en chaines ou des situations démentes, je me demande comment les réalisateurs sont parvenus à construire ces scènes incroyables. Il n'y a donc pas que la magie qui amène à se poser des questions. Cette question sera la même en regardant un tableau "comment le peintre à fait ?". Est-ce que pour autant cette question du comment ça marche, enlève quoique ce soit au ressenti du spectateur ? Bien sûr que non. Le ressenti du spectateur ne peut-être diminué que s'il a vu ou senti une partie du truc. Et encore, je me rappelle très bien des films fantastiques des années 60 anims images par images, ou bien qu'on puisse voir un fil ou une coupure dans l'image, la poésie et l'imaginaire était encore bien plus présent que lorqu'on ne voit plus le truc (ceci dit en magie, voir le truc, et il n'y a plus d'effet). Claudemage : "En effet les spectateurs connaissent tous la forme des numéros de magies , grande illusions, scène, stand-up, close-up etc...." Je ne suis pas certains que le grand public classe les magie comme nous le faisons. Claudemage : "mais dans le cas de la magie nouvelle cette mise en forme que l'on pourrait qualifier de traditionnelle n'existe plus, il s'agit avant tout d'un SPECTACLE MAGIQUE" Si la magie nouvelle, c'est un spectacle de magie élaboré... on tourne en rond.

ça manque de femmes nues dans tes photos.

L'invention d'un nouveau terme m'a toujours fait à la fois rigolé et énervé : on invente un terme et après on se casse la tête pour savoir ce qu'il veut dire, à le définir comme si on l'avait inventé sans savoir ce que c'était. C'est ainsi que certains inventent leur propre science pour avoir le droit d'exister de manière singulière. Par exemple il y a le même problème pour la théorie du genre. Je suis allé l'an passé à une série de conférence sur le sujet, sujet dont on parle régulièrement dans les médias sans jamais entendre la définition exacte du mot "genre". Et bien dans cette série de conf. le défi actuel de ces chercheurs spécialisés était d'essayer de donner une définition à ce mot "genre" C'est complétement surréaliste. ça me rappelle aussi l'expression "Je suis Charlie" inventée par un internaute pour en faire un slogan unificateur. Et bien qu'a-t-on eu dans les média par la suite ? : des heures entières à essayer de définir le slogan avec des polémiques telles que "peut-on ne pas être Charlie ?", "peut-on être contre Charlie Hebdo mais quand même être Charlie"... Le media invente son info, et il la commente des heures durant. Je ne critique pas les spectacles dit de magie nouvelle, mais pour moi créer une nouvelle expression est une mauvaise idée. Le seul avantage que j'y vois c'est le fait de dépoussiérer l'image de la magie vis à vis du public. Si le but de l'appellation "magie nouvelle" est d'attirer les spectateurs vers les spectacles de magie et de redorer les magiciens, alors pourquoi pas. Sinon on va se retrouver avec des paradoxes : en étudiant l'histoire de la magie, on va vite se rendre compte qu'un numéro du passé était en fait de la magie nouvelle et que donc l'invention de la magie nouvelle est antérieure à sa prétendue apparition et que donc le créateur du terme n'en n'est pas l'inventeur. On va alors dire que le créateur du terme a mis un mot sur un courant magique qui avait lentement évolué. Puis on aura alors des spectacles estampillé "magie nouvelle" avec donc des contraintes liées au courant nouvellement défini qui finira par brider les magiciens se réclamant de ce courant. Et puis ce que je n'aime pas c'est que ce terme de "magie nouvelle" me fait surtout penser à "magie supérieure", càd à une magie un peu prétentieuse. Je vous rappelle juste pour finir la définition donnée plus haut pour bien vous faire remémorer la précision du concept : "La magie nouvelle est un art où la magie est utilisée dans l'expression des sentiments et de la conception du monde". Sinon à part ça, ce que font les adeptes de la "magie nouvelle" est très bon.

Mais alors faut que t'invente le concept de "magie ancienne". Avec le retour aux sources qui est à la mode actuellement, ça peut marcher et ça peut même devenir la "nouvelle magie ancienne". Reste plus qu'à enrober tout ça de concepts pour bien te distinguer de la magie (la magie normale, quoi).

Connaissant WilliamSnave, c'est surement plus fin que ce que l'on pense à première vue. Ma critique : tes panneaux de textes passent trop rapidement, je n'ai pas pu finir la lecture de certains.