Melvin (Jean-Claude)

Mais oui dub, c'est ça, tu as raison ! Comment n'y ai-je pas pensé avant ? On est là à chercher ce qu'est la magie nouvelle, mais maintenant c'est une évidence : La magie nouvelle c'est un courant qui, après avoir fait un spectacle magique, le débine.

C'est sur que réduire le mot musulman à une seule chose est un peu simpliste vu la complexité de l'islam. Principaux courants de l'islam (Wikipédia) :

C'est pour rivaliser avec le colis de Christian.

Mais il le fait exprès notre ami EA de débiner ? Extrait : EA : "On les appelle des « gimmicks ». Ce sont des objets qui nous permettent de réaliser des mouvements impossibles. Magiques donc". Le journaliste : "Lesquels par exemple ?" EA : "C’est évidemment très secret. Dans le spectacle du Rond-Point, on utilise, par exemple, des fils ultrafins en kevlar de 0,1 mm ou d’autres plus épais, de 0,3 mm. Tous ont des fonctions différentes selon les tours. La prothèse d’une partie du corps est un gimmick. La couture d’un vêtement peut être un gimmick". Pourtant un peu plus loin : Le journaliste : "Comment les techniques se transmettent-elles ?" EA : "C’est une tradition de secrets. Seuls les initiés y ont accès, de différentes manières. Il y a les bibliothèques magiques, plus ou moins privées et secrètes elles aussi." On est pas une contradiction près. Finalement ce qui est très secret est débiné directement au journaliste considéré donc comme un initié !!!! ça me saoule !

Je trouve que les journalistes ont la mémoire un peu courte en parlant d'un mode d'action inédit qu'on ne pouvait pas prévoir : http://www.valeursactuelles.com/societe/joue-les-tours-dijon-nantes-ces-fous-dallah-qui-gachent-noel-49790

Bravo pour tes quick change de vêtements !

On imaginait bien un truc comme ça. Là, le boitier doit être relié à un tirage j'imagine ?

Oui, finalement, j'aime bien ta présentation, c'est très simple et aussi fort je pense que l'effet original. Dans la routine originale il y a deux effets : - la musique qui sort de "nulle part" en quel que sorte ; - on entend sa musique préférée. Lequel des deux effets est le plus fort ? Voir surgir de la musique du casque non branché, ou bien sa musique préférée (sachant qu'on connait tous quasi Shazzam) ?

Ouais, enfin le "cutter Olfa 185B" c'est un cutter comme un autre... et on en a tous chez nous !

Faut avoir un téléphone portable sur soi pour faire l'effet ou tout est contenu dans la boite vendue ?

Je n'ai pas participé mais j'ai bien reçu le colis de C. Chelman. Alors, c'était un gros colis qui contenait : - un crâne ; - un rat crevé qui sentait très fort ; - une fiole contenant les cendres de ? Je ne sais pas ! Une vieille dame ? Un vieux monsieur ? Des cendres de mammouth ? - des os humains, apparemment ; - une seringue avec noté "poison" dessus ; - Ah oui et puis un truc super encombrant : une vieille machine à écrire reliée à des rouleaux et à deux appareils de Wimshurst et à un générateur de courant de Spamer. Franchement, je ne vois pas ce que je peux faire de cette quincaillerie. Même au vide grenier, ils n'en voudront pas... - un vibromasseur sculpté à la main, apparemment authentique de la période du néolithique et certifié n'ayant jamais servi ; - Et puis une tête réduite enfermée dans une pyramide de verre. Franchement... - heureusement, je vais me consoler avec la barquette de frite !

Je tempère : je vois bien un numéro de magie utilisant la partie musicale qui va d'environ 4.04 à 6.55 min de "Seventh Son Of A Seventh Son" d'Iron Maiden (voir video juste au-dessus).

Non, mais j'aime bien certains morceaux de métal. je suis même fan d'iron Maiden. Mais ce bruit sourdingue pendant un numéro de magie, ça me gonfle de plus en plus. Le hard oui, mais le Hard sans la magie ! [video:youtube] [video:youtube]

Giomjon : "Ici deux choses qui me semblent contradictoires, si on parle de "courant magique", ça ne peut pas se baser sur un seul exemple ! OK, on a déjà vu des tours qui pourraient entrer dans cette catégorie par le passé, mais combien ? Dans les années 60, on devait probablement parlé d'un tour "unique", "jamais vu auparavant", etc. Pour parler d'un courant, il faut déjà un certain volume, afin que cela devienne quelque chose que l'on peut regrouper dans une catégorie. Et par la suite il faut avoir un peu de recul sur la chose pour pouvoir l'observer comparativement à ce qui existait jusqu'alors. Donc, même si des exceptions ressortent, plus anciennes, le courant lui a pu naître au début des années 2000. (Là encore, je reste sceptique sur le fait que l'on puisse être aussi précis sur sa date de naissance !) Les créateurs de la magie nouvelle sont très précis quand à la création de cette magie (2002) et ne parlent pas de numéros magiques antérieurs entrant dans cette catégorie. C'est un peu gênant de ne pas rechercher des antériorités dans le courant qu'on a identifié (et non inventé). Pour le nom, ils ont l'air de justifier l'utilisation du mot nouveau par la fréquence des expressions "à la mode" utilisant ce mot. Je trouve toujours dangereux d'utiliser des noms basés sur une notion temporelle pour ma part. L'époque Moderne ne nous semblerait probablement plus très moderne... Mais l'important est en effet la définition que l'on va en donner... Oui c'est tout à fait ça, on utilise le terme "nouvelle" car ça fait à la mode comme tu dis. C'est sûr que ça en jette et que ça attire l'attention. Veux-tu dire que son travail s'inscrit dans un courant nouveau ? Quelque chose que l'on n'observait pas ou peu auparavant ? Ou bien parles-tu de son travail au sens large pour défendre la magie ? Ce qui est respectable dans les deux cas. Je parlais du travail de R. Navarro concernant la magie au sens large et aussi pour aller dans le sens de sa vision de la magie nouvelle. Spiouf : " Melvin : Magie nouvelle = magie sans magicien C'est vraiment très réducteur, il peut y avoir un magicien dans un spectacle de magie nouvelle... Je ne voi pas pourquoi il n'y aurait plus de magicien. C'est juste une possibilité, une autre façon de voir les choses". Magie nouvelle = magie sans magicien : ce n'est pas moi qui le dit, j'ai juste résumé ce que j'ai compris de la magie nouvelle dans les débats ci-dessus : il ne faut pas de magicien, le protagoniste de la situation subi des évènements magiques, ce serait cela la magie nouvelle. C'est Calix qui juste au-dessus, a bien résumé l'idée je trouve : "Le magicien n'est plus acteur de la magie mais est dans un monde magique".

J'ai regardé. De bons numéros dans l'ensemble. Les trois numéros primés étaient vraiment très bons. le jury a fait un excellent choix. - Le numéro final qui a remporté le prix était vraiment très bien. Le groupe mérite vraiment son prix. - Chapeau de Tabarin : très bien aussi. - Le numéro de création de la vie : j'ai vraiment adoré. Peut-être mon numéro préféré. La prestation d'Erix Logan était très drôle. C'est le numéro de manipulation de cartes qui m'a le plus déplu. Notamment car le magicien était emmitouflé dans un gros blouson, ce qui ne fait pas très classe pour un numéro de manip. Je pense que les concurrents doivent ABSOLUMENT éliminer la musique techno et le hard-rock de leurs numéros. C'est bruyant et ça n'apporte aucune poésie ou charme au numéro,, à part le rendre bestial. Il y a tellement de belles musiques à utiliser... Par contre ce qui me gène le plus, c'est de noter ouvertement la magie : le spectateur sait que le côté artistique ET technique sont notés. On a donc le droit à des commentaires de Gilles Arthur du genre : "on a vu que le MANIPULATIONS n'étaient pas maîtrisées.... on a vu des charges..." Franchement ça la fout mal pour le spectateur ! On est tous à dire que la magie doit faire rêver. On est tous d'accord pour dire que le spectateur va forcément se poser des questions de "comment ça marche", mais on pense tous aussi que pendant un numéro, le spectateur se laisse emporter et en oublie la recherche du truc. Mais alors, rappeler au spectateur en fin de numéro qu'il y a des manipulations, des choses qui se sont vues... mais alors là, ça tue toute idée de magie ! Cela n'a aucun intérêt de faire ce genre de programme ! J'ai préféré la présentation du présentateur en coulisse avec les magiciens avant leur rentrée en scène (comme c'était le cas cette fois-ci) plutôt que sur scène comme les fois précédentes. Il faudrait aussi un peu mieux habiller la scène car ça fait un peu kermesse. Je ne comprend pas que la télé n'ai pas plus d'idée sur cet aspect.

Pas loin de chez moi, vers les cités U, au 39 Quai de la Loire, 75019 Paris, j'ai vu une sorte de bar appelé Pavillon des Canaux qui présente à son entrée des cartes géantes avec des dos très réussis d'un design proche des Bicycle mais différent. J'ai trouvé deux photos sur internet. La prochaine fois que je passe devant, j'amène mon appareil photo et je vous fais une belle photo de ces dos (si j'arrive à la réussir...).

CC : "Il y a l'art nouveau, le Beaujolais nouveau, les pommes de terre nouvelles, le Nouveau Monde, je vous laisse compléter la liste". Calix : "Le magicien n'est plus acteur de la magie mais est dans un monde magique. C'est juste un cadre différent par rapport à R. Houdin". SAUF QUE : Beaujolais nouveau : c'est celui qui est de l'année donc nouveau véritablement (idem pour les pommes de terre) ; Le nouveau monde : était vraiment nouveau pour les européens càd une terre encore inexplorée et inconnue ; Quant à l'Art Nouveau, il s'agit d'un art qui représentait les choses de manière nouvelle, donc en ce sens, il porte son nom, de plus il a été désigné comme cela à postériori pour désigner un courant d'art. Dans le cas de notre Magie Nouvelle, d'après le Strada n°16 de 2010 (voir lien au-dessus), on nous dit que : - "La magie nouvelle éclot en 2002, désireuse de libérer la discipline de ses limites formelles identifiées" (Pascal Jacob) ; - "Nous proposons de renouer avec le sentiment magique. Etant dans le pays de la nouvelle vague, de la nouvelle cuisine, du nouveau roman, et venant nous-mêmes du nouveau cirque, il nous a paru logique de nommer ce mouvement magie nouvelle... la magie nouvelle – en tant que langage basé sur le détournement du réel dans le réel – peut être un principe créateur valable dans de multiples domaines : théâtre, cirque, marionnette, mais aussi peinture, cuisine, haute couture, land art, architecture… Elle se définit ainsi comme un mouvement artistique" (Clément Debailleul) ; - "La magie nouvelle propose aussi une approche différente de la magie moderne, complémentaire et très précise, afin de faire de l’art magique une forme de langage spécifique, autonome" (Raphael Navarro) Donc on nous explique bien qu'il s'agit d'une NOUVELLE magie qui date de 2002 et non d'un nom pour qualifier une magie qui existerait déjà. C'est très différent. Or le seul exemple donné par GP21 montre bien que des numéros ancien entrent bien dans le cadre de la Magie dite Nouvelle qui aurait commencé en 2002 : GP21 : "Un autre célèbre ralenti : un sketch des clowns (vus à la Piste aux Étoiles, de mémoire « Les Bario » dans les années 60 ?) qui se battent, l’un avec un couteau, l’autre avec un pistolet. Le premier lâche le couteau « qui tombe au ralenti » et un peu après l’autre clown lui tire dessus. La balle sort du pistolet toujours au ralenti et arrive doucement dans la bouche de son adversaire (qui recrache la balle en disant Pan !)" Donc je veux bien qu'on qualifie un courant magique avec le nom que l'on souhaite mais alors il faut le qualifier depuis qu'il existe et ne pas faire croire que ce courant est entièrement nouveau. Il faut être un peu plus humble, si vous voyez ce que je veux dire, d'autant plus que ce courant magique semble très ambitieux (révolutionner l'art magique, le faire entrer dans tous les domaines de la vie...). Ceci dit je respecte fortement le travail de titan de Raphael Navarro que j'ai vu en conférence. Je pense qu'il apporte vraiment un plus à la magie. De plus son idée d'étudier la magie comme une matière universitaire à part entière est un combat très louable. Par contre, n'entrons pas dans du blabla d'intello pour oublier d'être précis et remettons bien les choses à leur place.

C'est même un truc proposé par Gaetan Bloom dans l'une des emissions de M6. Ce qui est dommage c'est qu'il donne les possibilités de solution. Dans "Y a un truc", le joueur devait chercher une solution au moins.

C'est à dire que je ne suis pas contre l'identification d'une nouvelle catégorie de magie. Après tout nos historiens de la magie sont peut-être passés à côté d'une catégorisation fine de la magie. Par contre le terme "nouvelle", je le trouve prétentieux car il sous-entends qu'on a là : - une magie "jamais vue auparavant", ce qui n'est pas tout à fait le cas ; - une magie faite de "nouveaux effets jamais vus". Or cela ne semble pas le cas. Donc cette magie qui n'est ni nouvelle (il y a des numéros anciens pouvant entrer dans cette catégorie) ni ne présente de nouveaux effets, pourquoi se targuerait-elle de cet adjectif de "Nouvelle" ?

ChM : "Alors discuter pendant des heures sur des définitions, c'est quoi le but?" Personne ne se lancerait dans des discussions si qqun (Raphaêl Navarro, me semble-t-il)) n'avait pas inventé l'expression de "Magie Nouvelle". A partir du moment où cette expression est lancée, on est en droit de comprendre ce qu'elle représente et donc de la définir précisément. Trop d'expression ont été inventée avec du vide derrière... On est encore entrain de chercher des définitions à des mots comme "inconscient", "genre"... Car les intellos ont la fameuse tendance à inventer des mots et on passe des décennies ensuite à les définir dans des ouvrages savants. Donc moi je veux bien qu'on invente une expression mais je veux aussi sa définition exacte. Il est donc normal de discuter de cette magie nouvelle. Je te rappelle qu'on part de la définition suivante : La définition de la magie nouvelle selon Raphaël Navarro : "La magie nouvelle est un art dont le langage est le détournement du réel dans le réel" = "La magie nouvelle est un art où la magie est utilisée dans l'expression des sentiments et de la conception du monde". - Et finalement au fil des discussions, voilà ce que j'ai appris de la magie nouvelle : Magie nouvelle = magie sans magicien = effets magiques arrivant de manière inattendue indépendamment de la (ou des) personne présente sur scène, qui lui subie cette magie. (Dans son numéro, Yann Frisch ne contrôle rien et subi les effets magiques qui ont lieu). je pense qu'il y a d'autres numéros existants répondant à cette définition. Y a quand même un sacré écart entre la définition pas très compréhensible du début et ce que la discussion a apporté.

L'encre se dégrade rapidement en utilisation normale ou intensive. Si on les utilise peu, effectivement pas de soucis majeurs Effectivement, c'est comme si l'encre se détachait : petit à petit on voit apparaitre des petites tâche blanches à la place de la couleur. C'est étonnant que ça ne tienne pas plus longtemps que cela. Le plastique lui reste le même, mais comme l'encre s'en va, au final le jeu dure aussi longtemps qu'un jeu normal. Et comme leu normal, il se salit lui aussi. Alors effectivement si tu les sors deux fois dans l'année, l'encre forcément va te paraitre durer plus longtemps. Il faudrait utiliser en même temps les deux jeux pdt une même durée de temps. mais j'avoue que je n'ai jamais tenté l'expérience.

Ben justement, c'est parce qu'on n'a pas compris ce qu'est ce mouvement par rapport à la magie et que son appellation est imprécise, qu'on essaie de le comprendre et de le discriminer par rapport aux différentes catégories magiques. Mais vu qu'il n'y a pas grand monde pour tenter de donner des explications claires, c'est pas simple de comprendre. Où en est-on dans ce débat pour définir la magie nouvelle ? C'est facile je résume tous les messages précédent : Magie nouvelle = magie sans magicien.

Tout dépend d'où viennent ces farines animales. Effectivement les farines à base de produits nerveux a causé la maladie de la vache folle mais c'était imprévisible, le prion - cette bizarrerie biologique - était alors inconnu.

Justement la vache n'est pas herbivore d'où l'idée que les farines animales (avec un provenance bien contrôlée) était une bonne idée. La vache en prélevant de l'herbe ne se nourrit pas elle, mais nourrit une communauté de microbes qui vit en symbiose avec elle. Les cellules de la vache ne produisent pas les enzymes nécessaires à la digestion des végétaux. Par contre la vache va très bien digérer elle même (avec les enzymes qu'elle produit) de la nourriture d'origine animale qu'elle va trouver dans la nature (des œufs, des insectes,...).

J'imagine que dans la version de JJS, il y a et le stylo et la carte qui sont spéciales ? Pour la carte j'imagine que cela doit un trucage similaire à ceux des cartes dont les trous se déplacent sauf qu'ils ont un diamètre plus gros pour le passage du stylo ?