Olivier SSK (If....)

Après du très lourd, de l'ultre léger :

Oups. Toutes mes confuses. j'avais pas fait gaffe qu'on était dans une partie publique du forum.

Peut on avoir une idée de l'ordre de grandeur de ce "bientôt" ? Merci.

D'autant que c'est bien connu : Le miroir du chat de Schrödinger, il est cassé en même temps qu'il n'est pas cassé.

J'ai débuté la décoration par hasard en achetant du papier peint dans une boutique de magie.

C'est parce que c'est un miroir narcissique.

Et si on n'est pas créatifs, tu veux pas de nos idées ?

Non. Elle retombe du côté des pattes du miroir. Obligé, sinon le miroir se casse.

Peut-être me trompe-je , mais j'avais justement l’impression que vous n'étiez pas tout à fait d'accord sur le sens a attribuer à certains vocables... Du coup, j'ai l'impression que ça rentre un peu dans le champ de la sémantique. Mais je dois pouvoir également changer d'avis...

Le chat de Schrödinger qui s'entraîne, à l'approche de la coupe du monde de football...

Ça m'a fait bien rire, mais je dois dire que si je devais imaginer un monde magique, ça ne ressemblerait pas à ça... (sans que je puisse dire précisément à quoi il ressemblerait... Peut être justement serait-ce un monde plein de surprises...) Là, on est à la limite d'un cauchemar à la Black Mirror, où l'on retrouve des traits de notre présent légèrement transposés... Et sinon Teddy, voici une vidéo avec un camion théâtre en Afrique du nord (le premier parait-il, mais est-ce bien important ?)

Tu dis ça parce que tu veux bien y croire. Blague à part belle idée de routine.

C'est une certitude ? Sans rire, je veux bien que tu fasses un petit exposé sur la différence entre sémantique et lexical ... Et sinon, je viens de réaliser qu'on avait beaucoup digressé et peu répondu sérieusement à la question de base... La plupart du temps j'introduis mon jeu de carte de la manière la plus saugrenue possible, en lui attribuant des propriétés improbables et farfelues (par exemple un démodulateur modulaire d'ondes électromagnétique ou un papillon). Je le présente comme tout sauf comme un jeu de carte. Et la suite tente d'illustrer cette prémisse, de "prouver" cette affirmation absconse. Je donne en général le jeu a mélanger en demandant aux spectateurs s'ils ont déjà vu un tel objet ; ou si ce n'est pas possible de le donner à ce moment là, je le mélange moi même nonchalamment pendant l'introduction. Bien sûr, ça dépend de ce qu'on raconte, de sa personnalité, et tout et tout. L'idée, c'est de diriger l'attention du spectateur sur l'histoire, rendant le jeu accessoire en tant que jeu tout en étant l'élément déclencheur de la narration. Bon courage Mikael1 dans tes expérimentations.

Merci pour l'info.

Bernard Bilis n'a pas l'air d'être son idole, à Billiy.

Finalement, je retire ce que j'ai dit : je suis maintenant au bout du rouleau.

En tous cas, ce qui est sympa dans ce sujet au bout de la corde, c'est que les échanges sont constructifs ; on ne se sent pas au bout du rouleau.

Comme disait Desproges : la seule certitude que j'ai, c'est d'être dans le doute. Entre ça et ça : Desproges est vraiment parmi nous... Sinon, à la lecture de ce sujet, je me dis que je vais maintenant présenter mon jeu de cartes comme étant une machine a provoquer des débats sémantico-philosophiques.

C'est pas un truc dont on pourrait penser que ça parle d'un mateur imbécile ?

Tout de même faire attention avec l'utilisation conjointe de L.P.P. et de clôtures électrifiées : humidité et électricité ne font pas toujours bon ménage et peuvent occasionner de fâcheuses conséquence pour l’opérateur...

Comme le dit Christian, il est impossible de dire que tout a été créé ou découvert, puisque, par définition, on ne peut pas connaître ce qui n'a pas encore été créé... Ce qui n'empêche effectivement pas qu'il y ait énormément de choses à apprendre ; plusieurs vies ne suffiraient pas pour étudier à fond tout le fond, toutes les bases existantes. C'est d'ailleurs le cas dans tous les domaines, toutes les disciplines, à mon avis. On ne cesse jamais d'apprendre, tant qu'on est en vie en tous cas. Et malgré l’immensité de l’existant, il y a de la place pour la création. (Les exemples cités par Gaétan Bloom sont parlants...) D'ailleurs je ne pense pas qu'il y ait, en général quelque soit la sphère, d'opposition entre apprentissage et création, les deux vont de paire. Les deux se nourrissent mutuellement. Il n'y a pas un moment où "on cesse d'apprendre pour créer". Créer permet en soi d'apprendre des choses. Et être curieux, gourmand d'apprendre, est indispensable à la création... My 2 cents... Et sinon, @radlabo, je me disais, en lisant tes deux messages... ... même si j'imagine que c'est un petit clin d’œil et que en vrai tu as du respect pour tes patients, que je n'aimerai pas, si j'étais patient, qu'on parle ainsi de moi...

Absolutely ! Je ne sais pas trop ce que peux signifier ce lapsus, à part certainement une mauvaise utilisation de mon cerveau, mais en tout état de cause il fallait être fin pour le déceler...

Le fait de qualifier le divertissement de futile, implique que le divertissement n'est pas futile en soi. Et c'est déjà pas rien. Après, fut il futile, la futilité n'empêche pas la réflexion... (Serait-ce là une reflexion futile ? )

Pourquoi ça ? Je me produit exclusivement auprès de spectateurs faisant partie de ces 1%, question d’étique. Vais quand même pas côtoyer des crève-la-fin ! Et puis les pauvres ont quand même mieux à faire qu'à se divertir... au boulot, un peu !

Et sinon, rayon pourcentage, les 1% de la population mondiale les plus riches détiennent plus de 80 % des richesses. Je sais pas si c'est une bonne line....