Olivier SSK (If....)

Oups !... J'ai mis un zéro de trop... C'est 10% + 1000, ça change tout. Si on commence a être approximatif dans des raisonnements scientifiques, où va t on ? (Là, je suis au max des capacités de mon cerveau...)

Ce qui est certain, c'est que l’intelligence graphique de klimt n'était pas artificielle.

10% + 10000, ça fait combien ? Après pour Besson, c'est juste que 10%, c'est un truc qu'on entend souvent dans son milieu... c'est notamment la part des agents...

Il n'y a pas que la glace qui est rompue.

A ne pas laisser entre toutes les pattes... En compagnie de son compagnon, la balle risque de ne pas exister en même temps qu'elle existe... (ce qui peut avoir des implications magiques...) Modèle spécial, dit de Schrödinger :

Un grand classique, qui je crois n’apparaît pas dans les pages précédentes : J'espère qu'on ne me dira pas que ce n'est pas bon, que ça n'a pas sa place ici... Et dans le genre grande illusion, y a ça aussi :

Pas nécessairement. Il peut sentir en même temps qu'il ne sent pas.

Ah ça ! dès qu'il est question de réflexion, ça sagittal dans le bocal. Bon je dis ça, je suis pas une flèche non plus.

No problem. Par contre je suis dans l'incapacité de répondre à cette question.

Joli. Mais un peu à la one again. Tu n'es pourtant plus en Rhodage...

Arf. En fait c'était surtout une vanne (gentillette mais pas drôle du coup, voir plus bas) sur ton message précédent où il devait manquer une négation... Bon mais quand on explique c'est pas drôle (qu'est ce que je disais), sorry...

Là où il y a de la gaine....

De toute façon, à l'arrivée, même si tu n'as pas réussi à l'abîmer pendant le transport, tu es sûr qu'il s’abîme puisque tu vas le déchirer...

Le truc c'est que justement, ce fameux tour du Linky, consiste a faire disparaître les agents en chair et en os....

Pour être tout à fait honnête (et qui sait si c'est difficile), je suis à deux doigts de résilier mon abonnement. J'attendais évidemment ce numéro 17 pour connaitre le résultat de la aha ! expérience qui étreignit Fred Darevil lorsqu'il tomba (sans la casser) sur sa calculatrice dont les piles révélèrent leur absence de jus au moment précis où il appuya sur le bouton ON, préalablement frustré - déjà - que la révélation ne soit pas présente comme promise dans le numéro 16, eu égard au fait que l'espace temps entre le numéro 15 et le numéro 16 fut plus court que d'habitude. Ouf ! Les obscures raisons qui font que le fumiste - n'ayons pas peur des mots ! - prétend à nouveau reporter l'explication, sont autant iniques que farfelues. En voici, en vrac et sans soucis d'une exactitude inutile avec ce genre de plaisantin - et de toute façon absente du texte original -, les grandes lignes : Il n'hésite notamment pas à invoquer Hiroshima et Nagasaki, qui n'en demandaient pas tant ; l’endommagement des cellules grises des lecteurs d'Imaginarium - on se demande bien pourquoi ! - ; la prétendue absence de contribution des dits lecteurs concernant la fameuse calculatrice ; et de manière générales il se livre à d'incompréhensibles allusions sur des histoires de traductions et sur la capacité des lecteurs français à lire l'anglais. WTF !? On voit bien que tout ça est injuste : comment en effet des bombardements qui datent de 1945 à l'autre bout du monde pourraient influer sur une calculatrice qui n'existait pas à l'époque (pour preuve elle fait la conversion de l'Euro - c'est à dire qu'elle peut afficher deux résultats pour une même écriture, dont l'un dans une devise évidemment inconnue des victimes de ces bombardements) et qui se trouve à des milliers de KM des points d'impactes. A part bien sûr à se lancer dans des histoires de machine à remonter le temps et autre billevesées pour adolescent attardés - tiens ! et ce serait cette calculette la machine pendant qu'on y est ! Non mais un peu de sérieux s'il vous plait quand même ! D'ailleurs le cuistre se révèle pour ce qu'il est, quand il termine en beauté en essayant de nous vendre sa crème antirides cérébrales (sic), dont l'intitulé seul permet de démasquer le charlatan. Mais ne nous y trompons pas, le procédé est classique et éprouvé : sous prétexte de réciprocité et de partage créatif (pourquoi pas de démocratie participative pendant qu'on y est !), l'auteur prend les lecteurs pour des kons. Il dit attendre une contribution pour livrer la sienne... tout simplement parce qu'il n'en n'a pas ! Le voilà pris à son propre piège : personne ne lui ayant fait de suggestion qu'il pourrait s'approprier, il est contraint de reporter la révélation !... Il mériterait qu'on lui passe les menottes ! Tout cela est bien triste, mais je vais quand même attendre le numéro 18 pour avoir la solution. Des fois que. Et qu'il y va de ma santé mentale, sur ce point il n'a pas menti. Et puis aussi parce que en fait, il y a tout plein de trucs bien sympa à lire là-dedans....

Normalement, avec le chat de Schrödinger, tu devrais pouvoir le présenter en même temps que tu ne le présentes pas. Ce qui fait que tu dois pouvoir présenter l'autre effet au même public sans que ce soit vraiment un problème... D'ailleurs j'en veux pour preuve :

En l'occurrence c'est de l'écriture UNclusive... Je n'ai pas lu les Dan Simmons, ça fait des années qu'un copain m'en parle, je vais me les mettre sous le coude pour cet hiver... Sinon ça m'évoque aussi "au bout du labyrinthe" de Philip K. Dick.

Merci pour la découverte, j'étais passé à côté. Au niveau du jeu je trouve ça inégal mais pas si mauvais à l'arrivée. Il y a un côté stylisé un peu épurée qui colle avec le décor... Je ne sais pas vous, mais j'ai trois zones de "flou" sur les "grands murs" de la pièce, un peu au dessus de la hauteur d'homme... Il doit y avoir moyen d'élaborer des théories à partir de ça... J'espère aussi qu'on n'aura pas un fin pourrie à la Lost... à voir...

Et accessoirement, si tes spectateurs n'ont pas les pieds propres, ça permet de régler le problème. En fonction du type de saletés présentes sous leurs chaussures, la couleur prune permettra de les mettre plus ou moins en valeur en fonction du contraste. Seul bémol : lorsque tes spectateurs viennent de piétiner des prunes. Dans ce cas là, le contraste n'est pas terrible et n'offre pas le meilleur rapport d'un point de vue purement esthétique. Dommage, tous ces efforts pour des prunes.

Chouette routine. Je saisis l'occase pour te demander ce qu'il en est d'un éventuel lot (truqué+normal) de ton C-purse (et déjà si tu a avancé sur les "normaux"...) Suis toujours intéressé... Thanks.

Salut Chouan, Yep, quand je parlais de bois des deux côté, l'idée, c'est de prendre la boîte en "sandwich", avec plutôt un morceau de bois plus épais et plus large côté fond de la boîte qui sert à absorber le choc sans l'abîmer... Mais peut-être est ce mieux en tenant avec la main. A essayer. Tiens nous au courant Fredy. Et bonne chance !

Il y a un woody piqueur dans le coin, ça peut peut-être le faire... Sinon, l'idée de Chouan me parait bonne. J'essayerai avec du bois des deux côtés de la boîte avec même un marteau classique en y allant progressivement et en faisant bien attention.