Gael BJN

Attention tout de même. Ce n'est que mon avis, et il est possible que cette méthode soit celle qui ME convienne le mieux. Il y a bien sur quelques concessions à faire, étant donné que la magie n'existe pas. Néanmoins, elles sont, à mon sens, minimes. Et si d'aventure, certains seraient toujours inconfortables une fois cette méthode connue, nous pouvons toujours en discuter en MP. Je partagerais avec plaisir mes (modestes) conseils, subtilités et alternatives. Il me semble que dans Freeform Mentalism, les explications sont bien plus orientées close-up. C'est peut être moi, mais en regardant le Penguin Live, je me voyais mal utiliser ces principes autrement qu'en parloir. Il y a également bien plus de subtilités. La performance proposée, devant un vrai public, en close-up, est également riche en enseignement. En effet, comme dit plus haut, il est possible de trouver bien des alternatives, en couplant la méthode avec d'autres principes. Celle que j'ai pu présenter hier est pour moi ce qui s'approche le plus de l'ACAAN parfait. Je ne suis pas familier de cet effet. Mais après un rapide coup d'oeil, il semble très populaire! Je suis curieux, je le range dans un coin de ma tête . Merci pour la référence.

La véritable beauté de l'effet, c'est que le performer passe au second plan, et avec lui, la méthode. Les deux spectateurs actifs se demandent chacun comment l'autre a fait. Les spectateurs passifs se demandent comment les deux autres ont fait. Tous ont été témoins d'un miracle que leurs proches ont réalisé. Le magicien/mentaliste n'est là que pour faciliter la démarche, mettre de l'emphase sur certains faits, et créer un peu de tension. C'est le genre de configuration que je préfère. En aucun cas le performer ne montre à quel point il est malin parce qu'il a placé la carte au bon endroit dans un jeu. La faiblesse de la grande majorité des ACAAN, et la raison, selon moi, pour laquelle ils tombent bien souvent à plat.

Il vaut mieux être à l'aise avec l'anglais. Le langage utilisé n'est pas très compliqué, mais Peter a un accent assez prononcé.

Bon, j'en rajoute une petite couche (je précise que je n'ai pas de partenariat financier avec Peter Turner). Après j’arrête. J'ai eu l'occasion, hier soir, de présenter quelques effets de ce DVD. Les 2 spectatrices étaient 2 amies en vacances dans la région, et leurs compagnons. Difficile de trouver de meilleurs conditions pour Trust Your Instincts (enfin, une de mes variations). Je commence par un peu de discussion et un peu d'intuition sur leur amitié. J'explique ensuite que l'on va tenter de créer pendant un instant, une situation qui permettra à tout le monde de gouter un peu à cette amitié. J'introduis le jeu de carte comme un objet symbolique connu de tous. Je sors les cartes de leur étui. Tout en manipulant le jeu (éventails, mélanges), ce qui permet à tout le monde de voir que les faces sont différentes et que le jeu est mélangé, j'explique que je vais confier le jeu, face en bas, à une spectatrice, et que je n'y toucherai plus. Je me tourne ensuite vers la seconde spectatrice, et lui explique que nous allons former l'image d'une carte dans son esprit et qu'elle ne doit sous aucun prétexte prononcer un mot. Une fois terminé, j'attire l'attention sur la première spectatrice et le jeu qui est dans ses mains. Alors que tout le monde affirme ne pas connaitre la carte pensée, je lui demande de commencer à donner les cartes, lentement, face en l'air, et d'écouter son instinct, et de s'arrêter quand elle le sent. Silence. Elle s'arrête. Je lui indique de poser la carte suivante face en bas sur la dernière carte donnée. La seconde spectatrice affirme ne pas avoir vu passer sa carte pour le moment. On termine ensuite la donne du jeu. La carte ne s'est toujours pas montrée. Je récapitule brièvement la situation. Une carte choisie par une spectatrice, enfermée dans son esprit. Une carte posée face en bas par une autre spectatrice, enfermée dans un jeu face en l'air. La carte face en bas est "outjoguée". Pour la première fois, la seconde spectatrice nomme sa carte. La première spectatrice prend la carte, la retourne. C'est la carte! Vous imaginez le truc! Du point de vue des spectateurs, personne ne connait la carte avant la dernière seconde et personne ne sait quand la spectatrice va s'arrêter de donner, car elle même ne le sait pas. Le jeu n'a rien d'anormal, et il est hors de ma portée. Pas de sorties multiples, pas de risque. 100% fiable. J'ai ajouté une touche open prediction, à la place de faire nommer un nombre, puis de compter jusqu'à ce nombre. Cela me permet de créer un moment de silence et de tension (plus engageant que de regarder quelqu'un compter), et le spectateur qui donne se sent plus libre. Bref, je persiste, cherchez pas plus loin, la Graal est ici.

Coluche ne fait que déformer la fin de la citation (absente plus haut). "Le bon sens est la chose la mieux partagée car chacun pense en être si bien pourvu, que même ceux qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose, n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont." Descartes compare l'Homme, être de raison et l'homme, l'individu qui lui, semble contredire cette affirmation. Selon lui, le fait d'être doté de raison n'est rien si l'on ne sait pas l'utiliser. D'où l'idée de "méthode" (celle du titre). "Car ce n'est pas assez d'avoir l'esprit bon, mais le principal est l'appliquer bien." La passages cités plus haut, et la façon dont ils sont cités déforment le propos. Il eut été sage de citer des passages plus longs.

Et pour ceux que ça intéresse, voici une performance comprenant 2 effets décrits dans Freeform Mentalism (Isabella's Star, Wish You Were Here). [video:youtube]

Merci pour vos merci Ajout de la seconde et dernière partie.

Bon, on va commencer par là. J'apprécie énormément le travail de Peter Turner. Pour ses méthodes, pour ses idées de scénarisation et de présentation, pour sa vision de ce que devrait être une performance, pour son culot, pour sa réflexion sur la crédibilité de son personnage... Bref, un mec brillant et une véritable inspiration. Freeform Mentalism en est le reflet, comme la majorité de ses travaux, et, de plus, constitue une très bonne entrée en matière pour ceux qui ne le connaitraient pas encore. Les effets sont orientés close-up. Le matériel présenté sur ce DVD (ou téléchargement) ne s'adresse malgré tout pas à tout le monde. Au delà du niveau technique, que l'on pourrait qualifier d'abordable, la grande majorité des tours demandent un certain niveau dans la gestion de son auditoire, ainsi qu'une expérience solide de l'imprévu et donc, de l'échec (confiance, improvisation, aplomb...). Et, bien sur, un attrait pour la prise de risque, qui n'est, et c'est bien normal, pas du goût de tout le monde. J'ai pu jouer avec quelques uns de ces concepts durant le week end, et j'essaierai de vous donner mon ressenti sur le matériel testé. Néanmoins, je n'ai, et ne vais pas tout tester. Mon avis sera donc plus ou moins documenté selon les effets. J'ai opté pour la version téléchargeable (plus facile pour faire la poussière). Soit 2 vidéos d'une durée totale de 3H et un pdf. La réalisation est bonne, dans les standards Penguin. Disc1 : - Trailer - Introduction : C'est plus un teasing de ce qui va suivre qu'une véritable introduction. - Wish You Were Here (testé): Effet : Vous demandez à un spectateur de peindre un paysage de son choix dans sa tête. Sans aucune indication orale de sa part, vous êtes ensuite capable de lire, de manière convaincante, son esprit pour révéler, petit à petit, le paysage pensé. (une méthode déjà discutée dans son Penguin Live, avec une présentation différente). Verdict : Exactement ce que l'on est en droit d'attendre d'un mentaliste : une lecture de pensée directe et plausible. Au delà de la méthode, très bien pensée, la présentation et toutes les subtilités qui l'accompagnent sont proprement géniales. Un effet, qui, une fois maitrisé et adapté à son propre personnage, permet un véritable échange, et crée un sentiment d'intimité avec le spectateur. Adopté. Les explications sont accompagnées d'une réflexion sur d'autres effets du même ordre, ainsi que sur ce qu'est vraiment une révélation de pensée. - Take Chances : Peter exprime son point de vue sur le fait d'être culotté, de saisir des opportunités, en analysant le travail des médiums, voyants, ainsi que sur la gestion de l'échec. Intéressant. - Wich Hand (pas testé) : Effet : Tout le monde doit connaître cet effet où le performer est capable de deviner dans quelle main le spectateur cache une pièce. Ici, c'est pareil... Sauf que la pièce est imaginaire. Après avoir deviné 3 fois sa position, le spectateur donne la valeur de la pièce ainsi que la date inscrite dessus (si si, la pièce est bien imaginaire). Avis : Différents principes sont appliqués pour arriver à cet effet, le plus difficile étant d'assimiler chaque étape. La présentation est encore une fois liée à la méthode, et à la gestion du spectateur. C'est plutôt risqué, si vous recherchez l'effet parfait. Néanmoins, le nombre d'étapes et les probabilités devraient garantir un bon nombre de hits. Encore une fois, quelques idées supplémentaires pour d'autres effets. - How to Gain Confidence : Quelques conseils et astuces pour gagner en assurance. Valable au delà du mentalisme / de la magie. - Lie to Me (pas testé) : Effet : Le performer est capable de déterminer si le spectateur ment ou non. Pas de démonstration pour celui ci. Dommage. Avis : La méthode et la présentation décrites sont intéressantes et inspirantes. Je n'ai pas encore trouvé quoi en faire, mais je vais y réfléchir. - Revealing Information : Quelques idées sur le besoin ou non de créer un climax, et ses conséquences sur la crédibilité du personnage. - A Peek : Une façon d'obtenir une information écrite sur une carte de visite. Très simple et déjà décrit dans son Penguin Live. Malin, mais pas pour moi. - Dual Reality : Quelques idées sur ce principe. - A Gift from Me to You (testé): Effet : Le performer apprend à un spectateur comment lire un carte dans les pensées d'un autre spectateur (le choix de la carte est physique). Verdict : Excellent ! Tout est dans la présentation. Un excellente façon de partager un moment avec un spectateur, et une opportunité en or pour se créer un complice instantané (mon avis, la méthode ne nécessite pas de complice). Un effet qui met en valeur vos spectateurs, en leur donnant, l'espace d'un instant, le rôle principal. Adopté. End of Disc 1. Disc 2 : - Ouverture : Quelques conseils sur comment rendre sa performance plus émotionnelle et plus orientée vers ses spectateurs pour les toucher plus profondément. - Trust Your Instincts (testé) : Effet : Deux spectateurs, un jeu de carte (vous voyez où on va?). Le performer demande au premier spectateur de former l'image d'une carte dans sa tête, sans rien dire à autre voix. Le second spectateur choisis un nombre. Le performer compte les cartes, et extrait la carte dont le rang correspond au nombre. Pour la première fois, le premier spectateur nomme sa carte. Boom. Verdict : Bon. Bah. On y est. Wow. C'est le meilleur ACAAN qu'il m'ait été donné de présenter. Je précise que je ne suis pas un obsédé d'ACAAN. J'en ai essayé quelques uns, et récemment, je m'était attardé sur une présentation qui me satisfaisait. À la trappe. L'ACAAN présenté ici est exceptionnel. La présentation permet encore une fois de mettre en valeur vos spectateurs, tout en rendant invisible le processus. La méthode est, certes, culottée, mais elle semble si naturelle pendant la performance qu'elle passe sous le radar. Mais LE point de cet ACAAN, c'est qu'il n'est qu'un point de départ. Je ne cesse de cogiter depuis que j'ai regardé ce DVD, et j'ai déjà composé 3 méthodes différentes. Étonnamment, une version similaire avait été présenté dans son Penguin Live, mais, peu mise en valeur, elle ne m'avait pas vraiment touché. Heureusement que ce DVD m'a permis de reconsidérer mon point de vue. Cet effet vaut de l'or. Mon Graal personnel. - IPI Induction : Un façon de simuler une induction hypnotique sur un spectateur. Sympathique. Un outil dramatique pour ajouter un peu de couleur à une performance. - Mind Plant (pas testé): Effet : Un spectateur ferme ses yeux, et pense à un objet. Un autre spectateur essaie deviner cet objet et le dessine. Le premier spectateur ouvre les yeux, nomme son objet. Il correspond au dessin. Avis : Peut être l'effet le plus risqué de tout le set (basé sur de la DR). La construction de la routine est très intelligente, tout comme l'utilisation de certains principes. Un effet que je réserverais pas certaines occasions. À voir. - Isabella's Star (pas testé): Effet : Le performer "lit" la date de naissance d'un spectateur. Avis : Difficile de donner son avis sans dévoiler la méthode. Beaucoup de détails à assimiler pour cette routine, beaucoup de choses à retenir. Malgrés tout, il y a une certaine logique dans le processus. Bien sur, il vous faut obtenir une information d'une façon ou d'une autre. Plusieurs méthodes sont proposées. Une routine complexe qui nécessite du travail. Je pense que le jeu en vaut la chandelle. - Reading Cards : - Using Marked Cards : Quelques conseils pour une meilleur utilisation du jeu marqué. Et une méthode pour connaître rapidement et invisiblement la carte du dessus sur un jeu ordinaire. Pertinent. - Memorized Deck : Quelques subtilités pour rendre une performance de mémoire extraordinaire plus bluffante. - Progressive Anagrams : Un exemple pour illustrer cette technique pour deviner un nom. Intéressant. - Readings : Peter exprime son point de vue sur la voyance de spectacle. Il donne des astuces simples pour rendre une voyance crédible. - Conclusion : « Ne soyez jamais satisfait, poussez toujours plus loin ». End of Disc2. Le PDF n'est qu'un index pour les chapitre du DVD. Pourquoi pas. En conclusion, j'en ai tiré 3 véritables pépites (Wish You Were Here, Trust Your Instincts, A Gift From Me To You), et je vais en travailler sérieusement 2 autres (Lie To Me, Isabella's Star). J'y ai également trouvé matière à réfléchir et composer à mon tour. Je suis donc plus que satisfait de cette acquisition. Bravo Peter !

Mmh... En même temps invoquer mysoginie et sexisme sans véritable raison, pour moi, ça s'apparente à du Godwin. Sans parler du fait que tu utilises toi aussi, la proposition indirecte. J'abandonne aussi. Et merci pour le MP... roquet

Et personne ne s'est plaint d'une interdiction de s'exprimer. Ce dont on se plaint, c'est la nuisance des petits toutous qui montent au créneau dés que l'on donne son avis sur leurs protégés. Bien que certains soient tout de même amusant dés qu'ils essaient de se justifier. Les magiciens sont surement des défavorisés profonds. Il en va de même pour les fans.

Je te rassure, moi non plus je ne te prends pas a parti. J'ai juste trouvé matière à rebondir sur tes propos (dans le même sens, ou dans le sens contraire, peu importe). Et ma seule volonté est de poursuivre un débat qui m'intéresse, et où, je vous rassure, je n'ai aucune certitude (malgré le ton utilisé, qui j'en conviens, est assez définitif. Ce n'est qu'un style).

Parce qu'ils sont du même avis que lui.

En plus de ne pas voir le lien entre la première (impartial) et la seconde proposition (entre deux catégories), je ne vois pas l'intérêt d'un jugement impartial dans une critique. Ce n'est pas une évaluation au sein d'un Jury. Il n'y a pas de critères à cocher sur une feuille. Et quoi que tu écrives, on serait bien idiot de le prendre pour autre chose que TON avis (oh... attends...). Personne ne critique les tours en eux même. Le problème est plus porté sur la présentation en inadéquation avec son discours. Je vous simplifie le truc: Une artiste que j'apprécie fait un passage TV. Elle parle d'art. Je la considère comme une artiste. Moi content. Elle présente 2 (1/2) tours en demies teintes, sans magie et encore moins de dimension artistique. Moi pas content. Mais moi, seulement exprimer mon avis. Moi pas meilleur, moi pas en colère, moi juste pas avoir aimé. Mais ce n'est même pas le problème. La prise de tête vient du fait que selon certains hypersensibles, la critique est inconcevable, et que le "j'aime", seule commentaire autorisé, se passe de toute justification. De plus les méthodes maladroitement utilisées pas ces guignols se résument à nous prêter de fausses intentions ,quand ils ne tombent pas simplement dans l'injure. Nous avons la possibilité de nous défendre, nous le faisons. Après, il est possible que dans le processus nous nous amusions un peu du manque de finesse de certains. C'est le jeu d'une discussion. Et comme je disais à la maitresse "C'est pas moi qu'ai commencé" . Oui, personne ne dit le contraire, mais c'est un point de vue de magicien. Et si tes seules attentes en tant que spectateur sont que ce ne soit pas trop mauvais pour ne pas desservir la magie et qu'il n'y ai pas de débinage, nous n'avons simplement pas le même niveau d'exigence, en tant que spectateur. D'où certainement, le fait que tu ne partages pas ma déception. Dans cette performance, ça ne ME saute pas aux yeux. Merci à toi aussi. Je vais tenter d'éclaircir quelques points. Tu exagères. Et l'incompréhension fait parti de la conversation. Je le réalise, mais je ne l'avais pas sous entendu. J'acquiesçais (oui, il est vrai qu'en magie, il y a autant de vérité que d'individu), et expliquais quelles étaient, selon moi, les conséquences de ton affirmation. Aucune accusation dans ma phrase. Même les plus grands ne sont pas infaillibles. Je comprends bien. Je ne faisais que rebondir sur cet argument. Certains sont suffisamment confortables pour s'affranchir, le temps d'une performance, des considérations commerciales. Ils peuvent prendre des risques. C'est ce que, personnellement, j'attends d'un artiste. S'affranchir des contraintes pour proposer "autre chose". Oui mais, parmis ces gens là, tous ne se sentent pas artistes, et n'ont pas l'impression d'offrir de l'art aux gens, lorsqu'ils sont obligés de faire des concessions pour des raisons alimentaires. On a une confusion en France. Pour nous, un média est considéré ou non comme un art, et si vous évoluez dans ce média, vous êtes un artiste. Le cinéma est un art, la littérature est un art, la peinture est un art, c'est acquis (car on le vend mieux de cette façon). Pour moi, c'est aberrant. Il me semble que l'artiste est ses intentions viennent avant le choix du média. Rien est art, sans l'artiste. C'est pour ça que "la magie est la reine des arts", ça me fait toujours tiquer. Il n'y a pas vraiment de notion de vérité dans le jugement (tel que nous l'employons). Le simple fait d'être spectateur et d'émettre un avis, c'est juger. Ça n'est pas une obligation.

Intéressant comme point de vue, même si, encore une fois, les détracteurs sembent être désignés comme des "magiciens de Tante Janine". Au moins c'est un peu plus fin. C'est en effet courant. Derren Brown disait également que derrière beaucoup de magiciens se cachait un petit enfant inadapté socialement. Il expliquait que la magie avait été pour lui un moyen de trouver grâce aux yeux de ceux qui l'avaient rejeté. Ici la magie est utilisé comme un gimmick. Mais la magie est aussi un moyen d'expression, et, quelque soit le message, il y a un pas à franchir pour s'exprimer. Il faut se convaincre que ce que nous allons présenter est susceptible d'intéresser des gens qui n'avaient rien demandé (ce que le magicien de Tata Janine n'a pas encore fait). Ça demande déjà un certain égo. Prendre la parole. Accaparer l'attention. C'est le cas pour toute performance. Au delà de la magie. Je pense que c'est une force, car elle encourage la pluralité du discours (au delà de l'intégrisme), mais également une faiblesse, car l'on a souvent tendance à conclure que tout se vaut. Et si tout se vaut, rien ne vaut. Je pense que c'est caricatural. Bien sur, il y a la course au prochain effet, (qui, en plus d'être nouveau, est plus bluffant) et tout le consumérisme qui l'accompagne. Mais là, nous parlons du magiciens qui regrette d'être passé de l'autre côté. Il est animé par une envie d'être bluffée encore et encore, parce qu'à chaque fois, il n'a pas pu s'empêcher de tout faire pour connaitre le secret. Secret dont il n'avait en fin de compte pas vraiment besoin. Mais la nouveauté peut également être recherchée dans la performance. Les effets sont faits pour être repris. Personne ne reprochera à un peintre d'avoir peint un paysage parce que ça a déjà été fait. C'est absurde. Par contre, si son oeuvre est fade et sort peu de l'ordinaire, il sera difficile pour le connaisseur de s'en contenter. Et nous en venons à un point important. Un connaisseur, en magie, c'est un magicien. Il n'y a que peu de connaisseurs parmi les profanes. Certains on en vu plus que d'autres, mais pour une grande majorité, être en présence d'un magicien, c'est un vieux souvenir d'enfance. Quand ce n'est pas carrément une première. Demandez à vos spectateurs quels sont leurs goûts en magie? Quels sont les tendances qui les touchent le plus? Vous vous souvenez de ce que vous écoutiez ou regardiez quand vous étiez plus jeune et que votre esprit critique n'en était qu'à ses prémices? Souvenez vous même de votre rencontre avec la magie et de l'évolution de vos goûts et votre culture en la matière. Sans même parler de secret. "Le public a toujours raison" Voulez vous vraiment croire que ce point de vue est le seul qui compte. C'est sur, c'est facile. Je ne compte plus le nombre de fois où on me désigne comme magicien. Certains m'ont dit qu'ils n'avaient jamais rien vu de pareil. Je dois donc en conclure que c'est vrai. Non? Qui sont ces autres magiciens pour me faire descendre de mon piédestal. Qui ose critiquer? Bon, bien sur, je comprends les impératifs de quelqu'un dont c'est le métier. Le magicien professionnel à la chance de pouvoir profiter de cet état de fait pour remplir sa gamelle. Ce qui nous mène à un autre des tes points. Je passerai sur le fait que, la survie d'Alexandra Duvivier ne me semble pas être une notion incertaine. Et ces moldus qui ne font pas "toujours au quotidien ce qu'il leur plaît dans l'exercice de leur gagne-pain", se disent ils tous, artistes? Ont ils la prétention d'exercer un art? Bref, il me semble que ce point de vue est un peu caricatural. Et pour terminer sur la performance d'Alexandra Duvivier, je vais citer Brad Henderson, qui, lui aussi, aime mettre le doigt où ça chatouille: "Lorsqu’on la regarde honnêtement, je pense que la magie, la plupart du temps, n'est pas un art. Au mieux, c'est de la pornographie. Et je pense que le pire sont les gens qui s'autoproclament "artistes" et insistent en me disant que ce qu'ils font est un art. Car si tu as besoin de me dire que ce que tu fais est un art, et que tu es un artiste, alors cela n'est probablement pas de l'art, et tu n'es probablement pas un artiste. (...) L'art transcende (...), il y a de la sensualité, de la romance. Il y a de la couleur, des teintes, des formes, de la simplicité, qui transportent les gens. La magie n'est souvent que pornographie, car c'est si facile d'obtenir un "Wow!" ou un "Oh!". C'est la forme la moins aboutie. Et tout ce qui intéresse les magiciens, c'est la réaction. L'objectif est ce que vous faites ressentir aux gens. Et si c'est juste un "Wow!", vous faites de la pornographie. Vous être un magicien pornographe. Et c'est ce que la magie est, la plupart du temps. Très très rarement, la magie transcende au delà de la surprise et fait ressentir au gens des sentiments vraiment profonds. " À voir ici: [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=GNGDoroJtYw Je ne m'attendais pas à voir ça, bien sur, au 13h de France 2. Mais peut être un avant goût. Quelque chose de personnel. Car que ce soit un film, un livre, ou un tour de magie, ce qui m'intéresse, ce sont les gens derrière. Une pâte, une trace. Un artiste. De quoi satisfaire mes envies de spectateur. Pas de magicien. Alexandra Duvivier en est capable. D'où ma déception. J'ai le sentiment que d'exprimer cette déception n'est pas une preuve de haine, de dédain ou de condescendance. C'est plutôt une preuve d'amour pour cette artiste, qui m'a plus d'une fois transporté.

Mr Botte en Touche. Je m'amuse à imaginer une réaction similaire vis à vis de la critique dans un autre domaine. Dans le design par exemple (je parle de ce que je connais). Je m'imagine bien en réunion créative, réagir de la même façon, face au chef produit. "Mais qui t'es toi? Qui t'es pour oser donner ton avis? Fais mieux espèce de lâche! De toute façon, ça se voit, t'es un frustré sans talent." "Quoi c'est pas original? Mais qu'est ce que ça peut faire?! Le client? Mais il connait rien le client! Il sera tout content, ce con!" Haha, ce serait assez drôle, enfin... au début. Quoique pour être vraiment raccord avec la situation, il faudrait forcer le designer à se trimballer avec un petit roquet à côté de lui, prêt à bondir dés qu'un avis négatif est émis.

C'est tout?

Haha! "Callen, where's my straw?" "I don't nose"

Je dois être un peu long à la comprenette moi... Qui sommes nous pour émettre un avis sur cette question? Il semble que des pékins comme nous n'avons pas la légitimité pour dire ce qui ne nous plait pas. Pourquoi subitement l'aurions nous pour imaginer ce qui marcherait? Avoue que c'est paradoxal. Pour le reste du message, malgré le fait que je ne sois pas concerné, il me semble qu'il serait plus efficace, pour "piquer à l'égo", d'éviter les insultes et les "vas y, fais mieux!". Car si troll il y a, c'est de ça qu'il se nourrit. En l'état, chaque avis négatif passe plus de temps à essayer de faire comprendre que son avis n'est que son avis et qu'il n'est pas meilleur qu'un autre, et que c'est pas grave, qu'à échanger. C'est pourtant le principe du forum. Personne ne vient lire nos avis ici. On ne note pas. Ça n'est pas la finalité. Le but est d'échanger des avis, qui mènent à des idées. Ça me semble difficile si un avis minoritaire doit être immédiatement stigmatisé (au delà de la forme qui, j'en conviens, n'était pas heureuse dans le passage que tu cites. C'était aussi le cas pour tes réponses). Donc si j'ai bien compris, on peut reprendre. Pour se demander ce qu'il faudrait dans une performance de 3 min, il est intéressant de voir ce que l'on a pas apprécié (désolé toussa...). En l'état, il me semble que les tours étaient un peu trop rapide. Ils étaient clairs, simples à suivre, malgrés les angles de caméras peu pratiques. Ces effets étaient étonnant, mais il manquait de magie. Certainement parce qu'à l'issue de ces tours, je n'ai pas fait la connaissance de cette magicienne. Mais je peux comprendre la volonté de faire des effets flashs. À mon sens, ces 3 minutes dans des conditions hasardeuses sont plus propices un seul effet, et peut être, à une magie contée. On à le temps pour poser une ambiance et pour manipuler les objets plus esthétiquement. Le spectateur à le temps de profiter du personnage du magicien. Sa posture, sa voix, son élocution, et sa capacité à nous captiver et jouer avec nos émotions (ce qu'Alexandra fait habituellement très bien). À la fin, le spectateur a passé un moment avec la magicienne. Et pas seulement avec ses tours. Il peut donc concevoir l'artiste derrière la performance. Enfin... Ce n'est que mon avis de pékin .

[video:youtube]

Non? Si! Il est de retour! Dingue! Rassurez vous, ce ne sera pas long. J'ai une entrecôte à assumer. Marrant. Je parlais de réaction épidermique... J'aurais écrit ça, ça l'aurait été (facile)(ne me remercie pas). Mais je n'ai jamais parlé du fait que tu ne discutais pas, ou du fait que je discutais plus que toi. Je parlais de ton envie de discuter avec moi, que je remettais en question. Je te signal, en passant, que mon dernier post citait des passages qui ne m'étaient pas adressés (d'où mon inquiétude de paraitre désagréable). On pourrait considérer le fait que tu as laissé sans réponse mes deux messages précédents, mais c'est surement ta façon de discuter, et je ne voudrais pas la remettre en cause. Ah? Moi parti de là, je dirais que les arguments justifient une critique. Je n'ai aucun mérite, ce n'est que le sens de la phrase. Si parti de là, tu arrives à "rien ne justifie rien", il faudrait me détailler le raisonnement. Je suis content que ça te fasse rire. Ça doit pas être facile tous les jours. Je suis d'accord. Mais ici, c'est drôle aussi .

C'est bien dommage. "Un certain background" ne justifie pas une critique si elle n'est pas argumentée. Et il est, à mon sens, important d'avoir accès à des avis provenant d'horizons différents. Il me semble que le torpillage (auquel je ne pense pas m'être livré), est aussi une réponse à l'hypersensibilité de certains. Il m'arrive de m'amuser de certaines réactions épidermiques, surtout dans ce milieu où la critique, quelle qu'elle soit, est si mal perçue. Je suis certain que Kamel, Eric Antoine ou autres seraient bien moins montrés du doigt s'il n'y avait pas une levée (double) de bouclier dès qu'un avis négatif est publié. Je ne me sens pas désigné dans ces lignes, mais il y a d'autres façons de se fourvoyer... Refuser le débat en essayant de discréditer ceux dont l'avis diffère, c'est se fourvoyer (toujours, selon moi). Ayant peur que mon envie de discuter ne soit pas partagée, et ne voulant pas paraitre désagréable, je vais poser ici, non là... euh non... ici, mon point final .

Oui, c'est bien de le dire. Mais dire "Là bas, on défend la magie comme un art" pour ensuite présenter du Fast Food, c'est dommage. Pas honteux, pas horrible, pas ignoble. Dommage. Et encore une fois, de mon point de vue, et sans aucune animosité, et sans vouloir vexer les fans inconditionnels, sans condescendance non plus, et bien sur, sans fil, sans aimant et sans pré show. ...

Le fait que, selon vous, un opinion positif se passe de tout argument, me donne à penser que votre place est bien confortable. Mais je n'envie pas vos certitudes. Quand au fait de devoir apparaitre devant une caméra pour avoir le droit à la parole, je ne pense pas avoir à ajouter quoi que ce soit. C'est juste idiot. Vous commencez à installer une systématique.

C'est si facile...