Gael BJN

Je vois bien le spectateur se dire ça: "Tain, cet escroc, il fait des trucs de fou, du jamais vu, c'est nul... Moi je veux voir des trucs tous nazes que j'ai déjà vu. Ça c'est un bon magicien. Lui, il a même pas de foulard." Les gens ne déserterons pas les salles. Au contraire, plus c'est dingue, plus ils en parlerons. Et ça n'est jamais mal, pour nous, que l'on parle de magie. Les spectateurs comprennent la différence entre un magicien et un autre magicien. De plus, un magicien de close up (si possible, bon), même s'il ne marche pas sur l'eau ni ne disparait dans une poubelle, c'est toujours plus impressionnant pour eux qu'un magicien dans une boite à images. "Il est LÀ, devant MOI, il a partagé avec MOI ses expériences impossibles, et pendant un moment, J'ai cru que c'était possible." Croire que les spectateurs vont arrêter d'aimer la magie parce qu'ils ont vu des trucs de fous à la TV, c'est manquer d'estime pour eux, ou pire, une méconnaissance de ce qui nous pousse à être spectateur.

Oui je serais déçu de payer pour un live et de voir un playback. Mais là on parle vite de goûts (et dynamo n'est pas en live dans son émission). Certaines personnes vont voir des concerts de Katy Perry, ou Lady Gaga. Certains parlent même d'artistes, et ils vont de leur plein gré voir du playback. Surement que leur intérêt est ailleurs (mise en scène, démesure). Certains vont voir les magiciens sur scène, certains les regardent à la TV. C'est un peu la même comparaison. Au risque d' installer une systématique, je n'aime pas la TV, tout y est faux, tout est mise en scène, et je me sens idiot lorsque je participe à l'audimat. Bref, je n'aime pas. Mais certains aiment, et je ne vais pas m'en indigner, j'ai pas le temps pour ça (faut que je termine Secret Mental ). Mais avouez qu'avoir recours à la mise en scène, au montage et aux complices, ça a beaucoup plus sa place dans l'émission d'un magicien que dans les émissions d'"informations". En tout cas, il divertit, il fait rêver un public, et tant mieux si la majorité pense que ce qu'il fait est réel. Je préfère ça que les tâches d'IDF1, qui ne divertissent personne (et je ne parle même pas de magie...). On se trompe de cible je crois.

Que dire de l'Auto Tune? Et même sans aller jusque là, il y a toujours une différence entre la voix de l'artiste sur le CD et la voix de l'artiste sur scène. Le champs des possibles est bien plus large en studio, et il ne me semble pas que les musiciens se limitent en culpabilisant vis à vis de ceux qui ne chantent qu'en live. Ils veulent juste proposer leur œuvre telle qu'il la souhaite. Pareil pour le magicien TV. Au nom de quoi devrait-il se limiter? Encore une fois, les complices, les trucages, on peut très bien ne pas apprécier (ce qui est mon cas (parce que je les remarque (parce que je suis "magicien"))), mais à quoi bon limiter notre art à des méthodes "cashères", surtout quand le respect de ces méthodes ne fait pas obligatoirement un bon magicien. Et pour le spectateur, cessons de le prendre pour un idiot. Il est capable de voir la différence entre un live et un studio pour un chanteur. Il doit pouvoir faire de même avec un magicien.

Ah je l'avais loupée celle ci! Merci! C'est poétique, original et subtile, et surtout sans guimauve. Du pur Mirouf.

Excellent! Merci pour la découverte!

Tout en élégance et subtilité: [video:youtube] Drôle, brillant, avec une touche de romantisme à la fin: [video:youtube]

Le dernier épisode nous concerne indirectement: [video:youtube]

hmmm... Peut être, mais la notion de time lapse implique une période plus longue. Même si l'on a pu supprimer quelques images dans le montage, il est tout de même plus difficile de filmer une zone de grande affluence totalement vide pendant plusieurs heures (par opposition à quelques secondes dans la vidéo française). Aprés, il est vrai que l'aspect temps réel renforce l'impression de voir la scène se dérouler sous nos yeux. Malheureusement, les retouches sont voyantes, la plupart des bâtiments "tremblent" et l'image est perturbée par des sautillements. Enfin, la version française est beaucoup moins subtile. Aucune place pour l'interprétation ou l'imagination. On nous balance de la bombe atomique et biohazard avec un montage un peu vulgaire... Bon, après c'est une question de goût.

Plus joli: [video:youtube] [video:youtube]

Tout à fait d'accord. Après c'est le genre d'effet qui permet une belle histoire. On peut parler d'ordre et de chaos. On a l'opportunité d'une photo de groupe, donc la notion d'amitié, de souvenir. Des thèmes qui parlent En plus le magicien échoue, et peut demander l'aide des spectateurs. Dommage de le réduire à "et là, je claque des doigts...". Enfin, c'est mon avis.

Il faut avoir un peu la foi, sinon on peut jeter les 3/4 du répertoire cartomagique. T'inquiètes pas, ça passe tout seul. Présenté 3 fois ce week end, c'est très bon. Il y a un bon délai entre la prise de photo et la révélation. Il se passe pas mal de choses (enfin dans ma présentation), de plus, le spectateur est impliqué émotionnellement. Au moment où il voit la photo, il est face à une impossibilité. Et en plus, il y a le principe énoncé au dessus, qui est très plaisant, et facilite vraiment la tâche.

Et un jeu de cartes dans un état acceptable.

Je souligne quand même le "Je pense...". Ce n'est que mon avis basé sur certaines lectures (Peter Turner en tête) et sur quelques outils que j'utilise. En TV, on a la possibilité de créer une DR entre le spectateur et le téléspectateur. En condition de close-up, le même outil peut nous servir à modeler le souvenir du spectateur. Un carte choisie devient une carte pensée et le tour prend une nouvelle dimension. Tout ça, juste avec un choix de mots appliqué. Enfin... "juste"... façon de parler... on connait tous le pouvoir des mots.

T'as mal lu. Complètement impromptu (donc jeu ordinaire) .

J'ai souvent ce soucis avec Blaine. J'aime bien le mec, le fait qu'il n'en fasse pas des tonnes inutilement, mais quelques fois, il en fait trop peu. Dans cette présentation, on est proche de l'autisme...

Je pense que la différence entre l'effet de Blaine et celui de la vidéo réside simplement dans le texte (surtout) et le montage. Ce serait de la publicité mensongère de montre l'effet ainsi dans le trailer, mais dans un show tv, c'est enjoliver et alléger une routine.

Je viens de craquer pour ça : Après avoir vu David Blaine le faire dans son dernier show, j'ai immédiatement commencé à travailler une version qui m'était propre. J'ai donc acheté le tour. Hé bien, je ne suis pas tombé bien loin! Donc c'est du Dan and Dave, c'est très bien filmé. Les explications sont en vue à la première personne. Un peu déroutant au début, mais très clair au final. On profite également de 2 performances, simples ou commentées (excellente idée). Reste quelques conversations à propos du tour, ainsi que les sources. Pas de surprise avec le tour, c'est facile et complètement impromptu. Du tout bon. Une belle façon de laisser un souvenir sur le portable de votre spectateur. Et pour 9€ c'est cadeau.

Wow! Super clean! Est ce que le spectateur peu étaler lui même le jeu? (la dernière fois surtout)

Aïe!

Oh non. Ça me déçois... Une si bonne émission! :D

Excellent comme toujours! J'ai ajouté cet effet à mon répertoire, je te donne mes sources en MP.

C'est pas pour contredire Woody, avec qui je suis d'accord (au sujet de la condescendance), mais moi j'aime bien le "artiste" quand on entend le "entre guillemets". C'est un terme qu'on utilise tellement à toutes les sauces qu'il a perdu toute sa substance. C'est une joli mot que l'on devrait sortir pour les grandes occasions. Sinon, j'aime bien Eric Antoine. Je ne suis pas fan de ce qu'il fait, même si à certaines occasions je ne boude pas mon plaisir. Mais j'ai plutôt de la sympathie pour lui, ou Kamel (un peu moins je dois avouer, c'est l'effet Canal), ou autres produits télévisuels. Déjà parce que j'imagine la difficulté d'un tel exercice (il n'y a pas que les magiciens qui sont maltraités par la télévision), mais surtout parce qu'ils font parler de magie. Il n'est pas rare qu'ils s'invitent dans des conversations, à l’initiative de profanes. Un rêve pour tous magiciens. Imaginez! On vous parle de magie, quelques fois, sans même savoir que vous êtes magiciens. Quelle occasion formidable de faire découvrir votre magie. Et ça, c'est valable aussi pour ceux qui les détestent. Ils vous donnent l'opportunité de montrer à quel point vous êtes meilleur, dans votre environnement. Juste pour ça, j'aurais déjà du mal à ne pas les aimer. En comparaison, c'est un peu comme les films Marvel, ou Avatar par exemple. Si vous me demandez mon avis personnel, je vous dirais que je trouve ça moyen (voir complètement pitoyable, pour certains). Par contre, je suis immensément reconnaissant du fait que, depuis la sortie de ces films, on me parle enfin, sérieusement, de SF et de comics. Après, je peux faire découvrir mes oeuvres phares et partager mon univers. Comme je présenterais ma magie. Donc, en bref, la TV c'est pas vraiment pour moi, ça m'ennuie la majeure partie du temps, mais longue vie à ceux qui ont le courage de faire notre promotion sur les plateaux.

J'aime assez ce que dit Eric Mead dans cette vidéo (à 3:48). Pour les anglophobes: "Je pense que le vrai problème est que, en général, la magie que le public voit n'est pas belle. Elle est médiocre. Et comme le public ne voit pas beaucoup de magie, il n'a rien pour comparer. Et c'est vraiment, pour moi, le problème. Et donc, la solution n'est pas que tous les magiciens doivent devenir de grands magiciens, même si ce serait merveilleux, mais plutôt de montrer beaucoup plus de magie, de toute sorte, de tous niveaux, au public. Bien sur, ce serait super si on pouvait montrer au public énormément de magie d'excellente qualité, mais ce n'est pas faisable. Si quelqu'un voit 10 magiciens en 1 an et même si ces magiciens ne sont pas les plus grands, il commencera à comprendre certaines choses à propos de cet art, qu'il ne comprend pas en ne voyant qu'un magicien tous les 4 ans. Je pense que ça augmenterait beaucoup les attentes du public par rapport à la magie, même si tous les magiciens ne sont pas bons." [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Li8cZpa3588 Donc non, je ne pense pas qu'il y ai trop de magicien. Par contre, il y a peu de variété, les tours et les magiciens se ressemblent, car on met toujours l'accent sur le tour, exclusivement. Il n'y a qu'à voir JL Bertrand dans Touche pas à mon poste, dernièrement. Personne ne le laisse vraiment parler, et une fois le tour fini, on fait comme s'il n'existait pas. Bon c'est une émission poubelle, mais c'est ce que les gens regardent.

C'est ce que je me dis à chaque fois que le lis F.F.A.P. Ça m'étonnait que personne n'y fasse référence.