Gael BJN

Moi j'ai plus de problème avec le matériel qui fait toc. Et je suis en train de modifier la routine, car je trouve vraiment dommage de ne pas pouvoir laisser la boite d'allumette au spectateur en souvenir. Mais l'équivoque et l'histoire me plaisent bien, et vu que c'est ce que j'achetais, je suis satisfait.

Idem, le premier passage est bon. Par contre, le second ne me plait pas du tout. C'est long, pas très rythmé, on va là, on lit ça qui nous renvoit ici, pour retourner là, le tout sans aucun effet (magique ou non) Ça ne me semble déjà pas engageant pour le spectateur actif, mais alors pour le spectateur passif, c'est un peu comme écouter la lecture du manuel du magnétoscope. Je vais refaire une comparaison que Friboudi faisait il y a peu (pour le ACAAN de Ultimate Self Working Card Tricks Volume 2), car je la trouve pertinente. "Un magicien m'a fait un truc l'autre soir. Il a sorti un jeu de cartes qu'il a posé à côté de moi, et m'a assuré qu'il n'y toucherait plus. Il m'a demandé de citer une carte, j'ai dit le 8 de carreau, puis un nombre, j'ai dit 25. Il m'a dit que prendre le jeu, et de chercher ma carte pour la sortir du jeu. Il m'a également dit de regarder au dos du Joker. J'ai pu lire: "vérifie mes mails". Cela m'a paru louche. Je suis donc allé vérifier ses mails, il y avait bien un mail qu'il s'était envoyé lui même et qui m'indiquait de prendre un autre jeu, d'une autre couleur dans sa poche et de vérifier que c'était bien le seul dans cette poche. OK J'ai ensuite pris le jeu, et j'ai donné euh... c'était quoi mon nombre déjà? Ah! 25 cartes, et c'était le 8 de carreau!" You see what je mean?

Haha, excellent! J'étais sur que c'était pour Carrie. J'adore celle qui filme! Sacré réflexe de survie.

Faut pas confondre critique et acharnement. C'est vrai qu'ici, on a les 2. Je comprends que l'acharnement pousse certains à inverser le tendance avec des "au moins" (au moins il bosse, au moins il s'est débrouillé tout seul...), mais ça me semble tout aussi condescendant. Par contre, se priver de critique, c'est se mettre des œillères. Après, il est certainement meilleur sur les planches, au vu des critiques. En règle générale, la magie est meilleure sur les planches qu'à la TV. Le fait est que ses performances TV (enfin, internet pour moi...) sont ce qu'il nous donne à juger (la dernière étant une promotion de son spectacle). Donc Oui, c'est tout à fait possible. Mais c'est le jeu. Il a la chance de bénéficier d'un éclairage médiatique, mais c'est à double tranchant, s'il est mauvais. Après, moi je n'ai aucune animosité envers sa personne. Il est plutôt inoffensif, ce n'est qu'un produit de consommation parmi d'autres (et il n'y a pas de mal à ça).

Aïe, mauvais choix de tour au vu des conditions (positions des caméras). Le gimmick semble aussi moyennement réalisé, mais je ne sais pas si un profane regarde l'épaisseur du jeu (en vrai, je sais que non, mais à la TV...). Il va toujours aussi vite, personne ne comprend pourquoi ce jeu scellé débarque à la fin du tour. Sans "pourquoi", pas de magie, même si il n'y a pas de "comment". Dommage.

Excellent!

Je suis tout à fait d'accord. Je répondais à Youpi. Aussi je vous invite à revoir la présentation de Monsieur Antoine. À 6:04: "les deux lettres choisies sont passées de l'autre coté".

Surtout que dans le cas du phantom deck, l'effet me semble moins puissant. On avait un jeu de cartes, on finit avec un jeu de cartes transparentes. C'est à peine plus qu'un changement de couleur. Pour l'omnideck, on avait un jeu de cartes, on finit avec un bloc. C'est plus le même objet.

Dessiner... en général? Oui, c'est plutôt facile. Mais là, dans ce contexte, je vois mal comment le faire sans leur tourner le dos. Bon après, j'avoue que je vois pas l’intérêt non plus. L'effet prédiction est très cool. Par contre, l'effet "j'ai fait passer l'encre à travers la vitre", euh... ouais... sacré pouvoir!

Tu ne peux pas, ouvertement, dessiner devant tes spectateurs, il me semble. Donc ça me semble difficile.

Pffff! Tu dis ça parce que t'as pas la pierre philosophale!

Chez Threadless .

Vraiment sympa. On ne le voit pas longtemps, mais j'adore sa voix et son attitude. Et les deux charmantes misdirections ne gâtent rien . Dommage que ce soit dans cette émission nauséabonde... On ne peut pas tout avoir.

Et vous trouvez que ça marche dans le cas présent? Il y a énormément de bonne volonté dans cette présentation, ainsi que de bonnes idées, mais ça ne semble pas suffire. Si on regarde les tours, ils sont bons. Tout comme le texte qui est clair. Mais le personnage fait, encore, très artificiel (ses vannes, ses rires, on sent le texte). Il se prend pas mal de bides, et je pense que c'est dû à ce manque de naturel.

Déjà postée en chemin de traverse . Pas un gros succès.

À regarder en HD: [video:youtube]

Pas sûr que Chakkan approuve...

En effet, ce n'est pas un film, c'est un légume... une navet pour être plus précis... pardon...

"What do you get if you multiply six by nine?" 42 Mc Nuggets. That's all there is.

Sacré McDo! Ça a commencé par le Big Bang, ça finira par le Big Mac! Il est fort ce Ronald!

Joli!

Presque. 43 est le plus grand nombre que tu ne peux obtenir avec des boites de 6, 9 et 20. En ajoutant les multiples de 4 (boites de 4), le plus grand nombre est 11. 11 est le nombre Frobenius de l'ensemble {4,6,9,20}. 4, 6 et 20 ne sont pas premiers entre eux, car ils sont tous pairs. Ils ne respectent donc pas l'énoncé. (voir énoncé ) Non. Il n'y pas de lien avec la première proposition.

Et? On a compris que t'aimes pas le McDo (et c'est ton droit), ce qui te rend imperméable à cette vidéo. Elle est tout de même assez inoffensive. C'est juste la présentation d'un problème mathématique, illustrée par des boites de nuggets. Chacun jugera de son intéret ou de sa pertinence. Le fait est qu'il vient partager quelque chose, ce qui en soit est plutôt cool. Et lorsque dans ton premier post, tu montres que tu es passé à côté du sujet, il vient t'expliquer. Encore une fois plutôt cool. Je trouve que se plaindre ensuite du fait que l'explication n'est pas venue assez tôt, c'est exagéré. Mais c'est pas la fin du monde...

Ce n'est pas sa vidéo, et quand bien même il n'est pas responsable de ceux qui comprennent de travers.

En effet, ça manque de sens. Le seule raison pour laquelle le magicien présente son tour, c'est pour montrer ce qu'il sait faire. C'est normal que ça n'intéresse personne. Ce que j'apprécie avec ce Inferno, et cette idée de cartes qui brulent, c'est la notion de choix face à l'urgence, et comment la panique nous rend prévisible (je conseille ce livre sur le sujet). Bravo ! Merci! Oui. D'où la comparaison avec Paperclipped.