Gael BJN

Jerry! Insaisissables, la critique pourrie

Tu peux en profiter pour regarder l'excellent "Das Experiment" de Oliver Hirschbiegel (si j'ai l'orthographe juste c'est un miracle ). Dans une moindre mesure, "Die Welle" de Jürgen Vogel vaut le coup d'oeil.

Un petit soucis de rythme, mais pour une première c'est pas si choquant (regardez les permiers WPR, ou les premiers magigazines, c'est pas un exercice facile). Le concept est bon, les deux gars m'ont l'air sympathiques, l'humour est amusant sans qu'ils en fassent non plus des caisses, la réalisation est acceptable. À suivre.

Derren Brown fait partie des artistes que j'estime beaucoup, et sa participation à Channel 4 m'a toujours impressionné par sa qualité. Cécile de Ménibus représente tout ce que je déteste à la télévision (de Cauet à la TV réalité...). Les deux en train de sourire sur la même photo, ça me le donne pas... le sourire. Après, bien sur, Derren Brown est anglais, il a des circonstances atténuantes, mais j'aurais voulu croire qu'il aurait un peu plus de contrôle sur les exportations de ses émissions, et éviterait ce genre de collaborations douteuses. Dans tous les cas, c'est fait. Dommage.

Ouch! Vision d'horreur. J'adore Derren Brown, mais un peu moins qu'il y a 10 minutes...

On en rit, à force, mais il est vrai que ta question est essentielle. "Comment?" est la question qui anime le plus souvent les magiciens, et je pense que c'est surtout par émulation, volontaire ou non, que cette question est primordiale chez beaucoup de spectateur. "Pourquoi?" est déjà une question plus intéressante, mais essayer d'y répondre peu s'avérer très punitif, et pas qu'en magie. Parce que là où le comment trouve sa (ou ses) réponse(s) facilement avec les bonnes informations, le pourquoi est sans fin. On peut toujours se demander pourquoi. On en rit, car c'est une attitude que l'on attribue aux enfants, mais c'est une façon de dédramatiser le fait que nous n'avons pas toutes les réponses. Aussi, il est important, comme pour la magie, et comme tu as commencé à le faire, de définir le divertissement: Pour beaucoup, et c'est un point de vue que je hais et que je combat, le divertissement n'est que le dérivé de "entertainement" au sens hollywoodien du terme (je caricature pour des raisons de sens). Divertissement est vu par beaucoup comme le moment où l'on abandonne sa vie et ses problèmes pour se plonger dans une activité légère. 99% de la TV est basée là dessus, et c'est une des multiples raisons de la vomir. J'ai en tête LA phrase que l'on me sort à chaque conversation sur une oeuvre (de cinéma surtout), alors que j'essaie de donner une critique argumenté: "Tu vas trop loins, moi je fais ça pour me divertir" Traduction: "Je me divertis pour m'allouer un temps où j'arrète de réfléchir." Bref, divertissement, ça me plait pas. Et lorsque l'on parle de magie comme une parenthèse assez insignifiante que l'on propose à nos spectateur pour permettre à leur cerveau de refroidir, j'avoue que ça me fait un peu tiquer. Je préfère parler de "détente". Bon, là encore, le mot implique, le fait d'être peinard. Mais ce serait juger un peu vite. Je prends un exemple que je connais, le dressage de chevaux (je serai bref). On décompose l'attitude du cheval en 2 grandes catégories: -Détente: Ce que le cheval à envie de faire, pourrait faire de lui même, là où il n'oppose pas forcément de résistance. -Tension: Ce qu'il n'a pas envie de faire, ce qu'il est obligé de faire. Et tout le travail du dresseur est de jouer avec ses deux catégories, le but étant de faire glisser la relation homme-cheval, qui naturellement génère la tension, vers la détente. Ce sont deux concepts très large, on peut même dire que l'on enfonce des portes ouvertes, mais il me semble que l'on a tendance à se voir de manière trop compliquée. Nous sommes également en proie à ces états, évidemment. Et il est possible également de jouer avec les actions pour les faire correspondre à l'une où l'autre des catégories. Pour nous même mais également chez l'autre. Donc oui, la magie, est par définition un moment de détente que nous proposons. Car si le spectateur est en tension, la magie ne peut exister. Mais la détente n'est pas une fin en soit, ce n'est que le début. Une fois l'envie générée, vient l'intéret, puis l'enthousiasme, puis l'attention, la concentration. C'est la façon dont je vois le divertissement. C'est une façon d'ouvrir une porte pour ensuite pouvoir interagir plus facilement. Le divertissement pour le divertissement, c'est inutile. C'est ouvrir une porte pour ouvrir une porte... Bon, je suis complètement HS, on va surement retourner sur l'ancien sujet dans pas longtemps, mais voici mon point de vue, sur ce running gag.

Égoïsme... faut le dire vite. Je suis un peu pareil. Et pas seulement pour les livres que j'ai (magique ou non). Il y a un plaisir à chercher une œuvre rare, un autre lorsqu'elle nous est transmise par quelqu'un. L'attente, la recherche, nous fait découvrir d'autres oeuvres, parler avec d'autres gens. J'aime aussi l'idée qu'un livre prenne de la valeur avec le temps et que le posséder implique de se démener. Il y a une sorte de banalisation dans la réédition... Mais c'est juste un point de vue.

Je doute d'apporter beaucoup d'eau à ce moulin avec cette réflexion, mais ça fera toujours un peu de grain à moudre (mercredi, c'est métaphore). [Mode 3615 MaVie=On] C'est le début d'année, et, profitant d'une actualité cinématographique relativement calme, j'en profite pour revenir sur mes classiques. Hier soir, c'était au tour de Carlito's Way (L'Impasse) de Brian De Palma. Je dois en être à peu de chose près au dixième visionnage et ce film me bluffe toujours autant. Je pourrais bien sur vous parler du style De Palma de la grande époque, d'Al Pacino et Sean Penn, tous deux magistraux, où encore de la tension qui plane sur la dernière scène de poursuite, alternant plans séquences vertigineux et montage saccadé, mais je m'éloignerais du sujet. [Mode 3615 MaVie=Off] Je vais plutôt parler narration. Bon, heu... Spoiler (si vous n'avez pas vu le film, arrêtez de lire, trouvez le film et regardez le. Là. Maintenant. Je te l'ordonne. Tu n'entends plus que ma voix... Hum.) Premièrement, comme d'autres films, et comme la plupart des tours de magie, l'action est commentée, ici par une voix off. Souvent utilisé comme simple gimmick (exemples: "Le Loup de Wall Street" ou "Transe"), elle joue ici un rôle déterminant dans la façon dont le spectateur perçois l'intrigue. Le film s'ouvre sur une scène familière de cinéma: le héros, face à un instant déterminant de sa vie (ici, sa fin, explicite), se remémore les actions qui l'y ont menées. Retour, 5 ans en arrière. Malgré tout, la narrateur emploi le présent, comme s'il commentait la scène, en direct. Il est détaché de l'intrigue, calme, et parle souvent de lui même à la troisième personne. Petit à petit, de plus en plus, il semble vouloir nous livrer ses pensées de l'époque. Porté par les événements, et l'intrigue, le changement passe inaperçu. Vers le milieu du film, la voix off devient la pensée direct du personnage. Elle est à son tour surprise par l'intrigue (un non sens, vu qu'elle est sensée conter ses souvenirs). Dans la tête du spectateur, le personnage à l'écran et la voix off sont devenus une seule et même personne, et il est maintenant de plein pied dans l'intrigue. Sans le savoir, petit à petit, il est en train d'oublier (ou ignorer involontairement) la scène clé qui lui a été livrée au début du film. Il commence à sentir la même tension que le héros, et comme celui-ci, lors de la dernière scène, ressent surprise et anéantissement. Pour résumer, le film commence par dire au spectateur qu'il n'y aura pas d'issue, il le laisse ensuite regarder l'intrigue de manière passive. Puis, par un changement subtil, change sa perception, en faisant de lui un spectateur actif, lui permettant de croire à une issue heureuse, être plus proche du héros et ainsi vivre cette scène qu'il connait, mais qu'il n'avait que regardé. Carlito's Way est de ces films qui vous cueillent à chaque visionnage. De ces films dont vous connaissez tout, et pourtant, à chaque fois vous priez pour que le héros s'en sorte. Et il me semble que là, pour une fois, il est approprié de parler de magie. Bien sur, tout le monde sait ce qu'est le cinéma. Ce sont des acteurs qui font semblant, l'histoire n'est que fiction, le sang n'est pas vrai (on sait même comment c'est fait), personne ne meurt et personne n'est vraiment en danger. Pour ce qui est du film, au premier visionnage. On connait la fin dés le début, on nous explique clairement qu'il est inutile d'espérer une fin heureuse, et pourtant... Et on est pas amusé ou bluffé, on est dévasté. Mais là où la narration est vraiment brillante, c'est de voir que le film ne perd rien à chaque visionnage. La même tension est présente lorsque l'on connait vraiment la fin. On veut y croire, on ne veut pas revivre ça, on espère que cet enfoiré de Benny Blanco ne sera pas sur le quai, et pourtant... Bravo film! Bien sur, ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres, mais en y repensant ce matin au réveil, je me suis demandé: " Est ce que ça marche autant parce que l'on a arrêté de se demander comment c'est fait?" " Si la narration peut nous faire oublier ce que nous avons déjà vu, ne peut on pas bluffer celui qui sait ou croit savoir?" " La narrations, les mots, le texte, le verbe, ne sont ils pas Le vrai secret, celui que l'on ne peut débiner?" Bref, y a des matins comme ça...

Il y a quelque chose de cyclique dans les discussions VM. Sous vos yeux ébahis, je tente une prédiction, le prochain sujet à remonter concernera Kamel! Oui...bon... je prends pas trop de risques

Merci Christian pour la découverte!

C'est de la magie mentale ça?

Hahaha! Je reviens de vacances, c'est la première fois que je vois le trailer. "You remember my dick, my dick... and this is a box for a dick." Hahaha! [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=q-a40IH6rCM

Le vieux débat stérile des puristes. Une technique irréprochable ne fait pas un magicien, pas plus qu'un tour accessible. Et c'est pas cet angle de réflexion que je choisirais pour répondre à la problématique.

Et avec les paragraphes précédents, on peut avoir: Un effet présenté de différentes façons, desquels découlent différentes méthodes, chacune avec différentes présentations possibles. On a même le "risque" de créer un nouvel effet dans le processus.

Bien sur, c'est un moteur pour trouver de nouvelles idées, de nouveaux concept. Mais dans le paysages de Acaan, j'ai l'impression que l'on tourne en rond avec cette recherche du Graal. M'est avis qu'avec de nouvelle présentation, plus originale, d'autres méthodes naitraient et viendraient enrichir le champs des possibles. C'est déjà le cas, mais ça reste minoritaire. D'ailleurs, une réflexion similaire est présente dans Secret Mental, il me semble. L'une des choses que j'ai vraiment apprécié, c'est la façon de proposer pour une même méthode, plusieurs présentations comme autant de facettes d'un même effet. C'est un angle de réflexion stimulant et qui encourage la créativité. Comme disent les anglais. "Thinking outside the box".

Le soucis avec l'acaan c'est que la majorité des versions sont le fruit de recherches sur "comment être plus clean?". Avec, bien sur, en ligne de mire, le Berglas Effect, car il a bluffé les magiciens. La question qui est rarement posée, et qui me semble essentielle, c'est "comment être moins chiant?". Surtout lorsque l'on voit la réaction des spectateurs dans la majorité des versions. Ils assistent pourtant, si on y réfléchit à quelque chose de miraculeux. Mais, peu impliqués, ils ne peuvent profiter de cette impossibilité. Certaines versions répondent très bien à ce problème, comme par exemple celle de Joshua Jay qui est rythmé et qui implique réellement le spectateur. De cette présentation a découlé une méthode, très intelligent et originale. J'ai également une version (rien à manger pour un magicien, c'est on ne peut plus simple, j'ai rien inventé, en plus c'est un caan) qui ne marche que par la présentation et la surprise que représente cette révélation. Au moment où elle arrive, ce n'est pas moi qui montre au spectateur, avec un sourire en coin, que l'on est tombé sur la bonne carte, c'est les spectateurs qui comptent les cartes d'eux même car ils veulent constater cette impossibilité. C'est un peu comme l' open prediction (effet que j'adore). L'effet est trop brut et trop peu surprenant (on sait au début comment ça va se terminer) pour être prenant. Il faut une présentation qui dramatise la révélation. La méthode vient ensuite...

J'aime bien l'histoire! Le sujet est intéressant et l'effet présenté lui rend justice (la réciproque ma parait moins évidente). Mais c'est loooooooooong. La procédure est plus longue que l'histoire, et c'est de la procédure brute, pour une fin sans surprise. Dommage car la méthode est assez clean.

Je suis d'accord avec Chakkan. Néanmoins, après l'effet, le magicien a 2 options, soit il range les cartes dans la boite, soit il enchaine avec un autre tour. Dans les 2 cas, il a besoin de réordonner les cartes. Soit il choisit de le faire comme un profane, pour accentuer l'impossibilité du tour qui vient de se produire. Soit, il profite de cette motivation, pour créer un effet magique. C'est ce que je fais. Le tour est terminé, le dernier spectateur a fini d'examiner le jeu, je le récupère, et pendant que tout le monde discute, ou commente ce qui vient de se passer, je fais mine d'être embarrassé par l'état du jeu. Je fais une passe magique, et le jeu revient dans l'ordre à ma grande satisfaction. Je range ensuite le jeu dans la boite. Ce n'est pas vraiment un effet, je n'attire pas l'attention dessus. C'est juste pour moi. J'ai un problème, je le résous par la magie. Certaines fois, personne ne s'en rend compte. Mais de temps en temps, un des spectateurs a les yeux qui trainent au bon endroit. J'ai vu David Williamson faire ça avec une carte restaurée. Sur un temps mort, sans même être tourné vers les spectateurs, il "repasse" la carte pour enlever les pliages.

[video:youtube]

C'est un clin d'oeil à la femme coupée en 2. La fille en scie... ... Désolé.

Parler directement de vente sans argumenter sur l'effet, c'est dommage C'est pas très réglo. Il se rend disponible pour les questions. Pour le reste, le trailer est clair de mon point de vue.

Oui oui, je parle bien du coffret DVD Utopia de Dani Daortiz (Essential Magic, il me semble), et de son passage sur le jeu invisible.

Ou "peu scrupuleux", ou "crapuleux". Jamais eu de soucis de mon côté. Un seule erreur sur une coquille, vite gérée et vite réglée. Comme quoi...

Tu devrais te pencher sur "Silent Running" de Ben Harris. Une fois que tu t'es approprié la méthode, tu donnes l'impression au spectateur qu'il peut penser à n'importe quelle carte, sans la révéler, et pourtant, tu sembles pouvoir aller la chercher dans sa tête. C'est très malin et utilisé pour créer un bon effet, très perturbant pour le public. EDIT: Ah! Comment ai je pu oublier! Il y a aussi Dani Daortiz bien sur, dans Utopia (décidément, quelle ressource!). Le magicien manipule un jeu invisible. Via une procédure amusante et naturelle, il demande à un spectateur de penser à "n'importe qu'elle carte" et sans qu'il ne la nomme, le magicien est capable de la révéler. C'est très osé, mais tout se joue dans l'attitude et les mots utilisés. Du pur génie. Et bien sur, ces méthodes te permettent une grande variété d'effets. The sky is the limit!

Encyclopédie de la Magie Impromptue Tome 1 de Martin GARDNER. Quand j'ai débuté, on m'a conseillé les "Génial de JB Chevalier". C'est fun, bien expliqué et les tours sont plutôt bons. Tu as aussi les On The Spot de Gregory Wilson qui sont excellents. Tu devrais aussi te pencher sur la magie des pièces qui est souvent impromptue.