Christophe (Kristo)

Tu proposes quoi alors ? De tendre l'autre joue, comme le préconise Jésus ? Sûrement pas d'autant que les religions sont une part des causes du problème Comme le dit Dub, entre les deux alternatives, il y a d'autres possibilités. Je ne dis pas que c'est simple ni que j'ai la solution. Ce qui est sûr c'est que pour avoir la paix il faut bâtir la paix et qu'il faut réfléchir sur le long terme. Et qu'il ne faut pas obéir aux industriels et aux militaires. Là le gouvernement, en bombardant deux jours après les attentats, a réagi encore plus vite que Bush après le 11 septembre alors que cela aurait mérité réflexion. Même si les objectifs étaient ciblés (et je ne pleurerai pas sur les centres d'entrainement ou de commandement de Daech qui ont été visés), on sait ce que donnent souvent les "frappes chirurgicales", depuis qu'on en parle, il y a toujours autant de dégâts collatéraux. Il faut donc y réfléchir, je ne dis pas forcément qu'il ne faut pas le faire mais il faut au moins en débattre. Il faut en effet se défendre lorsqu'on est agressé, et il fallait en effet se défendre contre l'Allemagne nazie. Je me souviens que lorsque des pacifistes ont brulé leurs papiers militaires lorsque la guerre a éclaté, un autre pacifiste nommé Albert (Einstein) leur a dit que c'était une erreur, et il a demandé aux américains de penser à concevoir la bombe atomique. Ensuite lorsqu'il a su que les nazis étaient sur une fausse piste pour leur bombe, il a demandé d'arrêter le programme mais il n'a plus été écouté. A part ça, en 44-45 les alliés (qu'on peut remercier de nous avoir libérés, même s'ils ont attendu pour cela que les russes avancent sur l'Europe...), les alliés ont utilisé de violence souvent sans justification, sans parler d'Hiroshima et Nagasaki, en rasant des villes françaises. On en parle peu; il faut dire que les victimes ne sont pas là pour se plaindre. Wikipedia : "Ainsi les bases navales des ports français constamment bombardées tiennent jusqu'à la fin de la guerre, mais les villes les abritant comme le Havre, Lorient, Brest ou Saint-Nazaire sont rasées par les bombardement alliés. À titre d'exemple, le centre de la ville de Nantes en 1943 est anéanti sans que l'objectif de la zone portuaire ait été atteinte. Pourtant l'unanimité ne s'est pas faite entre les alliés sur les bombardements touchant le sol français . Le commandant de la RAF Arthur Travers Harris ne les approuve pas, préférant réserver ses forces pour le bombardement de l'Allemagne. En 1944, Churchill inquiet de l'évolution de l'opinion française touchée par la propagande de Vichy et averti par la résistance française exaspérée par les destructions touchant les villes et le nombre de victimes civiles, demande à Eisenhower de réduire les bombardements au minimum, mais reçoit une fin de non-recevoir. (...) C'est donc une France en partie détruite par leur aviation que les alliés vont libérer. Dans l'euphorie de la victoire, la question de l’efficacité, et de l’utilité de certains de ces bombardements ne sera pas posée." Oui quand c'est nécessaire. Mais notre porte-avion et nos Rafale qui nous sont si chers (et qui rapportent tant à Dassault) ne peuvent cibler un type décidé à faire des attentats. Au contraire ils les motivent, ils créent des vocations, c'est pour ça qu'il y a de plus en plus de terrorisme depuis les guerres de Bush. Regarde le conflit israélo-palestinien qui dure depuis des dizaines d'années. Israel bombarde toujours plus, ce qui entraine toujours plus de conflit, au lieu de chercher à faire la paix ne serait-ce qu'en reconnaissant la Palestine. Et alors ? Donc faut pas "embêter" l'Etat Islamique parce que sinon il vont organiser d'autres attentats ? On cède à ce chantage ? (Tu crois vraiment que c'est en évitant de trop les "gêner" que tu vas éviter le conflit ? Certainement pas. On pourrait déjà assécher leurs ressources, en les empêchant de vendre leur pétrole sur les marchés. C'est un exemple important mais il y en a sûrement d'autres. Dans le cas de la deuxième guerre mondiale, la leçon qui peut servir (parmi d'autres) est que toute cause entraîne des effets. En 1918 on a humilié l'Allemagne et on lui a imposé des dettes de guerre impossibles à payer. Du coup dans les années qui ont suivi, les Allemands n'ont eu qu'un idée en tête, prendre leur revanche. Ce que tu dis là est typiquement ce qu'on fait depuis les guerres de Bush, avec les résultats qu'on peut voir. Des populations bombardées et affamées veulent une revanche. J'ajoute que quelqu'un de décidé et qui veut une revanche n'a pas besoin de beaucoup de moyens pour faire des attentats sanglants. Les ingrédients des bombes qu'ils ont utilisées sont d'ailleurs en vente libre. En 2001, d'autres ont pu détourner des avions avec un cutter comme seule arme. Oui tout à fait. D'où l'importance de l'éducation (contre l'obscurantisme) et de l'apprentissage de l'esprit critique (contre l'obéissance aveugle) Oui il y a l'instinct grégaire et des causes sociales.

C'est la France qui a déclaré la guerre à l'état islamique ( cf cet article du Figaro du 15 septembre ) Celui-ci n'étant pas reconnu comme un état mais comme une organisation militaire terroriste, ce sont des islamistes (français, certains vivant en Belgique, faut-il bombarder Molenbeek ?) qui ont fait ces attentats et il est normal que l'état réagisse contre ceux qui les ont fait, comme dans l'intervention de ce matin à Saint Denis. Mais il n'y a pas eu, à ma connaissance, de déclaration de guerre de la part de l'EI. Bref une intervention militaire à l'étranger devrait être décidée démocratiquement. Ce n'est pas le cas, donc c'est la guerre de Hollande ou de Sarkozy mais ce n'est pas "notre" guerre... nous en sommes juste les victimes. En 1995 il y a eu une vague d'attentats en France, 8 attentats à la bombe attribués au GIA, basé en Algérie (car la France soutenait le régime militaire, politiquement et financièrement). Fallait-il alors bombarder l'Algérie ? Ou plutôt, ne pas soutenir le régime ? Ils ne savent que tuer, et donc il faut suivre leur exemple en tuant ? C'est un cercle vicieux dont on ferait mieux de chercher à sortir un jour. Il faut attaquer le problème sur ses causes et non enchaîner guerres sur guerres qui ne font qu'amplifier le terrorisme. L'Irak puis la Libye puis la Syrie, toutes ces guerres ont alimenté le terrorisme. Mais la France se satisfait visiblement de cette situation en continuant à vendre ses armes chaque année davantage, à l'Arabie ou à tel ou tel émirat, sans penser aux conséquences et à leur future utilisation... des entreprises françaises (Sagem, Safran, Sofema) seraient par exemple impliquées dans des ventes d'armes (indirectes) à la Syrie de Bachar El Assad qui les a utilisées contre la population. Attention au manichéisme à la Bush... le monde ne se divise pas en deux catégories. Les attentats sanglants continueront tant que l'on ne sera pas sortis de ce cycle de violence, car la violence entraîne la violence. Et que des attentats sont très faciles à mener pour des personnes décidées, quelle que soit la couleur des plans vigipirates et le nombre de militaires dans les rues. Le terrorisme est l'arme des faibles. Bush a lancé sa "guerre contre le terrorisme" après 2001 sans grand succès. En 2004 il affirmait qu'attaquer l'Irak se justifiait par la tactique de la "guerre préventive". Résultat de la guerre et de l'invasion américaine, dix ans plus tard, l'apparition de l'organisation état islamique. Ensuite, la Libye attaquée par Sarko sans aucun plan pour l'après-guerre, et une dispersion des stocks d'armes aux islamistes de toute la région. Maintenant, la Syrie. Et des attentats en France, et la population apeurée qui acceptera probablement l'intensification de la guerre, même si on ne lui demande pas son avis...

Et du coup, ils déclarent la guerre, au chaud dans leurs bureaux, et c'est nous qui mourrons, comme d'hab. Ce sont des individus qui ont fait des attentats, et non un état, d'ailleurs l'état islamique n'est pas reconnu internationalement. Et on commence à peine l'enquête, donc on ne peut savoir qui a commandité, éventuellement, ces attentats. Qui sait si ce n'est pas Assad pour qu'on arrête de lui prendre la tête ? Tout à fait d'accord là dessus

Difficile de classer les horreurs... Heu, on ne nous pas demandé notre avis. Il y n'y a même pas eu de vote à l'assemblée, pour la guerre en Syrie. Et à côté de ça, on continue d'acheter le pétrole de Daech.

En "chemins de traverse", il y a une tolérance sur les sujets qu'on peut aborder en dehors de la magie. Et puis, un peu de liberté que diable (kiss the devil !)

On est d'accord sur le problème, on ne l'est pas forcément sur les solutions, mais en effet, c'est une bonne chose de se retrouver pour en parler.

Oui mais pardonne-moi d'avoir usé de dérision, la question était assez aberrante ou provocatrice, car personne ici n'a prétendu qu'il ne faut rien faire pour obtenir la paix.

C'est ta proposition ? Voilà quelque chose qu'on pourrait faire. Ces arguments viennent d'une amie, je vous les soumets. On sait que l'argent est le nerf de la guerre. La principale ressource financière de Daech est le pétrole, 3 millions de dollars par jour. Qui achète le pétrole de Daech? En France, en Europe, on trouve du pétrole produit sur les territoires contrôlés par Daech. Il arrive au noir en passant par la Turquie, se blanchit sur les marchés et on ne fait rien ou presque. La France répond par toujours plus de frappes armées. Pour obtenir d'une forteresse qu'elle se rende, on n'envoie pas des milliards de flèches enflammées, on fait le siège et on attend que les habitants affamés se rendent. Pourquoi, pour qui, pour quels intérêts financiers, pour quelles multinationales et leurs actionnaires, pour quel fantasme de croissance fratricide et climaticide, ne choisit-on pas d'arrêter d'acheter le pétrole de Daech? Un boycott économique ferait plus vite et beaucoup mieux que nos missiles. Et au bout de la production assoiffée de pétrole, il y a notre consommation. Ce qui ne se consomme plus n'est plus produit. Une immense partie de la solution est entre les mains du consommateur que nous sommes tous. Il n'y a pas plus d'horreur aujourd'hui que vendredi dernier au matin; elle est simplement plus proche. Si nous sommes solidaires de nos frères et sœurs humains, nous devrions tous les jours faire une minute de silence.

Je t'invite à regarder un dico si tu as un doute sur un mot de la langue française. Cause : Ce qui produit un effet.

Il n'y a pas de causes ? Mentalist, est-ce que tu ne confonds pas le mot cause et excuse ? Pour se comprendre essayons de parler la même langue... Le fait de chercher des causes, de chercher à comprendre cet engrenage de violence, cela ne veut pas dire excuser ni justifier. Il est évident que s'en prendre à des civils est abominable, dans toutes les guerres. Note que la France, 3ème ou 4ème vendeur d'armes au monde selon les années, n'est pas étrangère à cette situation. Tant qu'on répondra à la violence par la violence, on n'en sortira pas. Oeil pour oeil et le monde sera aveugle, comme disait l'autre. L'Etat français (donc les contribuables) subventionne Dassault (dont les dirigeants sont parmi les premières fortunes de France). Et si cet argent servait à l'éducation et à la solidarité?

Je vous livre cette photo de l'artiste Pascal Colrat, qui me parait assez bien vue. En effet, ces attentats visaient cette fois non des journalistes, mais notamment des fans de musique (la revendication parle de "centaines d'idolatres dans une fête de perversité")... Depuis hier, je suis fan de Eagles of Death Metal, ce groupe de rock alternatif qui n'a rien à voir avec le metal, avec leur slogan "Peace, love, death metal" dérivé du "Peace & Love" des pacifistes. Chanceux, j'ai failli être dans les parages car j'avais RDV à 23h dans un bar rue d'Oberkampf, près du Bataclan... j'ai été prévenu par téléphone par un ami qui a vu 3 personnes se faire flinguer devant lui... le bouche à oreilles est plus rapide que les medias... Bref, malheureusement une nouvelle raison de protester contre l'engrenage de la violence, avec les guerres du pétrole (Syrie, Irak...), tout ça entraîne la montée de l'extrême droite et la militarisation de la société, l'augmentation de vigipirate avec de plus en plus de soldats dans les rues, ça coute un fric fou et ça ne sert à rien.. Aujourd'hui Hollande annonce la création d'une "garde nationale" formée de réservistes.... Demain, mobilisation générale ? A lire aussi : Le beau commentaire d'un lecteur du New York Times sur les attentats de Paris

Merci Boums pour ce très bon texte.

A ne pas confondre avec Avinée et Vérola, pour ceux qui ont connu !

Si la glisse est insuffisante, un peu de poudre à cartes, et hop.

Et dommage qu'ils ressemblent plus à des yuans qu'à des euros, sinon ce serait parfait

Sans oublier de marquer "Factice" quelque part... au cas où tu confondes tes billets au moment de payer ton pain à la boulangerie... comme ça arrive à certains... au moins tu es couvert...

Oui un grand magicien des cordes vocales c'est tout le problème des réalisateurs, ils veulent être totalement indépendants de leurs sujets, alors qu'ils gagneraient parfois à faire vérifier leurs docus avant diffusion...

Là c'était Marc Métral, je suppose.

T'as acheté Invisible sans l'ITR fourni avec ? Je te demande pas qui est le vendeur... Ceci dit, il est peut-être très bien. Si tu as la possibilité de comparer la qualité, c'est intéressant.

Oui et de qualité par rapport à certains autres ITR. Le fil est deux fois moins visible que d'autres.

KRISTO à mon époque le service militaire était obligatoire mdr mdr A la mienne aussi malheureusement et j'ai dû le subir moi aussi. mais tu as raison, si tu avais affaire à des appelés, il pouvait parfois être moins facile de faire le vide dans leur cerveau, il y a des réfractaires, que l'armée n'a pas complètement mis au pas... mais si le spectacle était approuvé par leur hiérarchie, je me demande combien avaient le courage de se rebeller ?

Ou plutôt, ils quittent la scène parce qu'ils ne veulent plus faire semblant, ni participer à une supercherie et qu'ils veulent montrer au public que l'hypnotiseur n'a pas de pouvoirs magiques. C'est ce que j'ai constaté personnellement lors de plusieurs spectacles. Oui, et d'après ce qu'un témoin direct m'a expliqué, Webb était connu pour utiliser des compères, que même le public repérait d'ailleurs facilement lorsqu'il se produisait dans des patelins reculés : ceux qui faisaient le show n'étaient vraiment pas du coin. Bien vu ! C'est une bonne idée de faire ça avec des militaires, naturellement influençables, passifs, et doués pour faire rapidement le vide dans leur cerveau. Ceux qui aiment marcher en rangs sur une musique : ce ne peut être que par erreur qu'ils ont reçu un cerveau, une moelle épinière leur suffirait amplement. Albert Einstein Il ne faut pas désespérer des imbéciles: avec un peu d'entrainement, on peut en faire des militaires. Pierre Desproges Il y a trois sortes d'intelligence: l'intelligence humaine, l'intelligence animale et l'intelligence militaire. Aldous Huxley Ou alors mettre l'hypnose parmi les arts annexes... mais on se demande ce que vient faire un numéro d'hypnose dans une compétition de magie... En tous cas je suis d'accord, je pense aussi que le transformisme devrait être dans les arts annexes; même si on peut se dire que ce que fait un Arturo Brachetti se rapproche souvent de la magie...

L'hypnose de spectacle n'a rien à voir avec l'hypnose médicale. En spectacle, les spectateurs pris sur scène sont bien loin d'un état hypnotique... Après avoir été sélectionnés parmi ceux qui jouent le jeu, ils sont pris dans l'engrenage et sont coincés entre leur tendance à l'obéissance, la tendance naturelle au suivisme, le plaisir de se rendre intéressant, et la peur de se distinguer face au trac de la scène, au public amusé qui les encourage à obéir, et aux ordres de l'hypnotiseur (et à ses pressions physiques, par exemple pour allonger les spectateurs en appuyant sur la poitrine tout en bloquant les talons au sol)... tout cela les empêche généralement de prendre l'initiative de désobéir aux indications qui leur sont données. S'ils osent le faire, c'est en général lorsque l'attention n'est plus sur eux, et ils quittent discrètement la scène. Bref, même lorsqu'ils n'utilisent pas de barons, les hypnotiseurs de spectacle trompent leur public en prétendant faire de l'hypnose.

Ce serait kif kif si l'hypnotiseur présentait ses sujets comme des assistants, ce qu'il ne fait pas en les prenant dans le public et en prétendant que ce sont de simples spectateurs...

Comme Rachida Dati, sa principale qualité est d'avoir fait un "beau parcours" ?