Christophe (Kristo)

Soyons sérieux ! Il faut entre 3 et 11 calories végétales pour produire 1 calorie animale (suivant que c'est du poulet, du porc, du boeuf...) (source, autre source) Les animaux produisent moins d’aliments qu’ils n’en consomment : la conversion de végétaux en viande demande 7 calories végétales pour obtenir une calorie animale. Il faut 15 tonnes d’eau pour produire 1 kg de viande de bœuf contre 1 tonne d’eau pour 1 tonne de céréales, 10 à 15 kg de végétaux (soja, céréales...) pour 1 kg de viande. (source) C'est tellement évident : il faut bien nourrir les animaux avant de les tuer pour les manger ! Le cas de la laitue est peut-être particulier, car d'après les articles cités, la laitue est relativement difficile à faire pousser, à récolter et à transporter (Lettuce, on the other hand, is difficult to grow, harvest and transport) mais même d'après ces articles, un régime végétarien est moins émetteur de gaz à effet de serre qu'un régime carné, et un régime végane l'est encore moins. (Switching to a lacto-ovo vegetarian diet would result in a 33 percent decrease in emissions. Vegan diets are 53 percent more efficient.) Alors attention, dire qu'Etre végétarien a un impact climatique pire que se nourrir de viandes et de frites est une contre-vérité évidente. Cela me rappelle un message vu aujourd'hui dans le métro, collé sur une pub, qui disait à peu près, à propos du réchauffement climatique : "Nous fonçons dans le mur à toute vitesse, en chantant à tue-tête pour ne pas entendre le moteur qui vrombit"

Et un gros point Godwin pour papane !

Il a fait plus fort que ce que montrent les vidéos des accidents du même genre... où les mains sont abimées mais pas transpercées... 2 mains transpercées, il a dû taper drôlement fort ! J'avais une version avec laquelle j'y arrivais mal (j'en ai parlé plus haut)... J'ai attendu un jour où je n'étais pas con et où je n'avais pas bu, pour en trouver une qui me correspond... je l'ai présentée plusieurs fois en public, sans problème ! Mais c'est sûr qu'il vaut mieux avoir un peu le goût du risque...

Merci Fabien. C'est tout à ton honneur. Et ça fait certainement beaucoup de bien à tous tes lecteurs. Perso je commençais à avoir les yeux qui saignent et ça m'embêtait qu'un hypnotiseur me fasse tourner de l'oeil !

Moi aussi, pour la défense et pas spécialement pour l'attaque. En l'occurrence, là la France (enfin le gouvernement) a attaqué en Syrie avant d'être attaqué(e). En guerre, tous ceux qui tuent sont facilement appelés ainsi par ceux d'en face. Si tu te prends une bombe sur ta ville, ton village, tu peux considérer que celui qui la balance est un barbare sanguinaire et tu veux te venger. Les bombes françaises sont tout aussi sanguinaires voire bien davantage, en nombre de morts, que les explosifs artisanaux des islamistes. Enfin, si on avait aidé le PKK (les Kurdes) depuis qu'ils se battent, on n'en serait pas là ! Mais ils gênent trop l'allié turc ! Tu n'as toujours pas réagi à l'argument tout simple, que la guerre menée (au moins depuis 2001, en Irak, Libye, Syrie...) n'a fait que renforcer le terrorisme et que la guerre de Hollande, en fac-similé de Bush père et fils, risque d'avoir exactement le même effet ? Evidemment non. Qui a dit ça ? En l'occurrence ils étaient quasiment tous français, nés en France. C'est pas un problème, ça ? Que des Français se mettent à haïr d'autres français à ce point ? Il faudrait peut-être s'attaquer aux causes ? Quelques équivalences de coût, vite fait : 1 mirage 2000 = 1 hôpital 1 missile nucléaire = 70 écoles 1 porte-avions = 1 an de nourriture pour 20 millions de réfugiés 1 avion rafale = 6 000 bourses d'études à 1 830 € 1 sous-marin nucléaire = Le salaire annuel de 20 000 professeurs Houla, les verts et les communistes sont très très différents ! Le PC est productiviste, presque autant que la droite... Le PC soutient la politique nucléaire de la France, l'industrie de l'armement... Pas d'anathème ni de procès d'intention stp... Pas d'insulte stp ! Si on s'envoie des noms d'oiseau, on n'a pas fini. De Gaulle a choisi la décolonisation de l'Algérie, Chirac et Villepin au nom du gaullisme ont choisi de ne pas attaquer l'Irak en 2003... Regarde Villepin : "non, il ne faut pas intervenir militairement en Syrie" "Une intervention militaire, c’est la destruction d’une société". Quant aux causes de cette crise et de cet exode– la guerre en Syrie -, l’ancien ministre estime qu’il ne faut pas intervenir militairement en Syrie "non ! Je le dis fortement et solennellement. Nous avons déjà commis cette erreur-là, qu’il s’agisse de la Libye ou de l’Irak. Et on sait tous que cela rajoute de nombreux drames et que cela ne faut qu’aggraver les choses. N’oublions pas qu’une intervention militaire, c’est la destruction d’un Etat mais aussi d’une société. Et c’est souvent irréparable…" Ces atrocités, c'est la guerre. Un cercle vicieux d'attaques et de contre-attaques. Tuer en appuyant sur un bouton depuis son avion ou depuis sa salle de guidage de drones à des milliers de kilomètres n'est pas moins lâche que de tuer avec un couteau, une kalachnikov ou avec une ceinture d'explosifs, toute connerie mise à part... On dirait mot pour mot un communiqué de Daesh, je me trompe ? Les fanatiques dont tu parles sont morts, ils se sont fait sauter ou sont tombés sous les balles de la police, t'as oublié ? Ca va être très dur de faire la guerre contre des morts, non ?... A voir ici : Stratégies de manipulation Attention, ce discours belliciste est sûrement copyright Bush. C'est pas beau de plagier, comme un vulgaire Valls ou Hollande... Et ça, ça doit être copyright Poutine... du genre, "On ira buter les terroristes tchétchènes jusque dans les chiottes" Ben si, des millions de morts des deux côtés et des millions de dollars dans les poches des marchands d'armes... et un certain Prescott Bush qui tire les marrons du feu... oui, le grand-père Bush qui faisait des affaires avec les nazis. Là t'as compris. On est d'accord. L'humain est bien différent des autres espèces, bien pire que les autres. Capable de tuer sans raison vitale. Capable de tout parasiter au point de détruire l'équilibre de la nature. Ah ça y est voilà la blague sur les vierges que je cherchais depuis un moment ! Je l'avais oubliée, merci !

Ouahou, bravo, 7 fautes en une seule phrase. Là, record battu !? Pour l'orthographe, tu peux peut-être tenter l'auto-hypnose ?

Et puis, le prix fait partie de la thérapie

La copie existe dans tous les domaines, par exemple dans les gadgets technologiques (téléphones ou autres) les industriels se copient entre eux, les gens achètent, les utilisateurs copient les logiciels ou tout ce qui peut l'être, et pourtant à performance égale les prix baissent régulièrement. En magie par contre, les prix sont particulièrement élevés en France et semblent le rester, au point que l'on doit souvent réfléchir à deux fois à acheter ici, à moins d'avoir vraiment les moyens. Je comprends le fait que ce ne soit pas un marché grand public, mais des quantités modestes, oblige à chercher à amortir les coûts avec des prix plus élevés, mais des prix au delà du raisonnable me paraissent contre-productifs même pour les vendeurs et les concepteurs... Par ailleurs, depuis toujours, et particulièrement depuis l'apparition de l'informatique individuelle, les gens copient ce qui peut l'être. Et généralement les concepteurs cherchaient des parades pour empêcher la copie, en mettant des protections, des vérifications. C'était même un jeu de bonne guerre entre développeurs et hackers où ils rivalisaient d'ingéniosité. On peut s'étonner que dans le domaine des vidéos actuellement, où une copie numérique peut même se faire sans perte de qualité contrairement aux anciens standards, il y ait si peu de protections contre la copie... Il est vrai qu'il existe un droit à la copie privée, qu'une protection irait à son encontre, et qu'une taxe couvre ce droit...

Quelques dessins sur les événements, sur Streetpress. Moins flippants que celui publié plus haut avec la tour Eiffel ensanglantée, je trouve.

Oui c'est un tournant, Bush père a fait sa guerre en 1991 et Bush fils a voulu comme papa avoir sa guerre à lui dix ans après (comme si pour être un vrai président, il fallait avoir fait une guerre), en terminant le boulot de papa, aller jusqu'à Bagdad pour se faire Saddam Hussein. Pour déclencher la guerre du golfe en 90-91, les états-uniens ont fait croire à Saddam qu'ils n'agiraient pas s'il attaquait le Koweit... pour mieux le laisser envahir et lui déclarer la guerre ensuite. Une bonne guerre, ça fait marcher le commerce de ceux qui savent en profiter. Rappelez-vous Dick Cheney avec Halliburton. Il a reçu près de 1 350 000 stock-options de la part de Halliburton, d'une valeur totale supérieure à 43 millions de dollars. Avec la novlangue toujours d'actualité, suivez ce lien ne serait-ce que pour les définitions de "paix" ou "kamikaze", "ennemi" ou "terrorisme". Excellent Terry Jones.

Pas la même, suivant leur degré d'implication... Mais à mon avis, il y a une part de lâcheté, de bêtise et d'égoïsme chez ceux qui fabriquent ou vendent des armes sans se soucier de leur utilisation. Il y a des circonstances atténuantes chez l'ouvrier qui fait ce boulot parce qu'il n'en a pas trouvé d'autre. Mais il aurait certainement pu en trouver un autre s'il l'avait vraiment voulu. La France est le troisième exportateur d'armes au monde (ou quatrième, suivant les années), et peu de gens s'en inquiètent, même lorsqu'en contrecoup la guerre s'invite chez nous... On vend des chars ou des Rafales à l'Arabie, au Qatar, à l'Egypte, aux Emirats... à des pays instables ou des dictatures sans penser que ces armes pourraient se tourner contre les populations, ou se retourner un jour contre nous... Tsss, tsss, tsss, tu t'égares Kristo. L'ouvrier qui les fabrique a certainement d'autres priorités plus terre à terre que de se poser des questions sur les répercussions de l'activité qui lui permet d'essayer de vivre. Ca me rappelle qu'à Maisons-Laffitte, tu t'en souviens peut-être, il y avait des militaires qui s'étaient engagés parce qu'ils ne voulaient pas devenir éboueurs... Le régiment se préparait à partir en Irak... Même ceux-là auraient eu le choix, même si c'est un choix difficile, et je suis sûr qu'ils auraient pu trouver un boulot épanouissant ailleurs. Ca me rappelle aussi les ouvriers réquisitionnés au STO pendant la seconde guerre mondiale, pour les usines d'armement en Allemagne. Certains y travaillaient sans états d'âme (un certain Georges Marchais chez Messerschmitt...) d'autres résistaient en sabotant le travail (relire les Russkoffs de l'excellent Cavanna) Il y a des gens qui sabotent ce genre de boulots aujourd'hui en France, mais ils sont assez peu nombreux...

Et ensuite, on y reste combien de temps ? Aussi longtemps que les états-uniens en Irak ? ou au Vietnam ? Ou aussi longtemps que les soviétiques en Afghanistan ? Ce qui compte c'est aussi dans quel état on laisse le pays en partant et si on lui permet de se reconstruire. Sinon ce n'est qu'un foyer pour de futures guerres et de futurs terroristes. Allez un dessin pour se dérider un peu: et en photo (c'est bien la preuve) : Lave plus rouge que blanc.

Tu veux dire quoi par là ? Alah Akbar. C'est ce qu'ils crient toujours en tuant des innocents comme des animaux, la seule chose qu'ils savent faire. Edler, heureusement que je te connais et que je sais que tu es très sympa ! Sinon je penserais aussi que tu es très radical dans tes conclusions. Ou aveuglé par une peur irrationnelle. Dans ce que tu dis il y a plusieurs éléments. D'une part, considérer ces terroristes kamikazes comme des lâches, un mot qui sort souvent dans les médias, me paraît un peu court. Car s'ils étaient simplement lâches, ils tueraient sans risquer pour leur propre vie ; or ils tuent et ils se font mourir, par suicide ou sous les balles adverses. C'est vrai qu'on ne connait pas exactement leurs motivations dans cet acte et elles sont sans doute difficiles à analyser (est-ce un acte désespéré, un acte calculé, un acte intéressé, ou les trois, ou autre chose ?) Mais à tuer des innocents sans défense, je pense qu'on pourrait plutôt les considérer comme des monstres froids, des salopards, des guerriers lobotomisés etc. Quelqu'un qu'on peut considérer comme un lâche est plutôt celui qui tue des innocents sans risquer sa vie. Comme par exemple, un pilote qui largue ses bombes sur une ville, un village etc, ou un militaire qui appuie sur un bouton pour lancer un missile, ou le politique qui ordonne ce geste depuis son bureau bien tranquille, ou l'industriel qui vend les bombes, ou l'ouvrier qui les fabrique, ou l'ingénieur qui les conçoit. D'autre part, tu dis "Toujours les mêmes. Allah Akbar" Comme s'il n'y avait que les musulmans qui tuent des innocents comme des lâches? Comme si l'islam était une religion qui impliquait inéluctablement ce comportement? L'islam est une religion qui comme de nombreuses religions, sert de catalyseur et de prétexte pour des guerres immondes. Mais je ne pense pas qu'elle soit pire que d'autres de ce point de vue (à part sans doute le bouddhisme qui n'a jamais causé de guerres, et on voit les Tibétains désespérés s'immoler maintenant par dizaines dans l'indifférence générale, sans toucher à un soldat chinois, mais c'est un autre sujet). Et je ne défend pas les religions, au contraire, vous connaissez mon point de vue à ce sujet, je suis complètement athée. Ce sont, là, jusqu'à preuve du contraire (car évidemment, à notre niveau on ne sait pas forcément qui est derrière tout ça) des prétendus musulmans qui tuent des civils innocents. Mais, si la France était en guerre contre des populations à dominance protestante, ou juive, ou tamoule, ou sikh, ou zoroastrienne, ou adeptes de la licorne rose invisible, ou contre les Prusses, ou contre les Romains, ou contre les nazis, ce seraient inévitablement des protestants, des juifs, des tamouls, des sikhs, des zoroastres, des licornites, des Prusses, des Romains (particulièrement fous, ceux là), etc qui tueraient des innocents comme des lâches, et des Français qui tueraient éventuellement idem dans l'autre sens. Pas forcément de la même façon mais tu m'as compris. Ce ne sont donc pas toujours les mêmes qui s'en prennent à des Français, à des occidentaux. Ca dépend de la politique étrangère de nos pays, de notre comportement, des pays qu'on va occuper, bombarder, coloniser ou dont on va piller les ressources. Bref essayons d'avoir une vue d'ensemble et une vision à long terme. Hier, la chaîne LCP qu'on ne peut soupçonner d'angélisme ou de naïveté, a diffusé le documentaire "Guerre, mensonges et vidéos", très intéressant, suivi d'un débat, enregistré bien avant les derniers attentats. Si vous ne l'avez pas vu, ça va être rediffusé. Le documentaire "explore la machine de guerre montée par les hauts responsables de l’administration américaine pour légitimer à la fois juridiquement, politiquement et moralement l’intervention en Irak… Ce documentaire retrace le cheminement de la stratégie néoconservatrice de l’administration Bush". Ca dit entre autres en détails comment la France s'est opposée devant l'ONU à la deuxième guerre en Irak de Bush fils, basée sur le mensonge des armes de destruction massive. C'était en 2003 et d'après le documentaire, le président Chirac (dont on peut penser ce qu'on veut par ailleurs !) avait dit que si les américains font cette guerre, les conséquences seraient exactement ce qu'il se passe maintenant : un bordel complet en Irak et au Moyen-orient, avec des retombées sur le reste du monde. Bref toute chose a une cause, et nos choix d'aujourd'hui auront des effets sur le monde de demain.

De la poule ou de l'oeuf, qui est apparu en premier ? Ce n'est pas parce que les gens copient que les prix sont exorbitants. C'est parce que les prix sont exorbitants que les gens copient.

Je ne suis pas d'accord avec toi à ce sujet, par définition un soldat est porteur d'un uniforme et de signes distinctifs (insigne, grade, décoration,..), ce n'est pas moi qui le dit mais les conventions internationales, et dans l'absolu un soldat visera une cible militaire ou d'intérêt stratégique Tu as raison. Je voulais dire plutôt combattants, ou guerriers (à ceci près qu'ils s'en sont pris uniquement à des civils désarmés, ce qui est particulièrement immonde). On pourrait dire aussi Bachi-bouzouks, qui semaient la terreur, mais ils n'ont pas de cheval. Ok je sors.

Merci pour ton éclairage très intéressant ! A propos de l'expérience de Milgram, notez la sortie cette année du film Experimenter dont on m'a dit du bien. A voir. Il y a eu aussi le "Jeu de la mort", en France, en 2009. Totalement hallucinant. Là l'autorité qui ordonnait les décharges électriques était incarnée non par le scientifique, mais par le présentateur télé, auquel les gens se soumettaient quasiment tous. Bien sûr, ce n'est pas si simple. Il n'y a pas de recette miracle. J'en ai proposé plus haut, et il y en a d'autres, que j'ai ou pas, mais note que je ne suis pas ici pour ça ni n'ait forcément le temps ici. Si tu veux on peut en parler en mp. Il y a eu en effet des atrocités du côté des alliés. Je suis d'accord que les bombardements de civils sont atroces et injustifiés, tout comme s'en prendre à des civils d'une manière générale. Les alliés auraient pu s'en prendre aux camps de concentration (en visant les fours et les chambres à gaz) et aux lignes de train qui y menaient, par exemple, ils ne l'ont pas fait... Tuez un homme vous êtes un terroriste, tuez-en 100000 vous êtes un grand chef de guerre Instaurer l'état d'urgence est une sacrée décision qui va dans ce sens... Idem interdire les manifestations de la COP21 (sans interdire les manifestations commerciales des marchés de noël...) Pour s'en prendre à ceux qui menacent nos libertés, on restreint nos libertés... Quelles que soient les mesures contre les faiblesses dont tu parles, on gardera toutes les faiblesses auxquelles n'importe quel terroriste peut s'attaquer. Rien de plus facile, militairement, que de tirer dans une foule ou de poser une bombe, quelles que soient le nombre de soldats dans les rues, à moins de mettre plus de soldats que de citoyens, peut-être... Bref la solution n'est pas dans plus de répression et de militaires. C'est la stratégie de la guerre sans fin... On en a pour des siècles, alors ? Que préconises-tu ? Utiliser la bombe atomique pour raser toute la Syrie ? Une riposte massive ne va t-elle pas au contraire susciter d'autres vocations ? Ou alors, on rase tous les pays qui ne sont pas d'accord avec nous ? Pendant la guerre froide, où le risque de mourir sous les bombes était bien plus important qu'aujourd'hui, j'avais un ami d'école qui préconisait de raser l'URSS, préventivement. C'aurait été une bonne solution ? Ok mais il aurait surtout fallu ne pas contribuer à sa création. Encore une fois, on ne dit pas qu'il ne faut rien faire. Oui je suis d'accord qu'il faut se défendre, mais pour cela il ne faut pas forcément attaquer sans discernement ni instaurer des lois d'exception. Après l'attentat en Norvège en 2011 qui a fait 93 morts, vous vous souvenez de la déclaration du premier ministre ? «J’ai un message pour celui qui nous a attaqué et pour ceux qui sont derrière tout ça: vous ne nous détruirez pas. Vous ne détruirez pas la démocratie et notre travail pour rendre le monde meilleur. (...) Nous allons répondre à la terreur par plus de démocratie, plus d’ouverture et de tolérance.» En complément d'un de mes messages précédent, il y a finalement un bon article dans Le Point, une interview de Matthieu Ricard.

Note que je n'ai pas dit que c'était ce qu'il faut faire. Ils ont dit agir parce que la France bombarde en Syrie, il est probable que c'était en effet leur motivation principale. Donc si on n'avait pas bombardé en Syrie il n'y aurait sans doute pas eu ces attentats. Ce ne sont pas seulement des fanatiques mais aussi des soldats qui font la guerre à leurs ennemis. Tu dis "ils attaquent". Mais la population palestinienne dans son ensemble ne fait pas forcément d'attentats, il y a aussi beaucoup de pacifistes (tout comme il y en a en Israel aussi) et les victimes sont comme toujours les civils, les enfants etc. Il ne faut pas généraliser. Ok et si tu veux, je t'offre un drapeau Paix pour aller avec.

J'ajouterais, pour éviter de "psychiatriser" ses ennemis (comme le font certains régimes totalitaires), qu'il est possible qu'il y ait aussi des gens "normaux" qui choisissent de se sacrifier en pensant agir pour une cause juste. Par exemple la femme qui s'est faite sauter (au sens propre ) n'avait pas la carotte des 72 vierges, quelles étaient ses motivations? Ceci dit j'ajoute que même dans le cas où ils seraient "normaux", il leur manque sans doute une case quand même, car ils devraient comprendre qu'en tuant des civils ils desservent leur cause (comme le montre un très bon dessin du Canard cette semaine en page 3 qui montre un terroriste après un massacre, disant "on espère que vous avez compris nos valeurs!"). A moins que tout ça ne soit qu'une vaste manipulation, va savoir

Voilà quelque chose que je trouve flippant, un journal sorti aujourd'hui : Cette "une" et ses articles annoncés (Vers la troisième guerre mondiale ?...) sont anxiogènes et cherchent visiblement à faire adhérer les gens à la guerre en réaction à un chagrin bien compréhensible.

Tu proposes quoi alors ? De tendre l'autre joue, comme le préconise Jésus ? Sûrement pas d'autant que les religions sont une part des causes du problème Comme le dit Dub, entre les deux alternatives, il y a d'autres possibilités. Je ne dis pas que c'est simple ni que j'ai la solution. Ce qui est sûr c'est que pour avoir la paix il faut bâtir la paix et qu'il faut réfléchir sur le long terme. Et qu'il ne faut pas obéir aux industriels et aux militaires. Là le gouvernement, en bombardant deux jours après les attentats, a réagi encore plus vite que Bush après le 11 septembre alors que cela aurait mérité réflexion. Même si les objectifs étaient ciblés (et je ne pleurerai pas sur les centres d'entrainement ou de commandement de Daech qui ont été visés), on sait ce que donnent souvent les "frappes chirurgicales", depuis qu'on en parle, il y a toujours autant de dégâts collatéraux. Il faut donc y réfléchir, je ne dis pas forcément qu'il ne faut pas le faire mais il faut au moins en débattre. Il faut en effet se défendre lorsqu'on est agressé, et il fallait en effet se défendre contre l'Allemagne nazie. Je me souviens que lorsque des pacifistes ont brulé leurs papiers militaires lorsque la guerre a éclaté, un autre pacifiste nommé Albert (Einstein) leur a dit que c'était une erreur, et il a demandé aux américains de penser à concevoir la bombe atomique. Ensuite lorsqu'il a su que les nazis étaient sur une fausse piste pour leur bombe, il a demandé d'arrêter le programme mais il n'a plus été écouté. A part ça, en 44-45 les alliés (qu'on peut remercier de nous avoir libérés, même s'ils ont attendu pour cela que les russes avancent sur l'Europe...), les alliés ont utilisé de violence souvent sans justification, sans parler d'Hiroshima et Nagasaki, en rasant des villes françaises. On en parle peu; il faut dire que les victimes ne sont pas là pour se plaindre. Wikipedia : "Ainsi les bases navales des ports français constamment bombardées tiennent jusqu'à la fin de la guerre, mais les villes les abritant comme le Havre, Lorient, Brest ou Saint-Nazaire sont rasées par les bombardement alliés. À titre d'exemple, le centre de la ville de Nantes en 1943 est anéanti sans que l'objectif de la zone portuaire ait été atteinte. Pourtant l'unanimité ne s'est pas faite entre les alliés sur les bombardements touchant le sol français . Le commandant de la RAF Arthur Travers Harris ne les approuve pas, préférant réserver ses forces pour le bombardement de l'Allemagne. En 1944, Churchill inquiet de l'évolution de l'opinion française touchée par la propagande de Vichy et averti par la résistance française exaspérée par les destructions touchant les villes et le nombre de victimes civiles, demande à Eisenhower de réduire les bombardements au minimum, mais reçoit une fin de non-recevoir. (...) C'est donc une France en partie détruite par leur aviation que les alliés vont libérer. Dans l'euphorie de la victoire, la question de l’efficacité, et de l’utilité de certains de ces bombardements ne sera pas posée." Oui quand c'est nécessaire. Mais notre porte-avion et nos Rafale qui nous sont si chers (et qui rapportent tant à Dassault) ne peuvent cibler un type décidé à faire des attentats. Au contraire ils les motivent, ils créent des vocations, c'est pour ça qu'il y a de plus en plus de terrorisme depuis les guerres de Bush. Regarde le conflit israélo-palestinien qui dure depuis des dizaines d'années. Israel bombarde toujours plus, ce qui entraine toujours plus de conflit, au lieu de chercher à faire la paix ne serait-ce qu'en reconnaissant la Palestine. Et alors ? Donc faut pas "embêter" l'Etat Islamique parce que sinon il vont organiser d'autres attentats ? On cède à ce chantage ? (Tu crois vraiment que c'est en évitant de trop les "gêner" que tu vas éviter le conflit ? Certainement pas. On pourrait déjà assécher leurs ressources, en les empêchant de vendre leur pétrole sur les marchés. C'est un exemple important mais il y en a sûrement d'autres. Dans le cas de la deuxième guerre mondiale, la leçon qui peut servir (parmi d'autres) est que toute cause entraîne des effets. En 1918 on a humilié l'Allemagne et on lui a imposé des dettes de guerre impossibles à payer. Du coup dans les années qui ont suivi, les Allemands n'ont eu qu'un idée en tête, prendre leur revanche. Ce que tu dis là est typiquement ce qu'on fait depuis les guerres de Bush, avec les résultats qu'on peut voir. Des populations bombardées et affamées veulent une revanche. J'ajoute que quelqu'un de décidé et qui veut une revanche n'a pas besoin de beaucoup de moyens pour faire des attentats sanglants. Les ingrédients des bombes qu'ils ont utilisées sont d'ailleurs en vente libre. En 2001, d'autres ont pu détourner des avions avec un cutter comme seule arme. Oui tout à fait. D'où l'importance de l'éducation (contre l'obscurantisme) et de l'apprentissage de l'esprit critique (contre l'obéissance aveugle) Oui il y a l'instinct grégaire et des causes sociales.

C'est la France qui a déclaré la guerre à l'état islamique ( cf cet article du Figaro du 15 septembre ) Celui-ci n'étant pas reconnu comme un état mais comme une organisation militaire terroriste, ce sont des islamistes (français, certains vivant en Belgique, faut-il bombarder Molenbeek ?) qui ont fait ces attentats et il est normal que l'état réagisse contre ceux qui les ont fait, comme dans l'intervention de ce matin à Saint Denis. Mais il n'y a pas eu, à ma connaissance, de déclaration de guerre de la part de l'EI. Bref une intervention militaire à l'étranger devrait être décidée démocratiquement. Ce n'est pas le cas, donc c'est la guerre de Hollande ou de Sarkozy mais ce n'est pas "notre" guerre... nous en sommes juste les victimes. En 1995 il y a eu une vague d'attentats en France, 8 attentats à la bombe attribués au GIA, basé en Algérie (car la France soutenait le régime militaire, politiquement et financièrement). Fallait-il alors bombarder l'Algérie ? Ou plutôt, ne pas soutenir le régime ? Ils ne savent que tuer, et donc il faut suivre leur exemple en tuant ? C'est un cercle vicieux dont on ferait mieux de chercher à sortir un jour. Il faut attaquer le problème sur ses causes et non enchaîner guerres sur guerres qui ne font qu'amplifier le terrorisme. L'Irak puis la Libye puis la Syrie, toutes ces guerres ont alimenté le terrorisme. Mais la France se satisfait visiblement de cette situation en continuant à vendre ses armes chaque année davantage, à l'Arabie ou à tel ou tel émirat, sans penser aux conséquences et à leur future utilisation... des entreprises françaises (Sagem, Safran, Sofema) seraient par exemple impliquées dans des ventes d'armes (indirectes) à la Syrie de Bachar El Assad qui les a utilisées contre la population. Attention au manichéisme à la Bush... le monde ne se divise pas en deux catégories. Les attentats sanglants continueront tant que l'on ne sera pas sortis de ce cycle de violence, car la violence entraîne la violence. Et que des attentats sont très faciles à mener pour des personnes décidées, quelle que soit la couleur des plans vigipirates et le nombre de militaires dans les rues. Le terrorisme est l'arme des faibles. Bush a lancé sa "guerre contre le terrorisme" après 2001 sans grand succès. En 2004 il affirmait qu'attaquer l'Irak se justifiait par la tactique de la "guerre préventive". Résultat de la guerre et de l'invasion américaine, dix ans plus tard, l'apparition de l'organisation état islamique. Ensuite, la Libye attaquée par Sarko sans aucun plan pour l'après-guerre, et une dispersion des stocks d'armes aux islamistes de toute la région. Maintenant, la Syrie. Et des attentats en France, et la population apeurée qui acceptera probablement l'intensification de la guerre, même si on ne lui demande pas son avis...

Et du coup, ils déclarent la guerre, au chaud dans leurs bureaux, et c'est nous qui mourrons, comme d'hab. Ce sont des individus qui ont fait des attentats, et non un état, d'ailleurs l'état islamique n'est pas reconnu internationalement. Et on commence à peine l'enquête, donc on ne peut savoir qui a commandité, éventuellement, ces attentats. Qui sait si ce n'est pas Assad pour qu'on arrête de lui prendre la tête ? Tout à fait d'accord là dessus

Difficile de classer les horreurs... Heu, on ne nous pas demandé notre avis. Il y n'y a même pas eu de vote à l'assemblée, pour la guerre en Syrie. Et à côté de ça, on continue d'acheter le pétrole de Daech.

En "chemins de traverse", il y a une tolérance sur les sujets qu'on peut aborder en dehors de la magie. Et puis, un peu de liberté que diable (kiss the devil !)

On est d'accord sur le problème, on ne l'est pas forcément sur les solutions, mais en effet, c'est une bonne chose de se retrouver pour en parler.