Christophe (Kristo)

Une autre période... "Mon beauf, quand il a vu ça il est mort sur le coup, lui. Ah dès qu'y a des trucs à payer c'est pas la peine, hein" [video:youtube]

On peut aussi penser que l'univers a toujours été présent sous une forme ou sous une autre et n'a jamais été créé. Comme ça, on fait l'économie d'un dieu créateur.

Mais si, cet argument est tout à fait logique. Il met en évidence l'un des nombreux paradoxes que soulève ce genre de croyance irrationnelle. Ceci dit, attends, j'ai peut-être une réponse à la question "qui a créé Dieu ?" Celui qui a créé Dieu, qui n'existait pas encore à l'époque, pour sûr, c'est... SuperDieu ! SuperDieu est le Créateur de Dieu qui a créé toutes choses. Heu... par contre, je sais pas qui a créé SuperDieu.... peut-être un HyperDieu capable de créer des SuperDieux ? Il ne faut pas partir d'un postulat pareil... Il faut partir des données dont on dispose, et essayer de se faire une idée... Je trouve que le débat est le seul moyen d'avancer... je ne vois pas d'autre moyen... C'est possible... On ne cherche pas le sens (le pourquoi), en effet, mais par contre je suppose que tu seras d'accord sur le fait qu'on peut chercher le comment. Et donc chercher à savoir ce qu'il y avait avant, bref comprendre la formation de notre univers, est intéressant.

Moi je l'ai vu une fois quand j'étais petit. Et puis j'ai eu plein de cadeau de lui. Depuis, j'y crois. En plus, quand j'étais pas gentil, il le savait et j'avais moins de cadeaux.

Ah mais on ne peut pas comparer Dieu et le Père Noël : le Père Noël, tout le monde sait bien qu'il existe ! C'est même la différence principale entre eux. Je me trompe ?

Ah merci. Mais je pense qu'on le savait déjà. On ne le voit jamais mais il est connu, Dieu. "Dieu, c'est comme le sucre dans le lait chaud. Il est partout et on ne le voit pas... Et plus on le cherche, moins on le trouve." Coluche

J'adore nos petites discussions... Je propose même d'en faire un beau postulat. Et pourtant ça marche, c'est même comme ça qu'on apprend les mathématiques aux enfants, avec des carottes, des lapins et la balance de la marchande... Ca marche moins bien, évidemment, pour les petits vicieux pinailleurs qui vont découper les carottes et scier les pièces de monnaie... un peu comme le boucher à qui on demande de couper le jeu de cartes et qui donne un coup de hachoir ! Et nous non plus, on n'est pas des choses et on n'a pas besoin de créateurs ! Mais même si Dieu l'était, créateur des choses sans en être une, ça ne nous dirait toujours pas ce qui l'a créé, lui ? Bref poser le fait qu'un dieu a créé toute chose ne résout pas un problème, il ne fait qu'en poser d'autres. Ce n'est pas à nous de prouver la non-existence de Dieu. On ne peut généralement pas prouver la non-existence de quelque chose. Ce serait prendre le problème à l'envers; on en a déjà parlé. C'est à celui qui avance l'existence de quelque chose (Dieu par exemple) de le prouver, et non le contraire. La licorne rose invisible non plus, n'est pas une chose. Ni la théière de Russel, ni le Monstre en spaghetti volant ! De là à dire qu'ils ont créé toutes choses, ce ne serait pas très sérieux, si ?...

Mais comme dirait l'autre : "Ces histoires de Force, c'est des conne-ries : rien ne vaut un bon pistolaser". Non, hélas, cela n’explique pas tout… Mais cela met une réponse sur certaines questions, c’est vrai. Je préfère les postulats qui donnent un raisonnement positif, plutôt que ceux donnant un flou et aucune solution aux problèmes. Par exemple : Si je trouve la boite de croquettes du chat par terre, alors qu’elle était sur la table : Postulat un : On ne veut pas d’idées préconçues. Il faut découvrir ce qui l’a fait tomber. Mise en place d’un sismographe pour savoir si la région est secouée, interrogatoire des voisins pour savoir si quelqu’un est entré chez moi, vérification avec un niveau de la platitude de la table etc. Postulat deux : Le chat existe. Il agit. Cela apporte la réponse à toutes les questions sur la chute des croquettes… Ce n’est évidemment pas scientifique du tout : Il y a peut-être eut un tremblement de terre, après tout… Mais c’est la solution la plus confortable, la plus efficace, et on peut passer à autre chose… Comme nourrir le chat. Dans l'exemple des croquettes, je pense que ce ne sont pas des postulats qu'il faut poser, mais des hypothèses, plus simplement. Une solution de facilité pour celui qui ne veut pas se poser de questions ou qui ne veut pas chercher à comprendre. La question est surtout pourquoi partir d'un postulat aussi improbable ? Et même si tu veux partir de ce postulat, il est facile de le remettre en cause. Exemple simple : si Dieu est tout puissant, il peut créer quelque chose d'indestructible ? Oui, évidemment. Ok. Mais si Dieu est tout puissant, il peut tout détruire, y compris ce qui est indestructible ? Oui, évidemment. Donc, Dieu ne peut pas créer quelque chose d'indestructible... Autre exemple : si Dieu a tout créé, qui a créé Dieu ? Bref en la matière on a vite fait de trouver des incohérences ou des paradoxes qui rendent impossible le postulat de départ. Un postulat ne se démontre pas, comme tu le dit toi-même. Un postulat n'est par définition, au départ, ni évident ni démontré. Mais on peut démontrer qu'il est faux. Cf exemples ci-dessus. et on peut aussi dire qu'il n'est pas plus valable qu'un autre. L'idée d'un Dieu n'est pas plus valable que celle de la Licorne rose invisible ou des Jedi ou de la vache qui vole ou de la Force ou de la croissance infinie du PIB... Tu confirmes mon hypothèse comme quoi la « science » est un équivalent divin (pas un Dieu créateur universel, mais un petit dieu régionale…) : Tu l’idéalise. Quand il y a des erreurs en science, ce sont les humains à son service qui ont faillis. La science, elle, est parfaite et pure. Toutes ces choses sont assez représentatives d’un caractère divin… Je pense que ce n'est pas l'idéaliser de dire certains principes scientifiques, d'affirmer une méthode logique. Tout comme le fait de dire que 2+2=4, ce n'est pas croire que les mathématiques sont divins... Si on ne respecte pas la méthode scientifique, on a un résultat imparfait, c'est sûr. Tu fais donc confiance aux livres, aux écoles et à ton expérience de tous les jours… Comme nous tous, bien sûr. Mais ta démarche scientifique devrait te faire douter de cette confiance, non ? Je ne fais pas confiance à toutes les écoles ni à tous les livres bien entendu. L'école est censée nous apprendre à raisonner par nous-mêmes, c'est à dire, nous apprendre la raison. Elle ne le fait pas toujours correctement, mais elle devrait le faire. Quant aux livres et à l'apprentissage en général, chacun fait ses expériences, confronte ses connaissances à ses constatations pour se faire une représentation du monde. Oui Il faut garder un oeil critique en toutes circonstances. Et un oeil bienveillant. Quant au troisième oeil... éviter de l'utiliser pour lire les livres de Lobsang Rampa en tous cas... Mais si, les particules ont une vitesse et une position, mais on ne peut savoir les deux sans perturber au moins l'une ou l'autre. Pour observer une particule il faut par exemple la bombarder de photons, ce qui influence sa position ou sa vitesse... Quant au meuble lourd, il n'est pas quantique, tu peux le porter tranquillement sans craindre qu'il te saute à la figure. Fais gaffe à ton dos, quand même. Les scientifiques confrontent leurs théories, ils ne sont pas toujours d'accord avant de réussir à démontrer telle ou telle théorie, c'est bien naturel... Tu veux qu'on tente l'expérience ? Je fournis le marteau, tu fournis le pied ? Mais non ! Nom de Zeus, il suffit de consulter un dictionnaire ou une encyclopédie pour comprendre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Croyance La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse. En ce sens elle s’oppose à la notion d’esprit critique Bref la définition de la croyance montre que ce terme ne s'applique pas à l'esprit scientifique. Si tu parles de la déesse science, bien entendu, elle est parfaite… Si tu parles de la vraie science, celle qui est faite par des humains, ben… faut voir On chipote. La science n'est pas parfaite, les humains encore moins. Pas d'accord. Mais c'est vrai que je suis très rationnel par rapport à d'autres. C’est bien ce que je disais, souvent, on ne s’en rend même pas compte La partie émotionnelle est ce qui fait de nous des humains complets, et j’espère qu’elle te gouverne aussi… Oui mais pas trop, je pense, dans mon cas, lorsqu'il s'agit de raisonner. Et je ne pense pas être autiste (même si j'ai sûrement plein d'autres défauts)

Si l'univers dont on parle est l'ensemble de toute la matière et énergie, il est sans doute infini, et alors je dirais plutot que le dieu dont tu parles fait partie de l'univers et non le contraire. ... Ben non, pas pour moi : Le postulat de départ est que Dieu crée l’univers. Cela inclus le temps, l’espace, l’énergie et tout le bastringue. Nous n’avons pas les mêmes postulats de départs, donc la discussion est vaine… Ben oui, si tu veux partir d'un postulat qu'un Dieu existe et qu'il a créé l'univers, c'est drolement plus facile Ca explique tout et il n'y a plus de question à se poser. On peut partir d'un postulat pour faire une expérience de pensée. Mais c'est juste une proposition, qui n'est pas démontrée. C'est un peu juste pour se faire une idée de l'univers. C’est encore là que nous divergeons complétement. Impossible d’avancer dans ces conditions L'idée que dieu est plus qu'une idée, il faudrait la démontrer... Ben non. Dire ça serait dire que dieu a créé la nature. Faudrait le démontrer. ... Toujours des postulats, hors ceux-ci par définitions ne se démontrent pas… Je ne te le fais pas dire. Tu tombes exactement dans le travers que j’ai décrit plus haut, en mélangeant Dieu et la croyance… Merci pour ta coopération Quand à dire que la science n’est pas dogmatique… L’histoire de la science, au contraire, montre l’extrême résistance du corps scientifique à tout concept nouveau, ce qui est paradoxal, puisque la science est sensée chercher des trucs qu’on ne connaît pas encore… Les scientifiques sont des humains comme les autres, il ne faut pas trop leur en demander… Ok les scientifiques ont des défauts comme tout le monde. Quant à la science, elle pose des questions et lorsqu'elle apporte des réponses, elle les démontre, sinon ce n'est pas de la science. ! Il y a combien de vrais scientifiques sur cette planète ? Je dirais quelques centaines. Combien de personnes comprennent la physique quantique dans toute sa plénitude (enfin, ce qu’on en connaît maintenant…) : Quelques dizaines. Et je suis généreux… Que font donc les milliards d’autres gens ? Ils croient en la science. Bien forcé, ne pouvant la pratiquer ni la connaitre réellement. Mon analogie entre science et religion n’est pas une simple cabriole… Je comprends ton raisonnement et je vois ce que tu veux dire. Mais je ne suis pas d'accord. Personnellement, et comme énormément de gens, je ne comprends pas bien la physique quantique ni la relativité (même si j'en ai une idée) ni même les autres théories scientifiques modernes ou pas, d'ailleurs c'est un domaine tellement vaste que personne ne peut sans doute tout connaître... Mais j'ai tout de même certaines connaissances, acquises à l'école et dans les livres et dans mon expérience de tous les jours. L'ensemble de ces connaissances, s'appuyant sur mon expérience du monde, font que je sais que telle ou telle connaissance scientifique est exacte, que des tas de choses sont avérées et que les raisonnements scientifiques sont valables; et donc ne sont pas du domaine de la croyance. La croyance, c'est autre chose. La science n'est pas au delà de la croyance mais elle n'est pas du même domaine. L'humanité et nombre d'animaux en général ont un cerveau et ne peuvent pas abandonner leur nature animale... Pas moi, je suis un androïde de quatrième génération. Je déconne, je suis humain, et je pense avec mes émotions mais surtout avec ma raison (enfin, j'essaye). Pas d'accord. Mais c'est vrai que je suis très rationnel par rapport à d'autres. Oui c'est même indispensable pour avancer

hihihi: nous avons déjà débattu de cela, il me semble: Dieu n'est probablement pas une représentation anthropomorphique d'un vieux bonhomme assis sur un nuage. Ou en tout cas, pas seulement, si l'on considère son aspect infini... étant infini, il est plus grand que l'univers. Ca dépend si on considère l'univers comme notre univers (je veux dire celui du big bang, qui est en effet fini et non limité) ou comme l'ensemble de toute la matière et de l'énergie, qui peut être plus vaste que l'univers du big bang, à mon avis. Mais là dessus, difficile de savoir ce qu'il en est vraiment. Pas facile de sortir de l'univers, ni même de jeter un oeil à l'extérieur. Si l'univers dont on parle est l'ensemble de toute la matière et énergie, il est sans doute infini, et alors je dirais plutot que le dieu dont tu parles fait partie de l'univers et non le contraire. De toute façon, dieu est une idée (quoi d'autre?) : il est dans les têtes, fait partie du monde, en tant qu'idée, et non le contraire. La nature n'est pas que les lois physiques, c'est aussi la matière et l'énergie, tout le toutim. Ok Ben non. Dire ça serait dire que dieu a créé la nature. Faudrait le démontrer. Il faut toujours avoir des petits pois chez soi. Quant à avoir une galaxie, vaut mieux pas, ça peut attirer des problèmes. J'aime bien. Purée, je savais pas ça, ou ça m'avait échappé. Ca va loin. Du coup, ça voudrait dire que le Saint Esprit avait PREMEDITE son coup ! Il avait fait naître une femme, Marie, miraculeusement (sans père et mère, quoi) en se disant que des années plus tard ça lui permettrait de faire naître Jésus de la même manière. C'est fort, la religion. Ca me rappelle un slogan qui fleurit dans les manifs anti-anti-IVG : "Marie, si tu avais fait un avortement, on n'aurait pas tous ces emmer dements" De toute façon j'ai jamais compris ce que c'est, le saint esprit. Ca a l'air drôlement compliqué (si c'était simple, ça s'expliquerait simplement), je dirais même que c'est alambiqué. C'est l'esprit de Dieu, ou bien une personne différente ? J'ai l'impression que les chrétiens sont pas d'accord entre eux là dessus ? Ta comparaison entre la science et la religion est amusante, mais elle ne me parait pas tenir la route. La science pose des questions (et se permet de poser toutes les questions qu'elle souhaite). La religion apporte surtout des réponses (dogmatiques, c'est à dire sans preuve). C'est assez différent. Je pense que le verbe croire ne s'applique pas à la science. On ne "croit" pas en la science... ou alors c'est du scientisme, c'est autre chose.

Si tu admet une loi de causalité déterministe, et une cause divine primordiale, alors l'ensemble de la création est justement un OGM... Purée ! Mais c'est bien sûr ! Alors de deux choses l'une : soit Dieu est un industriel productiviste extra-terrestre qui nous manipule comme des marionnettes transgéniques, et franchement, il faut reconnaître que ce serait pas très gentil de sa part... soit Dieu est... la nature !

Bien vu. Dieu serait donc en faveur des OGM... Les manipulations génétiques, c'est risqué. D'ailleurs, on voit le résultat aujourd'hui.

Une vidéo à voir : Ségolène Royal - L'ecologie et la condition animale Et une info croustillante : Béarn: un chien tire au fusil sur son chasseur

Soyons sérieux ! Il faut entre 3 et 11 calories végétales pour produire 1 calorie animale (suivant que c'est du poulet, du porc, du boeuf...) (source, autre source) Les animaux produisent moins d’aliments qu’ils n’en consomment : la conversion de végétaux en viande demande 7 calories végétales pour obtenir une calorie animale. Il faut 15 tonnes d’eau pour produire 1 kg de viande de bœuf contre 1 tonne d’eau pour 1 tonne de céréales, 10 à 15 kg de végétaux (soja, céréales...) pour 1 kg de viande. (source) C'est tellement évident : il faut bien nourrir les animaux avant de les tuer pour les manger ! Le cas de la laitue est peut-être particulier, car d'après les articles cités, la laitue est relativement difficile à faire pousser, à récolter et à transporter (Lettuce, on the other hand, is difficult to grow, harvest and transport) mais même d'après ces articles, un régime végétarien est moins émetteur de gaz à effet de serre qu'un régime carné, et un régime végane l'est encore moins. (Switching to a lacto-ovo vegetarian diet would result in a 33 percent decrease in emissions. Vegan diets are 53 percent more efficient.) Alors attention, dire qu'Etre végétarien a un impact climatique pire que se nourrir de viandes et de frites est une contre-vérité évidente. Cela me rappelle un message vu aujourd'hui dans le métro, collé sur une pub, qui disait à peu près, à propos du réchauffement climatique : "Nous fonçons dans le mur à toute vitesse, en chantant à tue-tête pour ne pas entendre le moteur qui vrombit"

Et un gros point Godwin pour papane !

Il a fait plus fort que ce que montrent les vidéos des accidents du même genre... où les mains sont abimées mais pas transpercées... 2 mains transpercées, il a dû taper drôlement fort ! J'avais une version avec laquelle j'y arrivais mal (j'en ai parlé plus haut)... J'ai attendu un jour où je n'étais pas con et où je n'avais pas bu, pour en trouver une qui me correspond... je l'ai présentée plusieurs fois en public, sans problème ! Mais c'est sûr qu'il vaut mieux avoir un peu le goût du risque...

Merci Fabien. C'est tout à ton honneur. Et ça fait certainement beaucoup de bien à tous tes lecteurs. Perso je commençais à avoir les yeux qui saignent et ça m'embêtait qu'un hypnotiseur me fasse tourner de l'oeil !

Moi aussi, pour la défense et pas spécialement pour l'attaque. En l'occurrence, là la France (enfin le gouvernement) a attaqué en Syrie avant d'être attaqué(e). En guerre, tous ceux qui tuent sont facilement appelés ainsi par ceux d'en face. Si tu te prends une bombe sur ta ville, ton village, tu peux considérer que celui qui la balance est un barbare sanguinaire et tu veux te venger. Les bombes françaises sont tout aussi sanguinaires voire bien davantage, en nombre de morts, que les explosifs artisanaux des islamistes. Enfin, si on avait aidé le PKK (les Kurdes) depuis qu'ils se battent, on n'en serait pas là ! Mais ils gênent trop l'allié turc ! Tu n'as toujours pas réagi à l'argument tout simple, que la guerre menée (au moins depuis 2001, en Irak, Libye, Syrie...) n'a fait que renforcer le terrorisme et que la guerre de Hollande, en fac-similé de Bush père et fils, risque d'avoir exactement le même effet ? Evidemment non. Qui a dit ça ? En l'occurrence ils étaient quasiment tous français, nés en France. C'est pas un problème, ça ? Que des Français se mettent à haïr d'autres français à ce point ? Il faudrait peut-être s'attaquer aux causes ? Quelques équivalences de coût, vite fait : 1 mirage 2000 = 1 hôpital 1 missile nucléaire = 70 écoles 1 porte-avions = 1 an de nourriture pour 20 millions de réfugiés 1 avion rafale = 6 000 bourses d'études à 1 830 € 1 sous-marin nucléaire = Le salaire annuel de 20 000 professeurs Houla, les verts et les communistes sont très très différents ! Le PC est productiviste, presque autant que la droite... Le PC soutient la politique nucléaire de la France, l'industrie de l'armement... Pas d'anathème ni de procès d'intention stp... Pas d'insulte stp ! Si on s'envoie des noms d'oiseau, on n'a pas fini. De Gaulle a choisi la décolonisation de l'Algérie, Chirac et Villepin au nom du gaullisme ont choisi de ne pas attaquer l'Irak en 2003... Regarde Villepin : "non, il ne faut pas intervenir militairement en Syrie" "Une intervention militaire, c’est la destruction d’une société". Quant aux causes de cette crise et de cet exode– la guerre en Syrie -, l’ancien ministre estime qu’il ne faut pas intervenir militairement en Syrie "non ! Je le dis fortement et solennellement. Nous avons déjà commis cette erreur-là, qu’il s’agisse de la Libye ou de l’Irak. Et on sait tous que cela rajoute de nombreux drames et que cela ne faut qu’aggraver les choses. N’oublions pas qu’une intervention militaire, c’est la destruction d’un Etat mais aussi d’une société. Et c’est souvent irréparable…" Ces atrocités, c'est la guerre. Un cercle vicieux d'attaques et de contre-attaques. Tuer en appuyant sur un bouton depuis son avion ou depuis sa salle de guidage de drones à des milliers de kilomètres n'est pas moins lâche que de tuer avec un couteau, une kalachnikov ou avec une ceinture d'explosifs, toute connerie mise à part... On dirait mot pour mot un communiqué de Daesh, je me trompe ? Les fanatiques dont tu parles sont morts, ils se sont fait sauter ou sont tombés sous les balles de la police, t'as oublié ? Ca va être très dur de faire la guerre contre des morts, non ?... A voir ici : Stratégies de manipulation Attention, ce discours belliciste est sûrement copyright Bush. C'est pas beau de plagier, comme un vulgaire Valls ou Hollande... Et ça, ça doit être copyright Poutine... du genre, "On ira buter les terroristes tchétchènes jusque dans les chiottes" Ben si, des millions de morts des deux côtés et des millions de dollars dans les poches des marchands d'armes... et un certain Prescott Bush qui tire les marrons du feu... oui, le grand-père Bush qui faisait des affaires avec les nazis. Là t'as compris. On est d'accord. L'humain est bien différent des autres espèces, bien pire que les autres. Capable de tuer sans raison vitale. Capable de tout parasiter au point de détruire l'équilibre de la nature. Ah ça y est voilà la blague sur les vierges que je cherchais depuis un moment ! Je l'avais oubliée, merci !

Ouahou, bravo, 7 fautes en une seule phrase. Là, record battu !? Pour l'orthographe, tu peux peut-être tenter l'auto-hypnose ?

Et puis, le prix fait partie de la thérapie

La copie existe dans tous les domaines, par exemple dans les gadgets technologiques (téléphones ou autres) les industriels se copient entre eux, les gens achètent, les utilisateurs copient les logiciels ou tout ce qui peut l'être, et pourtant à performance égale les prix baissent régulièrement. En magie par contre, les prix sont particulièrement élevés en France et semblent le rester, au point que l'on doit souvent réfléchir à deux fois à acheter ici, à moins d'avoir vraiment les moyens. Je comprends le fait que ce ne soit pas un marché grand public, mais des quantités modestes, oblige à chercher à amortir les coûts avec des prix plus élevés, mais des prix au delà du raisonnable me paraissent contre-productifs même pour les vendeurs et les concepteurs... Par ailleurs, depuis toujours, et particulièrement depuis l'apparition de l'informatique individuelle, les gens copient ce qui peut l'être. Et généralement les concepteurs cherchaient des parades pour empêcher la copie, en mettant des protections, des vérifications. C'était même un jeu de bonne guerre entre développeurs et hackers où ils rivalisaient d'ingéniosité. On peut s'étonner que dans le domaine des vidéos actuellement, où une copie numérique peut même se faire sans perte de qualité contrairement aux anciens standards, il y ait si peu de protections contre la copie... Il est vrai qu'il existe un droit à la copie privée, qu'une protection irait à son encontre, et qu'une taxe couvre ce droit...

Quelques dessins sur les événements, sur Streetpress. Moins flippants que celui publié plus haut avec la tour Eiffel ensanglantée, je trouve.

Oui c'est un tournant, Bush père a fait sa guerre en 1991 et Bush fils a voulu comme papa avoir sa guerre à lui dix ans après (comme si pour être un vrai président, il fallait avoir fait une guerre), en terminant le boulot de papa, aller jusqu'à Bagdad pour se faire Saddam Hussein. Pour déclencher la guerre du golfe en 90-91, les états-uniens ont fait croire à Saddam qu'ils n'agiraient pas s'il attaquait le Koweit... pour mieux le laisser envahir et lui déclarer la guerre ensuite. Une bonne guerre, ça fait marcher le commerce de ceux qui savent en profiter. Rappelez-vous Dick Cheney avec Halliburton. Il a reçu près de 1 350 000 stock-options de la part de Halliburton, d'une valeur totale supérieure à 43 millions de dollars. Avec la novlangue toujours d'actualité, suivez ce lien ne serait-ce que pour les définitions de "paix" ou "kamikaze", "ennemi" ou "terrorisme". Excellent Terry Jones.

Pas la même, suivant leur degré d'implication... Mais à mon avis, il y a une part de lâcheté, de bêtise et d'égoïsme chez ceux qui fabriquent ou vendent des armes sans se soucier de leur utilisation. Il y a des circonstances atténuantes chez l'ouvrier qui fait ce boulot parce qu'il n'en a pas trouvé d'autre. Mais il aurait certainement pu en trouver un autre s'il l'avait vraiment voulu. La France est le troisième exportateur d'armes au monde (ou quatrième, suivant les années), et peu de gens s'en inquiètent, même lorsqu'en contrecoup la guerre s'invite chez nous... On vend des chars ou des Rafales à l'Arabie, au Qatar, à l'Egypte, aux Emirats... à des pays instables ou des dictatures sans penser que ces armes pourraient se tourner contre les populations, ou se retourner un jour contre nous... Tsss, tsss, tsss, tu t'égares Kristo. L'ouvrier qui les fabrique a certainement d'autres priorités plus terre à terre que de se poser des questions sur les répercussions de l'activité qui lui permet d'essayer de vivre. Ca me rappelle qu'à Maisons-Laffitte, tu t'en souviens peut-être, il y avait des militaires qui s'étaient engagés parce qu'ils ne voulaient pas devenir éboueurs... Le régiment se préparait à partir en Irak... Même ceux-là auraient eu le choix, même si c'est un choix difficile, et je suis sûr qu'ils auraient pu trouver un boulot épanouissant ailleurs. Ca me rappelle aussi les ouvriers réquisitionnés au STO pendant la seconde guerre mondiale, pour les usines d'armement en Allemagne. Certains y travaillaient sans états d'âme (un certain Georges Marchais chez Messerschmitt...) d'autres résistaient en sabotant le travail (relire les Russkoffs de l'excellent Cavanna) Il y a des gens qui sabotent ce genre de boulots aujourd'hui en France, mais ils sont assez peu nombreux...

Et ensuite, on y reste combien de temps ? Aussi longtemps que les états-uniens en Irak ? ou au Vietnam ? Ou aussi longtemps que les soviétiques en Afghanistan ? Ce qui compte c'est aussi dans quel état on laisse le pays en partant et si on lui permet de se reconstruire. Sinon ce n'est qu'un foyer pour de futures guerres et de futurs terroristes. Allez un dessin pour se dérider un peu: et en photo (c'est bien la preuve) : Lave plus rouge que blanc.