Christophe (Kristo)

Pour le savoir, il te faudra résoudre cette énigme (légèrement différente de celle de Lost) :

Pourquoi, c'est interdit ? C'est pas toi qui as publié ici la vidéo d'un théologien musulman qui parle du contenu scientifique du Coran ? Je comprends qu'on puisse les voir comme un signe, mais les merveilles de la nature ne sont pas, à mon avis, un signe de l'existence d'un dieu. Car la nature, d'après ce qu'on en sait, peut fonctionner sans dieu. Ce ne sont pas des miracles, même si c'est merveilleux. Ben oui La nature n'a pas d'intelligence mais un ensemble de lois scientifiques (les lois de la nature). On peut parler d'équilibre, d'harmonie, c'est vrai, dans le fonctionnement de ces lois. La sélection naturelle fait le reste. Les exoplanètes sont des planètes aussi. Ce sont les planètes hors du système solaire. Donc il parlait des planètes présentes dans l'univers. D'après les estimations dont on a déjà parlé, il y en aurait au moins 100 milliards rien que dans notre galaxie, la voie lactée. Et rien que dans l'univers visible, on peut potentiellement observer 100 milliards de galaxies, ce qui laisse supposer qu'il y en a des centaines de milliards. Ca fait donc une estimation d'au moins 100 M x 100 M = 10^22 planètes dans l'univers (1 suivi de 22 zéros) Remarque à ce niveau là, on n'est plus à quelques zéros près. Ben si, c'est un bon résultat Pour estimer le nombre de civilisations dans notre galaxie, tu peux jeter un oeil à l'équation de Drake. Les facteurs qui la composent font évidemment l'objet de débats.

On en revient toujours à la même chose. Si tu considères que la nature ne peut fonctionner d'elle-même, et que tu résouds ton problème en posant le principe de l'existence d'un dieu qui fait tout fonctionner, alors tu ne fais que repousser ton problème. Car le dieu en question, peut-il fonctionner tout seul ?

Y a t-il un consensus des historiens sur quoi que ce soit ? Au moins ils peuvent en être proches. En matière d'histoire des religions, ça m'étonnerait qu'ils le soient. On peut souvent douter qu'un événement contemporain soit authentique, alors comment être certain d'événements aussi anciens, avec de prétendus miracles (scission de la lune...), sur la foi d'écrits de fidèles ? Edit : je réalise que tu parlais en fait principalement des faits historiques du coran donc peut-être seras-tu d'accord avec moi sur d'autres faits, moins historiques, relatés dans celui-ci.

Tu es bien affirmatif. Y a t-il un consensus des historiens là dessus ?

C'est vrai que ce garçon est bizarre mais ceci dit, dans le film il ne dit pas qu'il est dieu... et s'ils avaient représenté dieu par un barbu sur un nuage, c'aurait été bizarre aussi, et moïse aurait sans doute eu l'air fou aussi. La polémique vient surement du fait que le film présente les choses d'une manière relativement rationnelle (la division des eaux est causée par les marées...) et donc déplaît aux croyants.

Bah, je savais qu'il avait fait polémique dans le monde arabe, et il y a sûrement des erreurs historiques. En même temps c'est pas évident de retracer précisément ce qu'il s'est passé à l'époque. Par contre, il y a une explication au phénomène de la division des eaux (c'est aussi ce qui a fait polémique d'ailleurs)

Dans le principe je suis pas contre, tout comme la bible: j'aime bien les livres d'aventures... mais franchement, je préfère les histoires vraies ! Et surtout, j'ai tellement d'autres livres à lire... A propos d'histoires religieuses, l'autre jour j'ai vu le film de Ridley Scott sur Moïse, c'était intéressant.

Perso si ça peut rassurer certains ou certaines d'entre vous, ça ne me gêne pas que quelqu'un fasse du prosélytisme, dans une certaine mesure, c'est à dire qu'il essaie de nous convaincre de croire; j'essaye pour ma part de convaincre de ne pas croire, donc pas de souci. Du moment qu'on reste cools et qu'on échange des arguments, autant que possible, c'est bien. Dans ce sujet, on n'avait pas encore parlé du coran, j'avoue que j'ai appris des choses.

Oui, c'est une bonne chose de débattre, d'échanger des arguments. On peut faire avancer les choses. Chacun essaye de convaincre l'autre, mais c'est bien normal. Je pense que la société évolue, le nombre de croyants peut évoluer dans un sens ou dans l'autre; certains disent que non (et que de tous temps il y a eu un certain nombre d'athées, qui pouvaient le dire ou pas), mais je pense que ça peut évoluer, une preuve étant que dans certaines sociétés, la question ne se pose même pas car quasiment tout le monde est croyant, ce qui n'est pas le cas chez nous. Et la croyance n'est tout de même pas innée, c'est donc bien qu'on est influencés ! Je me souviens, dans certains pays où j'ai voyagé, lorsqu'on me demandait de quelle religion j'étais et que je répondais que j'étais sans religion, on me regardait comme si j'étais un extra-terrestre, c'était inconcevable pour eux.

Bah, si tout est écrit, je crois que je ne vais rien décider, du coup

Dieu aussi est un mot, mais pas que ça... Ca me parait bien fataliste. Pour être croyant en Dieu, faut-il croire au destin ? Faut-il croire que l'on ne s'appartient pas (autrement dit, qu'on n'est pas libre de ses actes) ?

Est ce plus logique d'attribuer toutes ces choses formidable a un mot ''nature'', ou a un créateur ''Dieu'' ? La nature n'est pas un mot , c'est l'ensemble de l'univers (le dico dit : "Ensemble de la réalité matérielle considérée comme indépendante de l'activité et de l'histoire humaines." ou "Ensemble de l'univers, en tant qu'il est le lieu, la source et le résultat de phénomènes matériels.") Oui je pense que c'est plus logique. Déjà, on est certains que la nature existe, avec des lois. Pour ce qui est d'un dieu créateur, il n'y a aucune preuve, comme tu l'as indiqué toi-même; et on en est réduits, ici entre autres, à discuter des signes éventuels de son existence. On arrive à expliquer le fonctionnement du monde (au moins en partie) avec les lois de la nature, pourquoi donc faire l'hypothèse de quelque chose de surnaturel ? Bien sûr que c'est possible, il te suffit de t'exprimer, avec ton coeur Oui mais pour ça il faudrait vouloir y croire. C'est à dire qu'il faudrait pratiquement y croire, comme on disait plus haut, pour pouvoir prouver l'existence de sa croyance. Donc, impossible à un mécréant comme moi Non désolé c'est pas exactement ça, on est pas dans l'optique de savoir ce que Dieu veut. Si tu crois en ce qui est écrit dans le coran comme venant de Dieu, tu es soumis, tu es musulman. Dans le sens, je me soumet à ta volonté. Et tout ce qui m'arrive proviens de Dieu, et j'accepte tout. Ben oui, mais si comme tu dis le Coran a été dicté par Dieu, et que le mot musulman veut dire soumis, alors il me semble que cela veut bien dire que ce Dieu a voulu qu'on lui soit soumis. Alors à mon avis, soit c'est ce Dieu qui n'est pas cool, soit ce sont ceux qui ont créé cette religion (ces religions, car ce n'est pas la seule ainsi) qui sont encore moins cools, car alors, pourquoi auraient-ils voulu fonder d'eux-mêmes une telle religion ?

Pour y croire il faut avoir la foi, après la recette pour y croire c'est complexe. Moi je vois des preuves dans beaucoup de création. Par exemple un simple moustique, toutes la complexité qui réside dans cette si petite bestiole, c'est pour moi une preuve qu'il existe un créateur, une sorte inintelligence supérieur. Mais je pourrai pas te prouver par A + B avec un moustique en main que Dieu existe tu vois l'approche ? Je ne comprends pas cette logique. Ce que tu expliques est d'abord une preuve que la nature est formidable. Il n'y a là aucune indication d'une intelligence supérieure autre que celle, éventuellement, de la nature. C'est impossible, mais tenter de prier, juste comme ça sans formalité, avec ton cœur, peut être que tu auras des surprises Impossible de prier sincèrement pour quelqu'un qui n'y croit pas... on tourne en rond... Sa volonté n'est pas de soumettre ses sujets car nous partons du principe que sa volonté est divine, tout ce qu'il veut il peut. S'il avait voulu, nous serions tous soumis. Ok donc si je comprends bien, il veut juste soumettre ceux qui croient en lui (ou plutot, ceux qui croient en le coran, qui s'appelleraient les soumis), pas les autres. Pas cool quand même. Il y a des tas de gens non croyants qui ont aussi tout ça, donc je ne vois pas ce qu'il y a de plus cool à être croyant ? Oui exact, ses préceptes moraux et ces règles, je suis certain que le monde serait meilleur. Attention à faire la différence entre la religion et les religieux, la morale et l'éthique existe dans l'islam, après tous les religieux sont pas forcement bien appliqué la dessus. (Ex en Arabie saoudite, interdire de conduire aux femmes c'est n'importe quoi, c'est mon avis) . C'est pas les individus qui fond la religion, la religion est ce qu'elle est, mais elle n'est pas ce que les individus fond Ok. Certains édictent des règles absurdes au nom de la religion.

Ok. Si je comprends bien, ce sont des preuves qui marchent quand on y croit. Donc pour y croire, il faut d'abord y croire Ok, je veux bien qu'il apparaisse devant moi. Comment on fait ? Pas cool ! Un Dieu qui serait supérieur et voudrait soumettre ses sujets. Tu veux dire si on appliquait les préceptes moraux du coran ? Peut-être, mais dans ce cas note que la morale et l'éthique ne sont pas l'apanage des religions.

Dommage de considérer un livre, écrit il y a des siècles, comme sacré... Cela veut dire qu'on a abandonné tout esprit critique. Quand on voit comment l'information peut être manipulée de nos jours : on ne peut se fier à ce qui nous est dit sur des événements qui viennent de se dérouler la veille; alors comment croire sans réserves à ce qu'il se serait passé il y a plus de 1000 ans ? Tout à fait d'accord avec ça. Si comme tu l'as dit, on n'a aucune preuve que Dieu existe, comment alors n'avoir aucun doute ? Comment croire à l'invisible et y obéir ? N'y a t-il pas une contradiction ? Je pense qu'un croyant devrait conserver le doute. La plupart doutent, je suppose, mais ils font le pari de Pascal.

A ma connaissance il n'en parle pas dans ses sketchs, mais il en parlait lorsqu'on lui posait la question. On l'accusait souvent de vulgarité, et donc il s'en défendait en expliquant la distinction entre grossièreté et vulgarité. (ici par exemple, avec le pauvre Sabatier qui lui n'a pas tout compris) Je vois; mais dans ce dico, cette définition vient en deuxième après celle-ci, que je trouve plus adéquate : "Qui n'a aucune élévation morale, qui est ordinaire, prosaïque."

Le jardin n'est pas la maison, mais si on dit "j'ai construit le jardin puis la maison en 6 jours", et qu'ensuite on dit "j'ai construit le toit de la maison en 2 jours, puis les murs en 2 jours, puis le sous-sol de la maison en 2 jours, puis le jardin en 2 jours", alors on se contredit, et ce quelque soit le talent de l'architecte qui prend des libertés avec les règles de l'art en construisant le sous-sol après les murs ! J'ai essayé de ne pas le faire bêtement, mais s'il y a une erreur je veux bien être contredit. De toute façon le fait qu'il y ait des contradictions dans un livre aussi épais, qui plus est transmis par oral avant d'être écrit, n'est pas étonnant et ne devrait pas remettre en cause les convictions de quelqu'un qui croit en Dieu, à mon avis... de toute façon ce qui est écrit dans ces livres religieux ne peut pas être pris au pied de la lettre, de toute évidence. Je le regrette, je trouve nos débats très intéressants et dès lors qu'on échange des arguments, c'est bien agréable et constructif. J'espère donc qu'on pourra continuer à échanger.

Ok, avec plaisir. Passe un de ces jours aux 78 Tours ! On se voit tous les jeudis à Voisins le Bretonneux, plus les conférences et les spectacles...

Dans la plupart des versets c'est cieux puis terre = 6 jours et dans l'autre verset c'est Terre, puis montagnes et ressources alimentaires, puis sept cieux et lampes = 2 + 4 + 2 = 8 Donc oui il y a une contradiction mais c'est pas grave, on va pas chipoter (et puis c'était du par coeur, ils ont pu se gourer un peu). Déjà le fait de créer la terre AVANT les cieux, le soleil et les étoiles, c'est très très fort, d'autant qu'on sait maintenant que la matière qui compose la terre a été formée dans des supernovas. Dans la bible c'est pas beaucoup plus malin ceci dit, c'est la terre puis la lumière, le jour et la nuit : jour 1 (fortiche hein) Firmament et ciel : jour 2, Etoiles : seulement jour 4 !

Ceux qui ont ecrit le Coran ? Le Coran n'a pas été "ecrit" par plusieurs personnes, il proviens de Dieu et a été révèlé a notre prophète. Mais ceci est un autre sujet. M'enfin, Mahommet ne savait pas lire ni écrire. Le coran a été écrit par des scribes, qui avaient appris par coeur les citations du prophète... On en a parlé il y a quelques jours ici quand je te répondais à propos des contradictions du Coran. Ces versets disent que c'est en 6 jours : El-Aaraf 54(Coran7-54), Younes 3 (Coran10, 3) Houd 7(Coran 11-7) , Kaf 38( Coran 50,38) et El-Hadid 4 (Coran 57-4) et celui-ci dit en 8 jours : Faslat 9 à 12 (Coran 41, 9-12). Dans la bible, c'était en 7 jours (dont un jour de repos), c'est à dire en 6 jours + 1 jour de repos, ben oui on a beau être Dieu on a droit de se reposer comme tout le monde Enfin que ce soit 6, 7 ou 8 c'est très très fort !

30 ans après Coluche certains continuent à confondre vulgarité et grossièreté... Cette vidéo est excellente et certainement pas vulgaire. Bravo pour cette trouvaille.

C'est une blague ? Il a dit ça lors d'une conférence internationale en 1999, et quand on connait la situation au Tibet, on comprend ce qu'il voulait dire.

Très intéressant ! Mais, si ceux qui ont écrit le Coran savaient tant de choses sur le système solaire, pourquoi ont-ils écrit que le ciel et la terre ont été créés en 6 ou 8 jours ? C'est dommage...

J'aime beaucoup les neocubes. On peut faire plein de formes originales et c'est très agréable à manipuler. Tiens, ma fille a inventé un collier : [video:dailymotion]http://www.dailymotion.com/video/x1tlfcf_un-collier-avec-le-neocube_people