Tableau d'honneur

A priori, la première description que l'on trouve de cet effet est "dans le Prévost et dans le Scot dès 1584", c'est à dire il y a 439 ans (voir page 2, le message de Pierre (grand merci à lui) pas gravé dans la roche ? ). Du coup, même Harlan n'a pas eu de droits à payer en principe pour avoir repris ce tour. Comme Drop de Thomas Badar, je ne suis pas certain qu'il soit utile de créditer les premiers à avoir utilisé des cartes clé. Merci pour ton retour, je vois que je ne suis pas le seul fan !

Avec plaisir Alors je ne suis ni chercheur ni historien, tout le mérite revient à Pierre Guedin, Philippe Billot (les P & P) et Christian (notre bienveillante mémoire magique !). Moi je ne fais que relayer la bonne parole de Pierre en page 2 et de Retour aux sources (RAS pour les intimes) Yes, je comprends, merci pour ces précisions N'empêche, je pense qu'on est un cran au-dessus aujourd'hui, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas de reset. Mais aussi, de ce que j'ai compris des anciens principes, la version TCC est non seulement plus fluide à mettre en place (devant même le spectateur !) mais aussi davantage impossible. La version de Harlan me parait bof bof dans la vidéo promotionnelle, on doit lâcher un côté puis faire glisser les perles le long de la corde. Bon bref, je pense qu'on semble être en accord sur le sujet de toutes façons Mais en gros, il est bien rare de créer un nouveau principe je pense. Tout au plus une amélioration innovante sur un principe ancien. Mais là, pour le coup, il "semblerait" que TCC ait apporté une nouveauté qui n'avait pas été commercialisée jusque-là. Et qui, pour le coup (pour le coût aussi ^^'), change considérablement la donne. Je l'ai encore pratiqué 5 fois depuis ce matin ! L'impact est vraiment bon ; les spectateurs ont la sensation que la corde est passée à travers leur main ! Et plus je le pratique, plus j'affine mon texte de présentation et mieux ça impacte mes victimes Si l'effet te plaisait quand tu le pratiquais, tu pourrais bien être séduit à nouveau par le concept grâce à TCC

Salut Mickael! Merci à toi pour tes feedback très pertinent au vu de tes recherches sur les racines de ce tour. Quand j'exprime ne vous leurrez pas, c'est dans le sens, c'est une réédition & ce n'est pas une invention, tout simplement J'avais déjà ces 2 tours & je connais leurs impacts. Ce n'est plus ma magie aujourd'hui bien que très sympa. C'est certain TCC fait du bon boulot. Je me demandais pour les droits, comme la certaine histoire du coin déchirer dont je tairais le nom car ce n'est pas le sujet, qui est encore différent car les auteurs sont tous les 2 de ce monde. & pour le reset, je n'ai pas vu l'explication de TCC, alors pourquoi pas instant reset contrairement aux précédant gimmick que je possédais.

J'espère que non ! On peut légitimement supposer que l'objectif des professeurs qui posent ce genre de problèmes n'est pas de connaître les âges respectifs des protagonistes, mais de développer les capacités de réflexion de leurs élèves. Or, en demandant à ChatGPT (de mon temps, on demandait à Agnan, mais le principe est le même), on obtient certes la réponse, et même le raisonnement, mais on n'utilise pas son cerveau. La compétence "copie servile" a-t-elle autant de valeur que la compétence "réflexion" ? J'en doute... (du moins, tout dépend de la carrière qu'on veut embrasser : moine copiste ou ingénieur...) Par ailleurs, je pense qu'il faut préciser une fois de plus que ChatGPT n'est pas une intelligence artificielle, mais un modèle de langage. Pour l'anecdote, un psychologue finlandais a essayé de lui faire passer un test d'intelligence. Le programme s'en sort très honorablement, avec un QI de 155, mais le psychologue note quand même qu'il a été incapable de répondre à la question "qui est le père des enfants de Jean ?" (comme quoi c'est bien beau de savoir calculer l'âge de Jean, mais ça ne fait pas tout !) A titre personnel, j'en déduis que le test, étalonné sur un échantillon humain, n'est pas adapté à mesurer l'intelligence d'un programme. Et que l'intelligence ne se résume pas à accumuler des connaissances pour les reformuler. Et, plus globalement, qu'il ne faut pas perdre de vue l'objectif de l'école, qui est d'éduquer et de former, et non de collecter des données.

Histoire de rebondir sur le sujet "comment un moldus, profane ou spectateur lambda" compterait les cartes. Bah en fait, nous, on n'est pas un spectateur ! C'est ce qui nous permet toutes les audaces d'ailleurs. Je ne connais pas le nom mais il y a une technique pour présenter les 4 as quand on est sensé n'avoir que les 4 as alors qu'on a une 5ème carte cachée. En gros on présente le paquet de "4 cartes pour 5" faces en l'air et on tire, voire on glisse les cartes une par une par en dessous pour les sortir toutes les 4. C'est tout sauf naturel mais c'est super zôli à voir. Les spectateurs ne remettent pas en cause le bienfondé de la méthode, ce sont des fioritures de magiciens qui paraissent normales. @Eric DUBS Va savoir ?

Reçu ce jour. C'est la perfection, tout simplement et parfaitement conçu. Et expliqué. Rien à reprocher, du matériel de qualité, avec une petite subtilité pour le faire sans problème éventuel au début. Je ne vois vraiment pas ce que l'on peut reprocher aux perles ni aux lacets. C'est simple, c'est original et c'est beau. Quant aux droits d'auteur, cela ne me concerne pas, j'imagine que TCC a dû faire le nécessaire, d'autant plus que leur produit est différent (amélioré). Il parait que quelqu'un a trouvé le moyen de le faire sans le petit détail qui fait tout. Personnellement je n'en vois pas l'intérêt, c'est en effet facile à faire sans, mais ce serait se priver d'un bel impact visuel, avec des risques. La présentation est parfaite telle quelle, claire, nette et sans ambiguïté. Et elle laisse pantois.

Et contrairement à Hearbeat de Juan Colàs ici TCC fournis du matériel de qualité et qui présente un avantage par rapport au tour d'origine. Pour le coup il y a une réelle plus value et un matériel spécifique. TCC remets au gout du jour des principes anciens avec du (en général) beau matériel, comme pour la roulette russe. Après sur les droits d'auteur de certains tours je ne me prononcerais pas car c'est complexe.

L'homme a créé dieu à son image... Si c'était l'inverse, ce serait pas terrible pour l'image de dieu, ça voudrait dire qu'il serait drôlement poilu, non ?

Ouf, j'ai failli répondre avec 20 ans de retard ! A 3 jours près on y était ! Personnellement, il y a vraiment beaucoup de raisons qui font qu'aujourd'hui je suis magicien et je continue de l'être. Probablement qu'en tête de liste figure aujourd'hui cette histoire d'amour avec le public. Que l'on retrouve chez les comédiens de théâtres, les humoristes de scène ou encore les musiciens de concerts. Mais à la toute base, ce qui m'a décidé : C'est mon émerveillement personnel. Un peu comme la cuisine, tu prends des œufs, de la farine, du lait et c'est magique, tu obtiens des crêpes. Et je suis sérieux hein, je trouve ça réellement miraculeux. C'est pareil pour la magie ; suivre à la lettre la recette en y mettant les bons ingrédients et on obtient de véritables miracles apparents ! C'est naturellement que je me suis mis à la magie pour mon plaisir personnel et pour m'émerveiller des possibilités inépuisables de la magie. Je suis probablement moi-même mon premier spectateur.

Salut Cédric, Pow Pow Pow... On a déjà eu des reproches du même type sur des sorties telles que Hearbeat de Juan Colàs se demandant s'il ne s'agissait pas là d'une manière honteuse de faire des boulinettes avec d'anciens tours ressortis d'outre-tombe. Personnellement je trouve qu'il n'y a pas de mal, bien au contraire, on devrait s'en féliciter Ça permet de sortir un principe de sa confidentialité. De lui donner une nouvelle vie. Souvent même, de l'améliorer en l'encrant davantage dans notre époque. Comme Pokémonté qui a remis au gout du jour une technique de cartes ancienne avec des Pokémon ! Pour en revenir à nos moutons de grands-mères, je pense sincèrement (pour ceux qui en douteraient, relisez mon test ) que l'on ne se fera pas leurrer en achetant Grandma's Miracle de chez TCC. Perso je ne connaissais pas et j'adore ! Je me suis investit dans ce tour. Et ce tour me le rend bien, très bien même ! Antériorités // Améliorations Je ne connais pas toutes les antériorités, mais au-delà du fait de ressortir un principe ancien pour faire de la thune (ce qui est très louable mais ça c'est un débat sans fin), dans le cas précis de Grandma's Miracle, je pense que tu fais fausse route Le tour a bénéficié d'un travail sur le matériel, même si ça va faire grincer des dents pour certains qui vont trouver que l'acrylique manque de naturel. Ce que je comprends mais tout le monde l'aura compris, ce n'est pas mon cas, j'aime le matos fournis ; affaire de goût donc. Les gimmicks sont propres, invisibles et facilitent le tour comme jamais ça n'a été le cas dans les versions précédentes je pense... Les versions que tu proposes semblent d'après tes dires nécessiter une préparation qui doit, qui plus est, se faire à l'abri des regards. La version de TCC : Ne nécessite aucune préparation. Est "instant reset". Propose un visuel que je trouve encore plus impossible (au détriment d'un côté plus "authentique" donc...) avec ses perles transparentes. Refaire le gimmick ?! Une fois qu'on a la version TCC, il est facile de se refaire le gimmick pour pas cher et en plus "authentique". Et je ne suis pas le dernier à bricoler en magie ! J'apprends même le travail du cuir depuis 2 ans rien que pour améliorer ma magie Mais là honnêtement, je n'ai pas envie de me refaire le gimmick ou le tour, je le trouve parfait tel qu'il est ! Y compris au niveau du visuel. Les goûts et les couleurs de toutes façons, c'est le ressenti de chacun

1/ Dès lors que tu penses à un dieu des religions, l'un (le diable) découle de l'Autre. Donc oui, il s'agit de la même croyance, très féconde sur le plan de l'imaginaire, voir les productions artistiques qui en découlent depuis des siècles jusqu'aux films d'horreur d'aujourd'hui). 2/ Mais un dieu-concept peut être débattu du point de vue philosophique (sans qu'il soit question de son existence ou non), le sujet relatif à cette question dans VM en traite de part en part. Néanmoins, si je ne m'abuse, on n'y a pas évoqué la conception d'un dieu p o s t-humain : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conceptions_de_Dieu#message-humaine 3/ Le Dieu des panthéistes est celui dans lequel peuvent se retrouver certains scientifiques non croyants : https://fr.wikipedia.org/wiki/Panthéisme Néanmoins on voit que même ce Dieu-Nature est polysémique. 4/ S'il n'y a pas de Dieu, il y a encore moins le diable et le monde poursuit son petit bonhomme de chemin amoral, indifférent aux passions humaines. Nous sommes seuls avec nous-mêmes, le mal ne découle que des critères moraux et juridiques des sociétés ou civilisations dans lesquelles on vit, de nos sensibilités propres, parfois de déviances psychologiques hors norme.

Et plus ils sont petits, plus diabolique est la cachette ; prière de laisser une espace insécable (de préférence fine) avant le point d'interrogation...

Mais c'est bien sûr ! Le fait qu'il n'y ai aucune preuve de son existence est ce qui prouve son existence !

Vous montrez et donnez à examiner un petit support en bois avec une fente dans laquelle vous insérez une petite plaque de verre, percée de deux trous. Dans l'un des trous, n'importe lequel, vous insérez un petit interrupteur classique, vissé sur l'autre face. Aucun câblage. Dans l'autre trou vous placez une petite LED classique, dont les pattes tordues font ressort pour la maintenir sans qu'elle tombe. Aucun câblage non plus, la plaque de verre montrant bien le tout. Puis vous manœuvrez le petit interrupteur et la LED s'allume, alors que rien n'est relié à rien. Vous le manœuvrez à nouveau et la LED s'éteint. Plusieurs fois de suite. Vous demandez à un spectateur d'en faire autant, la LED reste irrémédiablement éteinte. Vous recommencez, elle s'allume et s'éteint, à volonté. Le spectateur ne parvient jamais à la faire fonctionner. Partant de là vous pouvez faire un tour quelconque, pour faire simple retrouver une carte librement et secrètement choisie par un spectateur, en faisant défiler les cartes, faces en bas. Brusquement la LED s'allume, signalant que la carte actuellement tenue en main (ou étalée sur la table) est celle qui a été choisie. Un exemple parmi tant d'autres, avec des cartes, des verres, des boulettes de papier, des foulards, des enveloppes, des boules de bowling, des personnes, des éléphants... Même en impromptu. Le fonctionnement est parfait, c'est magique, la lame de verre permet de voir que ni l'interrupteur ni la LED ne sont reliés à quoi que ce soit. L'interrupteur ne sert d'ailleurs à rien, à part démontrer vos pouvoirs de magicien, au début, par rapport à un moldu modèle courant. L'interrupteur et la LED sont vraiment classiques, comme ce que l'on trouve dans le commerce. Et tout peut être donné à examiner, c'est tellement simple qu'il n'y a rien à voir, surtout avec la transparence de la plaque de verre. Les explications sont peut-être en peu trop simples également, car au bout d'un moment, à force de tordre légèrement les pattes de la LED pour faire ressort, elles se cassent à ras. Bon, il y en a trois de fournies, de trois couleurs différentes. Mais au bout de trois moments, elles se retrouvent toutes cassées elles aussi et la magie est finie. Heureusement la Cavalière vend un pack de 50 LED en 6 couleurs, pour trois fois rien. Ce qui prouve que la LED est absolument quelconque, puisque n'importe quelle LED du pack de 50 peut la remplacer. Idem pour le petit interrupteur, mais de toute façon il ne sert à rien, à part faire le malin. Ce qui fait que j'ai modifié le tour : je donne à choisir une LED parmi six couleurs et je ne la place pas dans le trou prévu (qui lui aussi ne sert à rien). Je demande au spectateur où il veut que je place la LED, à cheval sur la bordure de la plaque de verre (en haut, à gauche, à droite, sur les côtés, où il veut). Pas de torsions de jambes, pas de brisures... Je ne suis même pas obligé d'utiliser le petit interrupteur, sauf pour faire le malin (déjà dit). Et voilà une LED qui s'allume pour aider à désigner tout ce que je veux. Evidemment il y a un truc, que l'on découvre en changeant les LED par d'autres, tout à fait normales également. Le truc n'étant pas expliqué, je préfère le considérer comme un bonus.

La comparaison avec la calculatrice est intéressante. Effectivement, les écoliers apprennent à s'en servir pour aller plus vite. Et effectivement, c'est utile dans une certaine mesure. Mais tu as raison de pointer le revers de la médaille : de plus en plus de gens ne connaissent pas leurs tables de multiplication, et sont incapables de réaliser des opérations simples de calcul mental. Pourquoi ? Parce qu'ils ont confondu un outil qui permet de gagner du temps avec un outil qui permet d'éviter de réfléchir. Avec ChatGPT (et consorts : je n'ai rien contre ce logiciel en particulier), nous sommes confrontés au même dilemme. Et visiblement, certains sont déjà prêts à commettre la même erreur... Pourquoi les écoliers apprennent-ils à poser une multiplication ? Pour connaître le résultat ? Bien essayé, mais non : si c'était le cas, on leur apprendrait dès l'école primaire à utiliser une calculatrice. Non, c'est évidemment parce que ça leur permet de comprendre les ressorts mathématiques élémentaires qui la sous-tendent, et dont l'assimilation est indispensable pour pouvoir un jour lire l'heure ou payer sa baguette (dans les rares boulangeries où un automate ne se charge pas encore de cette "corvée" pour eux...). De même, pourquoi les élèves apprennent-ils à disserter ? Pour le plaisir des profs en manque de lecture ? (Quand on a lu tous les classiques, il nous reste heureusement les perles des lycéens !) Non, c'est évidemment parce que cela leur apprend à structurer leurs pensées, à échafauder des raisonnements et à argumenter. Le genre de choses qui leur permettront de remettre en question ce qu'on raconte à la télé et sur les réseaux, et d'exercer leur libre-arbitre. Alors bien sûr, ChatGPT, c'est la bonne note assurée... à court terme. Mais c'est aussi la mise en place d'un lien de dépendance extrêmement fort : que feront-ils, quand ils auront besoin de réfléchir sans IA ? Quand je vois des gens sortir leur téléphone pour faire des calculs aussi élémentaires que partager l'addition au restaurant, je m'inquiète de ce que l'humanité va devenir, à force de "progrès"...

Au niveau qui nous concerne ici sur VM, je dirais que c'est un problème de communication certain de répondre plus que fréquemment avec un copié / collé de ChatGPT. Ce que l'on aime dans les échanges humains, c'est aussi la spontanéité, le point de vue toujours très personnel que l'on peut avoir les uns et les autres sur différents sujets ! Notre personnalité et nos convictions forgées par nos expériences, notre vécu, notre parcours. D'avoir un copié / collé d'une intelligence artificielle qui restitue des savoirs stockés dans des bases de données lorsque l'on échange nos points de vue ; ça va juste nous mener à une bataille de sources au lieu d'une confrontation d'idées.

Quelqu'un a pensé à regarder dans les détails ? Si ça s'trouve, sur Terre on peut trouver, en cherchant bien, ici et là, de subtiles pistes qui pourraient nous mettre sur la voie pour peu qu'on soit attentif aux détails parfois à peine perceptibles...

Dieu ou le diable, je trouve que c'est en gros la même croyance... La pensée de dieu n'est-elle pas aussi en partie un épouvantail qui joue sur les peurs (notamment celle de la mort), les superstitions et la méconnaissance des choses et de la psychologie...

Je ne suis pas d'accord. Jamais un moldu ne tiendrait un petit paquet de cartes en tenue Biddle pour les compter. En plus, avoir son index qui cache la moitié d'une carte je n'aime pas trop ça, surtout si c'est pour montrer ouvertement qu'on a "que 4 cartes". Le Elmsley me paraît plus ouvert et la tenue des cartes moins suspectes. De plus, le rythme du comptage est plus simple.

Hello Cédric Regarde en page 1 de ce sujet :

Comptage Hamman pour ma part. Reprise de la seconde carte.

D'autant plus que « Bard et ChatGPT diffusent toujours autant de fake news, selon une étude » : https://www.lesechos.fr/tech-medias/intelligence-artificielle/bard-et-chatgpt-diffusent-toujours-autant-de-fake-news-selon-une-etude-1969475 « En mars, ChatGPT-4 a produit des contenus intégrant des fake news dans 100 % des cas » « Bard est prudent et fournit parfois ses sources mais Chat-GPT s’avère plus « persuasif et sournois ». Aucune des deux IA ne fait en tout cas le tri entre des sources fiables et d’autres plus douteuses, comme des sites conspirationnistes. » https://www.20minutes.fr/high-tech/4048786-20230811-chatgpt-bard-relaient-beaucoup-trop-fake-news-etre-sources-fiables-selon-etude « Or certains se servent déjà des deux chatbots comme source légitime. » On en a déjà eu hélas la démonstration dans VM !

Oui, je répondais plutôt à Mickaël qui écrivait ceci… : … et ceci :

Ce serait bien s’il existait dans VM un sujet sur la rétention… :

Ah ça, l'humour noir, c'est comme les bras, c'est pas tout le monde qui en a !

J'adore, publié dans la rubrique nécrologique du journal l'Alsace. André Ruellan, écrivain de science-fiction -plus connu sous le pseudonyme Kurt Steiner- et scénariste français, est décédé jeudi dernier à Paris à l'âge de 94 ans. En 1963, il avait publié le "Manuel du savoir-mourir" qui lui avait valu d'obtenir le prix de l'Humour noir la même année. Son avis de décès, paru ce jeudi dans "Le Monde", se devait d'être dans la même veine.

Quelle idée aussi de confier une tâche pareille à des loupeurs. Pff…

Et voici un coup de gueule de Julien Bobroff au sujet de ce futurologue :

Bob

Comme quoi l'extrapolation à des fins humoristique n'est jamais très éloignée de la réalité!

Bouteille de djinn : Version moderne de la lampe d'Aladin. Les blue djinns sont réputés difficiles à enfiler.

C'est dingue comme les trois sujets, sur ce forum, qui traitent des signes de l'existence de quelque chose ne cessent de nous amener à de curieux paradoxes et à de bien étranges boucles. Ce doit être le concept d'existence qui est, lui même, un paradoxe.