Tableau d'honneur

Un petit mot de Mark qui me fait extrêmement plaisir. D'habitude, je ne publie pas les remerciements des invités mais pour une fois, je vous les partage : Si vous avez du mal avec l'anglais...

Merciii ! Le travail de Basil Horwitz est monstrueux et méritait d'être traduit Le mec était un worker et ca se sent ! Pas de théorie fumeuse, pas de trucs improbables que du mentalisme simple et direct (comme dirait Looch !) Bref, content d'apporter une pierre supp à la culture mentalistique en France !

Bonsoir à tous, Plick a tout dit concernant l'état civil de ce Delson le mystérieux. Il faut savoir qu'il y a eu deux Delson, le premier "Delson le mystérieux", et le second Raymond Citerne qui se marie a une certaine André Delamarre... qui n'est ni plus ni moins que la nièce de René Delemarre ! Alors que Raymond Citerne était déjà magicien accompli, il a repris le numéro du Delson premier du nom après s'être marié à Andrée. Le couple se faisait ainsi appeler Delson et Dréniska, en hommage à Delson et Jeniska. J'ai eu la chance d'acquérir de nombreux objets et documents ayant appartenu aux deux Delson. Voici entre autres le turban utilisé par Delson premier du nom et deux affiches moins connues à mon avis. Quelques autres publicités Enfin, j'ai également les fonds de scène de Delson (premier du nom !) quand il était avec Jeniska.. désolé pour les photos mais les tissus sont gigantesques ce qui rend délicat toute photographie. La banderole fait 400 x 80 cm et le fond de scène fait 460 x 600 cm

Bonsoir, Fin du suspense ! Le Professeur Delson (et régisseur "R. Delamarre") du programme de la tournée Bénévol, est René Auguste Victor Delamarre, né à Daubeuf-la-Campagne (Eure), petit village à une dizaine de kilomètres de Louviers, le 8 juin 1898 ; et décédé à Sauges (Haute-Loire) le 6 août 1955. Jéniska est née Raymonde Madeleine Deconinck en 1897 à Armentières (Nord) et a connu plusieurs unions. A partir de 1923 et pendant toute sa carrière artistique auprès de Carrington puis de Bénévol, elle est mariée à Jean-Charles Rosselet ("mécanicien" dans l'acte de mariage), qui n'est autre que le directeur-administrateur des tournées Carrington. Alors que Jéniska se produisait en duo avec René Delamarre (Delson) au moins à partir de 1934, elle finit par divorcer de Rosselet le 11 février 1939 pour épouser Delson à Armentières en pleine Seconde Guerre mondiale, le 12 janvier 1941. Sur leur acte de mariage en 1941 (voir ci-dessous), tous deux sont qualifiés d'artistes lyriques. Ils divorcent à Louviers le 17 février 1949. Bonne soirée, P.

Ce qu'il faut comprendre, à mon sens, dans l'intérêt d'un chapelet est que c'est l'outil le plus puissant et versatile pour retrouver des cartes choisies ou produire des cartes à la demande car c'est un open index comme l'a bien expliqué Simon Aronson. Une fois mémorisé et des faux mélanges maîtrisés, le répertoire de "base" (c'est à dire pas spécifique à tel ou tel chapelet) est très vaste et puissant. La difficulté à mon sens n'est pas de mémoriser le chapelet (en fait c'est assez facile quand on est motivé) c'est d'être capable de l'utiliser sans donner des signaux qu'on est attentif à l'ordre du jeu : crispations dans les "mélanges" et précautions trop marquées dans le soin de pas le mélanger. Une fois cela maîtrisé, c'est hyper cool et reposant et on peut se concentrer et travailler sur la manière dont on choisit de révéler la carte. Il suffit de se lancer, de choisir un stack et ensuite si on veut changer on peut en apprendre un autre, et ce n'est pas difficile parce qu'on sait qu'on en est capable (c'est du vécu ). Et rien de mieux que la mémorisation brute.

Il ne doit présenter qu'à des magiciens. Il n'y a que dans des cauchemars où un moldu te dirait "mais là, pourquoi en douzième position tu as le 4 de pique suivi d'un as de carreau ?"

Je reconnais que mon intervention aurait pu faire preuve d'un peu plus d'éclat(s)...

effectivement passionnantes, toutes ces recherches... même si on tue un peu la grenouille, qui redevient un pauvre batracien, perdant de sa magie évocatrice... Il nous faudrait un Simenon, Ou Aujourd'hui un Theulé, peut-être pour redonner de l'épaisseur à l'ensemble... Ne me prenez pas mal... j'adore toute l'histoire, mais on sent plus, sous-jacentes, de bonnes vieilles histoires de familles, et surement des histoires d'amour illégitimes, comme la vie les crée si facilement... c'est aussi toute l'histoire de ces troupes voyageuses, et des cirques... Mais tellement vrai que j'ai, depuis des années, ces affiches devant moi, qui me font rêver, le petit Colmani ressemblant très fort à Steevie, des grosses têtes... Mon vieux copain Michel FILIOL a été très influent dans différentes recherches... et pour une expo de la maison de la magie, on s'est retrouvé, avec @Céline NOULIN, au fameux Musée de Clermont Ferrand, ou nous avons retrouvé différents éléments essentiels de Bénévol, comme ses propres costumes; et aussi tous les faux oeufs, et les bougeoirs, utilisés pour la danse serpentine... Ce matériel original a permis à Céline de recréer, en film, une évocation de ce tour génial... avec L'ami Muler aux manettes.. Il y avait aussi deux pièces très interessantes, comme le fameux billot du coupeur de têtes, et le socle essentiel... Michel Filiol savait que la collection était là, léguée au Musée, à la fin de sa vie, par la fille de Bénévol.... Marie!!! Marie était une forte femme, d'après le souvenir de Michel genre Françoise Rosay, ... actrice géniale... Michel a mis ensemble un article super très intéressant , dans le numéro 346 du Journal de la prestidigitation, avec Bilis et Sanvert en couverture... je viens d'appeler Michel qui m'a rafraichi la mémoire... Marie avait fait en sorte que la collection fut récupérée par le Musée, mais pas contente qu'elle reste dans les caves du Musée... Michel fit en sorte que la collection fut mise en lumière... Marie lui dit qu'elle avait été sur scène dès ses 6 mois, produite dans une boite à double fond... Il faut aussi savoir que Bénévol était un peu le coq dans le poulailler... Une anecdote est aussi rigolote... Bénévol était d'origine italienne... mais le moment ne donnait pas la part belle aux Italiens... il devint vite Mexicain, avec les costumes et l'accent à l appui... Michel m'a révélé autre chose... Marie Bénévol, (décédée à plus de 80 ans), a tenu des années, et depuis très jeune, un cabinet de consultation.. lisant le futur dans les cartes... dans un appartement situé à Lourdes... Ya pas de miracles, mais que du bonheur!!! Bises à tous... j'aurai bien voulu travaillé avec une telle troupe... Vraiment... Ils devaient vivre de sacrés moments...

La conclusion est juste, mais n'a rien à voir avec ce qu'il développe avant qui n'est pas basée sur l'étude des chapelets et de leur propriétés, mais sur les méthodes d'apprentissage. Il n'y a pas de meilleur chapelet, mais il y a des utilisations différentes, donc des stratégies d'apprentissage ou d'acquisition des connaissances différentes. Si le but est de faire un one shot sur un effet spécifique, il est évident que le temps investi dans l'apprentissage ne sera jamais rentabilisé. Le jeu classé attendra sagement son tour, à coté du jeu radio et pas très loin du jeu marqué dans la poche intérieure du magicien. Mais en réfléchissant un peu, le magicien se serait rendu compte qu'avec un des jeux déjà présent dans sa poche, il aurait pu faire cet effet en changeant juste une donnée qui a une importance énorme à ses yeux mais dont le public (si ce n'est pas un public de magiciens) se fout royalement. Si le but est de faire une série d'effets utilisant toutes les possibilités/finesses du jeu classé, ben tu laisses tomber les formules, algorithmes et autres joyeusetés - Paske généralement elles sont étudiées soit pour l'ordre, soit pour la place, mais pas pour les deux. - Pask'avec, tu ne pourras pas identifier un défaut dans ton ordre et le corriger. - Paske pour restructurer ton stack en cas de mélange volontaire ou non, tu mettras 4 minutes au lieu des quatre secondes nécessaires normalement. - Paske y'a pas de formules/algorithmes pou faire une GAS... - Paske tu auras compris que les gens qui te disent qu'ils ont peut d'oublier un apprentissage brut et qu'ils ont besoin d'une béquille sont ceux qui n'ont jamais investi le temps nécessaire à l'apprentissage brut et à son utilisation. - Paske plein d'autres raisons! Et comme le dit Frédéric, considérer qu'un jeu cyclique et algorithmique est différent d'un jeu mémorisé ou qu'un jeu mémorisé ne doit pas être coupé pour être utilisable est quelque peu discutable (on passe sur le côté jeu connu/non connu...). Enfin, si l'envie vous prend de vous mettre sérieusement au chapelet, il me semble judicieux d'analyser la pratique des références en la matière sur les dernières années et la méthode d'apprentissage dans laquelle ils ont choisi d'investir.

Oui, bravo ! Les allusions sportives faisaient évidemment référence à la Longue Marche et au Grand bond en avant. Mao était surnommé le Grand Timonier (tout l'inverse du petit (bonhomme en) mousse, donc ! ) Quant aux oiseaux, Mao a lancé la campagne des quatre nuisibles pour lutter contre les rats, les mouches, les moustiques et les moineaux (ces derniers étant accusés de nuire aux récoltes en mangeant les graines). Sauf que les moineaux mangent également beaucoup d'insectes. Suite à l'hécatombe de moineaux, la Chine a connu une prolifération de criquets, qui ont dévasté les récoltes de riz, ce qui fut une des causes de la Grande Famine. A toi !

Merci pour le lien. J'ai quand même trouvé que la vision discutée est très limitée, et porte à confusion dans bien des cas. Ca n'est pas parce qu'on utilise un Si-Stebbins qu'on ne va pas le mémoriser. Les utilisateurs du Redford le savent bien. Très peu de choses sur le réservoir (cher à @Isidore BUC), ce qu'on fait avec son chapelet et comment on le fait. Ce qui est tout de même le coeur du sujet. Etre omnubilé par une panne de mémoire et bâtir une stratégie en fonction de celà, ça n'est pas trop sérieux. Ca serait un peu comme s'interdire toute manipulation de peur de flasher et de ne faire que des tours automiques (je n'ai rien sur les tours automatiques en soi). Enfin Dyment nous explique, que moins le chapelet est connu plus il sera efficace, c'est également assez grotesque. Pour en revenir à tes interrogations ci-dessus à la fin, je n'ai pas saisi ce que tu voulais dire par "on trouve des points fixes ou des constantes comme la parité du mélange, mais il est intéressant de voir que ici le cycle est une constante si on impose le type de mélange.". Peux-tu préciser ?

Facile!

Le Woody que je connais aurait écrit : « Schrapnel c’est de la bombe ! » https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Shrapnel

L’Ami @Julien LOSA nous propose une nouvelle retranscription/traduction. (Le sommaire à découvrir sur son site) [vmprod p=10305]

C'est évidement également le cas lorsque tu utilises un jeu mémorisé, tu est exactement dans la situation d'avoir un jeu classé par valeurs et couleurs (2 de trèfle etc.), sauf qu'il n'y a que toi qui le voit (ou éventuellement un autre adepte du même arrangement). Pour les faros, tu peux utiliser des propriétés mathématiques similaires à ce que tu décris qui te donnent l'emplacement des stacks numbers dans chaque faros (sachant que quel que soit ton ordre, 8 faros out - et 52 in - te font revenir à l'ordre initial). Pour les mélanges plus "sauvages", des réels mélanges fait par les spectateurs, plusieurs propriétés de ton stack sont encore exploitables, comme le principe des groupes. Mais d'autres ici expliquerait ça bien mieux que moi, et il y a quand même pas mal de (bonne) littérature qui traite de ces sujets.

Stendhal (auteur immortel d'une biographie de l'idole de dub ) ? ... tue le ski (dicton montagnard)

Effectivement son texte est focalisé sur la question de la mémorisation des chapelets, dans ses autres ouvrages, ils traitent plus justement de l'utilisation du chapelet à proprement parler. Comme c'est un texte publique, je pense qu'il a limité son analyse. Après cela reste une problématique intéressante, car souvent la question de la mémorisation du chapelet est un peu évacué sous l'angle du "apprend ton chapelet et tais toi", quand à la stratégie de secours cela me semble aussi intéressant. Dans le feu de l'action il faut une stratégie de repli, et un algo est plus exploitable qu'une antisèche. Et pour ce qui est de Si Stebbins on peut l'apprendre, il ne dit pas le contraire, mais on peut aussi l'utiliser avec l'algorithme assez basique +4CHaSeD, ce qui en donne un accès plus rapide, alors que j'ai le sentiment (je ne m'y connais pas assez) qu'on ne touche pas aux routines du mnemonica avant de le connaître sur le bout des doigts. Quand j'ai découvert le Si Stebbins dans 13 steps, je n'ai ressenti à aucun moment le besoin de l'apprendre pour l'utiliser. Pour l'argumentaire du moins connu c'est une réponse à certains échanges autour du "mon chapelet c'est le meilleur". Il a de plus une définition assez simple du chapelet : un enchainement de carte connu dont je peux retrouver la position de n'importe qu'elle carte. Cela exclu un peu les effets intégré (comme les deals de mains de poker pour le Redford). Mais cette propriété (valable pour tous les chapelets) donne accès à suffisamment de routines existantes. Mais bon je suis pas là pour faire l'avocat de Doug Dyment il se défend assez bien tout seul sur le magic café notamment. Le cycle est ici le fait que je connais la carte suivante avec la précédente, donc bêtement avec le jeu non mélangé comme chapelet si j'ai un deux de trèfle, la carte suivante est donc un trois de trèfle. Le faro va alors maintenir ce cycle...espacé de quelques cartes. En fonction que le faro soit parfait ou non, on va alors pouvoir retrouver la position de la carte suivante, voir même jonglé entre les cycles. De ce que je semble comprendre c'est une des base du mnemonica, mais là je fais une pure supposition. Donc je conserve mon cycle c'est une constante, et à partir de 3 ou 4 faro, l'espacement fait que les cycles boucles trop pour que ce soit utile, même si en théorie, il existe toujours... Avec un mélange plus sauvage (mélange à la française par un moldu) mais court, on va conserver des poches de cycles avec lesquelles on peut travailler selon le tour, mais cela deviens du possible et pas du sûre. Encore qu'en faisant quelques essais, cela reste assez correct comme cycle. C'est un peu du jargon mathématique, mais en posant ces termes cela me permet d'utiliser des outils plus formelles. Par exemple en posant les contraintes ainsi on peut générer mathématiquement le chapelet plutôt que de faire à la main... mais ça nécessite de se poser plus longtemps sur le sujet, et de trouver les propriétés que l'on souhaite conserver... et je le répète je suis un gros débutant en chapelet, et pas très bon en cartomagie. Je vais devoir regarder le VM Live et prendre des notes... Je te trouve un peu dur car si il y'a une idée qui semble courir dans l'histoire des chapelets c'est bien que ça doit avoir l'air hasardeux, que ça doit résister à l'examen du public, ou à un ruban. On pourrait le reprocher à chaque chapelet autre qu'un Eight King ou un Si Stebbins d'avoir craint cela, voir même d'en avoir fait un argument commercial. C'est un argument qui reviens et qui est effectivement une angoisse de magiciens pour magiciens... comme pour l'ACAAN. Pour le côté magician fooler c'est un autre débat, qui mériterai son propre sujet. Mais je suis d'accord avec toi, ce n'est pas un bon argument.

Et c’est commandé pour moi ! J’ai hâte de mettre la main sur le travail de @Gaëtan BLOOM ! J’adore tout ce qu’il fait ! je reviendrais ici pour donner mes ressentis une fois les bébés en main !

Je ne sais pas si ça a déjà été mis dans une boite aux lettres* ici, mais il y a le projet Internet Archive Book Images avec des millions d'images libres de droits issues de livres publiés entre 1500 et 1922. * une façon comme une autre de contourner le problème.

Tu veux dire une cathédrale des devoirs du spectateur ? dans ce cas, je crois qu'il y a un "s" à Chartres... Sinon, proposition plus sérieuse : une charte où l'on châtre le spectateur récalcitrant.

Tamariz propose d'associer des techniques de mémorisation faisant appel à lauditif, au visuel, au toucher pour retenir son stack. Par exemple, dessiner sur les cartes, chanter le stack, fermer les yeux et le visualiser... Etc... Pour moi ça a très bien marché... En quelques heures pour le connaître.. En quelques mois pour en être certain...

Plus connu sous le nom de Green Wool !

Et autant dire que c'est un spécialiste du soin et de la précaution qui parle.

@Gabriel WERLEN me dit que ça pourrait l'intéresser

Une p.tain de recette !

Choix dichotomique qui occulte (c’est le cas de le dire) d’autres options. Une mère de famille vole une pomme pour nourrir ses enfants, tu la dénonces ou tu ne la dénonces pas ? Et si au lieu d’une pomme c’est le tout le contenu du tiroir-caisse d’un pauvre commerçant ? Etc. Fameux dilemmes qu’on rencontre si souvent dans le cadre des choix moraux (pas Gustave hein !). En attendant tu penses vraiment que « l’émancipation [des femmes] face au patriarcat du XIXe siècle » trouverait sa source précisément dans le spiritisme ? Ou plus simplement, dès lors qu’une telle émancipation se produit, on en trouve des traces partout y compris dans des domaines aussi insolites que le spiritisme ?

L'exercice de s'entrainer en faisant le cycle de 8 faros pour revenir à l'ordre initial permet aussi de renforcer la mémorisation de 8 cartes aux positions 26 39 20 36 44 48 50 51 exercice 2 en 1 en somme (faro et apprentissage chapelet renforcé)

C'est comme si c'était fait

Vidéos très intéressante. Petite rectification, il s'agit de Dominic O'Brien, et non O'Brian. A moins qu'il s'agisse de son non d'origine. Car le non O'brien est anglicisé à partir du nom irlandais gaélique Ó Briain Bref Il montre bien (à partir de 14:10), comment il code les chiffres. Il ne le précise pas de manière détaillée mais il utilise un codage. En l’occurrence son codage, le Dominic System. Qui lui permet d'encoder une paire de deux chiffres avec deux lettres qui deviendront les initiales d'une personne. Le Dominic System Avec son système, il associe chaque chiffre de 0 à 9 à une lettre avec lesquelles il va former les initiales d'une personne. Ainsi, dans l'exemple qu'il donne, il utilise les nombres 72 et 43. 72 = G + B = Georges Bush 43 = D + C = David Copperfield Ainsi, Dominic O'Brien à certainement déjà dans sa tête des personnages pour tous les nombres de 00 à 99, voir de 000 à 999. Et donc là on effleure de très très prés la technique du PAO (Personne - Action - Objet). Technique qu'on pourra à nouveau détaillée et qui permet de véritables miracles comme retenir l'ordre d'un jeu de carte mélangé sur le moment (donc différent d'un chapelet). A noter qu'une fois qu'il placera ses personnages dans son palais mental (nous en reparlerons plus loin), il peut: Soit utiliser les deux personnages de manière stricte, c'est à dire 1 lieu, 1 personnage. Soit les combiner, c'est à dire 1 lieu, 2 personnages. C'est ce qu'il dit lorsqu'il imagine Georges Bush sortir un lapin d'un chapeau ou David Copperfield agiter le drapeau américain. Et il pourrait même utiliser, avec la technique PAO, 1 lieu, 3 personnages. Et il pourrait aussi... Bon j'arrête là parce que ça peut vraiment partir dans tous les sens tant les possibilités sont grandes Afin de transformer en mots des chiffres et des nombres, il possible d'utiliser un autre codage. Probablement un des plus connus est le Major System, ou code chiffres-sons. Le Major System Ce codage permet de convertir des chiffres en consonnes, de manière stricte, mais aussi et surtout de manière phonétique. C'est ce côté phonétique qui permet, avec deux même consonnes par exemple, de trouver plusieurs mots différents. C'est en rajoutant des voyelles aux consonnes de bases que l'on formera des mots. Par exemple disons que nous voulions trouver un mot à partir du nombre 41. On sait que le 4 = R et le 1 = t, d, th Si on pense à trouver un mot de manière directe et stricte, il suffit de rajouter juste une voyelle et on pense facilement au mot RaT. Maintenant avec d'autres possibilités, on pourrait avoir: Ra = RâTeau, RaTe, Re = RéTine Ri = RiTe, RifT Ro = RoT, RouTe Etc... Le palais mental Le Palais mental ou chemin mental est un lieu que vous connaissez et que vous pouvez parcourir mentalement dans un ordre précis. Nous connaissons tous des dizaines de chemins mentaux. Notre maison, la maison de nos parents ou notre maison d'enfance, le trajet pour aller courir, ou aller à notre boulot, l'ordre des magasins dans un centre commercial, etc... Une fois un chemin mental choisi, ainsi que son parcours précis en tête, vous allez utiliser chaque lieu de votre chemin mental (loci) pour y placer un mot à retenir (mot qui vous permettra donc ensuite de restituer les nombres associés). Prenons un exemple concret pour illustrer tout ça Commençons par les chiffres. Imaginons que vous deviez retenir les chiffres suivants 85 32 56 31 85 = 8 (v, f, ph) et 5 (l) = V + L = VoLet 32 = 3 (m) et 2 (n) = M + N = MaiN 56 = 5 (l) et 6 (j, ch, sh) = L + CH = LouCHe 31 = 3 (m) et 1 (t, d, th) = M + T = MéTéorite Maintenant que vous avez vos chiffres codés avec des mots, il vous faut un petit chemin mental. Prenons là aussi un exemple. Imaginons que vous choisissiez votre maison avec 4 lieux différents où vous placerez vos 4 objets. La porte d'entrée de votre maison Le hall d'entrée, où vous posez généralement votre manteau ou vos clés La cuisine en face de vous Le salon à gauche de votre cuisine Maintenant à chaque lieu, il vous faut associer, de la manière la plus insolite ou loufoque possible, les mots que vous avez obtenu par codage des 4 nombres. Votre porte d'entrée Vous arrivez chez vous en fin de journée, et vous constatez que devant la porte se trouve un immense VOLET, qui est celui de la chambre du premier qui s'est détaché pour atterrir juste devant votre porte Votre hall d'entrée Vous rentrez finalement chez vous. Et à peine le temps d'enlever votre manteau que votre enfant se jette sur vous en vous donnant des claques avec une main géante en plastique. Votre cuisine Vous vous dirigez vers votre cuisine et sentez que votre femme prépare de la soupe. Elle est en train de la goûter avec une louche, et tout en vous disant "tiens chéri goûte-moi cette soupe", elle vous balance la louche à la figure (Pour la petite histoire, vous parvenez à l'éviter et c'est votre bambin surexcité qui se la prend dans la g.eule ). Votre salon C'en est trop, vous décidez de vous reposer en allant sur le canapé. A peine avez-vous attrapé la télécommande qu'une météorite traverse votre toit et vient exploser votre télé. Bon je le conçois, ça ressemble pas mal à une journée de m.erde, mais au moins, cela sera mémorable pour vous, dans tous les sens du terme. Et la restitution des mots, et donc des chiffres n'en sera que plus simple. Dernières suggestions (pour les modos ). Peut-être pourrions combiner ce sujet avec celui déjà existant sur les Techniques de Mémorisation.

1991 DVD ? Heu !.... Histoire. Le support DVD a été développé par Philips, Sony, Toshiba et Panasonic. En décembre 1995, dix industriels de la vidéo annoncent leur accord sur un standard commun. Les premiers lecteurs DVD sont commercialisés au Japon fin 1996, début 1997 aux États-Unis et début 1998 en France. on était plutôt à la cassette en 1991

Ca ne marche pas toujours !

Je ne crois pas que ça a été abordé, j'aime bien la réflexion de Doug Dyment autour du chapelet. Il en parle sur son site deceptionary : https://www.deceptionary.com/aboutstacks.html un peu comme pour R2D2, il essaye de mener une approche plus générale sur le sujet avec des contraintes, et une structuration. Cela donne ces différents chapelets, le Quickstack, le Q Stack et le DAOstack (plus une série d'autres dans Calculated Thoughts). Comme je ne suis pas du tout connaisseur en chapelet (je commence à peine à aborder le sujet), je ne sais pas si c'est pertinent pour vous, ou si ça a été même abordé. En résumé : il distingue les chapelets séquentiels et les chapelets mémorisés pour ces derniers, il s'intéresse aux méthodes d'apprentissage mémoire pure : la séquence est construite comme on veut en cherchant l'apparence du hasard, du coup l'intégration des effets y est "simple", mais il n'y a aucun secours. mémotechnique : la mémorisation est soutenu par des raccords/images permettant de retrouver la position de la carte. C'est la solution de secours. basé sur des règles : ici les séquences de cartes se construisent sur différentes règles, cela pourrait être un algorithme mais c'est plus une accumulation. Cela limite les effets mais offrent une roue de secours, si on a un trou. algorithmique : un peu comme le Si Stebbins, une règle unique à appliquer qui permet de générer la carte suivante ou de trouver sa position, par contre cela limite grandement les effets que l'on peut ajouter, cela serait même plutôt l'inverse, construire un chapelet puis lui trouver des propriétés? Sa conclusion est assez juste, le meilleur chapelet est celui qui fonctionne pour vous et vos routines. Aucun chapelet n'est meilleur, la seul raison de l'affirmer c'est pour le vendre, car au fond moins un chapelet est connu plus il sera efficace dans les tours. Si vous êtes anglophone, je vous invite à lire tout le texte, mon maigre résumé ne lui rends pas du tout justice. En parallèle je m'interroge sur l'étude des chapelets du point de vue mathématique, en effet on intègre différentes propriétés, qui doivent survivre à certaines perturbations : les chapelets cycliques tolèrent la coupe, mais un jeu non mélangé conserve à priori la propriété de progression même suite à un ou deux faro, même mal fait. Ce qui fait qu'on peut envisager des états plus ou moins perturbés, voir même des décalage précis si le faro est parfait. Cela peut aussi rejoindre les perturbations amenés par le magicien lui-même, une ou plusieurs cartes en vadrouilles, par exemple. Est-ce que c'est le cas pour les autres chapelets, au delà des reconstructions du mnemonica par faro par exemple. Dans la vidéo suivante, on voit une routine ancienne présenté comme un "magician fooler" et qui est Ici la propriété est locale, ce qui fait que l'on cherche plus à conserver des "grumeaux" de cartes (pas trouvé une meilleur métaphore ). On voit ici un exemple de routine, mais comme je ne suis pas familier des routines de chapelet (au delà des effets de mémoire, prédiction), j'ai du mal à voir quelles autres propriété locales pourrait être envisagées. Je travaille beaucoup sur les permutations en ce moment, et c'est vrai que l'on trouve des points fixes ou des constantes comme la parité du mélange, mais il est intéressant de voir que ici le cycle est une constante si on impose le type de mélange. Ce sont les contraintes qui m'intéresse mais il est vrai que dans la plupart des cas, seul la coupe est tolérable dans la manipulation du chapelet, sauf si on construit un enchainement de routines, mais ça sort totalement de mon champ de connaissance/compétences.

Reçu et dévoré en quelques heures. Joli petit livre simple et de qualité, très agréable à lire. Vu le titre je pensais qu'il allait contenir pas mal d'équivoques sur des pile ou face ou sur des "dans quel main ?" mais en fait, pas du tout . C'est sans doute mieux ainsi. Et c'est en tout cas une bonne chose que CC Editions nous propose aujourd'hui un ouvrage en français sur ce sujet . Je rejoins @Patrick FROMENT sur le fait que c'est un livre à posséder dans sa bibliothèque pour les mentalistes débutants qui y trouveront beaucoup de conseils pour ne pas faire ces erreurs que l'on a tous faites un jour et que l'on fait encore (avec de bonnes réflexions sur les "mots engageants" et les mots "non engageants"), ainsi que les explications du Pat***, du 10-11, du forçage de carte... et il est livré avec les cartes qui vont bien pour l'indémodable effet B'Wave. Notez que même les plus expérimentés trouveront matière à réflexion. J'ai pour ma part apprécié que l'auteur ne fasse pas l'erreur d'aller dans trop loin dans le subtil : l'équivoque doit servir, selon moi, à suggérer des choses dans l'esprit du spectateur, et pas à prouver, après coup et en jouant sur les mots, que le mentaliste a toujours raison.

En direct le vendredi 25 février 2022 à partir de 18h30 avec Mark SETTEDUCATI est un magicien spécialiste dans les tours avec des cartes et reconnu pour ses ouvrages « Magic Works » et « The Magic Show ». Entouré de @Gaëtan BLOOM, @Francis TABARY, @Mathieu BICH, @Sébastien CLG, @Daniel RHOD, @Pierre MAYER... nous avons parlé longuement de ces sujets : John SCARNE New-York Symposium La Styrene et son utilisation The Magic Book The Think Tank: A Fantastic Collection of 3-D and Pop-up Games and Puzzles de Ivan Moscovich Lubor FIEDLER Harry ENG Sa passion des stylos Wonder Book of Fun de Graham RAWLE Tree of Codes de Jonathan SAFRAN FOER Squadron Supreme (Squadron Supreme (1985-1986)) Robo Sauce de Adam RUBIN The Raven de Christopher WORMELL Polar Express: The Movie: Shadowbook: An Interactive Shadow-Casting Bedtime Story Sagmeister: Made You Look The Complete Plotto: A Tested and Proven Method of Plot Suggestion and Content Structure for Writers of Creative Fiction Acqua Alta - Adrien M & Claire B Bobby BAXTER Bob CARIGNAN Mathematics, Magic and Mystery Book de Martin GARDNER Hiroshi KONDO Grand Illusion (magicien anglais) Harry ROYDON et plein d'autres sujets Les + de 4h sont à retrouver ici https://virtualmagie.com/forum/topic/84565-vm-live-425-mark-setteducati/

C’est marrant car ce principe existe depuis des lustres , le gars remplace la deuxième épingle par une bague et bim ! Il fait le buzz et c’est le tour de blackpool !

C'est quoi une "émotion de nature transcendantale" ?

Du coup, je vous encourage à découvrir le travail de @Taha MANSOUR sur Les Chemins Multiples qui a guidé l'équivoque vers l'âge adulte ! [vmprod p=702]

ou pas pour l'indice lol! Emma Goldman ?

Si tu as un nombre impair de boites contenant chacune un objet et que tu connais secrètement la boite qui contient l'objet à forcer (par exemple parce que c'est une boite marquée), alors si tu commences par montrer deux objets, à la fin lorsqu'il ne restera que deux boites, c'est ta spectatrice qui montrera les deux boites et toi qui choisiras. Tu prendras la boite non marquée et il ne restera sur la table que la boite qui contient l'objet à forcer. (si tu n'as pas de boites, tu peux le faire avec des cartes retournées, dont une marquée, avec le nom des objets écrits dessus )

Richard Monvoisin fait partie de ces "zétéiciens sympas" (dixit Jean Pierre Girard de l'Observatoire Zététique. Ci dessous des photos de Richard Monvoisin, Nicolas Vivant et Jean Pierre Girard à l'issue d'une conférence donnée par ce dernier (source site web de Jean Pierre Girard ... L'ambiance est presque aussi détendue et festive que lors de la conférence que Jean Pierre Girard avait donné à Mindon Mania à la fin des années 90.

Il faut également préciser que les vidéos (dont l'image est souvent de mauvaise qualité) de Nina Kulagina ont été principalement utilisées (et tournées) par les autorités soviétiques...en pleine guerre froide...

Je me permets de faire remonter ce très vieux fil sur un très vieux sujet. L'une des particularités de Mindon est qu'il y avait un grand pluralisme, entre autre : des magiciens pratiquant la magie mentale, des mentalistes rationalistes, cartésiens et des mentalistes qui, par exemple, savaient tirer et interpréter les tarots, les runes, etc. Chacun pouvait s'exprimer librement pendant les réunions, ce qui m'a toujours paru très important. Il y a 2 ans j'ai essayé de réactiver cette association (qui est en sommeil) mais j'attend toujours leur réponse et, en ce qui me concerne, aujourd'hui, je n'ai plus le temps nécessaire... Alan

Je me permets de faire remonter ce très vieux fil sur un très vieux sujet. Un sujet ouvert il y a une dizaine d'années et que j'avais relancé (ou tenté de relancer ) il y a moins de deux ans. J'aime beaucoup la jolie question d'Arthur Dent (Zappy) relative à la chance. Il existe bien des cafés littéraires et même un Kafemath (clin d'oeil à mon pote et presque voisin Benoît Rosemont), pourquoi pas une rencontre de l'étrange ? Je suppose que Jean-Marie serait toujours disposé à nous accueillir chez lui (pourquoi appelles-tu sa maison une "officine" ?, en référence à cette définition péjorative de ce substantif, "endroit où se trame quelque chose" , celle ancienne d' "endroit où l'on étudie, où s'élaborent des ouvrages de science" ou parce que tu aimerais que les pharmaciens du forum y participent ? OK pour un "atelier" d'échanges bienveillants, de réflexion ouverte et pourquoi pas d'expérimentations). Je propose même une première réunion informelle chez moi...

J'ai assisté une fois à un "contrôle" fait par un huissier, c'était pour un record dans le cadre d'un rassemblement de guitaristes ; un même morceau était interprété par un grand nombre de "gratteux" simultanément. Il y avait 100, 200 ou 500 guitaristes ?, peu importe, tous censés interpréter ledit morceau sous l'oeil (et l'oreille ?) du fameux huissier présent pour attester de l'événement. Premier constat : l'huissier n'a pas pu compter les participants (à part une rapide évaluation pifométrique, il n'en avait pas les moyens). Deuxième constat : l'huissier n'avait absolument AUCUNE possibilité de vérifier si les participants jouaient effectivement le morceau ou pas. Pour être dans le groupe d'exécutants (je connaissais le morceau, pas facile au demeurant !), j'ai pu vérifier que, rien que dans le cercle des musiciens m’environnant, très peu connaissaient le morceau, la plupart faisaient juste semblant de l'interpréter et les autres le jouaient "vaguement". Donc pour moi, désormais, les "contrôles" d'huissier, hum hum... La seule chose dont il a pu témoigner selon moi, c'était d'être présent et d'avoir entendu un morceau (qu'il ne connaissait peut-être pas) joué par un nombre de participants indéterminé (et indéterminable vu les conditions) mais le record à l’époque a bien été validé, sans doute sur la base d'un nombre de participants surévalué et donné par les organisateurs eux-mêmes ! Bref, de la foutaise !

Fred : « Messieurs Charpak et Broch tels 2 inquisiteurs obtus nous martèlent à longueur d'émissions et de parutions écrites leurs croyances. Car il s'agit bien de cela, de croyances ! » C.G. : Il y a là une mise en évidence du glissement sémantique qui a pu s’opérer au fil des siècles. Les inquisiteurs à la base sont bien ceux-là mêmes qui s’opposaient farouchement aux propositions de la science. Aujourd’hui, la « force dominante » ayant changée de camp et l’autorité étant représentée désormais par les scientifiques, c’est eux qui sont mis au ban des accusés et présentés comme des inquisiteurs ! Il faudrait que les scientifiques prennent vraiment en charge cette question essentielle consistant à faire passer leurs messages de façon moins ostentatoire. Fred : « Ma vision du mentaliste est la suivante : il se situe à mi-chemin entre le "voyant" et le "scientifique". Il les invite au dialogue. » C.G. Je ne sais pas si Broch et Charpak auront envie de répondre à cette sympathique « invitation » après avoir été traité « d’inquisiteurs obtus » qui « ne démontrent rien d’autre que leur obscurantisme ». Pourtant, j’ai l’impression que vous les rejoignez dans leur vision du monde si j’en juge par votre autre post où vous écrivez : « Paranormal : notion à classer dans la fiction. Par définition la nature est "le grand tout", elle inclut donc les phénomènes encore incompris par l'homme ». Broch n’aurait pas dit mieux ! Par ailleurs Fred, vos interventions ne manquant pas d’intérêt et ayant le juste ton pour créer la polémique, je pense que vous devriez élargir le champ de péremption de vos messages (dont la date limite de fraîcheur est 3 ou 4 jours) à 15 jours (qui pourraient constituer la date limite de consommation…). Ceci permettrait au moins à ceux qui ne viennent pas quotidiennement sur Virtualmagie de n’être pas largués à la lecture de sujets complètement amputés par la disparition de vos interventions. Le procédé peut paraître inélégant… P.S. Je viens de prendre connaissance de votre explication (dans un autre sujet du forum) : « Le concept du message à durée limitée est effectivement nouveau. Je teste l'idée. Pour l'instant j'en suis assez content. La raison du concept ? Il se pourrait que demain je défende un avis contraire à celui d'aujourd'hui, ce qui introduit l'idée que tout n'est qu'affaire de point de vue perceptuel. Adopter définitivement un clan c'est nier l'intelligence du clan d'en face. C'est un peu schyzo comme concept, cela ne convient pas à tout le monde mais moi ça me va. » Bon, pourquoi pas. Mais attention à ce que profmago à qui vous avez notifié qu’« on ne dit pas Psy mais Psi », ne veuille mettre lui aussi les points sur les « i » en vous faisant remarquer qu’on n’orthographie pas « schyzo » mais « schizo » ! … Fred : « Projetons nous dans le temps : pas dans 50 ans mais dans 5000 ans. Si l'homme est toujours l'espèce dominante sur terre (… il) rira sûrement de certaines croyances des scientifiques actuels qui représenteront pour lui ce que la haute antiquité représente pour nous. » C.G. En tous cas, je ne connais pas de scientifiques actuels qui rient de quelque époque du passé que ce soit. J’ai plutôt vu des marques de respect envers ces autres civilisations, sur leurs savoirs, leurs croyances, peut-être parfois teintés d’une légère condescendance mais toujours empreinte d’une grande curiosité et d’un étonnement réels sur la qualité de la connaissance des « anciens ». Ils savent que la science s’inscrit dans une ligne de pensée (à multiples ramifications) et que les choses d’aujourd’hui reposent sur la base des trouvailles d’hier et d’avant-hier. Apprivoiser le feu (et ce quelles que soient les croyances qui se greffent autour de cet acte) n’est pas plus risible ou méprisable (tout au contraire) que de s’interroger sur les réactions thermonucléaires qui alimentent les brasiers stellaires… Cette réflexion s’applique d’ailleurs aussi aux formes artistiques les plus diverses, et je ne vois guère que des ignares qui pourraient railler (par exemple) les peintures rupestres qui constituent un témoignage de l’expression humaine tout aussi pénétrant que les toiles de Van Gogh, Picasso ou Barnett Newman… Pour ce qui est de la notion « d’espèce dominante », il faudrait peut-être préciser dominante en quoi. Pour les sciences de la vie, les fourmis représentent depuis immensément plus longtemps que l’homme une démonstration de dominance dans le domaine de l’adaptation et de la capacité à survivre. Les bactéries présentent à cet égard une plus grande capacité encore et méritent certainement le qualificatif de « dominantes » de façon écrasante. Le ver de terre est dans le peloton de tête quant à ce qui concerne la biomasse. Une fois de plus, tout dépend de ce que l’on englobe dans cette notion de « dominance ». Fred, vous n’avez pas donné suite à ma question sur les rapports entre traditions chamaniques et sciences de la communication. Aurais-je plus de chance en vous demandant quelques clés pour « la notion d'écologie relationnelle concernant les mentalistes... ». Cette « notion » me semble pour l’instant un peu hermétique. Peut-être dans l’une de vos conférences ? Par ailleurs, ce sujet porte à la base sur les rapports qui existent entre les magiciens et le paranormal. Il s’est produit peu à peu un glissement qui en fait presque un sujet sur les rapports entre la zététique (et le rationalisme, qui ne sont pas une même chose) et les mentalistes. Pour ce faire une idée de la zététique, le plus simple est de commencer pas visiter leur site : http://www.zetetique.ldh.org/index.shtml Vous constaterez comme moi que le numéro 16 de leur revue « Enquête » Z à un dossier sur le thème «Illusionnisme et paranormal ». Pour le coup, je crois que je vais m’abonner. SirC : « Débat lancé par Christian Girard: Pauvre Henri Broch qui pourtant ne me semble poussé que par de bons sentiments. Comme le chemin de l'enfer qui est pavé de bonnes intentions... » C.G. Vous êtes bien conscient qu’à coup de citations, on peut arriver à dire tout et son contraire de façon presque convaincante… Attention à ce que Zakary Belamy ne vous rappelle pas l’importance déontologique de citer ses sources, en l’occurrence Samuel Johnson pour votre citation (mais peut-être que d’autres remonteront plus loin !)… Et comme ma phrase ne portait pas sur les « intentions » mais « les sentiments », je vous propose celle-ci : « Le sentiment qu’on a pour la plupart des bienfaiteurs ressemble à la reconnaissance qu’on a pour les arracheurs de dents » (Chamfort) SirC : « De plus, l’évolution n’est pas une THEORIE, mais un FAIT. Mais si certains ne sont pas d’accord… L'évolution n'est certes pas une théorie en elle même... mais le schéma de celle-ci que nous apprenons et auquel nous nous referons pour l'instant demeure bel et bien une théorie » C.G. Je ne sais pas à quel schéma vous faites allusion et vous référez : Le lamarckisme, la sélection naturelle de Darwin, la théorie des équilibres ponctués de Gould et Eldredge… ? SirC : « et ceci tant que certains éléments la remettront en cause... de l'aveu même de ceux qui travaillent à ce sujet. » C.G. C’est donc que nous sommes d’accord. Comme je l’ai dit plus haut, l’approche scientifique repose sur la réfutation. Apokrif : «Oui, je crois que cet «examen» est cité sur le site du Cercle zététique. Il est possible (du moins au début de l'expérience) que le candidat ait été de bonne foi... » C.G. Je suis allé voir le site et le test est bien cité : par un acte magique étrange, mon nom ne figure pas dans le compte rendu ! C’est dire si les zététiciens se trompent, même par omission, non ? Bon, ceci clos ma dernière intervention sur ce sujet. ATTENTION : mon message va s’autodétruire dans quelques secondes… Christian GIRARD

Et pourtant ça existe, il parait même que l'on a tous cette faculté en nous qu'il suffit de s'écouter. Intuitions ou autre nom... J'ai eu dans ma longue vie .... 2 expériences très troublante, mais je ne pense pas que ce forum soit dédié à ces sujets Dommage ...

pour ma part, les seuls travaux valables en matière d'explication du paranormal sont ceux d'Henri Broch (université de zététique, défi de 200000 euros) et de james randi qui ont tous les deux su décortiquer les méthodes des pseudo parapsychologues tout au long de leur carrière. je ne peux que conseiller la lecture des livres suivants : - devenez sorciers, devenez savants (h. broch, G. charpak) - le paranormal (H. broch)