Tableau d'honneur

Un petit CR d'ORBIT - JON FOX J'ai commandé ce gimmick par nostalgie. Il y a fort longtemps pour quelques francs j'avais eu ce type de gimmick, en format FP basique. C'était drôle mais limité. Je me suis demandé ce que pouvait donner cette nouvelle génération. Alors pour commencer, même si c'est heureux vu le prix, la qualité est au rendez-vous. Déjà un packaging intéressant en dur, permettant éventuellement de porter le gimmick à la ceinture. Pratique donc pour charger, moins pour décharger à cause du bruit. Mais un peu de feutrine sur l'étui et cela devient possible. Le gimmick est de qualité et peut-être adapté à la taille du magicien grâce à des réducteurs mais pas possible d'agrandir. Un gros point positif par rapport à la version basique, un système non fixe permettant de faire pivoter l'objet, un réel plus pour les figures. Le gimmick est qualitatif et en dur mais avec l'inconvénient d'être peu confortable au port, la aussi la feutrine est ton amie... Il y a une première limitation sur la surface des objets à faire léviter mais clairement rien de compliqué, on trouve, on adapte, pour les accros du smartphone ou du jeu de cartes cela marche très bien de base. La seconde limitation c'est forcément l'angle, c'est fait pour un public de face. A réserver à la scène ou au salon ou encore aux vidéos. C'est intéressant car contrairement au FI, pas de soucis de lumière ou de casse. C'est vraiment sympa je trouve pour une routine de Zombie Ball sans foulard! Cela permet des mouvements sympas (éloignement, mouvement rotatoire...) , notamment avec des objets "spéciaux" légers de taille moyenne... C'est facile mais cela demande un peu de pratique pour être fluide et maitriser des figures sympas. Donc j'aime, simple, basique mais sympas. [vmprod p=819]

Allez soyons fou je vais faire plaisir à mon pic vert favoris, j'ai craqué! Alors pour être honnête, je connaissais le système, j'en avais utilisé d'autres, ce n'est pas nouveau et je trouvais de base cela cher! On va dire que j'avais un à priori plutôt négatif... Réception du colis. Un packaging en deux boites et de grande qualité. Un gimmick de qualité, et surtout avec une forme ronde, avec un bracelet de bonne qualité, avec de plus un bracelet de rechange. Une pièce de haute qualité et de grande puissance. Des accessoires supplémentaires. Rien à redire plutôt agréablement surpris par l'ensemble. Une vidéo claire avec plusieurs routines et conseils... sympas... mais en anglais. Bon je chipote je ne suis pas bon en anglais mais on comprend très bien, mais c'est un peu dommage pour des français de ne pas faire la vidéo aussi en français (mode chauvin off). Une vidéo courte en français de chez MD cependant sur l'effet de base. Alors certes cela reste cher, mais pièce, gimmick, bracelet, packaging cela monte vite, et il y a les marges, donc pas spécialement donné, mais pas totalement hors de prix non plus finalement, contrairement à mon à priori de départ! L'effet principal est très sympa, car fait dans la main du spectateur et donnant l'impression que c'est lui qui fait l'effet. Se sont à mes yeux les effets les plus forts, lorsque le spectateur est le héros. Penser que le spectateur pensera à un A.., comment dire c'est une réflexion de magiciens. Des tests effectués sans le verre, le spectateur cherche surtout un fil qui n'existe pas...et la majorité ne cherchent rien car la pièce n'attire pas l'attention. Le handling est bien amené, rien à redire. Un peu d'entrainement pour doser mais très simple. Et franchement en dosant l'effet est magique. Le reste des effets nécessitent une table et d'être assis. Faut tester l'épaisseur de la table mais franchement c'est puissant. Les autres effets sont donc plus contraignants mais laissent les mains libres et une possibilité simple de se décharger, donc pour un performer assis à sa table c'est intéressant. L'encombrement ne me gêne pas, mais forcement il faut travailler avec des manches, c'est mon cas même l'été donc cela passe bien. Pour le reste ce n'est pas pire que de porter une grosse montre à la mode . Alors il faut juste être prudent en table en table pour ne pas finir avec les couverts... mais à plus de 6 cm pas de soucis. C'est aussi un outil vraiment intéressant lorsque l'on bricole, que l'on a d'autres objets Ma.... On peut faire en sorte que le spectateur face chuter un bout de bois ou un sharpie, déplace un cailloux, arrête le sable d'un sablier, faire un bonneteau ou le spectateur cache une pièce sous plein de coquilles...etc Cela permet ainsi plus d'effets avec le gimmick. Alors, bien ou pas? Je suis très agréablement surpris pas la qualité. Mea maxima culpa, je me disais réchauffé, arnaque possible, et au final ce n'est pas nouveau mais c'est de la qualité et cela apporte un réel plus par rapport à d'autres versions que je connais. Après chacun ses conditions, personnellement je suis souvent en extérieur, derrière ma table, avec le soleil et le FI n'est pas forcément adapté, et puis cela peut casser... Donc j'aime pouvoir faire un effet de lévitation simple, et en profiter pour faire d'autres routines avec le gimmick dans mon thème. Est-ce que par contre je le prendrais en table en table en close-up probablement pas, encore que à voir car cela reste possible. Donc c'est une remise au gout du jour de qualité, pas de regrets mais dépend vraiment de l'usage de chacun.

Source et article complet : https://www.liberation.fr/societe/alors-est-ce-quon-doit-on-ecrire-pass-ou-passe-sanitaire-20210728_D4RCPH35RBDRDCZDZAUHZF7FCM/ J'ai failli décrocher après ça : L’obligation d’écrire correctement s’impose uniquement en contexte scolaire, dans les concours et dans l’administration. Mais ça aurait été dommage : je n'aurais pas eu l'occasion de lire cette perle (et d'y réagir !) : Si je comprends bien l'analyse de M. Benzitoun, le fait que les règles ne changent pas explique que le niveau en orthographe baisse. Donc, pour être tout à fait explicite, nos grands-parents réussissaient à appliquer les règles qui existaient au siècle dernier, mais nos chères têtes blondes n'y arrivent plus. Et c'est parce que les règles n'ont pas changé ?! L'argument de l'écart qui se creuse entre la langue parlée et la langue écrite ne tient pas dès lors qu'on se rappelle que les Français étaient encore capables d'écrire correctement au passé simple il y a 20 ans, alors même que ce temps n'est quasiment plus utilisé à l'oral depuis le XVIIIe siècle. Nos aïeux réussissaient donc à utiliser à l'écrit des formes qu'ils n'employaient pas à l'oral. Pourquoi prétendre aujourd'hui que c'est une cause d'analphabétisation ? Non, je pense que le vrai problème, c'est un désintérêt pour l'orthographe. Quand je vois que même un linguiste colporte l'idée selon laquelle une orthographe correcte n'est obligatoire qu'à l'école, dans les concours et dans l'administration, j'ai une pensée pour M. Bled, qui doit se retourner dans sa tombe...

...richka ?

Depuis le temps qu'on l'attendait, voici enfin la disparition au sandwich de Gaël Gagnepain...

Je ne savais pas trop où poster ce qui suit, je le poste donc ici pour celles et ceux que ça intéresse. Je suis en train de lire actuellement ceci : Il s'agit d'une étude historique de plus de 450 pages fabuleusement bien documentée. C'est donc une source précieuse d'enseignements et de théories sur le spiritisme au XIXe siècle Parmi ces théories je vous transmets celle-ci qui me semble particulièrement intéressante : Quelques-unes de ces dames : Eusapia Palladino Florence Cook Hélène Smith Eva Carrière Magde Gill Cora L V Scott Anna Eva Fay (bien sûr ! )

Ben, à moi, m'sieur ! Décidément, on se prépare de grands moments, avec cette simplification phonétique

Aux dernières nouvelles les noms de batailles seront aussi facultatives ainsi que ceux des différents protagonistes. "- Autrefois, ch'ais plus quand, il y a eu quelque chose entre des types qui voulaient se friter la tronche. - bravo, je te mets 20/20... non c'est vrai, on ne met plus des notes, je te mets 'Acquis'".

Ca aura été difficile (pourtant, c'est un film que j'aime, mais la réplique proposée ne m'évoquait rien). Mais un film français avec un personnage qui est le contraire d'un gai, ça m'a aidé à cerner l'interprète Je propose Cuisine et Dépendances.

Nous ne parlons pas de la même chose. En 1991, dans leur livre "Dieu et la science", ils se présentent comme docteurs en astrophysique et en physique théorique » et « docteurs en sémiologie sous la direction de Roland Barthes ». Ce qui est complètement faux. Ils ont passé leur Doctorat en en 1999 pour Grichka Bogdanoff : Après une soutenance publique jugée mauvaise, Grichka Bogdanoff obtient son diplôme avec la mention « honorable »a après avoir revu en profondeur son manuscrit sous la supervision des membres du jury - Wikipedia Et 2002, pour Igor : Igor Bogdanoff, quant à lui, est recalé. Selon le jury, son travail n'a pas l'ampleur requise et devrait être accompagné de plusieurs publications dans des revues réputées. Igor suit alors ces instructions et obtient finalement son diplôme après sa deuxième soutenance en 2002 - Wikipedia

Salut à tous ! Je reviens vers vous pour un CR après avoir joué quelques jours avec distancia. Mon ressenti est assez mitigé. Je m'explique. La qualité du matériel reçu est de qualité et très bien pensé. La pièce de 50cts est magnifique. L'effet de la pièce est juste incroyable, il faut juste quelques heures avant de le prendre en main et de réaliser des prouesses. L'effet sur tapis sans le verre est dingue (version personnelle). Là où je suis déçu c'est pour tous les autres effets qui ne peuvent se pratiquer qu'assis et avec une table compatible. La mienne par exemple à un rebord et je ne peux donc même pas les essayer. Pour un gimmick de "worker" le fait de devoir pratiquer assis est incompatible dans 99% des cas. En effet, lors de mes prestations de close-up je ne suis jamais assis ou presque. Les seuls moments où vous pourrez en profiter sont les dimanches après-midi avec mamie Gisèle (pour peu qu'elle n'ai pas une table en bois massif et avec rebords). Les autres petits idées sont soit a pratiquer encore assis ou avec des angles de malades. A la limite pour des vidéos de 5 secondes sur tik tok. J'ai essayé, en bricolant tout un après-midi, à faire fonctionner l'effet du jeu fantôme en mode bracelet au bras mais je n'ai pas réussi car l'ai.....t est trop faible (oui je sais c'est bizarre mais c'est pourtant vrai) et m'oblige à me rapprocher trop près du jeu. En conclusion, il faut être près à mettre 130€ pour le seul effet de la pièce faisable en conditions professionnelles. J'attendais plus d'effets ou de routines dans la vidéo d'explication, qui d'ailleurs n'existe qu'en Anglais (étrange pour des créateurs français), en mode "bras" plutôt qu'en mode "genoux". Je ne suis ni entièrement satisfait ni mécontent.....étrange sentiment .

Je te rejoins complètement, ils auraient au moins pu le faire en français et sous-titré en anglais, mais encore une fois nous sommes sur du pur marketing, dommage pour ceux comme moi qui ne maîtrise pas la langue de Shakespeare… Et merci à Thomas qui œuvre pour le "parlé" français !

Pour avoir mesuré (approximativement), la distance entre la pièce et le gimmick est d'environ 10 cm

Cé la lute final.

J’ai parfois l’impression que tu raisonnes comme un magicien Alx ! Le fait que la medium Hélène Smith évoque des évènements personnels qui touchent Théodore Flournoy est effectivement assez anecdotique (n'importe quel medium fait ça très bien ! ). Ce qui est intéressant dans le cas d'Hélène Smith c'est les mondes et les univers qu'elle décrit : Intéressant aussi l'explication de Flournoy (très résumée ici) : Tout en ayant une explication rationnelle, Flournoy ne traite le cas d'Hélène Smith comme un cas de fraude (même s'il en envisage, aussi, la possibilité). Il est, en effet, possible que le medium recycle inconsciemment en toute bonne foi des souvenirs ou des lectures de son enfance lors de sa transe et de ses visions.

Sauf L été …

Une petite subtilité pour ceux qui font la routine " Raison d'Être". Si l'un des participants ou des spectateurs est quelque peu sceptique (il y a toujours un sceptique), vous pouvez faire appel à l'ingénieuse routine Psychorama de Gene Grant publiée par Karl Fulves dans More Self-working card tricks. Il suffit de récupérer le jeu, de le couper par exemple sur la Dame de coeur, faire un mélange en préservant les trois cartes du dessus, faire un forçage en croix, demander au "sceptique" de prendre les trois premières cartes du forçage, de les mélanger, et d'en choisir une. Vous pouvez facilement deviner la carte "pensée" en ne subissant maximum un seul "non".

C'est un sujet sur lequel j'ai l'habitude de ne pas me faire des copains, mais je dois quand même préciser que je ne suis pas un vieux réac qui trouve que tout était mieux avant (surtout pas ce qui était pire ) Mais j'avoue que, depuis trente ans, les arguments avancés ici et là pour justifier la réforme de l'orthographe ou la baisse générale du niveau d'expression écrite me paraissent parfaitement spécieux. Tantôt on nous explique que la langue évolue naturellement et que c'est l'usage qui fait loi (mais on nous impose la passe sanitaire) ; tantôt on "simplifie" l'orthographe sans attendre que l'usage s'impose (quand je lis "il épluche les ognons", c'est moi qui pleure, mais je ne crois pas avoir jamais aperçu cette graphie avant la réforme de 1990, entrée en vigueur depuis peu). Alors pourquoi faut-il simplifier l'orthographe ? Parce que les gens n'arrivent pas à retenir ces règles d'un autre âge. Mais pourquoi ne pas commencer par supprimer les exceptions, qui ont toujours été les points les plus difficiles à mémoriser ? Pourquoi laisser un X à "bijoux, cailloux, choux, genoux..." ? J'imagine que ces listes d'exception font partie du patrimoine... (ou alors, c'est que les académiciens n'ont pas réfléchi, mais ça m'étonnerait quand même...) Et à force de simplifier, est-ce qu'on ne va pas les rendre encore moins capables de retenir les règles subsistantes ? En quoi consistera la simplification suivante ? L'écriture phonétique ? Il va être chouette, ce jour-là, le Dictionnaire de l'Académie ! Je signale au passage que l'orthographe n'est pas la seule matière qui pose problème, mais que de nombreux élèves sont en difficulté face au calcul mental... vivement la simplification des tables de multiplication ! Les élèves n'arrivent pas à retenir que 6x7=42 ? Qu'à cela ne tienne : dorénavant, on acceptera aussi 6x7=44. Quant à l'histoire, les pédagogues réfléchissent actuellement à une nouvelle chronologie plus facile à mémoriser. Désormais, on n'enseignera plus que la bataille de Marignan ou la Révolution Française ont eu lieu en 1515 ou en 1789 : les collégiens devront retenir que ces événements ont eu lieu "dans l'temps" (les formules "à l'époque" et "il y a longtemps" seront également acceptées).

Il existe la même dichotomie entre l’arabe dit littéraire (écrit) , et l'arabe dit dialectal (oral). L'arabe oral est d'ailleurs différent suivant les régions, au point même que certains arabophones peuvent ne pas se comprendre. D'où l'intérêt de l'arabe littéraire qui lui est universel. Cette dichotomie existe-t-elle pour d'autres langues ? Probablement ... Bob

Un peu de magie éloigne de Dieu, beaucoup de magie y ramène !

Le pass, le passe, la passe… L’impasse ?

@Frédéric NOWACKI Nous sommes d'accord sur l'essentiel et je crois que tu as résumé en une phrase :

Bonjour En effet dans le film ces deux professions au travers des deux personnages prennent cher , heureusement que dans la vraie vie tous ne sont pas ainsi. Il faut dire que les acteurs Bradley Cooper et Kate Blanchett sont ignobles à souhait. Il y a eu également un gros article dans Libération le 18/1/2022 Philippe

Merci pour le CR, qui est plus sur les idées proposées. J'ai plus l'impression que c'est un otil, donc finalement 0 routines ne m'aurait pas dérangé. Libre à chacun de trouver ses utilisations. Un jeu Hanté en main doit être gérable non? La pièce collée sous une carte et la répulsion de la pièce face au bracelet, doit pouvoir déplacer, ou au moins créer un mouvement? Il faut j'imagine créer une chorégraphie pour justifier que ton poignet passe sous la main de la spectatrice. J'imagine aussi un effet PK, le sharpie est posé sur le dos de la main du spectateur et commence à tourner et même tomber. J'étais entrain de réfléchir à un PK touch, rien trouvé de satisfaisant.

Les membres du gouvernement ont passé haut la main le test anti-génie, ça c'est sûr.

Oui pas facile même en tapant "beckers"!! Car ensuite il faut rentrer dans "Stuffers" (24/12/2018) pour voir apparaître un paragraphe intitulé"Cardigram"!(et non "Cadigram"). Ceci dit, en cliquant sur le lien dans ce paragraphe, on arrive au pdf de la routine, mais on n'a pas affaire ici à un codage binaire s'appuyant sur un jeu "one-way". Le codage est"interne" si j'ose dire et fait de telle manière qu on puisse deviner ( après questionnements basés sur les probabilités),les 3 cartes enlevées en s'appuyant sur une suite de De Bruijn originale certes pas binaire mais dont la légitimité est basée sur le placement des 4 familles de cartes à l'intérieur d'un trio de cartes consécutives pris au hasard parmi les 52 du paquet. C'est cette caractéristique qui donne à cette suite de De Bruijn son caractère original et très intéressant. Jusqu'ici , à ma connaissance , on s'appuyait sur un jeu "one-way" en De Bruijn et conjointement , si on utilisait plus de 16 cartes, on devait éventuellement affiner par un questionnement concernant l'emplacement des couleurs ou des honneurs (" méthode mixte, externe puis interne"). Ici TOUS les renseignements sont " à l'intérieur" du trio et il faut donc logiquement plus de questionnements en moyenne pour parvenir à la solution ( méthode interne exclusivement) .Avec Cardigram donc, pas besoin de jeu "one-way"!! A noter aussi l'originalité de la solution trouvée au problème de l'aide-mémoire!!! Mes remarques sont peut-être amendables étant donné que je ne maîtrise pas vraiment l'anglais. Henk, tu peux les confirmer?

Ça fait un moment que ça me turlupine quand je vois le titre de ce fil, surtout que je sais qu'il y a par ici pas mal de gens à cheval sur la grammaire : ne devrait-on pas plutôt écrire Les Mandrakes dorment ?

Bonjour à tous, Je vous propose un petit jeu pour réviser ses souvenirs du cours d'histoire et pourquoi pas inspirer l'un ou l'autre bizarre magicien: Une personne choisie un personnage historique et en fait une description. Lorsque quelqu'un d'autre a trouver la solution, c'est à cette personne de faire deviner un personnage. Je commence donc Je suis le cauchemar de beaucoup. Au début régnant avec mon frère, je le ferais assassiner pour récupérer tous les pouvoirs. Ma victoire est proche quand mon armée semble en déroute. Pourtant, après ma plus cuisante défaite je me marie mais trépasserais dans mon lit sous les yeux de ma dulcinée sans avoir pu la toucher. En espérant que ce petit jeux vous plaira PS: si l'énoncé s'avère trop vague, j'ajouterais des indices

Merci de relayer l'info @Jérôme ABEILLE. Oui, la cinquième saison du Magic Wip est vraiment cool. Henry Evans, Ben Hart, Kurt Demey, Antoine Terrieux, et beaucoup d'artistes moins connus de la communauté magique mais qui font un boulot passionnant... Et des petits nouveaux à découvrir, etc... J'espère qu'on pourra ouvrir le bar, ça a l'air de se détendre à partir de février sur les règles sanitaires.

Il ne faut pas confondre un pass(e) vaccinal et impasse vicinal.

Sinon, tu peux aussi le faire avec un plateau de jeu de l'oie et il finira toujours sur la case 63, mais c'est un peu plus long (surtout si le spectateur tombe dans le puits...)

Hello Hello On se retrouve ce soir 18h30 pour l'apéro magique je vous y attends nombreux 18H30 ICI https://us02web.zoom.us/j/9322823734?pwd=b0Fua0NNTEZTcjhvUUNQOExtblpuZz09 Réunion Zoom : 9322823734 & mot de passe : VM Les After sont réservés aux membres du Cercle VM.

D'où l'intérêt, une fois de plus, de se référer... au bled !

Je n'ai pas lu les travaux de Théodore Flournoy, je me garderai donc de porter un jugement sur cette patiente. Mais tout de même, quand on connaît un peu le mentalisme (ou l'affaire Bruno Charvet ), on ne peut s'empêcher de s'interroger sur ces révélations : quel rapport entre les voyages sur Mars de cette medium et le fait qu'elle connaisse des détails sur la famille Flournoy ? Cela évoque surtout le fait qu'elle ait réussi à pomper des informations (par cold/hot reading, par exemple), puis qu'elle les restitue pour faire la "preuve" de ses dons avant de fournir des informations non vérifiables (mais rendues crédibles par les premières informations), non ?

De nouveaux « miracles » depuis 2007 ?

Une vraie nouveauté ou bien une redite ? [video:youtube]

" Pas faisables debout " N'oublions pas que s'est un Worker crée sous COVID et sous certaines directives !

Deuxième épisode d'effets avec un stylo ou puis précisément un " SHARPIE " !! N'hésitez pas à donner votre avis et aussi à poster vos techniques et autres avec un marqueur ! Raven♤♡◇♧ https://www.instagram.com/reel/CY_mdi6lH_8/?utm_medium=copy_link

THE VERY BEST OF SIMON ARONSON Richard Vollmer 55€, 380 pages, 37 routines et un essaie sur le chapelet, voilà qui donne une idée du temps pris pour aborder les détails de chaque routine… Attention, ce CR va être loooong, mais booooon ! Ce que j’en connais avant de l’ouvrir : Aronson est un magicien d’une créativité quasi inégalée. Il est réputé pour avoir développé son chapelet (et d’ailleurs c’est une de mes craintes car un bon chapitre du livre semble dédié au chapelet, et sachant que je me suis déjà donné la peine d’apprendre le Mnemonica, ouille ouille ouille j’ai peur de prendre cher en regrets…). Après mes CR sur le VBO (Very best of) Hierophant et Lorayne, de nombreux contributeurs m’avaient dit « Le VBO Aronson est vraiment monstrueux, fonce » (j’anticipe, mais merci à eux, ils avaient raison !). Bien que quelques tours dans la table des matières m’évoquent quelque chose, deux d’entre eux m’ont interpelé précédemment : Prior Commitment (merci Gilbus pour la découverte de ce tour qui « baise » les magiciens ^^) et Shuffle Bored cité dans le critique du « World Magic Shop » n°120 du 26/09/2012 lors de la présentation de « Ultimate Self Working Card Tricks » avec la démo d’un tour « automatique » qui m’a bien interpelé… Le livre se divise en 4 catégories : Tours impromptus… ou presque, Tours utilisant un chapelet mémorisé, Tours avec arrangement, Effets très spéciaux. I TOURS IMPROMPTUS… OU PRESQUE ! - Three for two : Aronson met l’ambiance dès la première routine : comment retrouver 3 cartes choisies séparément et de différentes manières (magicien dos tourné) et perdues dans le jeu sans jamais que le magicien touche les cartes. Le genre de tour incompréhensible, inremontable, automatique, sans préparation, avec un jeu mélangé, sans travail de mémoire particulier, sans calcul… Cette routine vaudrait peut-être à elle seul déjà le prix du bouquin, sincèrement. Mon nouveau tour favori pour 3 personnes depuis les 3 menteurs de Duvivier… Si tout le reste est de cet acabit, pas besoin d’acheter autre chose en magie des cartes je crois… C’est ici un triple énorme coup de cœur, je ne m’en suis toujours pas remis. - Doublestop simplified : Deux versions faciles et intéressantes où le spectateur « pense » stop lors d’une double distribution, les deux sélections se retrouvant à l’endroit défini. Une merveille d’ingéniosité. - Mark-a-place mates : Tour de coïncidence où une carte peut se retrouver entre deux cartes que l’on souhaite. Facile, et exploitant un forçage / contrôle à l’étalement extrêmement ingénieux dont les applications sont légions. Une belle arme supplémentaire à ajouter à son arsenal. - Self Contrôle : Après « Three for two », Simon enfonce le clou ! Autant pour Three for Two il fallait un petit peu une carte à l’œil, autant là non. Le jeu est mélangé, jamais touché par le magicien, complètement automatique, simple, facile à retenir, diaboliquement futé… et laissant beaucoup de place pour la mise en scène au moment de la révélation. Liberté absolue ! Le principe sous-jacent m’a fait des nœuds au cerveau pendant une poignée de minutes tellement c’est efficace, simple et inremontable. Il m’arrive de voir des effets basé sur des propriétés de mélange ou de replacement et de remarquer immédiatement le fonctionnement. Mais là, même en ayant l’explication il a fallu que je décortique tout pour m’en rendre compte. Énorme avantage : peut-être répété instantanément avec des conditions différentes à la conclusion (la carte et l’endroit ou elle se trouve ne sont pas figés). Encore un ENORME coup de cœur. Pourquoi faire compliqué quand on sait faire ça ?!! Allez, plus que 32 routines, ça va en faire des choses à dire à ce rythme là… - Miss-mate : Des techniques simples pour une routine où le spectateur doit dire stop pour s’arrêter sur la jumelle, sauf qu’il se trompe, mais le magicien remet les choses en ordre grâce à une once de magie. Que c’est dur de tout aimer et de vouloir tout travailler… - Méditation sur les as de Christ : 4 as perdus, une carte choisie et tout se révèle comme par magie à grands coups de carte indicatrice retournée, épellations, etc. Aucune technique compliquée, à se mettre dans les pattes pour passer un bon moment. - Parangon poker : Routine de triche impressionnante à phases multiples, sauf que je n’aime pas les routines de triches. J’en ai une, à ma sauce, mais je ne la fait jamais alors pourquoi en travailler une autre ?... En plus, il y a à mon goût trop de mélanges et trop de donnes… - La carte préférée de Simon : Demandez la carte préférée du spectateur, faites choisir une carte, sortez vos « 4 » cartes préférées, et retrouvez les cartes à contre-temps. Rien que la lecture de l’effet ne m’a pas fait envie. Mais ce thème « à la légère » de carte préféré est intéressant. II TOURS UTILISANT UN CHAPELET MEMORISE Aaaaaah, voilà LE morceau pour lequel j’attends de voir si je dois oublier tout ce que je sais en matière de jeu mémorisé. - Considérations : Renvoie à « Memories are made of this », que l’on trouve en pdf gratuit sur Vanishing inc. Il présente notamment comment optimiser un système de classement (qui permet par exemple tout simplement l’amélioration du jeu invisible pour une présentation bien meilleure, ce que je me suis empressé de faire ! Wahou je ressors ce « truc » là pour en faire quelque chose qui me plaît déjà mieux). Il aborde également les principes du mélange faro, mais sans les développer… J’aurais apprécier des renvois ou une bibliographie pour aller plonger là-dedans et découvrir les arcanes de ce mélange au potentiel phénoménal. - Two beginnings : Rien que le « plot » et la description de l’effet me plaisent. Une personne « nomme » une carte, une autre en touche une, les cartes ne sont jamais passées faces en haut, et celle qui est touchée se révèle être celle qui a été nommée. - The invisible cards : Tour du jeu invisible sans le gimmick jeu invisible ! Faut le faire… - Everybody’s lazy : J’aime le plot de « je vais faire un tour, le refaire, vous l’apprendre, puis vous laisser tranquille », ainsi que « faire faire » le tour par le spectateur. Mais pour le coup il y a beaucoup trop de calculs à mon goût et c’est moi qui suis « lazy ». Typiquement le genre de trucs que je ne présenterai jamais. - Some people think : Comment retrouver une carte choisie et perdue dans un jeu mélangé par le spectateur. Judicieux, et avec de nombreuses applications possibles. Le boniment est à revoir à mon sens pour les profanes afin de ne pas les exposer à des termes « nuisibles ». - Détecteur de mensonge : Le système est identique, et semble très fun pour déceler quand quelqu’un ment et quand il dit le nom de sa carte qui se trouve dans sa poche (magicien dos tourné). Ce tour doit être difficile selon l’ambiance qui règne et demande de la concentration pour s’y retrouver dans cette double chaîne imbriquée… Mais quelle force dans le principe ! - Topsy Turvy : Looooongue description pour retrouver 3 cartes. Beaucoup de choses à gérer et observer « sous le feu », il faut impérativement connaître son chapelet sur le bout des doigts sans hésitation. En revanche, il aborde une variante qui est plus simple (l’effet aussi par conséquent) mais qui m’attire beaucoup. Bon, par contre quand on apprend « Three for Two » en début de bouquin, on n’est pas obligé de se lancer dans le chapelet pour retrouver 3 cartes ;o) - Passé, présent, avenir : Le plot et la description de l’effet sont intéressants. Je suis littéralement estomaqué par le concept de « clé flottante » qu’il faut que je révise pour tout bien comprendre. Ceci étant, il y a trop de calculs, et je n’ai pas pris le temps de tout assimiler. On ne peut pas forcer sa nature… - Bait and switch : Voici un change de jeu sous les yeux de tout le monde afin d’introduire un chapelet et enchaîner sur des miracles alors que tout le monde a pu mélanger les cartes. Pourquoi dépenser 50€ avec « The Cooler » quand, pour le même prix vous avez ce change, et en prime une trentaine de routines ?... - Histed Heisted : Là, l’auteur nous annonce du lourd, avec quelque chose d’aussi puissant qu’OOTW, mais avec un chapelet. C’est une lecture de pensée grâce au pouvoir du « miscall » des cartes. Il faut effectivement connaître son chapelet sur le bout des doigts, mais voilà ici un tour mystifiant permettant de faire participer jusqu’à 10 personnes…. Avec un finale de prédiction ! La vache, ça donne envie de le faire ! Mais… il faut préparer le montage (change de jeu ?). Depuis la lecture de ce tour, j’ai repris le rythme de m’endormir en récitant mon chapelet pour véritablement dégager toutes les hésitations et décliner toutes les séries/configurations rapidement. - Four stop intersection : Beaucoup de calculs (avec des valeure ABCDXY…), bien que peu de manip’. Les principes sont intéressants mais à mon sens rien à voir avec la force de « Three for two » qui se fait avec un jeu mélangé. - Madness in our methods : C’est une pseudo intro aux arcanes des magiciens avec des groupes de discordes au sein des magiciens sur la manière de faire choisir les cartes. Un tour aux allures automatiques si l’on exclue qu’il s’agit d’un chapelet : 3 calculs simples mais à faire « sous le feu ». Il ne faut pas hésiter mais quand on a compris la logique, c’est de la vraie magie. Voici encore un ENORME coup de cœur. Boum boum, ça commence à faire beaucoup, je vais aller voir mon cardiologue… III TOURS AVEC ARRANGEMENT J’espère ici que les montages ne seront pas trop assommants ou exigeants… - Suffle bored : Aaaah, nous y voilà ! Voici LE tour que David Penn a encensé et qui selon lui permet un beau miracle, et qui figure évidemment à son répertoire pro. Le concept et la préparation sont intéressants, mais je trouve qu’il y a moyen d’annoncer à mon sens quelque chose de plus fort que simplement le nombre de cartes qui sont retournées dans le paquet. J’en connais d’ailleurs une variante crescendo absolument facile et fort sympathique qui fait participer un spectateur. - Point spread : C’est le principe de shuffle bored développé en 3 actes avec 3 prédictions sur les scores obtenus par les spectateurs. Typiquement beaucoup d’applications possibles à travailler, mais en l’état ce n’est pas le coup de foudre. De quoi bien phosphorer, par exemple lors de rencontres entre magicien pour pondre un truc « perso ». - Doubly lazy : Un gros arrangement pour le tour du paresseux avec 2 cartes. Dès la description de l’effet, je me dis que le travail nécessaire semble déséquilibré par rapport à « Three for two ». JE n’ai pas bien compris le « comment » qui fait que la 2e carte est toujours au bon endroit, mais la lecture a confirmé mon premier sentiment. Verdict : « More is less ? » - Prior commitment : Aaahhh on y arrive ! (Petite pensée pour Gilbus). Contient l’explication du contrôle « Faire et défaire » qui permet par exemple d’annuler toutes les actions des spectateurs. Dès le début il prévient : « Mystifiera profanes, magiciens… et vous-mêmes ! », et annoncé comme le tour qui aura le plus de succès de cette anthologie, qui plus est automatique. Effet : 2 cartes choisies et perdues par les spectateurs se retrouvent à 2 places indiquées par deux cartes faces en haut. Avec prédiction ou pas. Il a recourt à deux jokers dédiés au tour dans leur préparation, mais c’est faisable avec 2 cartes ordinaires sorties du jeu (ce qui fait par contre perdre l’effet final de prédiction). C’est inremontable, automatique, troublant… à noter que même en ayant l’explication sous les yeux je l’ai reproduit plusieurs fois avec des cartes faces en haut, faces en bas pour comprendre vraiment les rouages. Un truc à se mettre la tête à l’envers, j’adore ! Peut-être moins le gros coup de cœur que « Three for two », mais énorme potentiel d’histoires. Je me vois déjà par exemple parler des « lutins » qui oeuvrent secrètement pour moi et qui vivent dans le jeu. Un Bijou. Aronson nous gâte décidément. C’est de plus très versatile entre la version préparée ou impromptue… Ca en fait des avantages. - Queenspell : Idem, sur la base de « l’intuition féminine » des dames rouges qu’on épelle pour retrouver les 2 cartes choisies. Quasi impromptu (préparation très courte), très souple, et il donne des idées pour le présenter debout (ce qui rend par extension « Prior Commitment » adaptable debout également avec une manœuvre en main plutôt que sur table. Toutes les idées sont bonnes à prendre). Il propose également une variante avec faro plutôt qu’un faux mélange pour être encore plus puriste. - Divide and conquer : Wahou ! Toujours le même principe appliqué, mais avec des distributions successives. « Bof » direz-vous, et vous aurez sûrement raison, sauf que ça laisse ici une place folle à la comédie et à l’ambiance. Encore bravo. Et le plus : CA FONCTIONNE !!! Très bon plan pour prendre connaissance des cartes. - Random tandem : Encore une application du contrôle, où cette fois le spectateur indique un endroit de coupe et les 2 cartes apparaissent simultanément, l’une de la moitié FEB, l’autre FEH. - Two deck Canasta : Utilisation de deux jeux pour retrouver 2 cartes gardées secrètes et placées dans les poches du spectateur. La version de Nat Kranzo dans son DVD « Boondock Mental » m’avait laissé une meilleure impression. - Mix and match : Principe de Jordan (j’aurais dit Gilbreath), qui mélange 2 jeux pour obtenir un paquet de 104 cartes, puis qui est ensuite re-séparé en 2 jeux (donne de 52 cartes) composés de dos rouges et dos bleus mélangés, pour retrouver miraculeusement la carte jumelle. Trop de donnes, j’ai l’impression de l’avoir déjà vu autrement et plus simple… Je passe sur les quelques routines qui ne m’inspirent rien de bien ni de mal, juste un « bof » qui me fait gagner quelques lignes. IV EFFETS TRES SPECIAUX - Happy birthday : Les dates anniversaires dans un agenda correspondent toutes à une carte, tandis qu’une carte à dos différent « bon anniversaire » se trouve dans le jeu… Les deux coïncident parfaitement. Basé sur un tour d’Elmsley, avec une méthode d’Aronson utilisant la valeur des cartes du chapelet afin de correspondre de manière indétectable aux jours de l’année sans répétition visible. Tout est malin, y compris le boniment et le script entièrement fournis.Voilà, ça me donne direct envie de m’en faire un beau, si vous me voyez arpenter les papeteries, vous saurez que je cherche un bel agenda perpétuel pour produire ce miracle. Pour ceux qui font des mariages ou des anniversaires, c’est un choix sûr !!! - The calendar card : Méthode dérivée de la précédente, mais avec une utilisation TRES ASTUCIEUSE d’une carte d’anniversaire. Si je devais faire un tour à un anniversaire, ce serait à mon goût celui-ci sans hésiter ! Il donne en plus des astuces pour se faire faire une carte imprimée de qualité professionnelle, que du bonheur pour quelques euros. Que dire d’autres que merci ? CONCLUSION On voit souvent des débutants qui cherchent des sources pour apprendre plein de choses en magie. Je pense que pour quelqu’un qui a débuté par exemple avec les DVD de Bilis et qui a donc un minimum de technique, ce bouquin est parfait pour avoir 2 ans de boulot devant soi avec de merveilleuses routines de cartes comprenant de tout : de la triche, du mystère, des prédictions, des épellations, des transpositions… de tout de tout ! La partie chapeler serait certes sous-exploitée, mais quand bien même. Pour moi, qui suis un peu plus avancé que quelqu’un qui sort des DVD de Bilis, j’ai l’impression d’avoir ENFIN trouvé le truc que j’ai toujours rêvé d’avoir. Des choses simples, efficaces, qui me parlent, et qui n’ont pas trop été revues et corrigées par d’autres (je fais référence à l’impression que m’avait par exemple laissé le VBO d’Harry Lorayne). J’en ressors avec quelques questions (pour ceux qui auront lu jusque là) : - Il fait référence au « chargeur de jeu Murray », qu’en est il ? Des pistes, des innovations s’en rapprochant portant d’autres noms, ou des conseils tout simplement ? - Il parle de certaines cartes comme « Vous avez choisi le roi de cœur, c’est signe de bon goût », ou alors « Le neuf de carreau est connu sous le nom de ‘la malédiction d’Écosse’ » et je me demande si ces termes sont de son invention ou si au final il existe un recueil des symboliques potentielles (et si possibles amusantes) pour chaque carte comme on peut le trouver dans le tarot. J’ai ADORE que les tours qu’il décrit avec chapelet ne nécessitent par le chapelet Aronson mais son faisables avec TOUS les chapelets du moment qu’on le connaît bien. Merci ! J’ai également beaucoup aimé les résumés en fin de tour qui reprennent succinctement chaque calcul et chaque procédure. Verdict : un INCONTOURNABLE qui contient des pépites, des bijoux, des merveilles d’ingéniosité, et pour tout vous dire je me sens véritablement privilégié d’avoir entre les mains un tel livre, pour lequel l’auteur ne s’est vraiment pas foutu de nous en livrant le meilleur d’une vie de créations. De quoi apprendre l’humilité, et se mettre au travail d’urgence. [vmprod p=10064]

Bravo ! Et comme je ne peux pas m'éditer (pas méditer, m'éditer), il s'agit du poulpe dans mon message précédent, et non pas du pulpe.

Hmmm... Mary à tout prix ?

Ca me rappelle un sketch qui donnait à peu près ça : Si toi tu inventes une vidéo "Vos abdos en 10 minutes" en pensant faire fortune, et qu'ensuite un type sort "Vos abdos en 8 minutes", t'es mort.

Et moi je dis "un artiste de spectacle ne doit pas porter de montre moche". Joshua Jay perd donc 3 points !

Et bien pour moi c'est redite ou plutôt compilation de choses qu'il fait depuis quelques années en effet. La disparition de la dernière pièce par exemple. C'est cependant très efficace et derrière Joshua Jay il y a toute l'inspiration de Troy Hooser.

Je ne crois pas , mon cher Benoit. Pour plus d'information, je t'invite à te référer à l'étude poussée sur la lévitation, proposée sur cette même rubrique, et qui n'a pas été trouvée par des magiciens