Tableau d'honneur

J’ai très envie de partager ma passion de la fabrication d’objets magiques, je suis en train de construire ma maison, j’ai prévu des solutions d’hébergement bnb dedans et un atelier perso, je pense proposer d’ici 1 ou 2 ans des ateliers pour maitriser les bases, je pensais moi même ne pas être doué pour la fabrication avant d’avoir des conseils et des guides qui m’ont initié. J’ai conscience que le moldu moyen est pas nécessairement armé pour cela, mais en général les magiciens le sont, habiles de leurs doigts qu’ils sont.

@Gérard KUNIAN nous propose un article très complet sur Full Bloom de @Gaëtan BLOOM. Et si vous souhaitez vous faire plaisir en cette période trouble, je vous propose à l'issue de l'article un Bon Plan VM exceptionnel ! Découvrez le détail ici : https://www.virtualmagie.com/boutique/livres-de-magie-papier/full-bloom-gaetan-bloom

La présence d'Alexandra peut susciter plein de vocations masculines... Arf, maintenant, avec tout ça, je ne sais plus ma phrase d'avant est drôle ou sexiste... C'est malin, vous m'avez tout déréglé... Gilbus

Bonjour à tous, je suis un nouveau membre du forum et je viens de Belgique. J'étais fan de magie étant petit et connaissais quelques petits tours d'enfants mais avec les années j'ai arrêté et n'ai plus pratiqué. Il y a quelques semaines j'ai eu l'occasion d'assister à un spectacle de magie online avec un américain et cela m'a redonné goût à la magie, plus précisément à la cartomagie. La raison principale pour laquelle j'accède à ce forum est de m'informer sur la littérature des tours de cartomagie (et ceux qui se vendent en première ou seconde main). J'ai déjà "l'expert à la table des jeux" qui est souvent recommandé et j'ai pu constater après une recherche sur le forum que les livres de roberto giobbi étaient également fortement conseillés. Cependant, je n'ai pas réussi à trouver en commande libre en français un des livres de la trilogie "Light" de Roberto Giobbi et ne souhaite pas investir le montant demandé pour les livres "encyclopédie de la cartomagie" de Giobbi (= souvet plus de 70 euro le livre...). C'est pour cela que si vous pouviez me conseiller sur des oeuvres facilement obtenable en vente libre (ou commande internet) de bons auteurs/magiciens cela m'aiderait grandement dans mon évolution dans ce domaine de la cartomagie. Je vous remercie grandement d'avance. Une belle soirée et de bonnes fêtes de fin d'année.

Salut à tous, Comme beaucoup aujourd'hui, je m'adapte aux nouvelles conditions sanitaires. Pas évident mais ça impose de se renouveler : Passez de bonnes fêtes !

Note que tu as la partie Petites Annonces / Achat, dans laquelle, tu peux indiquer chaque chose que tu souhaiterais avoir (un produit par sujet). Les VMistes te contacteront ensuite pour te proposer des choses.

Oui nous avons bien noté cela. C'est même la priorité !

Elle est drôlement sexiste.... Euh sexistement drôle... Euh... Avec tes bétises sexistes, euh... drôles... Je ne sais plus, tu m'as tout déréglé, aussi. Le mieux serait de demander à l'intéressée, Alexandra !

Ce message est publié avec l’autorisation de Thomas. Depuis début mars, la FFAP a créé un Groupe privé sur Facebook… « L’AGORA Magique de la FFAP ». Ce Groupe est destiné à la Communauté Magique, à TOUS les Magiciens, MEMBRES ou NON de la FFAP... 1550 membres nous ont déjà rejoints. Toutes les disciplines de notre Art y sont présentées, sous forme de photos, manuscrits, vidéos, tours, etc. N’hésitez pas à nous rejoindre !

L'AGORA Magique... Partenaire de VM. Rejoignez-nous et partagez sur le Groupe Facebook de l'AGORA Magique de la FFAP... Ce groupe a été réalisé pour la Communauté magique pour tout magicien membre ou non de la FFAP.

Tout dépend me semble t il de ce dont on parle. La "simplicité" apparente des effets dans le sens où ceux ci sont bien clairs pour les spectateurs ou la "simplicité" de la méthode, de la mise en oeuvre ou de l'exécution ? Je m'efforce toujours que pour les spectateurs, les effets que je présente soient le plus clair possible. C'est de ça je pense que parle Jean-Yves Loes un peu plus haut. Alors que les méthodes utilisées sont parfois bien complexes, mais ça, le spectateur s'en moque puisqu'il l'ignore. Pour la mise en oeuvre, c'est compliqué de comparer les "intimistes" aux "stratège", car le matériel est quand même beaucoup plus limité pour les stratèges. Et pour stratège 2, encore davantage, car les 2 shows proposés dans cet opuscule n'utilisent... qu'un unique jeu de cartes non-truqué. Mais en effet, c'est complexe, et les 8h30 de vidéo ne sont pas de trop pour expliquer comment tout fonctionne dans le détail...

J’ai enfin pu regarder le replay de la finale. David Stone a produit encore à mes yeux une très belle prestation. Bien que connaissant les gimmick ou techniques de ses trois prestations je suis rentré dans son univers. Sa mise en scène, les textes, la voix of, le personnage, l’ajout des animaux, les émotions bien dosées vraiment superbes. Bravo à lui et à son équipe. je suis depuis longtemps persuadé que l’ambiance, le personnage, la mise en scène sont plus importants que le reste en magie et David l’a parfaitement illustré. J?ai tellement vu les mêmes tours comme la roulette russe ou le Pk touch sans saveur et d’une platitude et d’une médiocrité sans nom, que cette originalité est encore plus bluffante. Le show magique des autres magiciens est une belle performance scénique et la mise en scène de GI classiques est une réussite. Pour le reste la finalité de ce concours et le mélange des genres m’échappent mais j’ai vu de bons numéros et en ce moment les occasions sont rares, c’est donc bien l’essentiel

On sent bien l’excitation à l’ouverture !

Les amateurs ne cesseront jamais de me surprendre...

Merci pour ces encouragements à faire soi même, néanmoins il faut des outils performants de l'imagination et un sens aiguë du bricolage et je n'ai aucun de ces talents Bonne soirée Philippe

ah oui, ha ha ! Non, mais je pense que sa femme va trouver aussi

Georges, je crois que @David BERTON (Gunnm) a un service à te demander...

Il les fait tellement bien qu'il ne les voit pas lui-même ! Je connais le chemin =>[]

Maintenant, les règles dont nous avons parlé principalement ici sont "les règles d'or" Elles donne les grandes directions, sans parler des moyens de "faire" de la magie. Il y a d'autres types de "règles", qui sont plus des outils : Les ACA, les actions en transit (le grand mouvement cache le petit), la règle de distanciation (dont la parenthèse de l'oubli est un cas particulier), la structuration, la cohérence, la visibilité etc. Des règles de ce type, il y en a plein (une grosse part du DEUDLMDG, là aussi...), et ce ne sont pas des choix éthiques, mais des règles pratiques, qui définissent notre style de magie et notre façon concrète de faire. Et bien souvent qui sont là pour augmenter directement l'impact sur le public. Mais si on se lance dans ce type de règle, on n'est pas sortis.... Gilbus

Les règles peuvent servir à tout le monde. Pour les débutants, il est évident que les règles sont un balisage d'un chemin relativement sûr. On peut toujours explorer les sentiers non balisés, mais quand on commence à marcher, autant s'entraîner sûr des chemins ou l'on ne risque pas de précipice... Pour continuer l'analogie, les plus confirmés et aventureux peuvent ignorer les panneaux, et longer les précipices, s'ils n'y tombent pas... Et ils sauront que le précipice est là, grâce au panneau... Mais c'est vrai que les débutants ont plusieurs choix : -Se renseigner sur les règles, et les utiliser. -Ne tenir aucun compte des règles, voir ne pas chercher à les connaître, de peur de subir une contrainte. C'est une attitude très moderne, la tendance actuelle étant de savoir avant d'avoir appris, comme dirais certains ici . Voir les règles comme des contraintes est à mon sens une erreur: Les règles sont protectrices. Et elles augmentent la créativité. Ce point peut paraître curieux, mais la créativité et l'absolue liberté ne sont pas faciles à associer. il est plus facile de développer et d'exprimer sa créativité quant on le fait dans un cadre. Un exemple en peinture : Cubistes, pointillistes, tachistes... Ces tendances sont des règles que l'on se fixe pour donner des contraintes techniques diminuant la liberté. Cependant, cette perte de liberté permet à la créativité de surgir, et de justement trouver de nouveaux moyens de s'exprimer dans ce cadre. L'inovation ne viens pas de la suppression du cadre, mais du changement de cadre. Si on supprime totalement le cadre, on se retrouve avec de l'art conceptuel, des readymade et autres boufonneries dont le seul mérite est de proclamer "je n'ai pas de cadre, je suis libre" mais qui sont finalement vide, n'ont aucune valeur intrinsèque... Arf, je me laisse avoir par ma propre métaphore, on reparlera (ou pas...) de l'art contemporain dans un autre sujet ) Pour les démonstration/explications de tricheries : Si on parle de vraie tricherie, genre Turner, je ne vois pas cela comme de l'illusionnisme. Il utilisedes cartes, il montre qu'il peut faire des choses sans qu'on puisse le voir, et même si il explique, on n'arrive pas à suivre... C'est cool, mais cela ne rentre pas dans ma définition de l'illusionnisme, car il manque le mystère. Le mystère n'est pas le manque de connaissance, c'est l'absence d'explication. C'est la porte ouverte qui permet à l'imaginaire du spectateur de sortir de sa prison de certitudes, pour découvrir les paysages parfois étourdissants de l'impossible. Entendons nous bien : une démonstration de tricherie peut très bien contenir du mystère : On sait que les tricheurs existent. Mais voir une démonstration de Turner, par exemple, rend la compétence du tricheur identique à un "pouvoir" dépassant les limites humaines. Mais si on explique comment on fait, puis qu'on le refait et qu'on ne voit toujours rien, il n'y a plus de mystère, il reste une grande admiration pour la performance, pour la façon de rendre parfaite la manipulation... Mais le mystère est partis... Il reste de l'admiration, absolument méritée dans le cas de Turner, par exemple, mais il manque le pouvoir de l'imagination de celui qui regarde... C'est comme quand vous parlez de P&T, avec leur debinage du numéro de gobelet : Certe, tout se passe trop vite pour que l'on puisse suivre, et c'est une très belle chorégraphie, mais cela devient un numéro de jonglerie, car le spectateur sais. Il sait comment ils font, et surtout, il sait pourquoi il n'arrive pas à tout suivre : ça va trop vite et il se passe trop de choses simultanément. Le but de l'illusionnisme, ce n'est pas que le spectateur ne sache pas comment on fait, c'est qu'il ne sache pas pourquoi il ne sait pas comment on fait. C'est pour cela que des gestes lent, une absence apparente de manipulation, une liberté apparente de choix, la bonne visibilité et ainsi de suite, vont donner une magie plus forte : L'abscence d'explication logique ne pourra se retrancher vers des explications généralistes du genre "il manipule bien", "il est rapide","il cache bien ce qu'il fait" etc. Bon, je dis ça, mais bien souvent, je n'arrive pas au mystère, moi non plus, juste par manque de talent... Mais c'est bien d'avoir un objectif, dans la vie Gilbus

Pour les propos dénués d'humanité et pour lesquels j'ai contacté Thomas, il s'agissait de ceux sur les femmes battues qui étaient un vaste complot des femmes car cela n'existait pas ou très peu, et ceux sur les viols avec des théories sur un viol c'est une femme qui dit non mais qui pense oui, après un viol il y a de belles histoires d'amour voire des mariages, etc. Tout simplement. Pour Erwan, j'avoue ne pas savoir qui sait. Si vous pouviez m'éclairer sur les reproches que j'ai pu lui faire. Et je n'ai fait virer personne. J'ai demandé la clôture d'un sujet.

Les messages stigmatisants sur ce forum pour lesquels j'appelais les vmistes à réagir avec fermeté et courtoisie ont été les suivants (ce ne sera pas une liste exhaustive) : ceux dans lesquels ont me demandaient de rester à la maison au lieu de travailler, ceux qui m'expliquaient que si je n'étais pas femme au foyer c'est parce que j'avais honte d'être une mère, ceux qui me disaient que je n'avais qu'à habiller mes garçons avec des jupes roses car je leur apprenais à respecter les femmes (et les hommes aussi d'ailleurs), ceux qui expliquaient avec des vidéos Youtube à vomir que les femmes battues et tuées par leurs conjoints est un mythe (ils reconnaissaient de rares cas, pour les autres tout était faux selon eux) inventés par les lesbiennes, les féministes (voire les lesbiennes féministes), ceux qui disaient que le viol d'une femme n'était pas si grave et que cela pouvait déboucher sur une belle histoire d'amour ou un mariage, etc. Je continue la liste ? Vraiment ?

En vérité la simplicité est tellement plus dévastatrice... Oui mais rendre un tour complexe ou non remmontable s'était aussi à l'époque le protéger pour ne pas être copié.

Parler des « règles d’or en magie » est une question très ouverte. On parle de notre but ? Dans ce cas, la réponse de Darlone me semble la meilleure pour moi aussi : « Faire passer un excellent moment aux spectateurs, à rire, avoir peur, se faire surprendre, rêver... » Je synthétiserai en : « Faire ressentir une émotion intéressante au spectateur ». L’émotion doit être intéressante : l’ennui est une émotion, et j’imagine que ce n’est pas le but… Et cela s’enchaine effectivement dans certains cas avec la réponse de César : « Qu'ils ne ressortent pas du moment passé ensemble avec la même perception du possible » Mais ce n’est pas obligatoire, même si c’est un plus… Maintenant, on peut avoir d’autres but en faisant de la magie… ce qui va impliquer une autre régle de base Ensuite, on peut voir les « règles d’or » comme celles qui vont permettre d’atteindre ce but. Dans ce cas, effectivement, on peut poser bien plus de règles. Mais que sont réellement les règles ? En illusionnisme, les règles sont là pour éviter les problèmes qui pourraient nous détourner de notre but. Du coup, il est tout à fait normal que tous n’aient pas les mêmes règles : -Tous n’ont pas le même but. Si notre but est de -faire de l’argent ? -de nous mettre en valeur nous-même ? -de plaire au public ? -ou de faire ressentir des émotions au public ? Etc. Certains de ces buts ne sont d’ailleurs pas incompatibles entre eux. -tous n’ont pas la même façon d’éviter les problèmes. Parler des « Règles d’or » en magie ne peut donc se faire qu’en ayant bien conscience qu’une régle ne doit jamais être suivie aveuglément : Si la régle permet d’éviter le problème, on doit comprendre la régle, voir le problème, et se demander si on n’a pas une meilleure solution, « pour nous », d’éviter ce problème. L’important n’est pas la règle, mais de résoudre le problème. La pire chose étant de ne pas se rendre compte qu’on a un problème, naturellement, car on n’a alors aucun moyen de s’améliorer. En ce sens, l’étude des règles « courantes » de l’illusionnisme est intéressante : Prendre conscience des problème possibles. Tiens, faisons un petit aperçu des propositions citées : J’imagine que c’est une blague. Pour ma part, à la moindre possibilité de sévices physiques, je lâcherais le morceau pour sauver ma peau, sans aucune hésitation… Mais effectivement, ne pas donner le secret au public me semble une première régle intéressante : C’est le secret qui donne son sens à la magie. Si on ne veux pas du secret, autant faire de la jonglerie Néanmoins, certains magiciens utilisent le secret comme faire valoir : Révéler un secret pour obtenir un effet, puis réaliser cet effet sans se servir de la méthode dévoilée. Cela peut paraitre intéressant à certains. Perso, je pense que cette démarche affaibli l’effet, même si la seconde fois, la méthode est impossible à remonter : le spectateur est averti qu’on utilise un truc dès le départ, il ne trouvera pas le truc suivant, mais il vous manquera le mystère, vous ne serez à jamais qu’un montreur de truc… Ceci dit, certain agissent comme ça, des tours sont structurés comme ça, ils ont sans doute une raisons pour le faire. Ou ils n’ont pas réfléchi. Ou le mystère n’est pas leur but (c’est pour cela que définir son but au départ est important…) Ceci dit, cette régle à une dimension éthique : Sauf pour ce que nous avons-nous même inventé, nous ne sommes pas propriétaire du patrimoine magique, nous n’en sommes que les dépositaires, donc dévoiler ce patrimoine au public revient à voler la communauté magique… Je ne referais pas ici le débat sur le débinage, mais il découle directement de la façon dont on voit cette régle. A noter, bien sûr, que la régle s’applique au public. Un apprenti magicien, qui étudie pour « FAIRE » de la magie, et non juste pour connaitre le truc (comme tout le monde dans le public), n’est pas entièrement concerné, et on peut révéler des secrets à cet étudiant, pour que se perpétue notre activité. Mais comme c’est une affaire de motivation de la personne qui recoit le secret, il est délicat de séparer étudiants et public. C’est à cela que servent les obstacles qui préservent les secrets : à faire le tri entre étudiants et public… Cette règle est souvent mal comprise, elle mérite des précisions. Quel est son but ? Essentiellement, éviter que l’on puisse comprendre comment ça marche. Il est évident qu’à la seconde répétition, le spectateur va être plus attentif à certaines choses qu’il soupçonne d’être le truc. Et parfois, il n’a pas tort. Je rédigerais plutôt la régle comme ça : « Ne pas refaire plusieurs fois le même effet au même public par le même moyen » Changer de moyen permet d’éviter le problème. Par exemple, dans une ambitieuse, on va refaire le même effet sans cesse, par des moyens variés qui vont annuler l’un l’autre leurs faiblesses. La répétition est alors un facteur d’accroissement de l’impossibilité, c’est précieux ! Mais même écrite comme ça, la règle n’a pas toujours raison : Il y a des tours, dans certains cas, qui sont totalement non remontable si on ne connais pas le truc à la base. Et qui peuvent être répétés sans risque de perdre leur mystère. Maintenant, il faut faire la part des choses dans les répétitions : Un effet fait une fois et totalement impossible est un miracle. Le même effet que l’on répète trop se banalise : on passe d’une chose extraordinaire à une chose plus banale, bien qu’impossible… trop d’effet tue l’effet… La aussi, c’est une régle importante, mais qui demande un peu plus de généralisation… La propreté apparente, par exemple, dépend du contexte : Si on joue un clochard, un tueur psychopathe, une créature des enfers dégoulinante de pus et de pouvoirs maléfiques, on peut ne pas avoir une apparence « tout beau tout rose », et bien propre sur soi. Cela va donc dépendre du thème du numéro (un spectacle halloween sans un peu de sang dégoulinant, c’est tellement triste…), du personnage, du contexte de la représentation etc. Je généraliserai cette régle en : « Ayez un matériel et un aspect personnel cohérent avec votre prestation. » Cela ne me dérange pas de me couvrir de boue, de baver et de cracher des grenouilles, ou simplement d’avoir l’air bête, si c’est pour répondre aux exigences du spectacle. Bon, avoir l’air bête, je m'entraîne même hors spectacle… Un magicien de cabaret ou de close up EN GENERAL, gagne à être propre. Cette régle est bien à comprendre comme un cas particulier de la règle plus générale que je propose… Pourquoi cette régle? Pour que l'univers que l'on présente au public soit cohérent, et donc qu'il ai plus de chance d'y adhérer sans distraction qui le ramènent à une réalité triviale, donc qu'il ressente plus d'émotions… Si l'émotion est votre but J’aurais envie de dire : ben, évidemment ! Mais pourquoi ? Car si on ne maitrise pas le tour, il est possible (probable) qu’on le débine involontairement au cours de la représentation, ce qui contreviendrait à la première régle… Mais pas que : Il y a la régle d’objectif, dont je parlais au début. Si notre objectif est de faire passer un moment exceptionnel au public, il est probable qu’on n’y arrive pas sans un entrainement long et fastidieux, et de multiples répétitions. Mais là encore, il faut relativiser : Si cette régle est évidente quand on parle de débutants, elle devient plus floue quand on parle de gens ayant énormément d’expérience. L’expérience, c’est l’intégration personnelle de tout un tas de règles dans notre façon d’être et d’appréhender la prestation. Cela peut être conscient ou non. Un artiste ne maitrisant pas totalement un tour, mais avec une expérience dingue, pourra quand même, bien souvent, atteindre son objectif. Ceci dit, le même, s’il prend du temps pour travailler le même tour, aura un rendu encore bien plus fort… l’expérience n’est pas une excuse pour ne pas travailler Pas faux : il faut savoir s’arréter à temps, avant que la capacité d’émerveillement du public ne baisse… et que l'on perde de vue l'objectif premier... C’est d’ailleurs un choix très délicat : quand s’arrêter ? Cette question est délicate, car souvent, notre égo ne veut pas lâcher la rampe, on veut continuer à être le héros… parfois au détriment du spectacle… Là aussi, il faut revoir notre but primordiale… etc. Des principes de cet ordre, il y en a plein… J’ai consacré plus de 250 pages du Dictionnaire Encyclopédique Universel De La Magie De Gilbus (le DEUDLMDG) rien qu’à effleurer le sujet… Je ne vais pas vous assommer avec ça ici… Mais il y a un grand principe qui vaux d’être mis en avant, parmi bien d’autres tout aussi importants : « Pensez au public !» Voyez toujours le point de vue du spectateur, ce qu’il pense, ce que vous voudriez qu’il pense, ce qu’il pensera peut-être, et comment il se sentira si cela marche ou pas. Aborder la magie avec des préoccupations techniques d’illusionniste, c’est prendre le problème à l’envers, l’illusion que l’on doit créer, elle se situe dans l’esprit du spectateur, pas sur la scène. Car : « La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur » Tiens, encore un grand principe, non? Gilbus

Avec un peu de retard (suis pas un pro ni fana des Skype and Co etc...) la petite conversation que j’ai eu avec Gilles Arthur via... Zoom ! Il revient (entre autres) sur une 31e édition des Mandrakes pas comme les autres, la cause à la Covid, mais des Mandrakes qui ont bien eu lieu et qui seront diffusés prochainement sur C8 (la date annoncée sous peu...) !

Sauf erreur de ma part, Caroline Marx a utilisé ma version du foulard qui traverse le portable dans le générique de cette émission "Diversion", car c'est la même tenue avec les doigts que j'avais publié dans une vidéo explicative dans virtual magie:

C’est pour ne garder au terme « nègre » qu’un sens péjoratif?

Savez vous qu'on ne dit plus négre littéraire mais écrivain fantôme ou prête plumes.