Tableau d'honneur

Arf : bien sûr que non, je ne suis pas sérieux ! Tout le monde peut voir mon avatar… Si vous prenez un bouffon au sérieux, ou va-t-on… Mettons effectivement les choses au clair : Je ne suis pas juriste, ni professionnel, ni amateur. Je pense néanmoins avoir dit moins de bêtises dans ce post qu’Arthur n’en a dit dans son interview, car j’ai l’impression que ce qu’il dit va carrément à l’encontre de ce que l’on trouve sur le site de l’INPI. Il serait intéressant alors de savoir ce que vous pensez des déclarations d’Arthur, devant un public bien plus étendu qu’ici d’ailleurs… Promis, je ne proposerai à personne d’être son avocat pour le procès... Je n’ai aucune légitimité. Je ne fais effectivement que reprendre des choses glanées sur le net et un peu partout. Notamment, justement, sur le site de l’INPI, qui donne une « vulgarisation » de cette législation. Il est très possible que j’interprète mal ces informations, qui semblent pourtant relativement claires sur ce site. Je rappelle que l’INPI est un établissement public sous tutelle du ministère de l’économie Merci wiki…à moins que l’information glanée sur le net ne soit fausse aussi ? Il y a aussi un moment ou les lois doivent être accessibles à ceux sur qui elles pèsent : Si les juristes, dont vous faites assurément partie, ne font rien de compréhensible, blâmer ceux qui essaient de comprendre est une attitude contradictoire… Car comment, dans notre vie de tous les jours, appliquer une loi, s’il faut faire 5 ans d’études supérieures pour seulement envisager de savoir de quoi cela parle ? Effectivement, je ne suis ni précis, ni rigoureux dans ce que j’écris. Je commence par dire : « c’est pas simple », ce qui pour moi veux dire beaucoup… Si ce que je dis ensuite donne l’impression que c’est simple (ce que je ne pense pas…), désolé. Et il est vraisemblable qu’il y ait des erreurs dans la façon dont j’interprète les pauvres sources à ma disposition. Merci de signaler les erreurs les plus dangereuses, afin que l’on puisse rectifier le tir. Après, il faut savoir si la lettre ou l’esprit est respecté : J’ai confondu contrat de représentation avec licence d’exploitation ? Mea culpa pour la lettre. Il n’est pas inutile de parler du droit, tout simplement car un forum n’est pas un lieu où on dit la vérité unique, mais un lieu d’échange et de débat. La preuve en est que vous nous permettez de savoir que ce que je dis est faux : un grand pas de franchi… Rester dans une ignorance complète n’est jamais bon. Pour ceux qui pensent que je me trompe, ou que j’interprète mal, j’ai cité des références INPI. Libre à chacun de les consulter, et d’en débattre : Mais il y a déjà un pas de fait, des gens ici, j’en suis sûr, ne connaissaient même pas l’INPI. Maintenant, si l’INPI ne trouve pas grâce aux yeux des juristes, c’est ballot : il faudra nous donner d’autres références de site de vulgarisation, que le commun des mortels puisse comprendre, à moins que vous ne pensiez définitivement que ce sujet ne peut être vulgariser au point même que savoir ce qui est interdit soit interdit... C’est un peu le problème, non, quand la loi qui s’applique à tout le monde ne peut être comprise qu’avec un avocat ? Car si les personnes présentent sur ce forum n’auront par exemple pas l’idée de se lancer dans une opération à cœur ouvert (sauf s’ils sont chirurgiens peut être ;) ), nous devons tous, à un moment ou à un autre, faire des spectacles. Si on ne peut comprendre quand on est hors la loi, c’est ballot. D’un autre côté, comme nous le disons tous, le sujet est complexe… Dans les grandes études de juristes, il n’y a pas des années consacrées à rendre les lois compréhensibles ? Si les modérateurs pensent que j’ai dit des bêtises dangereuses, j’insiste pour qu’ils les effacent de tous les messages ou elles sont reprises, dont votre réponse. Il est cependant dommage que l’on n’ait pas quelques exemples des aberrations que j’ai dit, car comment se corriger, si l’on ne sait pas ce qui est faux ? Ne pouvez-vous nous donnez, en quelques mots compréhensibles, au moins des règles de bases sur notre pratique quotidienne ? Ou relancez une série de conférences sur le thème, puisque visiblement, celle qui vous avez faite il y a quelques années n’a pas porté autant de fruit qu’on l’aurait souhaité… De même. Gilbus, Ignare pédagogue.

Voici la dernière interview de Luc. Peu de réactions, j'espère que le boulot vous aura tout de même plu ! Si vous en vous en voulez plus (ou voulez d'autres sujets / axes de travail), vous êtes libre de m'en faire part ici.

J'ai tout lu avec intérêt. Comme quoi, ce débat ne sert pas à rien ! Merci à Gilbus et Pierre-Fleury principalement. Juste par rapport à la conférence qui a été évoquée. Si après toutes les critiques, vous souhaitiez quand même en refaire une, je pense qu'il faudrait qu'elle soit filmée. Je trouverais d'ailleurs normal que vous soyez rénuméré pour cela (ne serait-ce que part un financement participatif comme le font beaucoup d'associations). Ainsi, en étant diffusée sur un forum comme celui-ci, cela éviterait les pages de débat trollées (ou les réduirait au moins) et dès que telles questions se poseraient, on pourrait se référer à cette vidéo. Au contraire ses pages pourraient être des échanges de questions/réponses sur des points plus précis de la conférence et sur des choses qui n'auraient pas été comprises. Une vidéo touchera plus de monde et plus longtemps qu'une série de conférences, même si une conférence permet des échanges directs très appréciables par rapport à la vidéo. Une petite question par contre. Je pourrais la poser en MP mais je pense intéressant de la poser ouvertement ici : Existe t-il aujourd'hui des professionnels du droits ayant une spécialité (ou des connaissances plus approfondies que la moyenne) par rapport aux magiciens ? En gros, je vous demande si vous connaissez des professionnels du droit adaptés à nos recherches ? Parce que j'ai par exemple deux amis avocats. Il m'ont déjà répondu sur certaines questions mais sont vite limités dès qu'on rentre dans la protection en magie. Ils m'ont toujours énoncés ce qui s'appliquait dans le cas général de protection artistique et plus particulièrement dans le domaine des arts vivants. Ce qu'il en sort (ce que j'en ai compris), c'est que l'on peut actuellement protéger un numéro mais pas un tour, un gimmick ou une technique. En ce sens (et pour revenir au sujet initial), les numéros de Kamel seraient attaquables (il a reproduit intégralement deux numéros jusqu'au jet de basket) mais pas la routine que Gus a présentée avec les feutres (par exemple). Dans tous les cas, sans même parler de droit ou d'argent, il y a une "morale", une éthique à respecter. A chacun sa conscience. Certains s'en moquent et ne seront sans doute jamais punis pour cela, d'autres ne s'en moquent pas. Le soucis c'est que la lumière est plus souvent portée sur ceux qui s'en moquent parce qu'ils n'ont aucune réserve, savent s'imposer (dans les médias par exemple) et ont du talent malgré tout (il faut le reconnaître). J'incite donc à ce que nous fassions la lumière sur les créateurs. Qu'on en parle (pas qu'entre nous mais en public) afin de donner envie aux gens de les découvrir, d'aller voir ou revoir leurs spectacles, afin de donner envie aux directeurs de théâtres, de cabarets, aux producteurs télé, etc... de les engager.

Pas "n'importe quoi", mais simplement ce sur quoi David Copperfield a travaillé de longues années (et rémunéré les auteurs, le cas échéant), avec le sang et la sueur qui vont avec. Ce n'est pas aussi compliqué que ce que tu sembles croire : * Si tu l'as déjà vu avant, ne le refais pas, ou demande la permission avant de le refaire * Ceci est d'ailleurs un message indirect aux "jeunes qui nous lisent" : les gars, vous avez l'énergie, la créativité, la jeunesse : ne vous sentez pas obligé de refaire ce que David Copperfield a déjà fait il y a des décennies. En magie, il existe d'autres idées que de se faire couper en deux à vue ou de traverser un ventilateur, et il y a assez de talents et de possibilités en France pour ne pas vous sentir obligés de courir après un train qui a quitté la gare il y a plus de 25 ans. Cela vaut aussi pour tous les Derren Clone, les David Williamcomme, les David Même, les Criss Pareil et autres suiveurs de modes et accros à YouTube. Surprenez-nous et mettez-nous une claque, au lieu de nous faire jouer au jeu des 7 différences entre l'original et la copie (et encore, 7 représente la moyenne haute). Plus sérieusement, lire tout ce débat était comme ralentir sur la route pour observer un accident de voiture : c'est à la fois réjouissant et un peu dégoûtant, tant il y a de bonnes choses qui sont dites, mais aussitôt gâchées et masquées par les habituels messages des.... des "autres". C'est la loi des forums, où "malheureusement" (?) chacun à la parole égale. C'est la raison pour laquelle, ce qui serait super, ce qui serait génial, c'est qu'une âme patiente et courageuse (et je ne vois ici que Mathieu) se sente prête à effectivement faire les recherches dans les archives de ce forum (que personne ne semble disposé à faire), et construire et rédiger la synthèse des messages de Pierre Fleury, Frantz et des autres. De façon à ce qu'à chaque fois que le débat revient sur la table, on puisse dire : va dans l'article "Suis-je un copieur ou non ?" qui figure sur la page d'intro de VM. Imaginez le temps gagné, et l'utilité auprès d'un grand nombre de magiciens qui se pose sincèrement ces questions. Enormément de choses ont été écrites sur le forum au sujet du respect des droits des créateurs et de l'éthique, il nous manque "seulement" un synthèse claire et exploitable. Oui c'est long et ingrat, oui ça mériterait presque rémunération pour le temps passé et la rigueur demandée... Que Mathieu lance une page Kickstarter ou GoFundMe et, promis, je fais le premier don. Ce serait, blague à part, l'une des plus grandes "contributions à l'art magique" que VM puisse faire. Allez quoi ! SC

Damned, quel bazar… Bon, déjà, je tiens à préciser que je suis du genre à utiliser la fonction rechercher, et que les propos de Pierre Fleury sur le forum sont globalement mesurés, fondés et sincères. Pour autant que je puisse en juger, vu que je ne sais pas tout Mais ses interventions, si elles déclenchent souvent des polémiques, sont précieuses. Peut-être justement pour les polémiques déclenchées, parfois ;) Cela n’empêche pas de partager ou de ne pas partager sa vision des choses… Maintenant, de quoi est-il question : Pas que de droit. -Il est question de connaissances. Il y a toujours plusieurs niveaux de connaissances, et d’utilité de celles-ci. Toute connaissance que l’on a est toujours une simplification de ce qu’il y a à connaitre. La connaissance totale et exhaustive de l’univers ne peut se représenter intégralement que par l’univers lui-même. Les connaissances vont donc extraire des choses partielles d’un tout, pour en donner une image suffisamment utilisables pour que ce soit utile. (je précise que cette analogie à l'univers est une simplification et une vulgarisation du principe: qu'on ne vienne pas me dire que mon résonnement n'est pas précis ou complet ) II peut y avoir plusieurs degrés d’utilité à une connaissance, demandant des niveaux différents de simplifications, en fonction de ce que l’on veut en faire. Prenons le cas cité ici, les règles de la propriété. Il est évident que pour un juriste, il est impératif d’avoir une connaissance et une utilisation aussi précise et intègre de la loi que possible. Le fait que la loi soit complexe ne facilite pas la chose, mais après tout, les juristes sont formés pour cela. C’est bien. Pour un « non juriste », la connaissance de la loi ne se situe pas au même niveau : La maitrise des termes techniques, et de leurs subtilités, par exemple, n’est pas indispensable pour se faire une idée globale de ce que veut la loi. Qu’on se trompe dans un terme n’est pas, A CE NIVEAU capital, car c’est justement un non juriste : Plus que la lettre, il doit avoir une idée de l’esprit de la loi, déjà pour ne pas aller à contrecourant. Se tromper de terme, et dire copyright à la place de la notion française de la propriété n’est pas une catastrophe ici. Tiens, à propos, j’ai déjà rectifié cette erreur plein de fois ici : chic, j’avais bon !!! enfin, je crois... Mais pour un simple particulier, qui de toute façon ne pourra pas maitriser toutes les subtilités, avoir déjà de grandes lignes est préférable à rien. Ensuite, si le cas est réel et important, qu’il consulte un avocat ou un conseiller… Mais sans avoir un minimum d’idée de ce qui est en cause, on ne sait souvent même pas qu’il pourrait y avoir un problème. C’est ballot. Le but des discussions sur ce sujet n’est pas de donner une formation de juriste à ceux qui lisent, et heureusement, car il n’y a pas grand monde ici capable de l’enseigner. Et surtout pas moi ! C’est de donner une formation d’usager à ceux qui lisent. Et tant que les juristes ne viennent pas donner un coup de main (merci à Pierre Fleury pour le sien…), on fait au mieux. Cette différence de niveau de connaissance me semblait évident, mais visiblement pas tant que ça. Je reviens donc là-dessus : Les avis donnés ici sont pour la plupart des avis concernant l’esprit et la direction globale de la réglementation. Avec si possible des renvois vers des informations vérifiables. Ce ne sont PAS des formations juridiques pures, et tout problème épineux, comme le dit Pierre Fleury, devrait être traité par un spécialiste. Cependant, ce n’est pas pour cela que la connaissance « de bas niveau » n’est pas utile. Je ne suis pas d’accord avec votre vision de la vulgarisation, impossible d’après vous : Certes, il est impossible de vulgariser une vision de juriste sans qu’elle ne soit plus une vision de juriste. Tout comme vouloir vulgariser la physique quantique en faisant l’impasse sur la partie mathématique est forcément un changement de niveau de connaissance… Les affaires de spécialistes sont pour les spécialistes. Mais ça tombe bien, nous n’en sommes pas. Tout ce qu’on veut, c’est faire le moins de bêtises possibles. Tout ce qu’on a, ce sont des informations glanées sur le net, bon, dans mon cas sur le site de l’INPI, que je crois être adapté au niveau de connaissance qui est le mien, et devrait être un site considéré comme « honnête ». Car il faut voir la réalité : 90% des gens qui fréquentent ce forum ne sont pas pro. (chiffre au pif, à confirmer par les admin… ;) ) Ils n’iront jamais voir un juriste pour discuter de ces questions. Et même les pros ont d’autres chats à fouetter : il n’y a qu’à écouter le discours d’Arthur sur la propriété intellectuelle pour s’en convaincre. C’est regrettable, mais c’est une réalité telle que je la perçois, qu’on ne me contestera pas j’espère, sauf à donner des chiffres statistiques sur les consultations de juristes par des magiciens… ;) Donc, le recours à des spécialistes est utopique dans la grande majorité des cas. On parlait de votre conférence : Non, je n’y étais pas : C’était loin de chez moi, je suis occupé par une montagne de chose, j’ai d’autres priorité. et c'était il y a longtemps... Combien de magiciens ont participés à cette conférence, sur les milliers de magiciens de la communauté ? Que les participant en aient retiré beaucoup de choses, je n’en doute pas une seconde. Mais cela reste limité, comme exposition... Le forum est un lieu de discussions : Il sert à se former des opinions. Sans discussion, impossible de les faire évoluer. J’ai plein de fois reconnu mes erreurs, et corrigé mes propos. Tiens, en parlant du droit, justement : Vous trouverez des conversations ou je m’étonne que la protection intellectuelle s’applique par défaut : on trouve un tour dans un bouquin, avec son texte de présentation, on ne me dit pas que c’est protégé, alors j’ai le droit de le faire ? C’est ce que je pensais… Ici même, on m’a dit que j’avais tort, j’ai vérifié sur l’INPI, et j’ai effectivement rectifié mon opinion d’après ce que j’ai compris la bas. Du coup, je pars de la thèse inverse : ce qu’on trouve dans les livres est protégé, même si c’est pas dit. Enfin, je crois… du coup, comment savoir ? J’attends qu’on m’apporte une autre lecture des textes à ma portée, et je ferais évoluer mon opinion. Ce n’est pas une opinion de donneur de leçon, c’est juste la mienne, comme en ont tous les gens ici : Le fait que nous ne soyons pas tous d’accord montre qu’il y a problème, ce qui est un peu inquiétant quand même ;) Autant avoir des opinions divergentes sur le meilleur saut de coupe est à mon sens salutaire, autant sur le plan légal, c’est plus ennuyeux. ;) Bref, je pense sincèrement que votre conférence peut apporter des choses à plein de gens. Pas envie de la re-proposer ? Avec une tournée en province, par pitié, Paris n’est pas la France. J’imagine d’ailleurs que votre conférence n’a pas pour vocation de transformer les gens en juristes : S’il ne s’agit pas de vulgarisation, et ne consiste qu’à dire qu’on ne peut rien faire sans avocat, effectivement, ce n’est pas très motivant… Déjà, leur donner une idée des choses à ne pas faire, ça serait cool… N’est-ce pas déjà de la vulgarisation ? Oups, du nouveau pendant que je tape : je réponds dans la foulée… Nous ne sommes pas d’accord sur le fonctionnement du forum, on dirait : Il n’y a pas ceux qui savent et ceux qui ne savent pas. La connaissance n’est pas un état binaire, mais un continuum. On sait toujours « plus ou moins » : La relativité de la connaissance est ce qui permet de s’enrichir par rapport aux autres. Il y a énormément de sujet ou je ne me montre pas, car je n'y connais rien. En citant l’INPI (je suis têtu, pas contre ;) ), je pensais avoir une source suffisamment fiable pour justifier le fait de parler. Pas de parler dans un tribunal, mais de parler d’un niveau de connaissance utilisable par des non juristes, comme j’ai tenté de l’expliquer plus haut. Il est évident qu’une intervention précise d’un juriste rend ce que j’ai dit caduc, pour autant qu’on ne rejette pas la globalité, mais qu’on souligne les points d’erreur. Bon, je vous l’accorde, étant bavard, il y a beaucoup de points à rectifier dans ce que je dis ;) Mais globalement, sur un forum, on gagne du temps à préciser les points de désaccords, , cela évite de répondre ensuite à 50 messages qui demandent ou est l’erreur… En me relisant, j’ai effectivement trouvé plusieurs points qui pouvait être qualifiés au mieux d‘imprécis, et au pire d’erronés dans ce que j’ai dit. Je ne vais pas les détailler ici, mais on va faire un jeu : trouvez les bêtises du Gilbus ! Je cliquerai sur J’AIME à chaque bêtise trouvée :) Vous devriez monter votre popularité facilement, c'est cool! Là, j’approuve à 100% ! Nous sommes bien d’accord que les cas particuliers sont un problème. Mais déjà, par pitié, que le cas général soit claire ! On n’a que ça, nous ! Gilbus

Si si, on peut vulgariser un peu, et cela, comme évoqué avant, a déjà été fait, mais il y a des limites. En fait, en vulgarisant, on peut expliquer simplement ce qui est interdit est autorisé, ou par exemple ce qui est obligatoire en terme de procédure, mais on se heurte vite à la limite du cas particulier. Or, l'expérience me montre que ce sont souvent les cas particuliers qui posent problème. C'est très intéressant de vulgariser un peu pour sensibiliser et permettre une première approche qui est celle du "je prends conscience qu'il y a vraiment un cadre légal strict", mais la mise en oeuvre des mécanismes implique de dépasser très vite la phase de vulgarisation car elle en montre les limites.

Petit coucou amical à Pierre qui a bien du mérite à tenter, une nouvelle fois, d'essayer d'apporter des éclaircissements à des gens qui ne veulent même pas essayer de chercher à comprendre... Pour ceux qui ne le connaissent pas, Pierre Fleury est, en plus d'être très compétent sur le sujet, un être adorable, gentil, partageur. Il est bien loin de tout pédantisme ou complexe de supériorité que certains lui attribuent ici... S'il a cité ses titres, c'est tout simplement, et avec toute sa modestie, pour préciser qu'il savait "un p'tit peu" de quoi il parlait et qu'il partageait avec nous un point de vue de spécialiste. Et que donc son intervention méritait d'être lue... Personnellement, quand un spécialiste d'un sujet que je connais pas vient m'apporter des éclaircissements, j'écoute et j'essaye de comprendre... Et je le remercie... Oui, le droit en général et la propriété intellectuelle sont des domaines complexes, c'est bien pour cela qu'il existe des spécialistes dont c'est le métier. Gilbus, ou Melvin : vous qui êtes scientifiques, que réponderiez-vous à mon petit neveu de douze ans s'il vous demandait de lui expliquer "simplement" (et rapidement) ce que sont que les variétés affines ? Bien sûr, en toute vulgarisation, sans utiliser de "jargon uniquement destiné à embrouiller"... Sans un sacré bagage mathématique, ce n'est pas possible. Et cela ne fait pas de ceux qui n'ont pas ce bagage des imbéciles. Ni de ceux qui l'ont d'affreux êtres bouffis d'égo au complexe de supériorité exacerbé. Comment peut-on reprocher à Pierre de ne pas pouvoir expliquer en quatre lignes sur un forum un sujet qui nécessite des années d'études spécialisées pour pouvoir être correctement appréhendé ? La partie "vulgarisation" a déjà été traitée ici à de nombreuses reprises, il ne peut pas faire tellement plus. Et juste pour conclure, si cela peut vous aider à vous sentir un peu plus proche de lui (ce que vous auriez tout à gagner...), sachez qu'il est également un artiste accompli qui se produit sur scène dans des shows qui feraient envie à bien plus d'un de ceux qui ont répondu ici... Bon week-end à tous...

Selon Pierre Fleury, le simple citoyen ne peut plus discuter des lois, ni les comprendre...Finalement, est-ce bien normal ? N'est-ce pas une forme de contrôle que de rendre les lois, dans leur jargon et leur complexité, opaques à un non-juriste ? Je me pose bêtement cette question sans avoir de réponse. Peut-être y-a-t-il une vraie raison que mon intelligence ne m'a pas permis de cerner ? Cher Maître de conférence, il pourrait être dans vos missions d'étendre l'explication des lois au-delà des bancs de la Faculté pour que nous puissions en comprendre les tenants et les aboutissants. Vous avez une tribune sur ce forum, profitez-en, expliquez où sont les approximations et les erreurs aux citoyens rendus muets par la complexification des lois. Apparemment, vous êtes le seul ici à pouvoir apporter un éclairage et je pense que nombreux seront ceux qui réagiront à vos explications en s'érigeant peut être contre les idées morales que sous tendent ces lois de propriété intellectuelle, en proposant des améliorations ou en félicitant l'existence de certaines. Il sera alors temps pour nous, citoyens, de voter pour la changer.... Ah, seulement, j'oubliais que nous n'avions également pas cette capacité....mea culpa. Comme j'ai l'impression d'être manipulé !... Plutôt que botter en touche, ou plutôt nous botter en touche, nous sommes à votre écoute. Où en sommes nous ? Que peut-on proposer ou modifier pour changer les choses dans le domaine de la magie ? Cependant, s'il vous plait, vulgarisez pour que nous puissions tous comprendre.

Donc, je résume pour ceux qui ne veulent pas tout se taper : Si vous voulez faire de la magie dans la légalité, plusieurs solutions s’offrent à vous : - Allez voir un spécialiste en propriété intellectuelle qui de toute façon, selon Mr Fleury, n’arrivera pas à vous expliquer clairement quoique ce soit sur le sujet que vous puissiez comprendre, puisque, pour comprendre, il faut avoir fait 5 ans d’études de droit ; - Lire la thèse de 536 pages de Guilhem Julia que de toute façon, selon Mr Fleury, vous n’arriverez pas à comprendre, puisque, pour comprendre, il faut avoir fait 5 ans d’études de droit ; - Lire le futur article de vulgarisation sur la propriété intellectuelle en magie à paraître dans La Revue de la Presti (attention, Mr Fleury ne soutient pas cette vulgaire vulgarisation) ; - Recherchez et lire les anciens articles de vulgarisation de Mr Fleury parus sur VM (attention, Mr Fleury soutient cette bonne vulgarisation) ; - Lire les articles sur ce sujet dans feu la revue Imagik ; - Faire 5 ans de droit ; - Faire n’importe quoi et se faire engueuler par Copperfield.

Depuis trois semaines... Et mars/avril sera en ligne début de semaine prochaine. Notre retard est quasi rattrapé.

Oui et alors ????? Au moins Gilbus essaye d'expliquer la philosophie des différentes protections. Du haut de votre piédestral éminent de grand juriste vous en avez vu beaucoup passez des procès impliquant des magiciens ????

Salut à tous, Dans le cadre d'une soirée pro, j'ai assisté à une prestation de Nikola le Magicien. Cela consistait en un spectacle de mentalisme et suite au spectacle à un close-up déambulatoire au milieu des convives qui étaient là pour le cocktail. Quelle surprise d'abord de le voir sur scène. Et par ailleurs... Quel spectacle ! Un trés bon moment de mentalisme. Je vous passe les détails du contenu du spectacle pour concentrer mon propos sur un point : le professionnalisme de l'artiste. En effet, un bon artiste événementiel, selon moi (perception personnelle) personnalise son spectacle en fonction de son client et du public qu'il a en face. Hé bien, c'est exactement ce qu'a fait Nikola. Tout en faisant des effets classiques de mentalisme, il a surtout travaillé un texte hyper centré sur la population, utilisant un vocabulaire technique en posant quelques touches d'humour faisant mouche auprès du public de manière immédiate. L'effet final (type "confabulation") où le texte proposé fait intervenir à la fois un texte précis, drôle, utilisant le champs lexical du public en face et concluant sur une mise en avant de son client (organisateur du cocktail)... Tout les ingrédients étaient présents pour que les spectateurs se souviennent du spectacle, de l'artiste et du client organisateur. Du grand art ! La partie close-up était trés sympa également. Des effets classiques avec des lines drôles mais pas hilarantes (ce qu'il faut expressément dans ce genre de soirées), et surtout !!! Les spectateurs en parlent encore aprés, lorsque le magicien est parti ("t'imagines !!! il met 3 pièces dans ma main, il me dit que la 4e va arriver. Je ferme la main, je l'ouvre... toujours trois pièces... La 4e est sous ma montre... C'était fou !!!!" je vous retranscris texto la conversation à laquelle j'ai participé). Ca a trés bien fonctionné ce soir là. Bravo ! et merci Nikola !!! Matt

Et si on revenait aux bonnes choses ? Le grand retour du Magigazine ! Chaîne de Chakkan : youtube.com/mnemonaute Vous nous aviez oubliés ? Pas nous ! Et pour ces retrouvailles, en plus de raconter nos lifes, c'est pas moins de 5 produits que nous vous présentons : - eXtreme Burn (Richard Sanders) - Opus - The Key (Wayne Dobson) - C-Purse - Bill to Marker (Einhorn / Romano)

Merci Thoma. Je viens de m'abonner. Concernant Luc Langevin étant à la fois magicien et scientifique moi même, je ne peux qu'apprécier ce mariage mais j'aime aussi la finesse, la poésie et l'originalité de la plupart de ses numéros. J'apprécie aussi énormément son humilité et son accessibilité. La deuxième vidéo est une vraie leçon de magie à diffuser.

J'ai apparemment été trop généreux en "j'aime" aujourd'hui car je n'ai pas pu cliquer sur le tien mais en effet: oui oui perso j'en veux toujours plus

Au risque de dire une très grosse bêtise mais en cherchant à être constructif : Considérant que VM est un laboratoire à idées et non un organisme officiel. Considérant que cette histoire de droits suite à l'article du Parisien démontre bien un manque complet d'organisation au niveau magique et une soif de savoir le modus operanti du côté des magiciens. Considérant que d'autres domaines comme le milieu de l'édition (je me suis penché sur le sujet pour des raisons personnelles) est organisé (compte d'éditeur, compte d'auteur, auteur-éditeur avec des cessions de droits organisés en fonction du type de compte, reproduction, adaptation...) Je me demande si cela ne serai pas bien que la FFAP (organisme officiel) avec l'appui de juristes s'organise pour nous pondre une sorte de FAQ accessible au plus grand nombre indiquant la marche a suivre concernant une représentation privée, publique (spectacle, TV), une section pour les créateurs et ce qu'ils peuvent demander ou faire (dépôt de la création, droits de représentation, d'adaptations...) une veille juridique sur le pillage lié au débinage sur internet (fermeture massive des chaines de débinage, des sites reproduisant les livres) Bref cela serai une entité saine et consultable aussi bien par les magiciens, créateurs que par ceux qui s'occupent des droits TV et qui n'y connaissent pas grand chose en magie. Une base de donnée avec ce qui est ou non en domaine public et qui donne le créateur à contacter dans le cas ou cette personne est encore présente. Et encore d'autres choses... Voilà je pense qu'il est temps de mettre les choses à plat et de s'organiser. De plus si la France s'organise, les autres fédérations suivront et ainsi cela sera plus réglé. Je vous laisse réfléchir à cela.

Merci pour cette réponse rapide et concise. Les questions que j'ai posées à mes amis et celle que je vous ai posée étaient par curiosité (au cas où j'en aurais besoin un jour) mais à présent je sais vers qui je peux me tourner. Et notre culture en magie ! Si on ne sais pas qu'une idée a été déjà mise en scène et/ou diffusée... Cela dit, dans le cas des magiciens de l'émission Diversion, il faudrait avoir un sacré culot pour oser dire que certains numéros ne sont pas intégralement repris. Quand je parle de faire la lumière sur les créateurs, j'entends par là mettre en valeur ces derniers, développer la culture magique, tant entre nous qu'avec le grand public. Je ne parle pas de culture magique au sens routines, techniques, gimmicks, etc... mais de culture en terme de magiciens, de numéros. J'aimerais voir plus souvent à la télé des types comme Alain de Moyencourt, Dominique Duvivier, Elisabeth Amato, Mathieu Bich, Mickaël Chatelain, Bebel, ... mais on ne va jamais ou presque jamais les chercher ces artistes là. Pourquoi ? Parce que beaucoup d'entre eux n'osent pas s'imposer ou parce qu'on ne veut pas leur donner les conditions qu'ils demandent pour un passage télé (à savoir ne pas devoir tronquer leur numéro, être payé correctement, être bien éclairé, etc...). Notez que tous les noms cités sont des magiciens Français donc les artistes créateurs de talent, on en a en France ! Il suffit de les chercher. Ce que j'incite à faire est donc de faciliter les recherches en parlant d'eux, en les faisant connaître ou connaître plus car selon moi, ils le méritent plus que d'autres. Faisons la promotion de ceux qui le méritent au lieu de chercher à punir ceux qui ne méritent pas (ou peu) leur succès. A notre échelle, pourquoi ne reçoit-on pas (ou plus depuis longtemps) dans les congrès des artistes comme - Ricardo Fantasio, qui pour beaucoup est juste une marque de bougies et de cannes rétractables mais qui a une culture énorme et des idées géniales avec pleins d'autres supports (en plus il faudrais le faire avant qu'il ne soit trop tard. Le temps passe à une vitesse) - David Roth : je pense qu'il aurait encore beaucoup à dire sur les pièces - Avner : oui, c'est un clown, pas un magicien mais il n'est pas étranger à l'illusionnisme et c'est un type qui sait déclencher le rire avec trois fois rien, qui sait se déplacer sur scène, utiliser son corps avec intelligence, etc...une conférence de lui serait un gros succès je pense - Oleksi Kripunov : j'aimerais que beaucoup découvrent ou redécouvrent son approche de la boule volante et de la boule zombie, encore un qui sait se déplacer sur scène et entretenir un vrai rapport avec l'objet, lui donner vie - Danny Cole : quelqu'un sait qu'il a été un des premiers (si ce n'est le premier) à faire apparaître/disparaître des CDs en manip (et pas dans une pochette), bien avant Eul-Seol-Hui ? Et ce type fourmille d'idées incroyables avec tous les supports qui lui tombent sous la main - Topas : on l'a souvent vu en spectacle mais en conf ce doit être un type d'une culture ! Que ce soit en manip, en mise en scène ou en outils sons/lumières, je pense qu'il a des choses à dire. - Kenji Minemoura dont on entend plus parlé aujourd'hui mais dont l'a créativité m'a toujours surpris - Yumi, dont le numéro poétique a été repris par je ne sais combien de femmes en Asie. Je n'ai jamais revue un magiciens faire tomber des cartes comme elle (des pétales de rose). - Oguz Engin : 3 passages au cabaret de Sébastien et je suis sûr que ce nom ne dit pas grand choses à beaucoup d'entre vous. Pourtant, même aujourd'hui je trouve son numéro de manipulation boules & cartes très typé, très entraînant, très agréable. Il dégage quelque chose que j'ai du mal à retrouver dans les numéros de manip actuels. C'est peut-être ça qu'on appelle l'âme d'un numéro. Et je pourrais en citer beaucoup d'autres (sérieusement !) dont en entends pas ou du moins pas assez parler. Nous pouvons changer cela, au moins à notre échelle (celle des magiciens Français). Je suis certains qu'en France, il y a des magiciens très créatifs et très talentueux qui n'attendent que d'être découverts. A nous de les chercher et d'en parler. Et puis, à nous d'être créatifs et talentueux aussi ! Aller, au boulot ! Enfin...en ce qui me concerne, chercher est un plaisir, pas un boulot. Qu'il s'agisse de chercher de nouvelles idées, des artistes à aller voir en spectacle, des rencontres ou simplement chercher à prendre du bon temps.

Avec Blender, ImageMagick, Perl, le tout sur un OS Debian (et un peu d'huile de coude ...). Tous ces logiciels sont gratuits et "open-source". Bob

@Calix yep, je comprends ton sentiment... Mais... Le mec le fait 20 à 30 fois par jour en boutique, puis pareil en presta... C'est pas un worker, c'est un over worker... Et pour les c purses, tu crois pas si bien dire...

Je n'ai pas trop envie de faire interferer mon activité professionnelle dans le domaine des assurances avec ma casquette de magicien mais je veux juste confirmer quelque chose: oui de manière générale le jargon des assurances (et surtout les conditions générales) est complexe au même titre que le jargon juridique en général. Néanmoins dans notre compagnie d'assurance nous en avons pris conscience et avons voulu travailler en ce sens afin de permettre à tous les clients d'en comprendre les tenants et aboutissants à la première lecture. Bref le clarifier et le vulgariser le plus possible. C'est donc chose faîte depuis un an et c'est non seulement possible mais le résultat est juste... parfait. Je salue la contribution de M. Fleury, dont j'avais déjà apprécié l'intervention via le poste de Mathieu, mais je suis un peu moins d'accord avec le fait que les domaines complexes ne puissent être vulgarisés. C'est d'ailleurs l'énorme utilité de toute la vague de chaînes YouTube de vulgarisation, que ce soit les sciences (E-Penser, Dirtybiology,...), le domaine médical (Primum Non Nocere) ou même... le droit (avec l'excelleeeeente chaîne Lex Tutor que je vous recommande vivement). Bon et j'en passe bien entendu car la liste des domaines abordés est vraiment longue. Alors est-ce que l'information est fausse? Certainement pas. Elle est juste abordée sous un autre angle, avec d'autres termes et dans le cas de ces chaînes, la plupart du temps c'est abordé de manière drôle, joviable, positive, etc... Ce qui apporte un petit plus afin que ce soit plus agréable à suivre. J'ai un jour entendu une amie qui disait que son professeur à l'université prévenait que si un étudiant basait son travail sur Wikipédia c'était d'office le 0 assuré. Il ne faisait pas référence au fait que ce soit trop facile, mais bien erroné. C'est un exemple parmi tant d'autres mais sans critiquer sa qualité de professeur, il ne connaît tout simplement pas le fonctionnement de Wikipédia. Comme il s'agit d'une plateforme où monsieur-tout-le-monde peut écrire on part alors du principe que tout y est faux. Or c'est faux Essayez d'écrire une erreur volontairement, elle sera normalement (j'ai bien dit "normalement") corrigée en plus ou moins 15 minutes. Et au pire... elle le sera le lendemain Je ne suis pas en train de dire que l'instruction, l'école ne sert à rien. Juste que nous vivons une époque où l'approche peut être différente et c'est très bien. Certains "vulgarisateurs" qui ne sont pas diplômés dans leur domaine peuvent néanmoins faire figures d'autorité et ce, en ne commettant aucune erreur

Bob

Sois le changement que tu veux en ce monde. Perso, si je devais présenter un effet dont l'auteur est aisément identifiable, sur scène ou en télé : - Si l'auteur / créateur est vivant, je lui demanderais évidemment l'autorisation (en espérant qu'il me la donne; dans le cas contraire, si nous sommes au téléphone, avant de raccrocher rageusement, je le maudirai lui et sa descendance pour les 7 prochaines générations - mais sans évoquer sa mère cependant, car je sais faire preuve d'une certaine élégance. Si nous échangeons par mail, je lui ferais part de mon mécontentement sur 3 pages, police de 2 pour qu'il ai mal au yeux en lisant ma réponse. J'y ajouterai une vidéo HD d'un boutonneux en train de massacrer son effet sur Youtube : le boutonneux pour lui saper le moral et la HD pour lui pourrir sa boite mail). - S'il s'agit d'un artiste décédé, la question ne se pose pas car franchement, ah ah, je me demande bien comment il pourrait me reprocher quoique ce soit. Enfin, j'espère qu'Arthur et nos camarades magiciens y réfléchirons en préparant leur prochaine émission car comme vous le voyez, ce n'est pas très compliqué de faire preuve d'un peu d'éthique...

Les messages de Mr Fleury me font bien rigoler aussi : Il nous raconte que seuls des spécialistes du droit sont capables de comprendre la complexité des lois et que nous n'aurions pas le droit d'en parler ici. Puis il se dit lui-même spécialiste du droit mais en tout cas, je l'observe, incapable de corriger ce que Gilbus nous a dit. C'est bien connu la loi nous dit que le citoyen ne doit pas ignorer la loi, mais les juristes ne veulent pas qu'on en discute ou qu'on se renseigne. Ou bien si, le juriste veut bien qu'on se renseigne, mais en allant prendre un modeste rendez-vous dans son cabinet pour la modique somme de .... pour 5 minute d'entretien. Il est bien évident que les juristes utilisent leur jargon, non pour clarifier les choses, mais pour que ça soit incompréhensible pour qui n'est pas de la profession. C'est un truc historique pour sauvegarder la profession. Des sciences humaines se bâtissent régulièrement avec du vide mais un jargon qui donne corps à ce vide (pensez par exemple aux études du genre, et j'en passe...). Il y aurait un grand ménage à faire d'ailleurs. Moi je dis que tout peut s'enseigner avec des mot simples. Il suffit juste de prendre du temps pour le faire. Donc pour Mr Fleury, seul un juriste pourrait nous expliquer nos interrogations, or, dans le même temps il demande aux modérateurs (grands spécialistes en droit, on le sait tous), de détecter les mauvaises informations qui seraient énoncées en matière de loi, et de les supprimer (je cite : "j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle".) Mr Fleury nous interdit donc du haut de sa science de parler de loi ! Euh... c'est légal ça ?

Tu es un habitué du forum Otto, tu sais que j'ai expliqué 100 fois certains points (parce qu'il est évident qu'il est impossible de tout expliquer sans y passer des semaines) et que cela ne sert finalement pas à grand chose. Les explications existent dans le forum au moyen de la fonction recherche et je crois que ceux qui ont vraiment envie de savoir savent où chercher. Des gens comme Frantz qui ont des compétences juridiques l'ont compris depuis longtemps et se sont découragés bien avant moi. J'interviens cette fois uniquement pour "Klaxonner" comme tu dis et rappeler que tout cela ne s'improvise pas. Mieux vaut prévenir, faute de pouvoir guérir.

Gardez votre mépris pour vous, ou réserver le à votre médecin. Lorsqu'il vous aura diagnostiqué une maladie que vous n'aviez pas auto-diagnostiquée correctement en allant sur Doctissimo.fr, vous pourrez alors lui dire "Du haut de votre piédestal de grand médecin, vous en avez vu passer beaucoup des gens malades"? Il appréciera. Parce que le droit ne vous est pas facilement accessible, vous, comme beaucoup d'autres, ne voulez pas faire les bonnes démarches pour comprendre. Je ne suis pas éminent, je ne suis pas sur un piédestal. Je connais simplement mon métier et un domaine que vous ne connaissez pas, comme vous connaissez sûrement beaucoup de choses que j'ignore dans d'autres domaines. Cela ne me rend si supérieur, ni inférieur, mais simplement légitime à intervenir parce que fatigué de lire n'importe quoi depuis des messages et des messages, que ce soit sur le contenu de "Diversion", sur l'intervention de "Mathieu Bitch" ou sur la question des sources, d'une manière générale. Des procès, j'en ai vu quelques uns oui. Et en France, et à l'étranger. Des dossiers aussi sur lesquels je suis intervenu sans qu'il y ait de procès, j'en ai vu beaucoup, parce que l'application du droit en ce domaine ne se réduit pas, fort heureusement, aux hypothèses de procès. Qu'il y ait procès ou non pour faire applications du droit ne change rien à la question de savoir si le droit existe ou non.

ALORS, AU LIEU DE KLAXONER, EXPLIQUE NOUS LES LOIS EN CETTE DOMAINE. BISES OTTO

Soyez sérieux. N'y voyez aucune agressivité, mais pensez-vous vraiment qu'il soit raisonnable de prétendre informer en ce domaine sans avoir les capacités et connaissances techniques pour le faire? La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe. Comment pouvez-vous penser qu'en glanant, sans savoir les recouper ni les interpréter, 2 ou 3 informations sur internet, vous pouvez avoir une compétence et une légitimité pour prétendre expliquer ses mécanismes ? Il y a un moment donné où il faut savoir être responsable et prendre conscience que même si on veut bien faire, on ne sait pas faire. Ce que vous écrivez, malgré toute votre bonne volonté, est un ensemble d'approximations et d'erreurs émaillées parfois d'une ou deux choses justes. C'est au mieux inutile, au pire contreproductif. Je suis navré de devoir le dire, mais juriste, c'est un métier, et comme de nombreux métiers, cela ne s'improvise pas. Je n'interviens plus sur ce forum depuis bien longtemps, mais j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle. Bien cordialement, Pierre FLEURY-LE GROS Directeur du Département Droit de la Faculté des affaires internationales du Havre Maître de conférences en droit privé et Sciences criminelles Spécialiste en propriété intellectuelle

ben c'est pas simple, otto... mais tu peux trouver des infos sur le site de l'inpi: https://www.inpi.fr/fr Par exemple, sur le droit d'auteur, qui ne protège pas un truc ou un tour, mais une interprétation: Tout ce qui est visuellement accessible par le public, mais aussi les chorégraphie (qui dans certains cas font partie du tour), les musiques, les décors, les textes etc. Donc contrairement à ce que dit Arthur, on ne peux pas copier le numéro de Copperfield ou le tien... a partir du moment ou ce numéro est assez typpique pour être une création artistique. pour un tour genre: prenez une carte, remettez la carte, je retrouve votre carte, dur de faire valoir une protection... Mais par exemple, un artiste qui entre en scène en portant une table chargée, dont les pieds vont se détacher etc... cela, si c'est fait d'une manière typique à cet artiste, ben c'est à lui. Refaire ce numéro, c'est de la copie qui demande une autorisation de l'auteur. L'autorisation peut être donnée, refusée, ou monnayée... Et la propriété est à vie, elle ne peux pas se vendre comme aux USA : on peut juste acheter des "droits d'exploitations", qui eux seront négociés au cas par cas: on peut avoir des droits pour faire le numéro en public, mais que la télé soit exclue, et demande un accord supplémentaire, etc. tout est possible, c'est une négociation... Ensuite, pour les droits d'auteurs, pas besoin forcément de dépôt, même si ça aide parfois: La premier exécution en public fait foi. On trouve ça expliqué ici: https://www.inpi.fr/fr/comprendre-la-propriete-intellectuelle/les-autres-modes-de-protection Maintenant, le matériel: Pour protéger un matériel, il est préférable de déposer un brevet. mais il y a d'autre systèmes de protection, un peu moins fiables il est vrai Si tu achète une GI, par exemple, elle devrait être vendue avec un droit d'exploitation si l'interprétation est à peu prés imposée par la GI : tu va faire plus ou moins la même chose que le créateur, en te servant de l'engin... la aussi, les droits peuvent exclure un passage télé, par exemple... tu peux aussi avoir des exclusivités, des limitation de territoire (la France, l’Europe, le monde etc...) L'autorisation n'est pas implicite: Au contraire, il faut avoir l'autorisation noir sur blanc du créateur ou du fabricant (qui lui a obtenu les droit auprès du créateur....) Je parle de GI, car en pratique, ce sont souvent les gros matériels qui sont chers, et protégés: Cela coute des sous de protéger... et si une utilisation illégale a lieu, cela coute encore bien plus de sous de faire un procès... Du coup, les vendeurs de petits gimmick à 30€ ont peu de chance de t'attaquer parce que tu as fait le tour en public sans autorisation... Et en pratiques, les créateurs et fabricants pensent plus à la copie de fabrication pour la revente, quand ils parlent de protection: Qu'un autre fabrique le machin pour le vendre, c'est encore pire... Ensuite, entre la loi de la propriété intellectuelle qu'on nous explique sur le site de l'inpi, et la réalité des choses, il y a un gouffre... Mais ce gouffre peut se combler vite en cas de passage télé: Déjà, un créateur a plus de chance de repérer une utilisation non consentie de sa création, si ça passe à la télé. C'est sûr qu'un magicien qui fait les fêtes des écoles à moins de chances de se faire gauler... Ensuite, les télés ont des sous. donc c'est plus rentable de les attaquer que le magicien de quartier... C'est souvent pour cela que les droit "télé" sont mis un peu à part: il y a plus de pépettes à se faire... Enfin, tout cela, c'est pour la légalité... Ensuite, il y a l'éthique... qui est un autre problème Je ne suis pas sur d'avoir fait plus clair ou de ne pas avoir dit de bêtises (qu'on me corrige si c'est le cas, ca ne serait pas la première fois ), mais j'ai essayé Gilbus

J'ai retrouvé avec un immense plaisir mon premier objet magique dans la maison où j'ai grandi! Un livre "90 tours de magie", réédité par France Loisirs en 1986 (avec l'autorisation des éditions G.P). Destiné aux enfants, ce livre est accompagné de belles illustrations que vous reconnaîtrez. Quant au texte, on pouvait s'attendre à des exclamations comme "deviens un véritable magicien!" ou encore "prépare-toi à épater ta famille et tes copains!"... Et bien pas du tout. Les pages regorgent de conseil plein de sagesse que je ne m'attendais pas à trouver dans un tel livre. Des articles sur l'histoire de la magie, l'approche, le travail, les références, les conseils, les liens... Trouver tous ces trésors dans un livre pour enfant, je considère cette démarche comme excellente. Voici quelques extraits: (liste non exhaustive) -[...] pour devenir un bon exécutant, il ne suffit pas de savoir en quoi consiste un tour et comment on le réalise [...] le grand art réside dans la façon de présenter ses tours. -Détourne l'attention du public [...] occupe-la par un boniment... -Ce livre met l'accent sur l'obligation de t'entraîner sérieusement. Ne présente un numéro que lorsque tu seras sûr d'aller jusqu'au bout sans la moindre hésitation. -Garde toi d'apprendre tous les tours de ce livre d'un coup. Contente-toi d'en choisir un -un seul!- et travaille-le avec application. Etudie-le. Cherche à l'améliorer. Si une technique d'escamotage ne te convient pas, découvres-en une autre. -En matière de prestidigitation, il n'appartient qu'à toi de rester médiocre ou de devenir excellent. -Ce livre est [...] un bon départ. Pour approfondir [...] lis des ouvrages spécialisés (liste page...) [...] mets-toi en relation avec d'autres prestidigitateurs. -Tiens compte de la position que les gens occupent par rapport à toi et sois prêt à passer à un autre si quelque chose "cloche" ou s'il se produit un événement inattendu dont tu puisses tirer profit. -Un grand magicien est avant tout un grand amuseur. -Ne te limite pas aux magiciens. Observe tous les artistes. -Ne révèle pas. -Ne recommence pas un tour. -........... En conclusion, ce livre est une pépite. Je ne développerai pas ici les tours proposés. Je voulais simplement mettre en avant la qualité du travail rédactionnel des auteurs Peter Eldin, Vanessa Clarke et Ben White à l'attention des enfants.

Il a raison quand il dit quoi ? -Qu’il avait tous les droits ? On dirait pourtant que ce n’est pas si clair, vu la réaction de l’équipe de Copperfield… -Quand il dit qu’il n’y a pas de réglementation ? Ben, le droit de la propriété intellectuelle est pourtant en place en France : Il s’applique aux magiciens comme aux autres. Les droits d’auteurs ne sont qu’un aménagement pratique pour les auteurs pour récolter des sous, mais la base légale, c’est bien de droit de la propriété intellectuelle, non ? -Quand il parle de querelle de clocher ? Ben, un clocher international, alors -Quand il dit qu’ils achètent le droit de faire le tour, mais que « l’interprétation, il n’y a pas de protection » ? Ben si, justement. C’est même plutôt l’inverse, les interprétations sont en générale mieux protégées que les tours ou les matériels, qui demandent eux un brevet. -Quand il dit que c’est une lacune de la profession de magicien, pas de la sienne ? Là, c’est extraordinaire : le producteur n’est responsable de rien ? -quand il dit que la chorégraphie de mike jeager n’est pas protégeable ? Ben si, si elle est assimilable à l’artiste ou à un numéro construit qu’il a présenté… Là, pour Kamel, par exemple, c’est plus qu’un emprunt d’un ou deux gestes : copie carbone de toute l’interprétation du numéro… il s’est donné du mal pour tout copier, en plus ;) -quand il dit : « j’ai rien à voir avec tout ça… » ? Ben, il vend des choses qui ne sont pas libres de droit, et il n’a rien comme responsabilité ? C’est fort ! -quand il dit : au montage, on a nettoyé de 70% le numéro ? A ben dit donc, qu’est-ce que ça devait être… il faisait tout le show de Copperfield à suivre ? -quand il dit : « pour la première fois à la télévision, dans ma tête, c’est la télévision française » ? L’argument est nettement tendancieux, et faux pour certains tours qui avaient déjà été vus à la télé Française. Bref, il a raison de faire une émission de magie, mais bon, autrement, je ne vois pas ce qui est vrai à 100% Ce qui m’ennuie, comme il n’a fait que dire des contrevérités durant tout ce qu’il a dit, c’est qu’à la fin il dit qu’il fait une autre émission, j’espère qu’elle aura lieu quand même… Gilbus

Merci Calix et Ali! bon à savoir.

Tu as aussi de très bons conseil pour ça dans le tour Sympathetic 10 vendu par CardShark.

Salut, @Maroine non surtout pas, tu risque de perdre "le gimmick " facilement

Hello Maroine, Le gimmick non. Je l'ai préparé pour l'impromptue, mais j'ai conservé le gimmick dans la poche externe de mon Hwallet. Et lorsque je veux faire la routine, je saisis le gimmick et hop. Le gimmick nécessite une légère maintenance. Je n'ai pas eu à le faire encore, mais pour l'instant je ne suis pas en mode mitraillette avec cette routine comparé à mes routines rodées.

Ou prendre un jeu à forcer...

Voici la suite de la série d’interviews. Dans celle-ci, Luc partage l’avis des spectateurs qu’il aimerait entendre.

Voici la suite de la série d’interviews. Dans celle-ci, Luc partage 3 créations personnelles dont il est le plus fier.

Troisième vidéo d'une série de rencontres avec le magicien canadien Luc LANGEVIN à l'occasion de son retour à Paris début 2017. Luc partage 3 anecdotes qui lui sont arrivées lors de ses spectacles.

Voici la suite de la série d'interviews de Luc LANGEVIN. Dans celle-ci, il nous parle longuement de sa magie. PS : Si vous aimez mon travail et souhaitez m'encourager à vous faire découvrir d'autres personnes, lieux, spectacles, produits... le tout en vidéo, vous êtes libre de vous abonner à la chaîne YouTube de VM en cliquant ici ! Et bien sûr, faire connaître les vidéos en les partageant.

La règle est pourtant assez simple, ça dépend de ton nombre de messages sur VM. En fonction de ce nombre, tu as un titre, ou plutôt un grade, avec un certain nombre d'étoiles : 0 Visiteur 10 Magicos* 100 Vmiste** 500 Sociétaire*** 1000 Accro**** 1500 VMétéran***** Si t'es Visiteur on ne te répond pas, faut pas déconner quand même. Si t'es Magicos on daigne te répondre mais on le prend un peu de haut, normal. Si t'es Vmiste on daignera te conseiller sur l'achat d'un livre ou d'un tour, à condition que tu aies un certain budget, évidemment. Si t'es Sociétaire, on te filera un tuyau contre une contrepartie à négocier. Si t'es Accro, tu commences à être respectable. On te vouvoie et on te demande humblement conseil. Si t'es VMétéran, amen ! Quelques exemples : Gaëtan Bloom est sociétaire, on peut lui parler. Otto Wessely est VMétéran avec 3100 messages, il est relativement sérieux. Christian Girard a plus de 7000 messages, Alleluia ! Du côté des débutants, on trouve Dominique Duvivier le sociétaire avec 247 messages, Bébel avec 44 messages, mais mieux, Alexandra Duvivier a 6 messages et Gérard Majax en a 2, la honte ! Je plaisante évidemment. Et je veux bien parler à tout le monde.

c'est cool ! Je comprends qu'on soit frileux de "balancer les secrets"...mais hey ! quand on a commencé, on était aussi content quand quelqu'un nous aiguillait ! Peace, Julien