Atomic Deck de Craig PETTY

[Olivier NICOLEAU]

Donc l'histoire des probabilités / statistiques et par conséquent la justification du site, ne tient pas la route ?

[Eric (Husk')]

Il y a 2 heures, Frantz (CC Magique !) a dit :

• N'achetez un truc chez un marchand que lorsque vous savez exactement ce que vous achetez. Si vous ne savez rien de ce que vous allez trouver, alors ne l'achetez pas, c'est que de toute façon vous serez déçu et ce ne sera pas pour vous.

 

Certes, mais ça a de tous temps toujours été un peu compliqué ça, si tu ne lis pas les forums, n'écoute pas les critique Youtube (mais ça, c'est un phénomène qui reste récent) ou si tu n'as pas une connaissance qui s'est dévolue à tester en 1er ledit truc en l'achetant, ou encore si tu n'as pas vu une vidéo 'corsaire' qui te dévoile le principe. Même en boutique physique, si tu avais une démo sous les yeux, le truc ne t'était expliqué que si tu achetais, et c'est bien normal, sauf si le vendeur t'expliquait gentiment. Je me rappelle que, dans une autre vie, j'avais passé deux fois un coup de fil à Jean-Pierre Hornecker, pour avoir des infos supplémentaires sur deux tours. Je me souviens encore que l'un d'eux était la longue corde coupée de Pavel, et au téléphone il m'avait expliqué le truc sans que je lui demande rien, mais au final ça me renseignait plus que tout pour ce 'vous savez exactement ce que vous achetez.', et c'était parfait. 

Les descriptions des tours sur les sites aujourd'hui c'est quand même assez particulier, car ça vend de l'effet, du miracle, il manque une dimension informative telle que tu la donnes dans ton message ici ou comme, encore lui, pouvait le donner JP Hornecker dans ses textes parfois. Bien sûr il faudrait une balance, un entre-deux, car si tout était trop expliqué ou avec avis subjectif comme tu le fais gentiment là, ce serait certainement moins vendeur et rentable pour les marchands. Qui plus est ça prend du temps, à l'inverse total de ces traductions par IA des boutiques. Mais je ne parle pas là pour toi qui respecte la langue de Molière.

 

il y a 38 minutes, Olivier NICOLEAU a dit :

Donc l'histoire des probabilités / statistiques et par conséquent la justification du site, ne tient pas la route ?

Si je ne dis pas de bêtise, le site te donne le nombre de fois ou telle carte a été auparavant mentionné en telle position. Par exemple combien de fois le 3 de trèfle a été associé à la position 22, combien de fois il a été associé à la position quarantedouze, etc...  Parce-que bon ladite Université elle a mené cette étude incroyable et ultra passionnante sur des centaines de personnes... Mais bon, ça peut rester crédible.

[Julien LOSA]

Il y a 2 heures, Frantz (CC Magique !) a dit :

Cela dit, je trouve la critique de Sean Devine très violente et injuste.

J'me pose la question de... combien de fois il s'est fait avoir ?... Cette violence pourrait juste être le résultat d'un mec qui... a acheté beaucoup trop de merdes et en a marre. Ou peut être qu'il en a marre de voir à quel point les magiciens sont des vaches à lait et il tente cette approche pour leur faire comprendre, ayant tenté d'autres approches avant avec des résultats non fructueux?... qui sait...

Perso je sais que... le manque de crédit/intégrité dans la magie me rend DINGUE... J'ai essayé la douceur... ca n'a pas marché... puis la violence (des mots hein... j'suis pas équipé pour la violence physique  ) ... ca marche pas non plus... Maintenant je rigole et je lève les yeux au ciel... Peut être que le prochain stade de Sean c'est... de s'marrer et de lever les yeux au ciel... En tout cas je comprends quand même complétement son point de vue...

Alors certes, comme tu dis, les boutiques ne vendent pas de miracles... mais... elles disent qu'elles le font...  Le marketing est devenu vraiment sale ces dernières années... Capitalisme extrême quand tu nous tiens... Mais bon, c'est un autre débat...

(et... je dis "boutique" mais... les créateurs aussi s'en donnent à coeur joie niveau marketing et enchainer les sorties bâclées...... Again : capitalisme, quand tu nous tiens...)

Modifié il y a 4 heures par Julien LOSA

[Olivier NICOLEAU]

il y a 10 minutes, Eric (Husk') a dit :

Si je ne dis pas de bêtise, le site te donne le nombre de fois ou telle carte a été auparavant mentionné en telle position. Par exemple combien de fois le 3 de trèfle a été associé à la position 22, combien de fois il a été associé à la position quarantedouze, etc...  Parce-que bon ladite Université elle a mené cette étude incroyable et ultra passionnante sur des centaines de personnes... Mais bon, ça peut rester crédible.

C'est vrai que tout de suite c'est beaucoup plus crédible. 

il y a 10 minutes, Julien LOSA a dit :

Alors certes, comme tu dis, les boutiques ne vendent pas de miracles... mais... elles disent qu'elles le font...  Le marketing est devenu vraiment sale ces dernières années... Capitalisme extrême quand tu nous tiens... Mais bon, c'est un autre débat...

Elles ne vendent pas des miracles, elles créent l'illusion, ce n'est pas pareil. 

Modifié il y a 4 heures par Olivier NICOLEAU
Faute

[Frédéric NOWACKI]

il y a 41 minutes, Olivier NICOLEAU a dit :

C'est vrai que tout de suite c'est beaucoup plus crédible. 

Elles ne vendent pas des miracles, elles créent l'illusion, ce n'est pas pareil. 

C'est quand même un peu plus crédible (et ça n'a pas besoin d'être totalement crédible): ça part du boniment que c'est "la dame de coeur et l'as de pique sont très souvent nommés".

De même Aronson pour Shuffle Bored sort une "étude statistique sur les mélanges aléatoires". Très rapidement on s'aperçoit qu'il nous mène en bateau mais ça n'est pas important et c'est même mieux : si c'était réellement statistique, ça enlèverait tout aspect magique et ça devrait presque logique.

C'est pour ça que Pit Hartling dans Unforgettable rajoute le jus d'orange pour que sa routine ne tourne pas en performance athlétique mais garde un côté magique et inexplicable.

[Eric (Husk')]

il y a 15 minutes, Frédéric NOWACKI a dit :

C'est pour ça que Pit Hartling dans Unforgettable rajoute le jus d'orange pour que sa routine ne tourne pas en performance athlétique mais garde un côté magique et inexplicable.
 

Il devrait se mettre grave de chez grave au jus d'orange le Craig Petty, car j'ai toujours trouvé ses présentations sans aucune sensation magique ou artistique, il montre des tours, et c'est tout, comme le ferait Tonton Jako sur la nappe sale du dimanche après le Bourguignon. Je trouve ce gars extrêmement mauvais, il se la ramène, donne ses avis sur les autres etc alors que c'est une quiche. J'avais vu une vidéo de lui sur Youtube où il présentait une ancienne routine d'un autre, c'était une catastrophe absolue tant au niveau technique que de présentation. C'est par contre quelqu'un de peut-être très astucieux et talentueux pour concevoir des méthodes, du marketing, du buzz etc dans cette époque telle qu'elle est actuellement et comme la décrit Julien.  Perso, je ne le supporte pas plus de 45 secondes, mais c'est très subjectif (les goûts et les couleurs).

Et son effet d'Acaan ne déroge pas là, il n'est au bout du compte que la quintessence de tout ce que je viens d'exprimer. Pour moi, il n'y a rien de magique, et ce matériel fourni, cette méthode, ne semblent donc pas non plus le permettre pour les 'clients' à qui est destiné cet effet.

[Yann CPN]

Il y a 5 heures, Olivier NICOLEAU a dit :

Question pour @Frantz (CC Magique !) qui est bien plus calé que moi sur les problèmes de statistiques et de probabilités. 

Sur un plan théorique, est-ce vraiment plausible d'avoir des probabilités que telle carte se trouve a telle position ? Ca me paraît un peu farfelu.

 

Il y a 4 heures, Dorian CAUDAL a dit :

Pour un jeu de 52 cartes, la probabilité que telle carte se trouve à telle position est TOUJOURS de 1/52.

Selon moi, c'est justement ce qui fait que cette idée est excellente : c'est totalement absurde et donc drôle.
Après, il faut que ça corresponde au style de présentation.

 

Modifié il y a 21 minutes par Yann CPN
Suppression de la vidéo (j'ai eu un remords, je préfère la regarder avant)