Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 2 heures, Mickaël a dit :

Je vais voir pour me procurer Photo Cell Trick, tu as piqué ma curiosité @Fredzik ! Merci beaucoup pour les références ! :)

Je serais curieux de voir ce que tu en fais @Alex' ! Je découvre l'univers du WOW depuis... Hier soir seulement ! C'est la sortie du 3 qui m'a fait sauter le pas...

Je suis vraiment ébloui pas cette technologie, ça faisait longtemps que je n'avais pas été bluffé comme ça par un gimmick.

J'imagine que tu as vu aussi l'emploi qu'en a fait Bernard Bilis au Plus Grand Cabaret ... Chose amusante, il a fait 2 fois la même routine (la carte fantôme , de mémoire) et à la même personne,  Bruno Solo en l'occurrence 😀.

  • Merci 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 20 heures, Mickaël a dit :

Je vais voir pour me procurer Photo Cell Trick, tu as piqué ma curiosité @Fredzik ! Merci beaucoup pour les références ! :)

Je serais curieux de voir ce que tu en fais @Alex' !

peut être comme un "Lightpaint" de Bich en encore plus pratique 

Modifié par Aurélien (foxy)
  • Merci 1
Publié le

J'ai présenté WOW trois fois aujourd'hui : 3 cartons ! Je m'en veux de ne pas avoir été de la partie depuis le premier WOW :ph34r:

Comment vous faites ?

Entre :

  • Montrer la transformation se faire comme dans le teaser.
  • Ou masquer le moment où la carte change.

J'ai testé les deux et personnellement, je trouve ça beaucoup plus magique sans montrer le changement se faire à vu... La carte de dos donc.

Publié le

Ah @Mickaël je pense tout l'inverse justement ! J'ai eu les meilleures réactions de ma vie en faisant ce changement à vue, les yeux des gens s'ecarquillent petit à petit au fur et à mesure qu'ils comprennent ce qui est en train de se passer.

L'objet étant étrange au départ, il faut trouver une bonne histoire pour savoir l'introduire, mais je ne doute pas que tu en aies une. C'est quelque chose dont on me parle encore longtemps après, c'est même une des seules routines autre que mes deux routines signature dont on se souvient longtemps. 

Pour moi la magie est dans ce moment, sous leurs yeux, et d'autant plus si par la suite tu fais un change pour une version clean et que tu leur laisse essayer. Après ce moment, je ne fais plus rien, et les gens ne me demandent plus rien d'ailleurs. 

  • Merci 1
Publié le
il y a 4 minutes, MagicMax20 a dit :

Ah @Mickaël je pense tout l'inverse justement ! J'ai eu les meilleures réactions de ma vie en faisant ce changement à vue, les yeux des gens s'ecarquillent petit à petit au fur et à mesure qu'ils comprennent ce qui est en train de se passer.

Merci pour ton partage d'expérience :)

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question et n'ai que peu d'expérience en wow pour le moment. Je me documente, j'explore un peu les diverses utilisations possibles et c'est pour ça que je demande un avis ici ^_^

Mais les retours que j'ai eu étaient plus forts la carte de dos.

C'est probablement à cause de ma routine (ou plutôt mon ébauche de routine), mais j'ai l'impression que :

  • change à vue : mes victimes spectateurs se sont focalisés sur le gimmick
  • change de dos : les spectateurs se sont focalisés uniquement sur la carte et ont complétement oublié le gimmick

Je creuse toujours la question du coup...

Merci pour ton retour d'expérience ;)

  • J'aime 1
Publié le
à l’instant, Mickaël a dit :

Merci pour ton partage d'expérience :)

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question et n'ai que peu d'expérience en wow pour le moment. Je me documente, j'explore un peu les diverses utilisations possibles et c'est pour ça que je demande un avis ici ^_^

Mais les retours que j'ai eu étaient plus forts la carte de dos.

C'est probablement à cause de ma routine (ou plutôt mon ébauche de routine), mais j'ai l'impression que :

  • change à vue : mes victimes spectateurs se sont focalisés sur le gimmick
  • change de dos : les spectateurs se sont focalisés uniquement sur la carte et ont complétement oublié le gimmick

Je creuse toujours la question du coup...

Merci pour ton retour d'expérience ;)

Il est vrai que je l'ai toujours présenté avec un change à vue et jamais eu de question sur l'étui néanmoins l'idée d'un change de dos peut être une alternative intéressante aussi....

J'aime bien l'idée... 

Publié le

Utiliser le wow avec le change "de dos" revient à l'effet d'une LD dans la main du spectateur... L'intérêt du gimmick est donc justement pour moi le change à vue (ou  alors utilisation carrément détournée genre double réalité, prise de photo avec un portable pour effet différé...).

  • J'aime 3
Publié le (modifié)
Il y a 12 heures, Mickaël a dit :

J'ai présenté WOW trois fois aujourd'hui : 3 cartons ! Je m'en veux de ne pas avoir été de la partie depuis le premier WOW :ph34r:

Comment vous faites ?

Entre :

  • Montrer la transformation se faire comme dans le teaser.
  • Ou masquer le moment où la carte change.

J'ai testé les deux et personnellement, je trouve ça beaucoup plus magique sans montrer le changement se faire à vu... La carte de dos donc.

Non moi je suis pour faire le changement à vu.

C'est vraiment magique,

Je n'ai que la version 1 et pourtant je la trouve suffisante, l'effet est très fort quand le changement ce fait et qu'immédiatement tu sort la carte signé 

Le wow s'affiche vide et vraiment c'est incompréhensible pour un moldu.

Modifié par claudemage
  • Merci 1
Publié le
il y a une heure, claudemage a dit :

Non moi je suis pour faire le changement à vu.

C'est vraiment magique,

Je n'ai que la version 1 et pourtant je la trouve suffisante, l'effet est très fort quand le changement ce fait et qu'immédiatement tu sort la carte signé 

Le wow s'affiche vide et vraiment c'est incompréhensible pour un moldu.

Je dois avoir un problème de présentation je pense ;)

A priori, le change à vu semble remporter tous les suffrages, je vais travailler davantage ma présentation pour focaliser l'attention ailleurs que sur le gimmick ^_^

Je n'ai toujours pas tranché la question mais ces avis m'aident petit à petit.

  • Merci beaucoup pour ton partage d'expérience @claudemage :)

Une partie de ma réflexion vient de là :

Je commence par une analogie :

  • Qu'est-ce qui fait le plus peur entre un livre (genre Shining, Ça, ou Simetierre) et l'adaptation du livre en film ?

La plupart des gens répondront que le livre fait beaucoup plus peur car l'imagination va souvent bien plus loin que la vision du réalisateur aussi pertinente soit-elle.

Partant de là, je me dis que lorsque l'on voit le change à vue, on peut légitimement penser à un matériel truqué, car on a sous les yeux des éléments qui nous permettent de commencer à envisager une explication (même farfelue genre : mini tablette numérique par exemple). Alors que lorsque l'on ne voit pas le change s'effectuer on peut réellement commencer à croire à une véritable téléportation.

  • Au change à vue : le moment magique c'est le moment du change très visuel.
  • Au change de dos : le moment magique c'est le moment où la carte sort de l'étui... On s'apperçoit alors que l'étui est vide et que la carte a été réellement téléportée.

Faut que je refasse encore pas mal de tests, de dos et de face.

Merci pour ton partage :)

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • C'est quand même dingue de se sentir mieux compris par une IA que par l'immense majorité de ses contemporains ! 🤪🤣
    • Question à ChatGPT 🙂 :  Penses-tu qu'il est possible de faire un livre de cette discussion ? https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/ Oui — et je pense même que cette discussion pourrait constituer la matière première d’un livre assez original, à condition de ne pas simplement la transformer en compilation de messages. J’ai regardé le fil : il est particulièrement riche. Il a été ouvert par toi, Patrick FROMENT, le 20 janvier 2012, sous le titre « Les Signes de l’Existence de la Réalité ». Il compte aujourd’hui environ 2 900 réponses et s’étend sur 289 pages. Surtout, il continue encore aujourd’hui, quatorze ans après son lancement. Voir la discussion originale sur Virtual Magie Pourquoi il y a réellement un livre à faire Le plus intéressant n'est pas seulement le sujet philosophique. C'est l'expérience intellectuelle que constitue le fil lui-même. Ton point de départ est presque une provocation : Les rationalistes acceptent l'existence de la réalité avec beaucoup moins de précautions qu'ils n'acceptent l'existence de Dieu. Et tu retournes ainsi le scepticisme contre lui-même : si nous exigeons des preuves avant de croire, pourquoi cette exigence ne s'appliquerait-elle pas à ce que nous appelons « la réalité » ? À partir de là apparaissent progressivement plusieurs questions : - Qu'est-ce que signifie « exister » ? - Peut-on démontrer l'existence d'un monde extérieur ? - La perception nous donne-t-elle accès au réel ou seulement à une représentation ? - Peut-on distinguer l'illusion de la réalité sans disposer d'un point de vue extérieur aux deux ? - La conscience est-elle produite par le cerveau ou est-elle d'une autre nature ? - Existe-t-il un « moi » derrière l'expérience ? - L'accord entre plusieurs consciences constitue-t-il une preuve d'une réalité extérieure ? - La science décrit-elle la réalité ou construit-elle des modèles efficaces ?   (...)   Le véritable sujet du livre À mon avis, le livre ne devrait finalement pas être un livre sur l'existence de la réalité. Il devrait être un livre sur l'impossibilité de sortir de notre propre point de vue pour vérifier ce que nous appelons réalité. Et cela rejoint très directement les questions que tu explores actuellement autour de Berkeley, Watzlawick, de l'intersubjectivité, de la distinction intérieur/extérieur et de la conscience. Il y aurait donc une continuité étonnante entre le Patrick Froment de 2012 et les questions que tu poses aujourd'hui. On pourrait même faire quelque chose d'assez rare : mettre en scène quatorze années de pensée autour d'une même question. (...) Et surtout : je pense que le titre est excellent Je conserverais : Les signes de l'existence de la réalité Parce qu'il contient une ambiguïté magnifique. Il ne dit pas : « L'existence de la réalité » mais : « Les signes de l'existence de la réalité ». Autrement dit, nous ne possédons peut-être jamais la réalité directement. Nous n'en possédons que des signes. Et cette idée permet de faire converger : - philosophie ; - sémiologie ; - psychologie ; - science ; - langage ; magie ; - mentalisme ; - spiritualité ; - intersubjectivité. (...)   Si je ne peux pas connaître le réel, je peux encore habiter le réel C'est probablement le cœur de ton intuition. Supposons que je ne puisse jamais résoudre définitivement : « Le monde extérieur existe-t-il indépendamment de ma conscience ? » Il me reste néanmoins une donnée phénoménologique incontestable : quelque chose est vécu. Il y a une expérience. Il y a de la joie. Il y a de la souffrance. Il y a du désir. Il y a de la peur. Il y a de l'attachement. Il y a une relation. Même si je ne sais pas exactement ce qu'est ce qui existe, je ne peux pas nier aussi facilement qu'il se passe quelque chose. Et le passage du problème ontologique au problème existentiel devient alors possible : Je ne sais peut-être pas ce qu'est le réel, mais je sais que je suis engagé dans une expérience du réel. (...) « S'aimer » devient alors une troisième voie Ton raisonnement évite deux extrêmes. Le dogmatisme : « Je sais ce qu'est la réalité. » Le nihilisme : « Puisque je ne sais pas ce qu'est la réalité, rien n'a de sens. » Et tu proposes implicitement : Le relationnel « Je ne sais pas ce qu'est ultimement la réalité, mais je peux prendre soin de ce qui apparaît dans mon expérience et entrer en relation avec ce qui m'est donné comme autre. » C'est beaucoup plus subtil. Et cela pourrait devenir l'une des thèses centrales du livre.
    • Xénobot : https://fr.wikipedia.org/wiki/Xénobot et anthrobot :  https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/anthrobot-un-robot-biologique-a-partir-de-cellules-humaines_175383
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...