Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 2 heures, Mickaël a dit :

Je vais voir pour me procurer Photo Cell Trick, tu as piqué ma curiosité @Fredzik ! Merci beaucoup pour les références ! :)

Je serais curieux de voir ce que tu en fais @Alex' ! Je découvre l'univers du WOW depuis... Hier soir seulement ! C'est la sortie du 3 qui m'a fait sauter le pas...

Je suis vraiment ébloui pas cette technologie, ça faisait longtemps que je n'avais pas été bluffé comme ça par un gimmick.

J'imagine que tu as vu aussi l'emploi qu'en a fait Bernard Bilis au Plus Grand Cabaret ... Chose amusante, il a fait 2 fois la même routine (la carte fantôme , de mémoire) et à la même personne,  Bruno Solo en l'occurrence 😀.

  • Merci 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 20 heures, Mickaël a dit :

Je vais voir pour me procurer Photo Cell Trick, tu as piqué ma curiosité @Fredzik ! Merci beaucoup pour les références ! :)

Je serais curieux de voir ce que tu en fais @Alex' !

peut être comme un "Lightpaint" de Bich en encore plus pratique 

Modifié par Aurélien (foxy)
  • Merci 1
Publié le

J'ai présenté WOW trois fois aujourd'hui : 3 cartons ! Je m'en veux de ne pas avoir été de la partie depuis le premier WOW :ph34r:

Comment vous faites ?

Entre :

  • Montrer la transformation se faire comme dans le teaser.
  • Ou masquer le moment où la carte change.

J'ai testé les deux et personnellement, je trouve ça beaucoup plus magique sans montrer le changement se faire à vu... La carte de dos donc.

Publié le

Ah @Mickaël je pense tout l'inverse justement ! J'ai eu les meilleures réactions de ma vie en faisant ce changement à vue, les yeux des gens s'ecarquillent petit à petit au fur et à mesure qu'ils comprennent ce qui est en train de se passer.

L'objet étant étrange au départ, il faut trouver une bonne histoire pour savoir l'introduire, mais je ne doute pas que tu en aies une. C'est quelque chose dont on me parle encore longtemps après, c'est même une des seules routines autre que mes deux routines signature dont on se souvient longtemps. 

Pour moi la magie est dans ce moment, sous leurs yeux, et d'autant plus si par la suite tu fais un change pour une version clean et que tu leur laisse essayer. Après ce moment, je ne fais plus rien, et les gens ne me demandent plus rien d'ailleurs. 

  • Merci 1

"The closer you get, the less you see"

Now you see me

Publié le
il y a 4 minutes, MagicMax20 a dit :

Ah @Mickaël je pense tout l'inverse justement ! J'ai eu les meilleures réactions de ma vie en faisant ce changement à vue, les yeux des gens s'ecarquillent petit à petit au fur et à mesure qu'ils comprennent ce qui est en train de se passer.

Merci pour ton partage d'expérience :)

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question et n'ai que peu d'expérience en wow pour le moment. Je me documente, j'explore un peu les diverses utilisations possibles et c'est pour ça que je demande un avis ici ^_^

Mais les retours que j'ai eu étaient plus forts la carte de dos.

C'est probablement à cause de ma routine (ou plutôt mon ébauche de routine), mais j'ai l'impression que :

  • change à vue : mes victimes spectateurs se sont focalisés sur le gimmick
  • change de dos : les spectateurs se sont focalisés uniquement sur la carte et ont complétement oublié le gimmick

Je creuse toujours la question du coup...

Merci pour ton retour d'expérience ;)

  • J'aime 1
Publié le
à l’instant, Mickaël a dit :

Merci pour ton partage d'expérience :)

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question et n'ai que peu d'expérience en wow pour le moment. Je me documente, j'explore un peu les diverses utilisations possibles et c'est pour ça que je demande un avis ici ^_^

Mais les retours que j'ai eu étaient plus forts la carte de dos.

C'est probablement à cause de ma routine (ou plutôt mon ébauche de routine), mais j'ai l'impression que :

  • change à vue : mes victimes spectateurs se sont focalisés sur le gimmick
  • change de dos : les spectateurs se sont focalisés uniquement sur la carte et ont complétement oublié le gimmick

Je creuse toujours la question du coup...

Merci pour ton retour d'expérience ;)

Il est vrai que je l'ai toujours présenté avec un change à vue et jamais eu de question sur l'étui néanmoins l'idée d'un change de dos peut être une alternative intéressante aussi....

J'aime bien l'idée... 

Publié le

Utiliser le wow avec le change "de dos" revient à l'effet d'une LD dans la main du spectateur... L'intérêt du gimmick est donc justement pour moi le change à vue (ou  alors utilisation carrément détournée genre double réalité, prise de photo avec un portable pour effet différé...).

  • J'aime 3
Publié le (modifié)
Il y a 12 heures, Mickaël a dit :

J'ai présenté WOW trois fois aujourd'hui : 3 cartons ! Je m'en veux de ne pas avoir été de la partie depuis le premier WOW :ph34r:

Comment vous faites ?

Entre :

  • Montrer la transformation se faire comme dans le teaser.
  • Ou masquer le moment où la carte change.

J'ai testé les deux et personnellement, je trouve ça beaucoup plus magique sans montrer le changement se faire à vu... La carte de dos donc.

Non moi je suis pour faire le changement à vu.

C'est vraiment magique,

Je n'ai que la version 1 et pourtant je la trouve suffisante, l'effet est très fort quand le changement ce fait et qu'immédiatement tu sort la carte signé 

Le wow s'affiche vide et vraiment c'est incompréhensible pour un moldu.

Modifié par claudemage
  • Merci 1
Publié le
il y a une heure, claudemage a dit :

Non moi je suis pour faire le changement à vu.

C'est vraiment magique,

Je n'ai que la version 1 et pourtant je la trouve suffisante, l'effet est très fort quand le changement ce fait et qu'immédiatement tu sort la carte signé 

Le wow s'affiche vide et vraiment c'est incompréhensible pour un moldu.

Je dois avoir un problème de présentation je pense ;)

A priori, le change à vu semble remporter tous les suffrages, je vais travailler davantage ma présentation pour focaliser l'attention ailleurs que sur le gimmick ^_^

Je n'ai toujours pas tranché la question mais ces avis m'aident petit à petit.

  • Merci beaucoup pour ton partage d'expérience @claudemage :)

Une partie de ma réflexion vient de là :

Je commence par une analogie :

  • Qu'est-ce qui fait le plus peur entre un livre (genre Shining, Ça, ou Simetierre) et l'adaptation du livre en film ?

La plupart des gens répondront que le livre fait beaucoup plus peur car l'imagination va souvent bien plus loin que la vision du réalisateur aussi pertinente soit-elle.

Partant de là, je me dis que lorsque l'on voit le change à vue, on peut légitimement penser à un matériel truqué, car on a sous les yeux des éléments qui nous permettent de commencer à envisager une explication (même farfelue genre : mini tablette numérique par exemple). Alors que lorsque l'on ne voit pas le change s'effectuer on peut réellement commencer à croire à une véritable téléportation.

  • Au change à vue : le moment magique c'est le moment du change très visuel.
  • Au change de dos : le moment magique c'est le moment où la carte sort de l'étui... On s'apperçoit alors que l'étui est vide et que la carte a été réellement téléportée.

Faut que je refasse encore pas mal de tests, de dos et de face.

Merci pour ton partage :)

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Peut-on en savoir un peu plus sur les conditions d'obtention de ce trophée ? Quelles personnes choisissent à quel magicien il doit être remis ? Est-ce toujours le même jury si il en a un ? Existe-t-il un cahier des charges avec les conditions ou critères d'obtention de ce trophée ? J'ai compris que c'était le cercle magique de Paris qui organisait la remise du trophée. Pour l'instant, j'ai l'impression (et il n'y a rien de péjoratif dans mon propos) que c'est quelque chose d'assez informel, pour mettre en valeur un artiste français créatif choisi par les membres du cercle magique de Paris. Peut-on avoir un rappel des lauréats depuis la création du trophée ? 2023 : ? 2024 : Coco Denoix 2025 : ? 2026 : Yann FRISCH Juste pour donner mon avis sur les magiciens qui mériteraient ce prix : L'un des magiciens français les plus créatifs en magie de scène et qui représente la France depuis pas mal d'année de l'autre côté de l'Atlantique est pour moi Xavier MORTIMER. En quick change, Léa KYLE a été une petite révolution. Elle a eu presque dès le début une émule, chose qui montre bien qu'elle a donné naissance à une nouvelle aire dans le domaine. Eberhard RIESE disait qu'un numéro de concours susceptible d'obtenir un premier prix mondial doit évedemment être original mais qu'il doit aussi déclencher une tendance (autrement dit des émules comme Danny COLE avec les apparitions de CDs ou An Ha Lim avec l'utilisation de cartes colorées dans un numéro de manipulation, en dehors du jeu éventail bien sûr). Etienne SAGLIO et Thierry COLLET en magie nouvelle qui ont élaborés des spectacles sortant vraiment de l'ordinaire. Philippe MOLINA, que l'on ne met pas assez en avant à mon goût et qui est quelqu'un d'assez discret qui mène sa barque tranquillement avec de très bonnes idées et des projets méritant une mise en lumière plus importante. Bien sûr, il y a les grands noms de magiciens créateurs : Alain DEMOYENCOURT, Mickaël CHATELAIN, Jean-Pierre VALLARINO, Bernard BILIS, Sylvain MIROUF, Dominique DUVIVIER, BEBEL, Boris WILD et j'en oublie sans doute. Je ne parle pas de Gaëtan BLOOM qui ferait évidemment partie de cette liste mais dont le nom est déjà associé (à très juste titre) à ce trophée.      
    • Bonjour Luc    Alors je te répond OUI ...... ET ...... NON 😃 et je ne suis pas normand mais presque  - Pour l'abandon du regime intermittent  OUI   - Pour la partie ENTREPRENEUR :   OUI Possible si bien sur tu as un RC +TVA+ RECEPISCE Entrepreneur (ex licence) ce qui te permet de faire de la recherche de travail auprès d'organisateur ce qui te permet de facturer ton temps, tes dépense et frais  sous le régime ME-AE pour cette activité pré-artistique Par contre la partie "réalisation"  du contrat en tant qu'artiste  reste taxable aux charges traditionnelles via ta casquette d'entrepreneur (Tu deviens ton propre patron) Honnetement , je ne vois pas l'interet de compliquer à ce point pour faire des économies de bout de chandelles .  Par ailleurs si vous travaillez à plusieurs sur un numero cela devient une "usine à gaz" ingérable  !!! Le responsable juridique est très clair et sans ambiguité ( c'est ce que je lui avais demandé par rapport au premier courrier de 2023 qui laissait des zones d'ombres ) :toute prestation artistique est obligatoirement salariée. Un autre point important : il faut faire un choix DEFINTIF  Tu ne peux pas être une fois "entrepreneur-Artiste "  et parfois "artiste" engagé  avec le GUSO    Suite  à la publication de cette mise au point précise de l'URSSAF , j'ai eu quelques appels  me mentionnant des cas précis : retraités travaillant en ME-AE bien sur sans licence/RC/TVA , idem pour des artistes dont ça n'est pas le métier principal  mais occasionnel souvent le WE  et portant préjudice à ceux dont c'est le metier principal . Après lecture  de la notification  URSSAF  ils sont bien tentés de se defendre pour faire valoir  la loi égalitaire pour tous .     
    • Ma petite conclusion de ce débat intéressant : Dominique Webb : Artiste ou Escroc ? Les deux mon capitaine ! Méritait-il un hommage dans la revue FFAP ? C'est un personnage emblématique de la magie en France donc il avait sa place dans la revue. Avec quelques retenues toutefois sur l'autre facette du personnage, le côté très commercial étant allé jusqu'à l'arnaque. De toute évidence, il a franchi la "limite de l'honnêteté" a quelques reprises. Il ne faut cependant ni minorer, ni amplifier ses actes. Il y a des faits : il a fait des choses pas bien et il en a fait d'autres de très bien sur le plan de l'image de la magie en France et de la découvertes d'autres artistes. Le mensonge est-il indispensable pour obtenir l'effet Placebo ? Il semblerait, chose étonnante, que non d'après cet article. Par extension au sujet qui nous intéresse, je ne suis pas sûr en revanche que ne pas user de la crédulité de certaines personnes pour les aider (sincèrement ou non) à aller mieux physiquement ou psychologiquement ne nuise pas aux "affaires" de certains. A mon humble avis, comme l'a dis Bourvil "ça marcherait beaucoup moins bien forcément !". Mais pourquoi ne pas essayer, comme dans cette étude sur l'effet Placebo avec ou sans mensonge, essayer de vendre honnêtement des médaillons porte-bonheur en disant que ce dernier n'a aucun pouvoir particulier mais que si "on fait comme si" , il peut avoir un effet psychologique se traduisant ensuite potentiellement par un effet physique (autrement dit un effet Placebo). Autre chose par rapport à un point sur les tours de magie abordé dans cette étude sur l'effet Placebo : je ne pense pas qu'un spectateur puisse apprécier autant et de la même manière un tour de magie ou un numéro si il en connaît les secrets. Il l'appréciera mais pas pour les mêmes raisons tout comme nous, nous apprécions les numéros de confrères alors que nous en connaissons globalement les rouages. Si je prend un des exemples les plus représentatifs, la lévitation, il est évident qu'un numéro comme la rose volante de Kevin James a bien plus d'impact sur les spectateurs qui n'en connaissent pas le secret que sur ceux qui, comme nous, en apprécient la technique et la mise en scène poétique. La différence d'impact est sans doute moindre pour certains effets ou numéros que pour d'autres car il y a ceux pour lesquels il y a d'entrée une impossibilité dès le départ comme la lévitation et ceux pour lesquels il n'y qu'une faible probabilité comme retrouver une carte choisie dans un jeu de cartes. L'envie de "connaître le truc" fait aussi partie de ce qui anime nos spectateurs et ce n'est pas une mauvaise chose. C'est normal. Ceux qui disent qu'ils ne cherchent pas le truc mentent. Ils le cherchent évidement sur le moment et même encore un peu après mais ils ne veulent pas absolument savoir. Ils sont contents de ce qu'ils ont vu, vécu et veulent en rester là. Ils ne poseront pas la question "Comment ça marche ?". Ils se la sont posé intérieurement (c'est inévitable, l'esprit humain est ainsi) mais ce n'est pas ce qui les intéresse le plus. Lorsque nous, magiciens, voyons en vrai ou en vidéo, un tour que nous ne comprenons pas, nous avons envie de le revoir pour comprendre. Nous retrouvons notre esprit d'enfant qui cherche à comprendre. Et c'est souvent ce qui nous conduit à acheter certaines choses alors même qu'on sait que dans beaucoup de cas, on va se faire avoir. Mais on le sait. On sait qu'il y a un truc. L'important est maintenant de savoir si c'est un truc génial (un truc simple auquel on avait pas pensé ou au contraire hyper ingénieux) ou si on nous a roulé de manière moins honorable (coupure au montage, meilleure sortie seulement présentée, jeu sur les angles, musique pour cacher un bruit conséquent,etc...). C'est ce qui fera de nous toute la différence entre un petit bonheur et une déception. Nous ne pouvons pas faire partie de ces personnes qui ne veulent pas savoir. Le seul moment où on se dit ça, c'est lorsqu'on est sûr que la méthode impliquée est trop complexe ou difficile pour nous, qu'on ne s'imagine pas le faire. Sinon, par le fait même que nous soyons magiciens, nous avons cette envie de comprendre. Les spectateurs d'un spectacle d'illusionnisme viennent pour être trompés. Ils savent que si l'artiste est bon, ils le seront. Cela semble être un comble mais oui "être trompé" est un besoin et ce pour une raison assez simple : l'illusionnisme touche a une limite, celle de ce qui est réalisable dans notre monde et l'impossible. Contrairement à un film ou à un livre, les effets se produisent réellement, sur une scène ou une table, devant nos yeux. C'est pour cela que j'ai toujours défini l'illusionnisme comme étant l'art de donner une réalité à des choses impossibles, chose que ne peut pas faire le monde du cinéma ou de la littérature car on passe par des supports que sont l'écran ou le papier.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8421
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.8k

×
×
  • Créer...