Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Les Miracles de la Bible vus par un Illusionniste par Gérard MAJAX


Recommended Posts

il y a 4 minutes, Gilbus a dit :

 

Ce genre de demande de démonstration a déjà été traité par Devos, de différentes façon, dont celle-ci... :

 

Mais bon, blague à part (si on peut exclure la blague en parlant de l'univers....), ce genre de demande est liée à une représentation très anthropomorphique de Dieu.

Cela suppose de réduire Dieu a un être fini, ce qu'il n'est pas, donc c'est comme le dit Devos, à une pure vue de l'esprit.

Cela suppose de différencier Dieu de l'homme ou du reste de l'univers, hors ce n'est pas si évident: quand on vous dit que Dieu est partout, c'est une chose qu'il faut prendre au pied de la lettre...

Cela supposerai que l’œuvre de Dieu n'est pas parfaite, et cela ne se peut pas.
Puisque la perfection, c'est ce qui est atteint quand la volontés divine est en œuvre, et que tout est parfaitement, exactement, telle que Dieu l'a voulu, puisqu'il ne saurait être dans l'erreur.

Pour autant que l'on puisse parler du concept de "vouloir" dans le cas de Dieu, puisque c'est typiquement un concept de mortels...

Partant de là, difficile de demander une preuve à Dieu, déjà, il en donne en créant l'univers, et si ça ne nous suffit pas... ben c'est que tu es libre de ne pas croire... Même cela fait partie du plan...

Ou on repasse à un mode "dieu et un monsieur avec une grande barbe, sur un nuage", et on peut ressortir les anthropomorphisme?

Mais cela, c'est pour les enfants, non?

Gilbus

C'est quand même ce que nous raconte la Bible !

Melvin

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
il y a 4 minutes, Melvin a dit :

C'est quand même ce que nous raconte la Bible !

A, si tu fais une lecture entièrement au premier degrés, effectivement, c'est anthropomorphique...

Après, on peu faire des lectures symboliques des textes sacrés de toutes les origines... y compris la Bible.

oups, pardon, j'avais dit que je ne l'ouvrirai plus...

Gilbus

⛔😈

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, Gilbus a dit :

Ben, à partir du moment ou Majax explique les miracle religieux par des tours d'illusionnisme, Dieu et la religion sont un peu concernés, non?

Mais bon, tu as raison, d'une certaine façon, puisque je n'ai pas lu le livre, donc je me tait pour l'instant ;)

Gilbus

Mon message ne s'adressait pas à toi Gilbus, c'était une réflexion d'ordre général (et tu as publié alors que j'étais en train de finir mon intervention). Quant à Devos, c'est un génie des mots, pas de doute à ce propos !

Ce que je voulais rappeler c'est que débattre des questions métaphysiques, sociologiques et spirituelles (ou autres) relatives à Dieu est le cœur d'un autre sujet en cours et qu'il est juste absurde de débattre de ça ici ; dans un sujet traitant du livre d'un magicien on s'attendrait plutôt à ce que les illusionnistes réagissent soit pour confirmer les hypothèses de Majax soit pour les infirmer, mais je crois plutôt que peu leur chaut (clin d’œil à Melvin pour ce cataglottisme). On pourrait parler de la pertinence d'un tel ouvrage (Est-il force de preuve ? Est-il convaincant ?) ou encore émettre des critiques sur les méthodes proposées dans l'ouvrage pour réaliser des "miracles", ce serait déjà pas mal. 

 

 

Modifié par Christian Girard
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 52 minutes, Gilbus a dit :

Ce genre de demande de démonstration a déjà été traité par Devos, de différentes façon, dont celle-ci... :

 

Mais bon, blague à part (si on peut exclure la blague en parlant de l'univers....), ce genre de demande est liée à une représentation très anthropomorphique de Dieu.

Cela suppose de réduire Dieu a un être fini, ce qu'il n'est pas, donc c'est comme le dit Devos, à une pure vue de l'esprit.

Cela suppose de différencier Dieu de l'homme ou du reste de l'univers, hors ce n'est pas si évident: quand on vous dit que Dieu est partout, c'est une chose qu'il faut prendre au pied de la lettre...

Cela supposerai que l’œuvre de Dieu n'est pas parfaite, et cela ne se peut pas.
Puisque la perfection, c'est ce qui est atteint quand la volontés divine est en œuvre, et que tout est parfaitement, exactement, telle que Dieu l'a voulu, puisqu'il ne saurait être dans l'erreur.

Pour autant que l'on puisse parler du concept de "vouloir" dans le cas de Dieu, puisque c'est typiquement un concept de mortels...

Partant de là, difficile de demander une preuve à Dieu, déjà, il en donne en créant l'univers, et si ça ne nous suffit pas... ben c'est que tu es libre de ne pas croire... Même cela fait partie du plan...

Ou on repasse à un mode "dieu et un monsieur avec une grande barbe, sur un nuage", et on peut ressortir les anthropomorphisme?

Mais cela, c'est pour les enfants, non?

Gilbus

 

S'il y a une "volonté" divine, alors ce Dieu est un être conscient.
Et il pourrait donc faire ce qu'il veut, par exemple, intervenir pour nous montrer qu'il existe.

S'il n'a pas cette notion de volonté (qui est en effet un concept d'êtres vivants et conscients), alors, de tout ce que tu dis, on peut dire : Dieu et la nature, c'est pareil ?

 

il y a 50 minutes, Christian Girard a dit :

On dirait que le livre de Majax est oublié. Dieu et la religion ne sont pas le sujet en cours je le rappelle. 


Pour ma part, je l'ai commandé mais pas encore reçu... donc pas encore lu...
 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Gilbus a dit :

A, si tu fais une lecture entièrement au premier degrés, effectivement, c'est anthropomorphique...

Après, on peu faire des lectures symboliques des textes sacrés de toutes les origines... y compris la Bible.

oups, pardon, j'avais dit que je ne l'ouvrirai plus...

Gilbus

⛔😈

Oui une lecture littérale ou symbolique.c'est justement sur ce point qui peut faire débat. Et donc pourquoi ne pas voire les miracles dans un sens symbolique.

Qui fixe la frontière sur la compréhension d'un ouvrage.

De même que sur la notion du sacré.

Autre question

est ce que l'existence d'un univers est la preuve d'un créateur?

La question divise.

Pour revenir sur le livre je le vois plus comme un exercice de style.

Sur des hypothèses de comment des personnes peuvent se construire une légende .

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, radja a dit :

Oui une lecture littérale ou symbolique.c'est justement sur ce point qui peut faire débat. Et donc pourquoi ne pas voire les miracles dans un sens symbolique.


Tout à fait. Si on voit la bible sans la prendre au pied de la lettre, les miracles ne sont pas réels et le reste n'a pas de raison de l'être non plus; il en ressort un message globalement positif (même si on peut ne pas adhérer à certains dogmes moraux par exemple). Mais du coup si tout le surnaturel de la bible n'est pas exact, alors on ne peut que relever le nombre de mensonges ou d'arnaques dans le message général, en plus des prétendus miracles...

 

il y a 33 minutes, radja a dit :

(...)

est ce que l'existence d'un univers est la preuve d'un créateur?

 

 

Ben non. S'il a toujours existé, il n'a pas besoin d'avoir été "créé". C'est comme la notion de Dieu, en fait.

Les croyants se sont posés la question de l'existence de l'univers, qui est une énigme, et y répondent par l'existence d'un dieu créateur, qui est une énigme encore plus grande.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Kristo a dit :

Les croyants se sont posés la question de l'existence de l'univers, qui est une énigme, et y répondent par l'existence d'un dieu créateur, qui est une énigme encore plus grande.

Si ça se trouve c'est la notion même d'existence qui est une énigme !

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonsoir à tous! Je vois que le sujet suscite le débat! C'est parfait, c'était le but 🙂 Je vais essayer de clarifier ma pensée et d'enrichir les discussions sur la base des commentaires de certains. En fait, je crois que fondamentalement c'est là que je ne suis pas d'accord. C'est à mon sens un effet qui, peu importe comment on se l'approprie, sera toujours un peu bof. C'est comme une mauvaise technique de levée double: on a beau se l'approprier autant qu'on veut... si elle est de base plutôt moyenne, on ne fera jamais de miracles avec. Je rejoins tout à fait votre avis sur le fait que l'huile et l'eau n'est pas isolée, et qu'il y a plein plein (plein) d'effets dont on pourrait questionner la pertinence (promis, j'attends encore quelques semaines avant d'ouvrir le dossier de la carte ambitieuse...😇). C'est très important d'aimer ce qu'on fait! Je m'amuse beaucoup à pratiquer la magie d'Ernest Earick, dans By Forces Unseen. Mais bon, c'est pour moi quoi. Si ça vous amuse de faire des huiles et eau, ça n'est bien évidemment pas moi qui vais vous en empêcher 😄 Sur le point des spectateurs: ils aiment peut-être ça, mais ne seraient-ils pas encore plus emballés si on leur proposait des trucs plus chouettes? Bon, ben là, on touche typiquement aux raisons qui font que je n'aime pas beaucoup l'huile et l'eau: Il n'y a justement pas trois phases différentes. On prend les cartes, on les alterne, et on montre qu'elles se sont séparées. C'est trois fois la même chose, avec, je vous l'accorde, le petit "twist" à la fin. C'est bien exécuté, je n'ai rien à redire là dessus, et surtout je ne suis pas là pour bâcher les confrères - mais on touche bien à ce que je veux montrer du doigt: c'est structurellement un effet problématique. C'est un cas un peu exceptionnel, mais là c'est vrai que c'est thématique 😄 Je ne suis pas d'accord avec ça. Je n'interroge pas tant sur mon désamour personnel pour l'effet (qui, somme toute, est assez secondaire) mais sur les errements inhérents qu'il a, en termes de structure. On ne m'ôtera pas de l'idée que c'est toujours un peu rébarbatif: quand les prémices de l'effet, c'est qu'on va séparer des cartes noires des cartes rouges... Ben on ne peut pas faire grand chose d'autre que d'intercaler des cartes noires avec des cartes rouges, et de les séparer... Bon, ensuite, la technique: on en revient encore une fois aux données de base du problème. On veut montrer que des cartes intercalées peuvent se séparer: apart en les montrant ouvertement intercalées (et je veux dire ouvertement, hein - genre on peut laisser le spectateur les intercaler une à une sur la table, à vue, s'il le veut), ça ne peut pas être convaincant. Et je n'ai encore vu de version de l'huile et l'eau qui permet cette pureté technique. Pour reprendre l'analogie avec la cuisine: si un plat a bien trop de sel, au point que ça en soit immangeable, ça ne sera pas mon palais le problème, mais le plat. Ben avec l'huile et l'eau, c'est pareil. Haha, en l'écrivant je me suis fait la même remarque, mais j'ai poussé le diable jusqu'au bout parce que moi aussi je suis fan absolu de Ricky Jay 😉 J'admets que dans la liste, c'est peut être pas l'effet qui est, de manière inhérente, le plus dingue! Et quant à la simplicité et le minimalisme de l'huile et l'eau, je pense avoir déjà un peu dit ce que j'en pensais au-dessus.   Voilà, bonne soirée à tous, amitiés, et à vous lire! 🙂
    • @Philippe MOLINA Toutes mes excuses, Philippe, j'avais oublié de mentionner ton tour de l'huile et l'eau. Je profite aussi de l'occasion pour te remercier pour tes nouveautés 2025 avec Philippe vous présente... ! Un grand bravo pour ton travail et toutes mes félicitations ! 🎩✨
    • Je m'associe aux précédents commentaires pour adresser tous remerciements à @Michel LAGEOIS . Il y a toujours dans ce que présente Michel du bon , voire du très bon à prendre pour que chacun enrichisse sa propre magie.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8126
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Marc FORTEMS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.3k
    • Total des messages
      676.1k

×
×
  • Créer...