Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Salut à tous
& merci pour tous vos retours d'expérience :)

J'ai testé Marty tout le week-end (iPhone 7+) et je dois dire que c'est vraiment bluffant !

  • Je l'ai testé sur mes spectateurs crash-tests habituels (amis et famille) et malgré une présentation que moi même je n'aimais pas, j'ai eu des réactions très impliquées, ça leur a plu !  Bien plus qu'a moi quelque part...

En fait je suis un brin déçu... (mais pas par l'application)

Alors donc, pas déçu par l'application qui, sur iPhone en tout cas, va au delà de mes attentes les plus folles ! C'est techniquement extraordinaire ! Le moment le plus savoureux c'est quand je déverrouille le téléphone, Wahou ! Quelle idée sacrément bien pensée !!

Comme le disait l'arbre au bucheron : "Je suis scié !" :D

Non, le problème vient de moi... Je n'arrive pas à comprendre le fil temporel/le déroulé du tour. Je m'explique :

  • Comment justifier qu'il ne regarde pas sa carte ?
  • Comment justifier qu'il en pioche/pense une autre après ?
  • ET SURTOUT : Comment faire le lien entre la première photo prise et le choix de la carte après ?
  • Il n'y a pas de routine de fournie ? A part la démonstration plus technique qu'autre chose du tuto ?

L'outil est puissant, très puissant ! Et sur iPhone en tout cas, vraiment propre et fiable. Mais je ne trouve pas de scénario crédible pour mettre en œuvre Marty :(

Si une âme charitable voulait bien me mettre sur les rails... J'ai l'impression d'avoir un outil hyper puissant entre les mains et de n'en exploiter que 10% du potentiel.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

@Natas il faut que tu prenne le temps de te construire ta propre routine avant de continuer à le présenter car si là ton publique à été conquit, par la suite ils le seront encore bien plus avec une routine qui tien la route. 

Moi je joue sur le thème de l'influence. Je prend la personne en photo et je lui dis qu'on y reviendra plus tard. Je laisse le tel sur la table et j'enchaine quelque tour de carte donc sur le thème de l'influence pour installer un climax qui va les préparer au final. 

J'essai de faire monter le niveau de l'impossibilité.

1. je lui fait choisir une carte. Je pense que tout le monde a compris la technique utilisé ici.  

2. Il choisi une carte de lui même dans le paquet étalé sur le tapis. 

3. Le final. Il pense à une carte. 

Toute la magie est dans le boniment qui accompagne et qui a chaque étape met de plus en plus le doute dans la tête du spectateur pour finir par l'achever.  

  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le (modifié)

Salut Aurel :)

Merci pour ta réponse !

Ta présentation me parait totalement justifiée et justifiable ! :D très bonne idée de jouer sur "l'influence". Voire, le hasard, la détermination ou mieux encore : la prédestination.

C'est un axe qui colle très bien au processus de Marty !

Merci également pour ton conseil, je réfléchie déjà au thème que je souhaite aborder ainsi qu'aux effets que je veux mettre en avant avec Marty. Mais pfiou pas facile ! Autant avec des book-tests je suis très inspiré, autant avec Marty j'ai dû mal à justifier le processus à mes yeux.

  • Scénario officiel de Marty et le voyage dans le temps :

Ce que je voudrais comprendre c'est le scénario "officiel" présenté par Secret Studio.

Si je résume, on nous vend une histoire dans laquelle on revient du futur et on a vu à l'avance (puisqu'on vient du futur) quelle carte le spectateur allait tenir.

Et c'est précisément ce scénario que je ne comprends pas quand je me retrouve face à l'application.

  • Le spectateur tient sa carte et on l'immortalise
  • Ensuite le spectateur doit piocher une carte
  • Et c'est la carte qu'il a pioché qui se retrouve en photo
  1. Pourquoi diable piocherait-il pile poil la carte qu'il tenait avant ?
  2. En quoi j'ai fait un voyage dans le temps en montrant une photo que j'ai prise quelques minutes avant ?

Le première question étant le point crucial qui m'empêche d'y croire personnellement... Je ne comprends pas comment justifier qu'il repioche encore la même carte... Et c'est pour ça que ton explication sur l'influence me parait fort pertinente.

Modifié par Natas
  • J'aime 1
Publié le

Perso je ne comprends pas bien ce qui te gène dans le scénario "officiel"...

Le fait qu'on soit capable de voyager de 3 mn dans le futur justifie bien qu'on soit capable de connaître la carte qui sera choisie 3 mn après, et le fait qu'elle doive être choisie après la photo justifie bien que le spectateur ne doive pas regarder la carte, pour ne pas être influencé.

A part ça, pour la carte finale, plutôt que de piocher une carte, je pense qu'il est sans doute mieux de faire citer au hasard une carte par plusieurs spectateurs (l'un choisit la valeur, l'autre la couleur, etc) pour qu'ils soient bien persuadés que le choix est libre.
Par contre, l'idée d'Aurel de forcer la 1ère carte me paraît bonne. Mais dans ce cas, plus de voyage dans le futur.

  • Merci 1
Publié le (modifié)

Merci pour ta réponse Kristo :)

Ce qui me gêne (mais c'est surement parce que je ne comprends pas, ce n'est pas une attaque contre Marty), c'est que :

  • Le spectateur tient une carte
  • On le prend en photo
  • Le spectateur pioche une (autre) carte
  • C'est la même

Du point de vue du spectateur, il a tenu 2 fois la même carte dans les mains... (ou pensé la deuxième, peu importe)

Je n'arrive pas à justifier cette coïncidence.

NB : Mon millième message :x

Modifié par Natas
Publié le (modifié)

Bonjour 

il y a 30 minutes, Natas a dit :

Je n'arrive pas à justifier cette coïncidence.

Bonjour Natas,

Ce n'est pas une coïncidence mais une certitude. tu dois tenir ce role en disant que tu sais de tout façon ce qu'il choisira et ceci est INFAILLIBLE aucune erreur possible. ce qui va suivre peut être considérer comme un miracle et bien évidemment la chance n'a absolument pas sa place ici. 

Laisse le temps au gens de faire le tour ou l'idée du tour dans leur tete avant même la révélation.

Avant ta révélation, ils se diront "Non, ça ne peut s’être possible ...."  Il faut jouer sur l'effet placebo un max, et tu le verras sur leur visage. Çà démultipliera ta révélation par 1000. Car, il se souviendront de ton aplomb, de ta certitude aucun doute possible et donc ceci n'est pas le fruit d'une coïncidence mais bien d'un don ou je ne sais quoi d'autre.

Cette réaction s'obtiendra grâce à ton attitude et ambiance que tu mettras avant la révélation.

Finalement l'essentiel du tour se construit avant cette révélation, alors prends bien le temps de faire mijoter la sauce pour avoir un plat succulent.

comme quoi, les préliminaires jouent un rôle crucial ici aussi. Donc ne te précipite pas et titille avec délectation  l'esprit de tes spectateurs ;)

Modifié par maroine
  • Merci 1
Publié le
il y a 1 minute, maroine a dit :

les prémilitaires jouent un rôle crucial ici aussi

Les prés militaires, ce sont les champs de tir, non ?

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Salut Maroine, merci pour ton message :)

Par contre je dois être à la ramasse mais je ne comprends toujours pas. :/

Je ne parle pas de la coïncidence qui pourrait exister entre le fait de connaître la carte qu'il va piocher à l'avance et le fait qu'il pioche bien cette carte là.

Je parle du fait que le spectateur ait pioché (ou pensé) pile poil la même carte que celle qu'il tenait lors de la photo.

Publié le
il y a 58 minutes, Natas a dit :

Merci pour ta réponse Kristo :)

Ce qui me gêne (mais c'est surement parce que je ne comprends pas, ce n'est pas une attaque contre Marty), c'est que :

  • Le spectateur tient une carte
  • On le prend en photo
  • Le spectateur pioche une (autre) carte
  • C'est la même

Du point de vue du spectateur, il a tenu 2 fois la même carte dans les mains... (ou pensé la deuxième, peu importe)

Je n'arrive pas à justifier cette coïncidence.

NB : Mon millième message :x

Évidemment, présenté comme ça la coïncidence est plutôt suspecte.
Je préfère de loin - mais c'est une idée personnelle, bien sûr - chercher une carte dans un jeu (l'As de trèfle, au hasard... 😊) et la faire tenir par un spectateur, vue de dos pour lui. Puis le prendre en photo avec.
Ensuite, après avoir remis cette carte dans le jeu, en montrer les cartes toutes différentes, faire mélanger le jeu, l'étaler faces en bas et faire choisir une carte réellement librement par le spectateur.
Et finalement prouver que la carte photographiée était bien la même. Sans parler de saut dans l'avenir ou autres niaiseries auxquelles personne ne croit. Non, simplement laisser les spectateurs dans l'étonnement total et l'absence de toute explication logique, laissant la magie comme seule explication.
Présenté ainsi, je peux témoigner que l'impact est énorme. Surtout si ce tour est présenté avec d'autres tours, tout aussi inexplicables et à fort impact, comme Sherlock'oin d'Anthony Stan. Et 52 to 1de Wayne Fox et David Penn.

J'utilise un jeu marqué DMC (pour pouvoir prendre connaissance de la carte chosie sans en avoir l'air, de loin).
Pour avoir testé les deux présentations, je trouve que le fait de demander au spectateur l'identité de sa carte avant de la révéler affaiblit considérablement le tour. Mais révéler l'identité d'une carte tirée au hasard, de façon cachée, avec une preuve irréfutable, ça laisse pantois.
J'ai aussi l'appli Photo en arrière plan, qui me permet d'envoyer aussitôt la photo au spectateur, en souvenir et en preuve une nouvelle fois irréfutable. Il est impossible, pour les spectateurs, d'imaginer que l'on est capable de modifier la photo en une seconde, avec 52 choix possibles.

  • J'aime 1
  • Merci 1
Citation
Quand on veut on peut.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonjour, est ce que ces 3 livres sont toujours disponibles à la vente? Bien cordialement Rémi
    • Pour une magie des pièces qui ne soit pas uniquement visuelle, je conseille de lire et de regarder les vidéos de Robert NEALE, d'Eugène Burger, de Chrisian CHELMAN, de David ROTH (déjà cité mais avec tout ce qu'il a publié, il y a de quoi faire), d'Arthur CHEVAUDRET, de Danny GOLDSMITH (certains diront que c'est dans l'esprit de Ponta The Smith : techniquement, c'est aussi difficile voire plus mais contrairement à Ponta The Smith il développe des idées de présentation, des thématiques, des accroches qui valent la peine de s'y intéresser), de Mario LOPEZ, de Rubi FEREZ (côté sonore), de Luis RUBIALES, de David WILLIAMSON, de Bernard BILIS (oui, il fait aussi des routines avec des pièces), de Juan TAMARIZ (Monedas), de Dominique DUVIVIER, de Tommy WONDER, etc... Je pense qu'il y a déjà matière.  
    • C'était l'objectif principal. Proposer une performance pour ce programme TV et au regard de ce que Yu Ho-jin avait déjà fait. Le second objectif est cela moi de montrer que d'autres magiciens proposant des performances techniques et visuelles aussi poussées existent. C'est une vitrine pour les manipulateurs coréens mais plus largement, pour les manipulateurs tout court. Honnêtement, on ne peut pas dire que ça donne une mauvaise image de la magie. 1) Ce numéro est une création. Cela ne veut pas dire que tous les créateurs doivent suivent le même chemin. C'est une façon de mettre au point un numéro original. J'ai déjà vu des numéros de magie à plusieurs mais un numéro de manipulation à 10 de ce niveau là, jamais. Donc c'est une première. Après il y a des tas de façon de créer, sans penser à l'effet de groupe. Donc pour répondre à la question : la création n'est pas forcément une déclinaison parfaite d'un numéro existant. 2) Au sein du numéro, il y a des phases où tous font les mêmes productions et des phases où chacun en fait une qu'il affectionne ou qui lui est propre. Tous ne sont pas des élèves de Yu Ho-jin. Il y a aussi des amis. Chacun de ces artistes a son propre numéro à côté. Il y a des touches personnelles de chacun. Après, ça reste un numéro en groupe donc il faut qu'il y ait par moment une certaine unicité. Bref, pour répondre à la question, il suffit de regarder le numéro, il y a les deux. 3) Rien de nouveau côté objets et presque rien de nouveau côté techniques utilisées. Ce qui est nouveau c'est la combinaison à plusieurs : un magicien déclenche les productions de cartes ici et là, une baguette passe des mains d'un magicien à un autre, etc...là nouveauté (et donc l'originalité du numéro) est là. 4) Ils ont choisi de miser tout sur la forme. C'est un choix adapté pour ce genre d'émission et pour un énième passage (il faut faire autre chose). Est-ce que cela veut dire qu'ils sont incapables de travailler sur le fond ? Non, c'est un choix, un choix compréhensible, délibéré. Ils savent que ça aura plus de succès qu'en travaillant sur le fond pour ce genre d'émission (format court, quelques minutes). 5) Non, évidemment. 6) Je pense qu'ils l'ont fait uniquement pour l'émission et qu'ils ne pensent pas tourner avec ce numéro. C'est une façon de faire leur promotion à chacun. Après, peut être que certains grands cabarets, théâtres ou programmes TV souhaiterons proposer ce genre de numéro. On peut aussi imaginer un spectacle où chacun présente un numéro (pour le coup, des numéros où la personnalité de chacun s'exprima beaucoup plus) et en final, ils font leur numéro tous ensemble. L'avenir nous le dira ! Ils ont eu le mérite de mettre ça au point, de proposer cela. Après, le public, les producteurs, etc...sont libres d'y trouver leur bonheur ou non. 7) Un feu d'artifice de productions et voyages de cartes, d'une baguette + la baguette boomerang qui ressort bien. Une technique impeccable, la synchronisation des artistes, l'esthétisme des gestes. C'est comme au Cirque du Soleil. Ce sont des tableaux. Il y a des performances mais peu de personnalité. Ce sont les numéro solo ou à deux qui ponctuent les spectacles du Cirque du Soleil, constituent un fil rouge et vont donner de la profondeur au spectacle. Mais voilà, on est dans ce cas sur des spectacles, pas sur un numéro de quelques minutes où ce mariage de fond et de forme est difficile à mettre en place. 😎 Non évidement. Mais il faut des artistes proposant ce genre de numéro. D'autres proposeront des numéros sur le fond (mais pas dans ce genre d'émission ou alors difficilement). Une émission comme le cabaret de Patrick SÉBASTIEN permettait aux artistes de s'exprimer de manière plus "posée" (format de 4 à 8 min et non de 2-3 min, pas de jury mais juste un public et des caméras, pas de buzzers, pas de publicité sauf celle d'artistes et pas de jeu sms, pas d'argent à gagner mais des cachets pour chaque numéro). 9) On ne peut pas dire que c'est un numéro de danse, un ballet. Il y a une chorégraphie mais aussi des effets magiques, des impossibilités (cartes qui sortent en quantité de nul part, voyages, etc...). Vous n'y trouvez pas de sensation magique, d'autres la trouvent. Ce numéro ne fait pas l'unanimité ici, c'est certain. Mais les avis sont partagés, les ressentis aussi. 10) Très bon sujet de philosophie à proposer au bac. Je dirais, sans partir dans une longue rédaction que l'efficacité est ce qui a été recherché ici. La question en filigrane est " Est-ce que les artistes qui ne cherchent pas à être toujours dans l'efficacité ont un avenir ?", "Est-ce que les numéros avec une histoire, un personnage, une ambiance qui s'installe tranquillement, etc...ont encore un avenir ?" Ma réponse est oui, bien sûr. Pas dans ce genre d'émission (ou difficilement) mais dans les théâtres, les festivals, les cabarets (il y en a encore, ça "repousse" un peu partout). Le mouvement magie nouvelle a proposé l'opposé de ce genre de numéros "efficaces". Mon seul regret est que les numéros de magie nouvelles sont trop souvent accompagnés d'une ambiance assez lourde, glauque voire suicidaire. Mais il y a des pépites qui sont nées avec ce mouvement tout comme il y a des pépites qui sont nées avec des émission comme Incroyable Talent. Il ne faut pas voir tout en mal ou en bien. Il y a de bonnes et de mauvaises choses partout. En bref, cher @Hugues PROTAT, votre inquiétude est justifiée et vos interrogations très pertinentes. En tout cas je les ai trouvées pertinentes sinon je n'aurai pas pris plus d'une heure à y proposer mes réponses. Mais je pense que vous avez besoin d'une bonne dose d'optimisme et j'espère, au travers de mes réponses, vous en avoir apporté un peu. A noter tout de même qu'au sein de ce numéro, en dehors des petites machines à fumée, pas d'électronique utilisé. La technologie permet des choses merveilleuses et je ne suis pas contre son utilisation mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui il est difficile de construire un numéro de scène novateur sans électronique. Après je fuis l'électronique à titre personnel car si on n'a pas les moyens d'acheter tout en double voire triple exemplaire, ça fini toujours par "merdouiller" à un moment ou à un autre.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...