Marty de Secret Studio

[Alx]

Oui, très bonne idée.

il y a 28 minutes, Mr_Cinema a dit :

Je vais tenter de vous influencer sur votre choix, normalement chacun peut exercer son libre arbitre. Mais ce qui va surement PIQUEr votre curiosité c'est que je vous assure qu'il est possible par certaines techniques secrètes de diriger l'esprit. Ce principe est même au COEUR de [inserer un sujet]. Ne croyez pas à une quelconque chance de ma part, pas d'histoire de TREFLES à 4 feuilles ou de fer à cheval. CAR... AU cas où vous vous posiez la question, l'influence est déja faite, allez y choisissez la carte du ruban que Vous voulez  !

Dans la mesure du possible, je te conseille de dissimuler le plus possible les mots. De cette manière, quand tu vas expliquer que tu les as influencés, tu pourras ne citer que la partie qui correspond au choix.

Par exemple, au lieu de parler de trèfle à quatre feuilles (qu'ils vont sans doute se rappeler, même si la carte choisie est un pique), je dirais quelque chose comme je ne vais pas employer des moyens très flagrants

Du coup, selon la carte choisie, tu peux ne répéter que la partie de la phrase qui y correspond, et ils ne se souviendront pas que tu avais mentionné les 4.

 

[Pierre-Axel RICOL]

Héhé tout à fait @Alx, c'est bien l'idée. Oui on peut faire plus subtile (et rajouter des mots comme des valeurs (sept /cet....) Comme j'ai dit le texte écrit au dessus à été écrit au déboté pour répondre à @Natas. Donc l'inclusion du Trèfle était assez grossier. Il faudra affiner encore tt ça ! Merci à tous pour avoir trouvé cette idée bonne. Ça me conforte sur ma bonne idée :-D !!

 

[Tony NGUYEN]

Le 02/07/2018 à 17:08, Edler a dit :

Effectivement, ça explique très bien, mais ce n'est pas crédible et c'est ce qui me gêne.

@Edler, cette remarque fait résonner en moi un passage de "Designing miracles" (Darwin Ortiz).
Personnellement, je rejoins Ortiz sur le fait que réaliser l'impossible, l'improbable, devrait au contraire être notre objectif principal, justement.
Si nous nous en tenons à des effets "crédibles", alors nous réalisons au mieux quelque chose de surprenant et au pire une énigme qui challenge l'auditoire sur les moyens mis en oeuvre.
Bien entendu, nous vivons dans une société où personne n'est dupe et chacun sait pertinemment que nous ne sommes pas des êtres surnaturels.
Mais dans la prestation que nous leur proposons, nous nous devons de l'être.
Personnellement, je pense que si tu obtiens des "Mais c'est impossible !" comme réaction, alors il n'y a rien à ajouter, sauf peut être à enchaîner avec une séquence encore plus incroyable.
Si je me permets cette réflexion, c'est parce que moi aussi j'ai longtemps préféré rester dans des effets et des présentations "crédibles", un peu par "humilité mal placée" et aussi un peu pour ne pas trop bousculer les spectateurs dans leur perception du monde.
Mais avec le recul, je pense aujourd'hui que c'était une erreur. Je pense que notre art consiste précisément à remettre en cause, et de manière la plus "violente" possible, la perception que nos spectateurs ont de l'univers.
Et je pense aussi, avec le recul (et aussi grâce à Ortiz), que plus l'effet est incroyable, moins les gens seront tentés de s'intéresser aux coulisses du truc.
Et si avec tout ça l'artiste est un peu charismatique et/ou auréolé d'une aura de mystère, alors l'émotion ne peut être qu'au rendez-vous.
Pour en revenir au concept de fausses pistes et fausses explications, je trouve que nous l'employons généralement assez mal. La plupart d'entre nous balançons nos fausses explications sur le ton second degré (voire du grotesque), comme s'il s'agissait de blagues.
Je pense que la fausse piste, utilisée à bon escient devrait au contraire être considérée très sérieusement par les spectateurs (si possible sans qu'on ne la formule), justement pour le décourager dans sa quête d'explication, et au final le réorienter sur le fameux "chemin magique" décrit par Tamariz...

[Alx]

il y a 3 minutes, hokutobboy a dit :

@Edler, cette remarque fait résonner en moi un passage de "Designing miracles" (Darwin Ortiz).
Personnellement, je rejoins Ortiz sur le fait que réaliser l'impossible, l'improbable, devrait au contraire être notre objectif principal, justement.
Si nous nous en tenons à des effets "crédibles", alors nous réalisons au mieux quelque chose de surprenant et au pire une énigme qui challenge l'auditoire sur les moyens mis en oeuvre.
Bien entendu, nous vivons dans une société où personne n'est dupe et chacun sait pertinemment que nous ne sommes pas des êtres surnaturels.
Mais dans la prestation que nous leur proposons, nous nous devons de l'être.
Personnellement, je pense que si tu obtiens des "Mais c'est impossible !" comme réaction, alors il n'y a rien à ajouter, sauf peut être à enchaîner avec une séquence encore plus incroyable.
Si je me permets cette réflexion, c'est parce que moi aussi j'ai longtemps préféré rester dans des effets et des présentations "crédibles", un peu par "humilité mal placée" et aussi un peu pour ne pas trop bousculer les spectateurs dans leur perception du monde.
Mais avec le recul, je pense aujourd'hui que c'était une erreur. Je pense que notre art consiste précisément à remettre en cause, et de manière la plus "violente" possible, la perception que nos spectateurs ont de l'univers.
Et je pense aussi, avec le recul (et aussi grâce à Ortiz), que plus l'effet est incroyable, moins les gens seront tentés de s'intéresser aux coulisses du truc.
Et si avec tout ça l'artiste est un peu charismatique et/ou auréolé d'une aura de mystère, alors l'émotion ne peut être qu'au rendez-vous.
Pour en revenir au concept de fausses pistes et fausses explications, je trouve que nous l'employons généralement assez mal. La plupart d'entre nous balançons nos fausses explications sur le ton second degré (voire du grotesque), comme s'il s'agissait de blagues.
Je pense que la fausse piste, utilisée à bon escient devrait au contraire être considérée très sérieusement par les spectateurs (si possible sans qu'on ne la formule), justement pour le décourager dans sa quête d'explication, et au final le réorienter sur le fameux "chemin magique" décrit par Tamariz...

Sur le fond, je suis d'accord avec toi (et donc avec Darwin Ortiz ) : la magie, ça devrait justement être l'art de réaliser l'impossible. Que l'effet ne soit pas crédible (qu'il soit donc incredible, comme disent les anglais), c'est l'objectif et ça ne doit pas nous arrêter (au contraire !)

@Edler parlait de la justification que nous donnons au spectateur. Et cette justification doit être aussi crédible que physiquement impossible : ma justification, c'est que j'ai voyagé dans le temps. Tout le monde sait que c'est impossible, mais on peut l'accepter : c'est magique.

Maintenant, il faut aussi que cette justification tienne la route : si je prétends avoir voyagé dans le temps, avoir vu l'avenir, et être revenu, il faut que les actions du présent (vues par le spectateur) soient cohérentes avec cette histoire.

Sinon, on n'y comprend plus rien. Et comme disait Vernon, confusion is not magic 

[Tony NGUYEN]

Ah par contre, si on parle de cohérence dans le propos, je ne peux qu'être d'accord à 2000% (même si je suis fan de la saga Retour vers le futur, qui est justement bourrée d'incohérences ^^)

[Maroine (Magic Liwi)]

il y a 2 minutes, Alx a dit :

ma justification, c'est que j'ai voyagé dans le temps. Tout le monde sait que c'est impossible, mais on peut l'accepter : c'est magique

Pas d'accord sur ce point. lorsque des gens vont aller voir une voyante c'est qu'ils croient qu'elle est capable en quelque sorte de faire un voyage mental vers l'avenir et revenir avec des infos personnelles.

C'est sûr que si l'on dit, je suis parti dans le futur et je suis revenu ça risque de coincé pour pas mal de raison.

Aujourd'hui la grande mode est la capsule temporelle, on enterre un contenant qui contient des objets représentant des choses importantes de notre époque. L'idée c'est que 2 à 3 générations plus tard (voire plus), la capsule soit déterrée afin de faire connaitre aux générations futures les objets du passé.

Tu peux en quelque sorte dire, que t'arrives à utiliser ton tel comme une capsule temporelle inversée, et montrer non pas une info du passé mais du future (la fameuse photo dont l'info t'es parvenu du future).

[Maroine (Magic Liwi)]

il y a 4 minutes, hokutobboy a dit :

qui est justement bourrée d'incohérences

Haaa lesquelles? Je suis intéressés

[Tony NGUYEN]

à l’instant, maroine a dit :

Haaa lesquelles? Je suis intéressés

Il existe de nombreux sites traitant de cette question, mais ma préférée est quand même dans le 2, quand Biff prend la DeLorean pour aller donner à son "moi" du passé le fameux almanach.
Marty et Doc partent d'un futur qui n'a pas changé (première incohérence) et se retrouvent dans un "1985" (leur "présent") altéré.
Marty suggère alors de retourner dans le futur pour empêcher Biff d'emprunter la DeLorean? Doc lui explique, à juste titre, qu'ils sont maintenant sur une nouvelle branche temporelle et que le 2015 dont ils reviennent n'existe plus puisqu'il a déjà été altéré... Sauf qu'avant leur retour en 1985 on voit très bien le vieux Biff revenir de 1955 et remettre la DeLorean à sa place, comme si de rien n'était (alors qu'il venait justement d'altérer 1955, donc 1985 et donc 2015 ^^).

Par contre, je trouve intéressant de souligner un petit détail scénaristique tellement pointu qu'il est passé inaperçu pendant presque 30 ans :
Dans le 1, Doc donne RDV à Marty sur le parking du "Twin pines mall" (centre commercial des deux pins, comme l'indique également le logo représentant 2 arbres).
En arrivant en 1955, Marty s'enfuit d'une grange et dans sa fuite, percute un des deux pins situés sur l'exploitation agricole où il se trouve (ce qui ne manque pas d'agacer davantage le fermier armé d'un fusil).
De retour en 1985, le "Twin pines mall" se nomme désormais le "Lone pine mall" et son logo ne représente maintenant plus qu'un seul pin...

[Pierre-Axel RICOL]

il y a 40 minutes, maroine a dit :

Haaa lesquelles? Je suis intéressés

idem je demande à voir car pourtant c'est une des sagas sur les voyages dans le temps qui s'en sort le mieux en terme de paradoxes temporels.

Edit : je n'avais pas vu ta réponse @hokutobboy. Mea culpa. En effet en revenant dans le futur, il aurait du arriver dans une temporalité alternative effectivement.

Perso ma théorie pour justifier ça, le biff du passé n'a pas encore fait le choix crucial modificateur (utiliser le livre pr gagner sa première course) et donc le futur n'est pas encore modifié. et le Biff a le temps de revenir à l'époque du futur actuel. Il faut savoir pourtant que les scenaristes avaient prévu cette modification de temporalité. Car il existe une scène coupée ou l'on voit le vieux biff une fois revenu dans le futur (où doc et marty sont là), se tordre de douleur et se faire effacé de la réalité, preuve donc que le futur s'était bien modifié suite à son voyage éclair dans le passé pr se donner l'almanach.

Pour le pin solitaire, de nombreux sites considéraient même ce détail comme un faux raccord/erreur de continuité.

 

Modifié 6 juillet 2018 par Mr_Cinema

[Alx]

Je suis d'accord avec @Mr_Cinema (qui sait quand même de quoi il parle ) : les paradoxes temporels sont vraiment très bien traités dans toute la saga BTTF.

Mais je reconnais que le cas cité par @hokutobboy pose problème 

Dès qu'il commence à y avoir plusieurs timelines parallèles, je pense que ça devient quasiment impossible, de construire une histoire qui tienne vraiment la route (même si là où on va, on n'a pas besoin de route )