Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 3 minutes, Alx a dit :

Alors bien sûr, ce n'est pas compatible avec les rendements industriels actuels : quand un paysan tout seul s'occupe seul d'une ferme de 50 hectares, il ne peut pas se poser ce genre de questions, il applique docilement les consignes de Monsanto...

Tu ne peux pas éluder le problème des rendements comme le font les écolos de base.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 30 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Tu ne peux pas éluder le problème des rendements comme le font les écolos de base.

Précisément : je n'élude pas le problème du rendement, j'explique même que c'est la cause de la situation.

A l'époque où les exploitations agricoles étaient des fermes, on pouvait se permettre de pratiquer l'agriculture raisonnée (qu'on appelait à l'époque l'agriculture tout court, car l'agriculture irraisonnée n'avait pas été inventée).

Seulement, pour un tas de raisons, le nombre d'agriculteurs et d'exploitations a diminué drastiquement au cours des 30 ou 40 dernières années : crise des vocations, exode rural, etc.

Mais bien entendu, il y avait toujours autant de bouches à nourrir, donc il fallait produire autant de blé, de lait et de poulets qu'auparavant, avec un effectif réduit... par conséquent, on a dû améliorer les rendements. En leur vendant d'abord de plus gros engins agricoles, puis des produits chimiques conçus en laboratoire, non seulement pour améliorer les rendements mais surtout pour emprisonner l'agriculteur dans un modèle dont il ne peut plus sortir.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 7 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Rappelons aussi qu'on peut nourrir une planète de plus de 9 milliards d'habitants sans l'agriculture intensive d'aujourd'hui :

Une agriculture 100 % biologique pourrait nourrir la planète en 2050

Oui, "pourrait"... mais il ne faudrait - d'après l'étude - quasi aucun déchets et diminuer drastiquement l'élevage....

Autant dire que ce scénario serré n'est guère possible.

De plus, moins de rendement par surface sous entend d'augmenter les surfaces de culture qui seront prises sur les surfaces d'élevage. Vous rajoutez à cela que les écolos veulent des éoliennes pour remplacer le nucléaire et donc qu'il leur faut là aussi des surfaces de terre pour les implanter :

"Il faudrait installer plus de 4000 grandes éoliennes de 2 MW (chacune aussi haute que la cathédrale de Strasbourg) pour produire autant d'électricité que la centrale de Fessenheim. Quelle longueur ? : 3 éoliennes par km (espacement de 300 m entre 2 éoliennes) -> 1350 km d'éoliennes alignées pour produire (en moyenne sur l'année) autant que la centrale de Fessenheim". http://ecolo.org/documents/documents_in_french/eole-Fessenheim-combien.html

Et vous avez une équation impossible à résoudre à moins d'admettre l'hypothèse de l'expansion de la Terre réfutée par la découverte de la subduction.

Publié le
Il y a 21 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Tu ne peux pas éluder le problème des rendements comme le font les écolos de base.

Heureusement qu'il y a des écolos de sommet. 

Sinon tu les détestes à ce point  ces gens qui se soucient  de l'environnement, de l'avenir pour les nouvelles générations, de notre état de santé, de la biodiversité et j´en passe ?

La critique n'a de sens que si elle est constructive, ce sujet est grand ouvert pour exposer les solutions possibles aux divers problèmes soulevés, profites-en ! 

Publié le (modifié)

J'utilise le terme "écolo" pour simplifier mon propos, pour parler des personnes qui se soucie de l'environnement (ce qui est louable) mais de manière caricaturale et avec des objectifs de retour en arrière.

Pour l'agriculture, il suffit de passer à une agriculture raisonnée qui prend le meilleur des techniques de l'agriculture "biologique" mais qui ne renoncent pas à utiliser les méthodes moins "naturelles" quand c'est nécessaire mais de manière adéquate.

La question de l' "agriculture biologique" peut-elle remplacer 'l'intensive" est une question débattue mais la réponse (provisoire) à plutôt tendance à pencher fortement du côté du non (sinon on aurait continué à produire à l'ancienne).

Je m'en prend souvent aux "écolos" car je trouve que leur solutions ne sont pas forcément "écologiques" (comme les éoliennes) ou lorsqu'ils se servent d'incertitudes scientifiques pour défendre une cause (ex. le réchauffement anthropique pour la diminution du CO2 atm). Mais c'est essentiel que l'esprit écologique ait une place importante dans les décisions politiques.

Modifié par Melvin (Jean-Claude)
Publié le
il y a 40 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Pour l'agriculture, il suffit de passer à une agriculture raisonnée qui prend le meilleur des techniques de l'agriculture "biologique" mais qui ne renoncent pas à utiliser les méthodes moins "naturelles" quand c'est nécessaire mais de manière adéquate.

Ah tu vois que tu es écolo ! (pas de base, évidemment).

 

il y a 41 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Mais c'est essentiel que l'esprit écologique ait une place importante dans les décisions politiques.

Super ! Voilà le Melvin que l'aime ! 👍

Publié le
il y a une heure, Melvin (Jean-Claude) a dit :

De plus, moins de rendement par surface sous entend d'augmenter les surfaces de culture qui seront prises sur les surfaces d'élevage.

C'est justement l'un des arguments des végétariens : manger moins de viande permet d'envisager une agriculture moins intensive.
(Enfin, je dis ça, mais je ne suis pas végétarien : j'expose une solution possible ;))

Ceci est juste un exemple, pour souligner que, avant de conclure qu'une chose est impossible, il faut tenir compte de l'ensemble des variables : si on ne peut pas agrandir l'espace cultivable, on peut produire autrement, et tout de même diminuer le besoin de rendement.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

C'est à dire que je ne supporte pas qu'on nous dise que tout problème écologique est du à un réchauffement de la planète.  Evidemment que l'Homme est responsable de la plupart des problèmes écologiques mais pour d'autres raisons que le fait de rejeter du CO2. Miser toute réflexion sur l'explication du CO2, c'est éviter de parler des vrais problèmes et des vraies causes.

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Yes @Thomas je l’ai eu (pff après plus d’un an) !
    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
    • Bonjour,  Ayant fait les comptes rendus des concours de scène de la FFM pour la prochaine revue je veux bien me livrer à l’exercice pour ton numéro. didiercartomagie@gmail.com Cdts,  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k

×
×
  • Créer...