Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 2 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

On n'a jamais les T° brutes relevées sans traitement derrière.

Ca, c'est normal, puisqu'on vient de démontrer que la comparaison des températures brutes n'aurait aucun sens.

Maintenant, je t'accorde que ce serait sans doute plus juste si tout le monde appliquait la même méthode pour "homogénéiser" les données...

il y a 2 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Sans compter que les périodes de références les périodes choisies par les différents instituts ne sont pas forcément les mêmes

Si les ajustements des données (compensation des imprécisions des ustensiles) sont corrects, les périodes de référence n'influent pas sur les résultats, si ?

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

La période de référence donne l'emplacement du zéro sur les courbes (puisqu'on à les écarts des T° par rapport à cette période et non les T° en valeurs absolues). Si ta période référence est froide, la période récente apparaitre "psychologiquement" plus chaude que si la période de référence est chaude.

  • Merci 1
Publié le (modifié)

Je ne sais pas si vous suivez la météo, mais quasi chaque jour on nous parle de la catastrophe qui pèse sur nous en permanence : le réchauffement climatique.

On pourrait penser que dans une telle pensée, le salut viendrait de la pluie et du frais. Autrement dit cette pluie et ce froid serait du beau temps comparé à la méchante chaleur. Et bien non c'est toujours avec une sale mine que la présentatrice météo - malgré ses nombreux laïus sur les catastrophes à venir - nous apprends que du mauvais temps, des perturbations vont arriver à savoir du froid et de la pluie ! Et oui, la perturbation c'est encore la pluie et le froid !

Nos présentateurs ont donc deux discours contradictoires !

Modifié par Melvin (Jean-Claude)
Publié le
Il y a 20 heures, TanMai (Aurélien) a dit :

Voilà une démarche altruiste. :) 

Il y a quelques mois, un documentaire intitulé "Vers un monde altruiste" avait été diffusé, malheureusement "Tous droits réservés à ARTE" et donc impossible à partager. Un peu moins altruiste... et c'est bien dommage car la première heure était véritablement excellente et mériterait d'être répandue.

 

Pourquoi, impossible à partager ? Ils peuvent garder leurs droits s'ils veulent mais tu peux en faire profiter d'autres spectateurs... ce serait vraiment pas altruiste de ne pas le faire 😁


Ce docu a l'air très intéressant d'ailleurs, merci.

 

Il y a 20 heures, Alx a dit :

Dans un article dont tu as mis le lien récemment, l'auteur s'indignait qu'on utilise des instruments de mesure peu précis ("alors qu'il existe aujourd'hui des pHmètres précis à 0.02 près", soulignait-il).

Mais n'est-il pas aberrant de changer de moyens de mesure entre les deux relevés qu'on entend comparer ?

De la même manière, comparer les températures satellitaires aux températures relevées sur un thermomètre à mercure au XVIIIe entraîne immanquablement des variations qui ne sont pas liées au climat, mais bien au changement d'outil, non ? 

 

En fait tout ça est un problème très classique de calibration des instruments de mesure (c'est à dire de réglage).
Pour cela on utilise des instruments dont on est sûrs qu'ils sont justes, pour ajuster un instrument à calibrer.

Si un instrument est bien calibré, et qu'on le remplace par un autre aussi bien calibré, il n'y a pas de problème. Surtout si le nouvel instrument est plus précis.

 

Il y a 16 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Je ne sais pas si vous suivez la météo, mais quasi chaque jour on nous parle de la catastrophe qui pèse sur nous en permanence : le réchauffement climatique.

On pourrait penser que dans une telle pensée, le salut viendrait de la pluie et du frais. Autrement dit cette pluie et ce froid serait du beau temps comparé à la méchante chaleur. Et bien non c'est toujours avec une sale mine que la présentatrice météo - malgré ses nombreux laïus sur les catastrophes à venir - nous apprends que du mauvais temps, des perturbations vont arriver à savoir du froid et de la pluie ! Et oui, la perturbation c'est encore la pluie et le froid !

Nos présentateurs ont donc deux discours contradictoires !


Oui ils sont toujours contents d'annoncer du "beau" temps...

Ceci dit, tu n'es pas obligé de regarder la météo à la télé, ça n'a que très peu d'intérêt (à moins que tu aies une activité qui en dépende), c'est beaucoup moins fiable que la météo régionale sur les sites spécialisés, et surtout, quoi que disent les présentateurs, ce ne sont pas des scientifiques, on ne peut s'y fier. C'est la société du spectacle, ils vont toujours être dans l'excès : c'est formidable il fait beau, c'est catastrophique il fait chaud...

 

Il y a 12 heures, Christian Girard a dit :


Excellente page, merci !

Publié le

Attention, l'altruisme efficace est particulier. C'est une forme d'altruisme qui soulève de sacrés problèmes de choix moraux. Exemple : vous êtes prêts à donner une somme d'argent qui va permettre de sauver un enfant dans le monde souffrant d'une grave maladie. On vous indique alors qu'en versant cette même somme à une autre association vous pourriez sauver quatre enfants souffrant d'une autre maladie mais dont le traitement coûte quatre fois moins cher que pour le premier cas. Que faites-vous ? Un acte d'altruisme "efficace" serait de changer votre premier choix, non ? Quel dilemme !

 

  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Yes @Thomas je l’ai eu (pff après plus d’un an) !
    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
    • Bonjour,  Ayant fait les comptes rendus des concours de scène de la FFM pour la prochaine revue je veux bien me livrer à l’exercice pour ton numéro. didiercartomagie@gmail.com Cdts,  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k

×
×
  • Créer...