Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Manger bio réduit-il les risques de cancer ? Trois questions sur l'étude de chercheurs français consacrée à l'alimentation

Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique.

A l'heure où les scandales impliquant les pesticides s'accumulent, la nouvelle a fait l'effet d'une bombe. Des chercheurs français ont observé une diminution de 25% du risque de cancer chez les consommateurs réguliers d'aliments issus de l'agriculture biologique, selon une étude menée sur un échantillon de plus de 68 000 personnes publiée lundi 22 octobre dans la revue médicale américaine JAMA Internal Medicine (en anglais).

Source

16027511.jpg

  • J'aime 1
  • Merci 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Salut @kristo,

As tu lu l'étude ? Elle est extraordinairement de mauvaise qualité (à la fois, une étude relayée par France info ^^).

Des biais statistiques dans tous les sens, une cotation de la consommation de produits bio sur deux points, un échantillon absolument pas représentatif de la population générale, aucune définition des termes, pas d'ajustement selon les facteurs de prédisposition (on parle de cancer là)...

Mais le pire c'est que la conclusion ne montre qu'une faible diminution de prévalence dans le cas du cancer du sein message ménopause ! Une étude anglaise du même acabit, sortie l'année dernière, trouvait le résultat inverse... là c'est sûr que personne n'en a entendu parler ;)

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le

En fait non, le pire c'est pas ça. Des études bidons, il y en a tous les jours, une étude française est souvent gage de mauvaise qualité, le jama c'est pas fou...rien d'étonnant dans cette étude.

Non le pire c'est France info qui m'a relaie, en en changeant la conclusion, en faisant croire que c'est une étude de grande envergure, et en introduisant la notion de pesticides !! 

Je les ai entendu dire à la radio : "quand on voit le résultat de cette étude, il faudra que le gouvernement prenne ses responsabilités et oblige la consommation de produits bio pour des raisons de santé publique" !!!!

Sans rire, dans cette étude, un de leurs résultats c'est qu'il n'y a pas de différence entre un régime de bonne qualité + conso régulière de produits bio et un régime dégueu sans produits bio en terme de réduction des risques de cancer !!!!! (Et bien sûr, personne ne sait ce que sont les produits bio, le régime de bonne ou de mauvaise qualité...) 

C'est à dire qu'à un moment, cette étude nous dit que manger de la m*rde et jamais de produits bio ça permet la même réduction des risques de cancer qu'un régime au poil et plein de produits bio... Et ensuite, cette info passe complétement à la trappe. C'est affligeant...

Publié le
Le 24/10/2018 à 20:56, Kristo (Christophe) a dit :

 

Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique.

 

16027511.jpg

Dans ce titre, 3 erreurs se cachent, saurez vous trouver lesquelles ? :)

 

Publié le
il y a une heure, Zacharie Simmons a dit :

Dans ce titre, 3 erreurs se cachent, saurez vous trouver lesquelles ? :)

Je me lance...

  1. On n'observe pas un risque, mais des faits (ensuite, on peut en déduire un risque)
  2. La rigueur scientifique exigerait qu'on compare une population qui en mange toujours avec une population qui n'en mange presque jamais
  3. J'imagine que le troisième point porte sur le terme "scientifique", qu'ils ne méritent pas ?...

A la réception du lien de @Kristo (Christophe), je n'avais lu que l'article sur le site de France Info. Après ton intervention de ce matin, j'ai lu (en diagonale) l'étude, et je reconnais que tu as raison de pointer beaucoup d'erreurs, d'à peu près et d'interprétations...

Néanmoins, les chiffres avancés sont impressionnants. Et, si la validité scientifique de l'étude peut être mise en cause, j'imagine qu'on peut s'attendre à des chiffres moins extraordinaires mais qui iraient dans le même sens si on procédait à une étude "sérieuse" de la question, non ? Reste à la mener, bien sûr, mais il me semble qu'il y a matière à creuser... 

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 3 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Perdu, perdu, et...perdu ;)

xD

J'en déduis que j'avais mal compris l'exercice ! En fait, tu veux qu'on trouve, dans ce titre, quels sont les 3 choses qui ne sont pas conformes à l'étude initiale...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)

@Alx, tu peux mesurer un risque, le deuxième point n'est pas un problème, il fait juste perdre de la puissance à l'étude, et je ne me permettrais pas de dire que les auteurs ne sont pas scientifiques...ils le sont, et leur étude est valide ! Par contre, elle est faible scientifiquement.

L'extrapolation est donc très risquée ! 

 

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le
il y a 55 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Quels sont les chiffres qui t'ont étonnés,  @Alx

"Étonner" n'est peut-être pas le mot, mais je voulais dire qu'en pratiquant une analyse plus rigoureuse (par exemple en tenant compte des antécédents familiaux), la différence de risque entre les deux populations passerait probablement de 25% à un nombre inférieur (par exemple 10% de risques liés exclusivement à l'ingestion des résidus de pesticides présents dans l'alimentation non bio).

il y a 11 minutes, Zacharie Simmons a dit :

@Alx, tu peux mesurer un risque

Il me semble qu'un risque se calcule alors que les faits s'observent : je constate qu'il y a eu X cas de cancers en plus dans cette population que dans l'autre, j'en déduis qu'il y a un risque lié au critère qui les distingue (et je peux le calculer en faisant une règle de trois). Mais en même temps, ce n'est pas du tout mon domaine, donc il est possible (probable ?) que mes idées en la matière soient erronées...

il y a 13 minutes, Zacharie Simmons a dit :

je ne me permettrais pas de dire que les auteurs ne sont pas scientifiques...ils le sont, et leur étude est valide ! Par contre, elle est faible scientifiquement.

Désolé, pour le coup, c'est moi qui ai extrapolé : j'ai cru que tu avais trouvé l'étude invalide, et que par conséquent tu voulais dénigrer ses auteurs. Au temps pour moi ! :) 

Du coup, quelles sont les trois erreurs du titre ?

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Michel, peux tu nous dire si, au delà du packaging, de la.histoire et des cartes , ce produit est il différent de Blue moon de STEINMEYER au niveau méthode ?
    • Clément Blouin est magicien et son spectacle cartonne (à juste titre d’ailleurs et si vous ne l’avez pas encore vu, n’hésitez surtout pas s’il passe près de chez vous) mais – car il y a un « mais » - Clément est aussi comédien et cela vaut également le détour, pour lire la suite, c’est par ici 😉.  
    • Hello, Je suis récemment allé voir « Les Monologues du Machin », une pièce de théâtre, inspirée des célébrissimes « Monologues du Vagin » et dans laquelle joue notre copain Clément (Blouin 😊).  Autant évacuer le sujet tout de suite, si Clément est un excellent magicien, c’est aussi un excellent comédien; il sert parfaitement un texte riche, intelligent et subtil en faisant preuve d’un talent évident (il nous « emmène » littéralement dans l’une des scènes de la pièce notamment, durant laquelle on vit complètement la situation avec lui !). « Les Monologues du Machin » est donc une pièce intelligente, qui traite du rapport souvent compliqué de l’homme avec son pénis. Dit comme cela… Je comprends mais si je n’ai qu’un seul conseil à vous donner c’est d’aller voir la pièce. Avec vos ados. Vraiment. C’est un texte brillant et presque essentiel, parfaitement servi, encore une fois, par un trio d’excellents comédiens, dans lequel de nombreux aspects du « sujet » sont abordés (vocabulaire, anatomie, séduction, violence, rapport à l’autre, rapport à soi etc.). Ce n’est jamais vulgaire loin de là - parfois grivois ? ce n’est pas certain - on s’amuse néanmoins beaucoup, parfois moins, notamment lorsque sont évoquées de façon juste et pertinente les violences sexuelles. On y apprend aussi quantité de choses qui nous donnent à réfléchir et qui, surtout, nous permettent à nous, les hommes, de nous (re)situer dans une époque pleine de questionnements où se heurtent parfois nos comportements, MeToo, notre rapport au sexe, à notre sexe et la perception que nous en avons. Enfin, la mise en scène, particulièrement réussie, est à la hauteur du texte et de la performance des comédiens. Dans la salle, nous étions autant d’hommes que de femmes et tous ensemble avons beaucoup aimé, si j’en crois les commentaires entendus à la sortie. W. « Les Monologues du Machin », une pièce de Thomas Caruso Aragona, mise en scène par l’auteur, avec en alternance, Antonin Verhamme, Jean-Philippe Renaud, Thomas Caruso Aragona, Nicolas Soulié, Romain Company, Luc Betton, Julien Vital, Pierre Thorignac ou Clément Blouin. Comédie Bastille, 5 rue Nicolas Appert 75011 Paris. Jusqu’au 28 juin 2026.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8412
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    James BEVAN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.6k

×
×
  • Créer...