Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

 

Voilà qui va encore agacer Melvin :

Le « Nobel d’économie » [Note CG :  un prix qui n'est pas un vrai Nobel] attribué à deux Américains pour des travaux sur la croissance durable :

Citation

Le 50e prix de la Banque de Suède à la mémoire d’Alfred Nobel – ou Nobel d’économie – a été attribué, lundi 8 octobre, aux Américains William Nordhaus et Paul Romer. Favoris depuis plusieurs années, les colauréats « ont mis au point des méthodes qui répondent à des défis parmi les plus fondamentaux et pressants de notre temps : conjuguer croissance durable à long terme de l’économie mondiale et bien-être de la planète », a indiqué l’Académie royale des sciences. L’annonce de ce prix coïncide avec la publication d’un rapport alarmiste des experts climat de l’ONU (GIEC) qui appellent à des transformations « sans précédent » pour limiter le réchauffement climatique.

Citation

 

Pionnier de la notion de prix du carbone par tonne de CO2

Moins connu et moins flamboyant que Romer, William Nordhaus a été le premier économiste à travailler sur le changement climatique dès la fin des années 1970.

[...]  Il a fini par défendre la nécessité d’une taxation mondiale du carbone

 

Source et article : https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/10/08/le-nobel-d-economie-attribue-a-deux-americains-pour-des-travaux-sur-le-changement-climatique_5366325_3234.html

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
il y a 57 minutes, Christian Girard a dit :

"conjuguer croissance durable à long terme de l’économie mondiale et bien-être de la planète"

Rien que la formule "croissance durable" est antinomique...

Ca rappelle la fameuse citation de Kenneth Boulding : "Celui qui croit à une croissance infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste"

Modifié par Kristo (Christophe)
minute, papillon j'ai pas fini d'écrire.
  • Haha 1
Publié le

En surfant (tranquillement sur mon fauteuil je vous rassure) je tombe sur un truc intéressant :

La surface nécessaire en panneau solaires pour alimenter le monde entier en électricité. Elle est représentée ci-dessous par les petits carrés.

AreaRequired1000.jpg

Hé oui, c'est pas tellement grand.
D'autres sources :

Combien faut-il de panneaux solaires pour alimenter le monde en électricité ?
https://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/12733/combien-faut-il-de-panneaux-solaires-alimenter-monde-en-electricite

Quelle est la superficie nécessaire en panneaux solaires pour alimenter le monde entier en électricité ?
https://buzzly.fr/quelle-est-la-superficie-necessaire-en-panneaux-solaires-pour-alimenter-le-monde-entier-en-electricite.html

L'image ci-dessous montre la superficie de panneaux solaires nécessaire pour couvrir les besoins en électricité de la France, de l'Europe (UE-25) et du monde entier.

12733-energie_solaire_monde_1000.png

 

  • Merci 1
Publié le
Il y a 8 heures, Kristo (Christophe) a dit :

En surfant (tranquillement sur mon fauteuil je vous rassure) je tombe sur un truc intéressant :

La surface nécessaire en panneau solaires pour alimenter le monde entier en électricité. Elle est représentée ci-dessous par les petits carrés.

AreaRequired1000.jpg

Hé oui, c'est pas tellement grand.
D'autres sources :

Combien faut-il de panneaux solaires pour alimenter le monde en électricité ?
https://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/12733/combien-faut-il-de-panneaux-solaires-alimenter-monde-en-electricite

Quelle est la superficie nécessaire en panneaux solaires pour alimenter le monde entier en électricité ?
https://buzzly.fr/quelle-est-la-superficie-necessaire-en-panneaux-solaires-pour-alimenter-le-monde-entier-en-electricite.html

L'image ci-dessous montre la superficie de panneaux solaires nécessaire pour couvrir les besoins en électricité de la France, de l'Europe (UE-25) et du monde entier.

12733-energie_solaire_monde_1000.png

 

Même la nuit ?

  • Haha 1
Publié le

Sérieusement, la question n'est pas si bête : le problème de l'électricité, c'est qu'elle se stocke mal.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, dans certaines centrales hydrauliques, on utilise l'excédent d'énergie pour faire remonter de l'eau, histoire de produire davantage d'électricité plus tard, au moment où on en aura besoin.

Les besoins énergétiques nocturnes sont certes moins importants, mais ils sont bien réels...

Mais d'après moi, la solution réside dans la complémentarité des énergies renouvelables : grosse production dans la journée grâce aux panneaux solaires, avec une production "de fond" d'électricité hydraulique, éolienne, marémotrice, etc. 

D'ailleurs, quelqu'un sait-il pourquoi les centrales hydro-électriques ne sont pas davantage exploitées ? Il me semble que leur rendement est bien meilleur que celui des centrales photovoltaïques et leur durée de vie supérieure...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a une heure, Alx a dit :

Sérieusement, la question n'est pas si bête : le problème de l'électricité, c'est qu'elle se stocke mal.


Tout à fait. Mais il n'est d'ailleurs pas question de n'utiliser que l'énergie solaire pour produire l'électricité. On pourrait par contre en utiliser bien davantage qu'aujourd'hui.

 

il y a une heure, Alx a dit :

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, dans certaines centrales hydrauliques, on utilise l'excédent d'énergie pour faire remonter de l'eau, histoire de produire davantage d'électricité plus tard, au moment où on en aura besoin.


C'est en effet un bon moyen pour stocker de l'énergie, lorsqu'on en produit plus que nécessaire, pour l'utiliser plus tard.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • C’est vrai ça ! Que devient Anne ? 😁
    • Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est  pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury  cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody... 😉
    • Je viens de recevoir le phantom x. Je le trouve vraiment intéressant. Dommage pour les pièces , je trouve qu'il manque quelques emplacements pour des cartes de visites. Dommage aussi que la fête au dessus du notepad et la fête secrète derrière la pochette a pression communiquent. Un arrangement est expliqué en bonus mais ca aurait pu etre plus clean. Dommage aussi que les vidéos n'aient pas été retournées. ...je me demande ce que devient Anne. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8490
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Michael MIGLIOR
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...